ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки
Нарушения конвенции
ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.
Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.
Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма .
Обстоятельства дела
В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.
Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров в Мосгорсуде.
ВСЕ ФОТО
Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобу Алексея Навального и Петра Офицерова на приговор по "делу "Кировлеса". В Страсбурге признали, что право истцов на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Решение ЕСПЧ можно найти на сайте инстанции.
В тексте решения отмечается, что дело нельзя признать политическим, хотя есть серьезные сомнения по поводу того, какие были мотивы преследования.
Фигурантам дела обязаны выплатить по 8000 евро компенсации, а также возместить судебные издержки - 48 053 евро Навальному и 22 893 евро Офицерову.
"Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу", - написал Навальный в своем блоге .
Отметим при этом, что с декабря 2015 года в России действует закон, по которому Конституционный суд может не исполнять решения ЕСПЧ, если те, по мнению суда, расходятся с положениями российской Конституции.
Европейский суд по правам человека установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. Это является нарушением статьи 6 (Право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека.
"Уголовная норма была истолкована произвольно и непредсказуемо в ущерб обоих заявителей, что привело к явно несправедливому исходу дела", - говорится в 115-ом пункте судебного решения .
Защита Алексея Навального на основании решения ЕСПЧ намерена добиться оправдательного приговора по делу "Кировлеса". Об этом сообщила ТАСС адвокат Ольга Михайлова.
"Сегодняшнее решение ЕСПЧ дало право на получение оправдательного приговора по делу "Кировлеса", - сказала она.
По словам Михайловой, сам Навальный считает данное решение ЕСПЧ большой победой. "ЕСПЧ изначально знало, что судебное разбирательство по делу имели политические мотивы, а коммерческая деятельность толковалась как уголовное преступление", - заявила адвокат.
Дело "Кировлеса"
Летом 2013 года судья Ленинского районного суда Кирова Сергей Блинов признал Навального и Офицерова виновными в хищении в особо крупном размере и приговорил их к пяти и четырем годам лишения свободы соответственно, а также штрафу 500 тысяч рублей. Через три месяца реальный срок был заменен на условный на апелляции в областном суде, пишет Slon.ru .
Российский суд установил, что в 2009 году Навальный, который тогда был внештатным советником губернатора Кировской области, использовал свое влияние, чтобы принудить тогдашнего гендиректора "Кировлеса" Вячеслава Опалева заключить невыгодный контракт на поставку леса Вятской лесной компании, которую возглавлял Офицеров. В результате "Кировлес" продал свой товар ниже рыночной стоимости, ущерб составил 16 млн рублей.
Опалев в декабре 2012 года был приговорен к четырем годам лишения свободы условно. Он заключил сделку со следствием и стал главным свидетелем обвинения.
Защита Навального и Офицерова в суде настаивала, что принуждения не было, а "Кировлес" мог заключать контракт на поставку леса по любой цене. По версии осужденных, перепродажа продукции "Кировлеса" ничем не отличалась от обычной посреднической деятельности.
В июле 2013 года Ленинский суд Кирова признал Навального и экс-главу Вятской лесной компании Петра Офицерова виновными в растрате имущества "Кировлеса". Навальный получил пять лет реального срока, Офицеров был приговорен к четырем годам. Однако в октябре того же года Кировский областной суд заменил реальное наказание на условное.
В 2015 году "Кировлес" отсудил у Навального и Офицерова 16 млн рублей в качестве компенсации материального ущерба. Это решение было
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал факт нарушения права оппозиционера Алексея Навального и предпринимателя Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство по делу "Кировлеса". В их пользу ЕСПЧ взыскал с России €87 тыс. Трое судей ЕСПЧ, в том числе россиянин Дмитрий Дедов, выступили с более жестким особым мнением.
ЕСПЧ признал нарушение прав Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство при рассмотрении дела "Кировлеса", гарантированных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. В 2013 году Ленинский райсуд Кирова признал их виновными в мошенничестве и хищению 16 млн руб. у КОГУП "Кировлес", назначив им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Под стражей подсудимые пробыли одну ночь. Прокуратура оспорила их арест до вступления решения суда в законную силу, а при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский облсуд изменил реальный срок наказания на условный.
Заявители настаивали, что российские суды нарушили не только ст. 6 конвенции (в частности, отказав в допросе свидетелей защиты), но также ст. 18 (запрещающей уголовное преследование в не предусмотренных для этого целях) и ст. 7 (о том, что наказание должно быть законным). В жалобе в ЕСПЧ говорилось, что целью процесса против них было "воспрепятствовать общественной и политической деятельности господина Навального".
"Национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности",— пришел к выводу ЕСПЧ. Судьи признали, что на приговор заявителям негативно повлияло предвосхитившее его особое производство по делу заключившего сделку с правосудием Вячеслава Опалева (чья версия легла в основу всех трех приговоров), в котором суд РФ "допустил формулировки, не оставляющие сомнений" в причастности к преступлению господ Навального и Офицерова. Такое предрешение вопроса недопустимо, указал ЕСПЧ. Российские суды также признали вину заявителей в действиях, "неотличимых от обычной предпринимательской деятельности", и проигнорировали довод господина Навального о "политическом преследовании". ЕСПЧ счел его "заслуживающим внимания", учитывая, что проверки по делу "Кировлеса" начались после скандальных публикаций Алексея Навального о коррупции в высших эшелонах власти РФ, в том числе главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. "Общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны",— отмечено в решении ЕСПЧ. "Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования господина Навального, российский суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими",— признал ЕСПЧ. Россия должна выплатить заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда, а также компенсировать Алексею Навальному чуть больше €48 тыс., а Петру Офицерову — почти €23 тыс. судебных издержек.
Трое из семи судей ЕСПЧ, включая российского судью Дмитрия Дедова, выступили с более жестким "особым мнением", посчитав, что ЕСПЧ следовало признать и нарушение ст. 18 конвенции. Она направлена на "защиту против злоупотреблений ограничения прав и свобод, чтобы предотвратить повторение недемократических режимов в Европе", говорится в особом мнении: "Известный и политически активный человек привлечен к уголовной ответственности в результате произвольного истолкования законодательства" с целью "заставить замолчать диссидентов с помощью уголовного дела".
"Решение ЕСПЧ демонстрирует его готовность оценивать не только формальное соблюдение государством судебных процедур, но и минимальную убедительность мотивировок, на основании которых вынесен приговор",— отметил юридический директор правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев.
На обжалование решения ЕСПЧ у российских властей есть три месяца. "Если этого не произойдет, мы обратимся в Верховный суд (ВС) для пересмотра приговора,— сказал "Ъ" адвокат господина Навального Вадим Кобзев.— Его могут отменить вовсе, просто оставить в силе, а могут отправить на повторное рассмотрение, и нам придется снова ездить в Киров". "Теоретически ВС может обратиться в Конституционный суд, чтобы не исполнять решение,— сказал "Ъ" господин Навальный.— Но это равнозначно обращению с просьбой не исполнять никаких решений ЕСПЧ вообще, проще из ПАСЕ выйти".
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Илья Барабанов
В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.
Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.
Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.
Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.
По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.
Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.
По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.
Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.
Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".
Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.
И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".
То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.
И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?
Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.
ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.
Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:
"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".
В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".
Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.
В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:
"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…
Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.
Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".
Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.
Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.
Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.
Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.
Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.
Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).
Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.
Однако доводы России были проигнорированы.
Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.
В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.
Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.
В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.
Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.
Суд отказался прекращать дело по "Кировлесу" против Навального Ранее защита Навального попросила прекратить это дело, так как Верховный суд РФ уже отменил обвинительный приговор по нему с учетом постановления Европейского суда по правам человека.Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).
В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".
В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.
В новом докладе о правах человека Госдеп также заявляет о политических репрессиях и дискриминации различных меньшинств. Константин Долго, комментируя прошлогодний доклад, назвал его односторонним и оторванным от реалий.Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.
Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.
Европейский Суд по правам человека отказался признавать наличие политической мотивированности в действиях правоохранительных органов РФ по привлечению Олега и Алексея Навального к уголовной ответственности. При этом ЕСПЧ постановил, что дело компании "Ив Роше" рассмотрено российской стороной с нарушением ряда процессуальных норм. Эксперты прокомментировали решение Брюсселя.
Управляющий партнер АБ "Коблев и партнеры" Руслан Коблев заметил, что ЕСПЧ рассматривает жалобы Навального быстрее других обращений - в течение полугода. Юрист рассказал "Взгляду", как он в 2006 году отправлял жалобу в ЕСПЧ по делу одного из его клиентов, однако суд рассмотрел ее лишь в 2016 году и признал по ней нарушение.
"Суду понадобилось ровно 10 лет. А жалобы Навального принимаются к рассмотрению в течение полугода. Это весьма удивительно. Не все граждане России равны в правах перед Европейским судом", - отметил эксперт.
Член Совета Федерации, первый заместитель председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров уверен, что любом деле, связанном с Навальным, политика "исходит не от России, а со стороны Европы".
"Нападки на Россию по поводу "Ив Роше" и персоны Алексея Навального связаны с изменением отношения Запада к нашей стране. Напомню, что Европейский суд по правам человека - правовой институт Парламентской ассамблеи Совета Европы, членом которой является в том числе и РФ. Это говорит о том, что Россия так же, как и другие государства, входящие в ПАСЕ, должна оплачивать деятельность ЕСПЧ из своего бюджета", - отметил эксперт, слова которого приводит "Ридус".
Он напомнил, что Россию лишили в этой организации права голоса, поэтому она не может участвовать в выборе судей, заседающих в Европейском суде по правам человека.
"Они нас пригласили в перестройку, говоря о демократических правилах. Но, как оказалось, эти правила действуют лишь в том случае, если ты полностью следуешь интересам хозяина (в широком понимании этого слова). А если ты не с хозяином, то и демократия на тебя не распространяется", - заключил парламентарий.
Адвокат Виолетта Волкова пояснила НСН, что оппозиционер намеревался в первую очередь доказать преследование его по политическим мотивам, однако это ему не удалось.
"Победа в ЕСПЧ - в любом случае победа. Если компенсацию присудили, значит, нарушение прав было. Конечно, со стороны чисто юридической, это победа. Но со стороны практической, он преследовал цель доказать политическое преследование. В итоге он не получил то, что хотел. Для Алексея Навального это сложный вопрос, потому что он имеет амбиции участвовать в президентской кампании. Если сохранится это решение и не будет указано политическое преследование, то получается, что он был привлечен по общеуголовной статье, которая совершенно не связана с его политической деятельностью", - считает Волкова, назвав вердикт ЕСПЧ " репутационной потерей" для Навального.
Адвокат Владимир Александров выразил уверенность, что Европейский суд по правам человека никогда не усмотрит в уголовном преследовании Навального политический мотив.
"В европейском суде уже давно почему-то решили, что Навальных в России по любому юридическому поводу притесняют и наказывают незаконно или излишне жестко. Между тем, в отношении других россиян такой практики нет: и к рассмотрению принимаются далеко-далеко не все дела, да и решения по ним ожидаются годами. Алексей же ходит в ЕСПЧ по любому поводу как на работу, и, видимо, на фоне медийной шумихи вокруг своей персоны получает позитивные для себя решения. Но есть нюанс. Все же ЕСПЧ это еще уважающая себя судебная инстанция, и против собственной практики идти не может, и никогда не пойдет", - заявил эксперт.
Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий объявил, что решение ЕСПЧ в любом случае носит политизированный характер.
"Решение по делу Навальных, как и многие другие последние вердикты ЕСПЧ, в любом случае носит политизированный оттенок, хотя и компенсация присуждена меньше, чем запрашивалась в жалобе братьев", - заявил депутат в беседе с ТАСС, обратив внимание на то, что жалоба Навальных была рассмотрена гораздо быстрее стандартных сроков обсуждения подобных дел в Страсбургском суде.
На данный факт обратила внимание и адвокат Людмила Айвар.
"Обычно ЕСПЧ рассматривает дела 7-10 лет: и актуально значимые, где большое количество жертв, и когда заявители пишут о рассмотрении в приоритетном порядке", - пояснила она.
По ее мнению, быстрое рассмотрение данного дела "связано с какими-то не совсем правовыми вопросами, потому что ни жизни, ни здоровью Навального ничего не угрожает". Сроки рассмотрения данного дела, предполагает Айвар, связаны с вопросом участия Навального в выборах.
Эксперт также сообщила, что признание ЕСПЧ нарушений означает, что Верховный суд РФ отменит приговор и отправит "дело Навальных" на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд, который ранее вынес приговор. Однако, уверена адвокат, это не приведет к оправданию братьев Навальных.
Подпишитесь на нас
