Тема 17. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
1.Понятие обязательств, возникающих из причинения вреда. Основания ответственности за вред.
2.Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников.
3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
4. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами, ограниченно дееспособными.
Хотя теория естественного обязательства в римском праве является землей, опустошенной бесконечными дискуссиями, романисты стремятся установить систематизацию рассматриваемых в источниках дел, стремясь таким образом воссоздать классификацию. С другой стороны, были и другие, которые никогда не возникали в юридическом мире как ассигнования на действия, и которые уже родились с характеристикой, которая соответствовала им в этом классе.
Это те, которые не могли достичь характера гражданских обязательств, из-за отсутствия умелого элемента для создания с момента его рождения действия. Таким образом, кредит, предоставленный семьям филиев, не имеющим законной силы в силу македонского консульства сената, вызвал спонтанный и действительный платеж. В дополнение к этой причине другой указывается без терпения, хотя, утверждая контракты, не порождает никаких действий, и поэтому говорится, что их обязательство было естественным, а не гражданским.
5.Ответственность за вред в случае повреждения здоровья.
6. Возмещение вреда в случае смерти кормильца.
Обязательства из причинения вреда являются разновидностью гражданско-правовых обязательств. Эти обязательства возникают в случае нарушения личных либо имущественных прав участников гражданского оборота. Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда – это такое гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший – кредитор) имеет право требовать от другого лица (причинителя – должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления определенного имущества в натуре или возмещения убытков.
Некоторые поддерживают ненужность этой фигуры, чья текучесть проявляется им. Поскольку платеж является причиной, которая вымерла и не порождает обязательств, они отрицают ее согласованность, полагая, что они рождаются с оплатой. В этом отношении есть отклонение от перспективы. В рамках бразильской системы проблема естественного обязательства рассматривалась в объективных терминах. Понимая, что и римское право, и гражданское право обсуждаются, приравнивая предписанный долг к естественному обязательству, этот пункт подчеркивал их, хотя он включает их в признание того же эффекта.
В соответствии со ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовое возмещение вреда во всех случаях носит только имущественный характер. Сторонами данных обязательств являются лицо, причинившее вред и потерпевший. Вред, причиненный в результате совместных действий нескольких лиц, возмещается ими солидарно. Вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается его нанимателем. Обязанность возместить вред может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, например, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители (усыновители), опекуны.
Он не преувеличивал гипотезы о естественном обязательстве, тем самым позволяя доктрине указывать случаи, признанные таковыми. Чаще всего вспоминается игорный долг, в который не входит оплата; но когда это было сделано, растворитель не может восстановить то, что он добровольно заплатил, за исключением мошенничества, или если проигравший является несовершеннолетним или пресечением.
Когда целью, для которой оно предназначено, может быть обязательство, результат и гарантия. Говорят, что обязательство носит средний характер, когда должник обещает использовать свои знания, технические средства для получения определенного результата, но не принимает на себя ответственность за него. Так обстоит дело, например, с адвокатами, которые не обязаны выиграть дело, но защищать интересы клиентов; а также врачи, которые не обязывают себя лечить, но хорошо лечить больных, используя их научные знания.
Возникающее в результате причинения вреда обязательство носит внедоговорный характер. Стороны не состоят в договорных отношениях.
Возмещение вреда производится по общим правилам независимо от того, кто является причинителем вреда – гражданин, юридическое лицо, государственный орган, в том числе орган местного управления и самоуправления, орган дознания, предварительного следствия, прокуратура или суд. Не имеет значения и то, кто является потерпевшим – гражданин либо вред причинен имуществу юридического лица. Во всех случаях ответственность наступает при наличии одинаковых условий.
Ввиду того факта, что адвокат не обязан получать выгоду для своего учредителя, он будет иметь право на вознаграждения адвоката, которые представляют собой рассмотрение профессиональной службы, хотя он не преуспевает, если он действует правильно, с нормальным усердием в проведении причина. Точно так же он будет иметь право на получение вознаграждения за оказанные услуги, врача, который проявил старательность и кто использовал имеющиеся в его распоряжении медицинские ресурсы, в попытке получить лечение для пациента, даже если он не был достигнут.
В качестве общего правила установлено положение, что, причиненный вред возмещается в полном объеме, то есть в размере фактически причиненного вреда.
Основаниями возникновения обязательств по возмещению причиненного вреда является совокупность следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия); 3)причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вины причинителя, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Если бы обязательства, взятые на себя этими профессионалами, имели бы результат, они несли бы гражданскую ответственность, если бы причина не была выиграна или если пациент умер. Когда обязательство имеет результат, должник его освобождается только тогда, когда обещанный конец фактически достигается. Если это не так, считается, что он находится в дефолте и несет ответственность за убытки, возникшие в результате сбоя. Классический пример такого обязательства берет на себя перевозчик, который молчаливо обещает продавцу билет, чтобы сделать пассажира безопасным и надежным до места назначения.
Вред – это умаление принадлежащего юридическому лицу имущественного, а гражданину личного или имущественного блага. Вред, причиненный личности, выражается в утрате заработка самим потерпевшим вследствие утраты трудоспособности или утраты средств к существованию лицами, находившимися на иждивении потерпевшего до его смерти. Вред, причиненный имуществу, выражается в стоимости утраченного имущества, либо в стоимости ремонта поврежденной вещи, а также в неполученных доходах (убытках).
Обычно упоминаются обязательства, взятые на себя подрядчиком и пластическим хирургом, когда последний выполняет работу эстетического или косметологического характера. В среднесрочном обязательстве, в котором должник предлагает развивать свою деятельность и свои способности для достижения цели, запрошенной кредитором, а не для получения результата, дефолт влечет за собой ответственность профессионала, если он по-прежнему доказал свою нерадивость или злоупотребление служебным положением при использовании этих средств.
В обязательстве результата, в котором конечной целью является сущность корректировки, только доказывая неизбежный факт, способный нарушить причинную связь, приравненную к форс-мажорным обстоятельствам или исключительной вине жертвы, может ли должник оправдать себя не достиг своей цели.
Противоправным является действие, нарушающее нормы законодательства, а также субъективное право лица. Не является противоправным причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в определенных случаях причиненный в состоянии крайней необходимости. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе потерпевшего или с его согласия, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (при медицинских операциях, трансплантации внутренних органов, донорство).
Как проиллюстрировано выше, перевозчик берет на себя обязательство: транспортировать пассажира в безопасном и безопасном состоянии, а товары без ущерба - в пункт назначения. Несоблюдение этого результата подразумевает невыполнение обязательств и ответственность за нанесенный ущерб. Он не будет освобожден от ответственности, показывая только свою вину. Ему надлежит продемонстрировать, что вредное событие произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, что было странно переносить на транспорт и приравниваться к случайной, исключительной вине потерпевшего или, кроме того, исключительному факту третьей стороны.
Причинная связь между действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями выражается в том, что наступивший вред является объективным результатом его действий (бездействия).
Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях правонарушителя в форме умысла или неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юриспруденция, в том числе Высшая судебная палата, рассмотрела постороннюю причину транспорта, сопоставимую с вероятностью, обстрелом со стороны третьих лиц против поездов или камнями, которые бросаются в окна, вредящие пассажирам или даже выстрелы, производимые внутри автобусов, в том числе во время нападений на путешественников.
Это устройство имеет ту же формулировку, что и Резюме Верховного суда 187 года. В случае дорожно-транспортного происшествия перевозчик не может поэтому исключить себя из обязательства результата, принятого молчанием, повлекшей ошибку третьей стороны. Он должен, во-первых, возместить пассажиру, а затем обсудить вину аварии, в регрессивном действии, возбужденном против третьей стороны. Верно, однако, утверждение Терезы Анконы Лопес о том, что на самом деле, когда кто-то, кто находится в очень хорошем состоянии здоровья, ищет врача только для улучшения какого-то аспекта самого себя, который он считает неприятным или именно таким результатом, а не только то, что профессионал выполняет свою работу с усердием и научными знаниями.
Вред, возникший в результате виновных действий самого потерпевшего, возмещается не в полном объеме или не возмещается вообще. Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда уменьшается, если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
В противном случае не стоило бы тратить деньги ни за что. Другими словами, никто не подвергается пластической операции, если не добиться определенного результата, т.е. улучшения ситуации, которая может быть до этого момента, причиной грусти. Мы завершаем эту работу, представляя различия между типами гражданских обязательств и естественными обязательствами, которые решаются крайне естественным образом, например: когда два человека празднуют правовые отношения покупки и продажи транспортного средства, владелец транспортного средства имеет естественное обязательство по доставке транспортного средства, а также другая сторона, заинтересованная в приобретении того же самого, имеет естественное обязательство выплатить сумму, предусмотренную для мобильного актива, таким образом, выполняемую с естественным обязательством.
1. Понятие деликтного обязательства
Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК , согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В среднесрочном обязательстве проверяемая вещь - это то, что не может быть гарантировано, например: в правовых отношениях, когда человеку необходимо пройти конкретную операцию, когда врач, являющийся другой стороной в этом правоотношении, не может предсказать будущая ситуация, неспособная гарантировать успех этой же операции, таким образом, врач завершает свою обязанность средствами, когда он предпринимает все свои усилия и знания для выполнения этой операции, но он не может гарантировать это, как успех, в этом обязательстве зависит не только от этого.
Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить его. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом.
В обязательстве результата уже процедура немного отличается от обязательства средств, в этом не гарантируется результат, но в обязательстве результата партия, когда она празднует договор службы пластической хирургии, например, другая сторона ждет результат, это обязательство выполняется только тогда, когда результат достигнут.
Таким образом, мы пытались разрешить сомнения, которые так часто встречаются в этом вопросе обязательств, но стоит отметить, что этот доктринальный квест не может исцелить все запросы. Если с этой точки зрения полная компенсация является удовлетворительной для потерпевшего, она, однако, будет довольно серьезной для лица, виновного в ущербе, особенно когда действие жертвы могло способствовать уменьшению степени его ранения. В действительности реализация интегрального ремонта является лишь одним применением теории эквивалентности условий.
В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда — должником.
Согласно этой теории, любая причина лежит в основе всего ущерба. Таким образом, считается, что все факты, без которых ущерб не произошел, являются причиной. Таким образом, жертва, которая отказывается обращаться за лечением и выбирает самолечение, была бы оправдана в просьбе о возмещении ущерба, связанного с последствиями самообслуживаемых лекарств. Строгое применение правил, вытекающих из этой теории, может привести к последствиям, которые трудно контролировать.
Тогда возникает вопрос, если теория эквивалентности условий не должна, в некоторых отношениях, ослабляться при отсутствии отброса в пользу теории адекватной причинности. Эта теория включает в себя идентификацию надлежащей причины, то есть причину, которая наносит ущерб.
2. Юридическая природа деликтного обязательства
Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.
Этот подход не был бы новым, поскольку, если прецедентное право, особенно в отношении второго гражданского отдела, способствует применению теории эквивалентности условий, оно знает, как отделиться от него или расслабиться, когда его применение становится необоснованным. Продемонстрировав прагматизм и здравый смысл, «она отказывается признать существование причинно-следственной связи, когда она кажется слишком свободной или слишком неопределенной». Таким образом, в ряде случаев Второй гражданский отдел Кассационного суда отклонил причинно-следственную связь, особенно в том случае, когда был причинен причинный факт, который не был спровоцирован или сделан необходимым субъектом первоначального ущерба.
Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения — санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.
Было даже отмечено, что в некоторых отношениях первый и третий гражданские подразделения устраняют причинную связь, когда этот факт кажется неприемлемым для рационального руководства причинно-следственной связью. Исходя из этого прецедентного права, жертва, судьба которой усугублялась отказом обратиться за лечением от самонаказанных лекарств, могла бы уменьшить ее компенсацию. С определенной точки зрения это можно объяснить тем, что уголовный судья соответствует тому, что говорит судья средства правовой защиты.
Тогда возникает вопрос, изменилось бы решение криминальной палаты, если бы гражданские камеры приняли противоположное решение. Ответ на этот вопрос тонкий, поскольку судья криминальной палаты снова берет базы, продвигаемые гражданской палатой. В этом случае судья обнаружил, что не уверен, что жертва совершила ошибку, рассчитанную на уменьшение его компенсации. Таким образом, Верховный суд подтверждает свою приверженность уважению принципа согласия на медицинский акт.
Иное дело — ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не сопровождает какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, — деликтным.
Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение: «В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой». Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться еще многие столетия.
3. Соотношение деликтной и договорной ответственности
На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно — деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон — договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности — то другой.
Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).
4. Возникновение деликтного обязательства. Понятие генерального деликта
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.
Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред — с другой.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».
В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:
Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. ст. 1073, 1074), и др.
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.
