Изменения гражданского законодательства очень медленно проникают в деловую практику. До сих пор большинство непубличных бизнесов учреждается по шаблонным документам. Это не всегда плохо, зачем мудрствовать, если у вас типовая бизнес-модель, вам нужны типовые документы, которые без проблем пройдут регистрацию в налоговой и вы сможете приступить к работе. Но в ситуациях, когда ваш бизнес связан с производством, особенно с инновациями или IT-технологиями, если вам нужно привлекать инвесторов или вы имеете несколько партнеров, каждый из которых вносит посильную лепту в общее дело, в таких случаях вам обязательно нужно продумать корпоративную структуру, распределить права и ответственности, определиться с системой контроля над менеджментом, договориться о праве на продажу долей (акций), оговорить условия допустимого корпоративного контроля и предусмотреть санкции за нарушение договоренностей. Как несложно догадаться, все вышеперечисленные действия хорошо бы проделать до момента создания юридического лица. Вдруг вы с партнерами не сможете договориться о ряде ключевых положений. Стоит ли в таком случае затевать совместный бизнес. Для того, чтобы заранее распределить права и обязанности, договориться о подходящих всем условиях ведения будущего бизнеса, существует корпоративный договор.
1 сентября 2014 общие положения о юридических лицах пополнились ст. 67.2 ГК РФ, которая вводит в Гражданский кодекс РФ корпоративный договор.
Корпоративный договор позволяет участникам и акционерам хозяйственных обществ:
Ранее содержание корпоративного соглашения не могло распространяться на органы управления, не позволяло оспаривать решения органов управления.
С 1 сентября 2014 года соглашения, сторонами которых являются все участники хозяйственных обществ сближаются с уставами и по некоторым положениям могут их заменять.
Корпоративный договор составляется в письменной форме путем составления одного документа. Это не значит, что он должен быть в одном экземпляре. Экземпляров может быть сколько угодно. Форма единого документа - это лишь более строгое требование к форме сделки. Для корпоративных договоров не допускается, ставший уже привычным для большинства предпринимателей, формат оферта-акцепт, при котором вы отправляете контрагенту по почте подписанный вами договор, он отправляет договор, подписанный с его стороны. Для подписания корпоративного договора все его участники должны встретиться в одном пространстве, сесть за круглый стол и подписать все экземпляры по очереди в присутствии всех сторон договора.
В соответствии с нормами российского права невозможно присоединение к корпоративному договору, что, например, допускается и даже распространено в английском корпоративном праве. Если появляется новый участник, все опять встретились и подписали.
Итак, соглашение участников - это первый документ, в котором предприниматели оговаривают основные условия работы, порядок учреждения, дальнейшее распределение обязанностей. Поэтому мнение некоторых юристов, о том что корпоративные договоры могут заключаться только после создания общества несостоятельно. Хотя такое мнение базируется на неточности законов о хозяйственных обществах. Дело в том, что для ООО допускалось законом заключение корпоративного соглашения до момента создания общества и до сентября 2014 года, а в законе об АО такое допущение было пропущено, что, при системном толковании двух этих законов,
наводило некоторых коллег на мысль о том, что заключение корпоративного договора в акционерных обществах возможно только после создания общества. Позиция судов по поводу возможности заключения корпоративного договора до помета создания общества или после выхода из общества одного из участников неоднозначна. В Постановлении Восьмого ААС от 12.05.2016 N 08АП-3836/2016 по делу N А46-16331/2015 Суд указал, что спорное соглашение могло бы рассматриваться в качестве корпоративного договора (по признаку субъектного состава), если бы было заключено между участниками ООО. Предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Закона об ООО конструкция соглашения является частным случаем корпоративного договора, стороной которого могут выступать лишь участники общества (корпорации).
Однако, после вступления в силу новых положений ст. 67.2 ГК РФ о «корпоративном договоре» подобные противоречия были сняты, корпоративному договору была возвращена его изначальная правовая сущность - соглашение о создании, дальнейшем функционировании и прекращении деятельности корпорации. В Гражданском кодексе на сегодняшний день прямо написано, что нормы ст. 67.2 относятся к нормам о корпоративных соглашениях.
Что важнее, договор или устав?
Единогласный корпоративный договор (который заключен абсолютно всеми участниками общества) может в определенных рамках пересекаться с положениями устава общества. ст. 66.3 ГК РФ позволяет внести изменения в устав непубличных обществ и отойти от ряда правил. Структура органов управления и их компетенция, порядок общих собраний и совета директоров, порядок отчуждения акций и долей - регулируются с достаточной степенью диспозитивности (на усмотрение сторон). Так же данная статья позволяет поменять ряд некоторых положений, согласовав их не в уставе, а в корпоративном договоре.
С 2014 года в ГК РФ закреплено правило, позволяющее отойти от ранее императивного (обязательного для всех) правила «одна акция - один голос». Такая вольность позволялась ранее содержалось только обществам с ограниченной ответственностью. Теперь такая возможность есть и у непубличных АО. Порядок непропорционального голосования может также быть зафиксирован в корпоративном договоре. Но следует понимать, что на сделки с третьими лицами условия корпоративного договора не могут распространяться, если только не будет доказано, что это лицо знало или должно было знать о таких ограничениях. Все положения, касающиеся отношений с третьими лицами должны носить максимально публичный характер, а следовательно должны содержаться в уставе общества. Так как устав общества является документом публичным, его положения действуют для всех третьих лиц, а обязательства из корпоративного договора могут не раскрываться вообще и действовать только на стороны соглашения (vis-a-vis).
Следует так же заметить, что положения устава общества привычны и понятны для российского экономического оборота. Однако у корпоративного договора есть ряд преимуществ. Корпоративный договор позволяет закрепить тот или иной объем прав за конкретным участником, а не за любым участником. Положения устава обычно действуют на всех участников одинаково (erga omnes patres), а в корпоративном договоре можно допустить, что преимущественное право по тому или иному ряду вопросов принадлежит именно этому участнику с 10% голосов, а не любому участнику, чей корпоративный пакет будет равняться 10%. Конечно, самое главное преимущество корпоративного договора - это конфиденциальность. Всем тем положениям, которые вы не считаете нужным придавать огласке место именно в корпоративном договоре.
Статья 67.2 ГК РФ говорит о том, что противоречие корпоративного договору уставу не может являться основанием для оспаривания корпоративного договора. Если два документа противоречат друг другу следует основывать решение на положениях последнего по времени создания документа. Здесь действует старинное римское правило Lex posterior derogat legi priori - более новый закон отменяет более старый (в тех положениях, где они пересекаются). По той же причине положения из нового пореформенного ГК РФ должны доминировать над старыми положениями специальных законов. Но данное правило относится только к отношениям единогласного корпоративного договора и устава. Соглашение, заключенное между несколькими, но не всеми участниками, не будет иметь приоритет над уставом, даже если такое соглашение составлено позже, чем устав и имеет с ним расхождения.
Принцип раскрытие информации (disclosure)
Основной принцип таков. Общество должно знать о любом договоре, который заключается в обществе, но содержание корпоративного договора раскрывать не требуется, только факт заключения. Так же следует полагать, что участники общества, которые не знали о наличии договора, они могут взыскать убытки, с участников, которые такой договор заключили, но как именно следует в данном случае определять размер убытков - не совсем понятно.
В публичных компаниях надо уведомлять инвесторов и третьих лиц о том, что корпоративный договор заключен. Все детали раскрывать не нужно, но в случае получения корпоративного контроля, акционер, получивший такой контроль должен раскрыть эту информацию обществу, а общество должно уведомить биржу. В случае, если акционер имеет влияние над другим акционером (бенефициарный контроль), и не раскрыл информацию о том, что имеет влияние, то в случае выявления этой информации, принятые им решения могут быть оспорены.
Нарушение бенефициарного контроля (смена контроля без согласия) может караться опционами на обязательный выкуп доли нарушителя с дисконтом или на принудительную покупку нарушителем акций пострадавших от его действий партнеров с определенной премией.
Какие положения следует согласовывать в корпоративном договоре?
Обязательно согласуйте заранее все вопросы, связанные с управлением компаниями. Определитесь со структурой органов управления, порядком их формирования и компетенциями.
Согласуйте формирование совета директоров, возможность номинировать генерального директора и членов совета директоров, переизбирать директоров. В случае сложной, холдинговой структуры бизнеса, обязательно следует определить порядок формирования управления дочерних компаний, так как реальная деятельность и действительно важные решения могут приниматься исключительно на уровне «дочек» и даже «внучек».
Конечно, контролируя абсолютно все операционные вопросы и, требуя согласования по каждому управленческому решению, вы рискуете причинить вред вашему бизнесу, сделать его неповоротливым, неконкурентоспособным, но принятие решений по ключевым вопросам, т.е. тем вопросов, по которым требуется единогласное решение надо оговорить заранее. Как правило, такие положения принимаются для защиты и в интересах миноритарных держателей корпоративных прав, которые имеют ограниченный доступ к управлению. Наиболее популярные из таких вопросов: ликвидация, реорганизация, изменение уставного капитала. Могут быть отнесены к требующим единогласного решения и вопросы по одобрению крупных сделок, согласованию бюджета и бизнес плана.
Условия о финансировании, как правило, важны для проектов и стартапов. Когда единственным активом является идея, очень важно сразу определить не только будущие права и расставить приоритеты, но и оговорить вопрос осуществления финансирования.
Способы заведения капитала в общество. Стандартный способ - внесение средств в уставный капитал. Но раздувать капитал не всегда удобно. Например, превышение размера уставного капитала размера чистых активов является формальным основанием для ликвидации общества. При выходе участников действительная стоимость их доли тоже определяется исходя из этой разницы, что может вызвать необходимость уменьшать капитал до минимальных размеров в целях удовлетворения прав вышедших участников. Вообще иметь уставный капитал выше минимального - это неудобно. Поэтому при привлечении финансирования, как правило, предприниматели стараются использовать альтернативные схемы. Акции или доли могу быть оплачены с премией, что позволяет внести каптал в общество, но не увеличивать размер уставного капитала.
Если финансирование привлекается как заем, то должен быть предусмотрен порядок погашения займа и случаи просрочки и неисполнения. Следует иметь в виду, что договор займа считается заключенным только с момента передачи заемных средств (реальный договор), это положение существенным образом затрудняет структурирование финансирования за счет займов. Потому как инвестор не предоставит средств, пока не зарегистрировано общество, а корпоративный договор, определяющий его права вы будете подписывать загодя. Также следует учесть и дальнейшую возможность предоставления займов обществу, чтобы защитить компанию от риска захвата кредитором через банкротную схему, об основных принципах реализации которой вы можете прочитать на нашем сайте по ссылке . Основная суть сводится к тому, что любой кредитор, имеющий право требования к вашей организации на сумму 300 000 рублей и более, имеет возможность подать иск о признании вас банкротом, конечно, есть ряд ограничений и способов противодействия, но это уже тема другого обсуждения.
Закон допускает внесение вкладов иным имуществом. Для внесения капитала имуществом должна быть произведена оценка такого имущества, а условия и порядок должны быть прописаны в корпоративном договоре. Так же возможны внесения вкладов в имущество общества, не влекущих увеличение уставного капитала. Это как заем, который не нужно возвращать.
Контроль над текущим финансированием не менее важен, чем соглашение о порядке предоставления финансирования.
Порядок, сроки и формат предоставления информации о расходе средств, как правило, требуют миноритарии, которые участвуют в процессе финансирования. Так же инвесторы часто требуют доступ к:
Распределение прибыли.
Самое главное, ради чего мы создаем корпорации, составляем договоры и предоставляем финансирование - это получение прибыли. Особенно важно оговорить вопрос распределения прибыли миноритарным участникам (акционерам). Мажоритарии как правило не заинтересованы в распределении прибыли путем выплаты дивидендов (что предполагает пропорциональность). К сожалению, реалии российского, да и не только российского, бизнеса таковы, что мажоритарии предпочитают выводить дивиденды через подконтрольных контрагентов (маркетинг, клининг, охрана, организация мероприятий и др.), через выплату себе или своим управленцам премий и вознаграждений, через вывод активов из общества и множеством прочих недобросовестных способов. Поэтому в интересах миноритариев сразу договориться о минимальном проценте чистой прибыли, которая должна с определенного времени распределяться в качестве дивидендов. Если фактор сезонности играет большую роль в деятельности компании (например, сельскохозяйственный бизнес), в таком случае в соглашении о распределении прибыли стоит учитывать и сезонность.
Запрет на отчуждение акций или долей.
На международном юридическом жаргоне такой запрет называется Lock up. Он устанавливается на продажу долей на определенное время или до достижения определенных экономических результатов без согласия всех участников. Положение о lock up следует также вносить в устав. Следует учесть, что блокировать право на продажу по нашим законам можно не более, чем на пять лет. Через пять лет норма либо перестанет действовать, либо потребуется утверждать новую редакцию устава еще на пять лет, так как заблокировать навечно право выхода участника (акционера) не позволяет российское законодательство и чувство здравого смысла.
Преимущественное право.
Право преимущественного отказа и право преимущественного предложения.
Два эти права действуют практически одинаково. Суть заключается в ом, что ваши партнеры имеют по закону преимущественное право на покупку вашей доли, согласовать вы можете только формат предложения. При реализации преимущественного предложения, прежде, чем искать покупателя, следует обратиться к партнерам, если они отказались, можно идти искать покупателя, но нельзя отчуждать долю третьему лицу на условиях лучших, чем предлагалось партнерам. На практике чаще встречается право преимущественного отказа. Вы сначала находите покупателя на определенных условиях готового купить вашу долю. Точно на таких же условиях вы предлагаете вашу долю партнерам, если они отказываются, вы закрываете сделку со сторонним покупателем, если кто-то из них согласится, ваш покупатель останется с носом. При внесении в корпоративный договор права преимущественного отказа, такое положение будет легко гармонизировать с уставом, если вы решите прописать право преимущественного предложения, вам следует иметь в виду, что такое условие имеет существенное расхождение с практикой, что всегда может обернуться против вас в ситуации любого конфликта.
Мы ранее уже упомянули tag-along и drag-along rights.
Это важные условия в корпоративных отношениях, которые очень часто встречаются в корпоративных договорах. Поэтому разберем их подробнее.
Tag-along - это условие выгодное миноритарию, он имеет право продать свою долю на тех же условиях, на которых ее продает мажоритарий. Tag по-английски - это «прицепиться». Именно это и происходит. Миноритарий прицепляется к сделке по продаже мажоритарного пакета, причем на практике цена одной акции в мажоритарном пакете всегда выше, чем цена аналогичной акции в миноритарным пакете, поэтому такие сделки всегда выгодны миноритарию. В законе об АО есть статья 11.1 - правило обязательного предложения продажи при продаже мажоритарного пакета, это и есть реализация tag-along right, но лучше всегда прописывать такое условие в соглашении акционеров, так как там можно договориться, чтобы цена акций была не ниже покупной или фиксированной цене или рассчитывалась по барьерной формуле.
Drag-along right - условие выгодное мажоритарию. Drag-along позволяет мажоритарному акционеру продать пакет миноритария вместе со своим. Drag по-английски - «тянуть». Мажоритарий затягивает миноритария в свою сделку. Мажоритарноиу акционеру такое положение дает возможность увеличить ликвидность доли, так как инвестор может приобрести целый бизнес, застраховав себя тем самым от корпоративных конфликтов. Так как drag-along усиливает более сильную позицию, прописывать такое условие следует очень осторожно, чтобы не поставить миноритариев в условия схожие с несправедливыми или кабальными. Удобно структурировать подобные условия через опцион, права по которому могут переуступаться.
Оба эти условия по умолчанию распространяются на продажу только всего пакета. Если мажоритарный акционер продает 5% своих акций, конечно, он не может заставить миноритария продать свой пакет целиком, который может равняться тем же 5% или пропорциональное количество акций от своего пакета, если, конечно, такое условие не будет специально прописано в корпоративном договоре, на практике нам не приходилось встречать в договорах подобные условия.
Самый страшный термин английского предпринимательского права - deadlock.
Deadlock - это тупик, т.е. такое обстоятельство, при достижении которого дальнейшая работа компании невозможна. Классический пример deadlock - это два собственника бизнеса, которые имеют по 50% акций или долей компании и не могут прийти к компромиссу. Это неразрешимая ситуация, если только не предусмотреть ее разрешение в корпоративном договоре. Законом предоставляется только возможность ликвидировать хозяйственное общество по иску акционера, если дальнейшее действие общества в достижении его (общества) целей невозможна или крайне затруднительна.
Чтобы избежать таких радикальных мер разрешения deadlock в корпоративный договор вносятся условия разрешения deadlock. Для ситуации, которую мы рассмотрели выше, когда спорят партнеры с долями 50/50 предусмотрен механизм, называемый «русская рулетка». Название говорит само за себя. Несогласный партер направляет предложение с просьбой купить его долю или продать другую долю ему, естественно цена на оба предложения должна быть одинаковой. Если его конфликтующий партнер не отвечает на такое предложение. он может перевести деньги ему на счет и стать полноправным владельцем бизнеса. Либо придется продать свою долю, что в любом случае намного привлекательнее перспективы делить активы ликвидированного общества.
Условие о ликвидации. Распределение активов после ликвидации. Здесь все просто с юридической точки зрения. Основная задача экономическая. Следует определить, кто с чем останется, пока еще ничего не началось.
Последние условие, которое хотелось бы обсудить - это условие о неконкуренции.
В большинство иностранных акционерных соглашений включен пункт о запрете акционерам с существенным пакетом заниматься аналогичным бизнесом. Данное условие прекрасно объясняется предпринимательской логикой. Но российское право содержит запрет на ограничение конкуренции.
Написать в договоре, что акционеры иди участники обязуются не заниматься данным видом деятельности нельзя, это нарушение прямого запрета ФАС (Федеральная антимонопольная служба), который может повлечь штрафы, признание договора недействительным и даже уголовную ответственность. Но все-таки способы прописать условия non-compete (недопущение конкуренции среди партнеров по бизнесу) есть, хотя подходить к этому вопросу нужно с осторожностью и отвагой сапера.
Если у вас возникли вопросы, буду рада проконсультировать вас по телефону: +74959297089 или e-mail: info@сайт
Понятие и виды соглашений между акционерами
Соглашение между акционерами (shareholders’ agreement) - широко распространенный в мировой практике институт, позволяющий объединять капитал в рамках совместных предприятий, предупреждать недружественные поглощения и обеспечивать прогнозируемое развитие компании. С начала 1990-х гг. этот правовой инструмент стал использоваться и в России. Однако, как оказалось, ни законодатель, ни правоприменительные органы, ни судебная практика не были к этому готовы. На Западе многие положения, оговаривающие порядок голосования по каким-либо вопросам, ограничивающие акционеров в распоряжении акциями, устанавливающие особый порядок формирования органов компании, а также регулирующие распределение прибыли, возникают на базе соглашений между акционерами. В России сфера применения подобных соглашений ограничена. Дело не только в том, что единственным учредительным документом акционерного общества является устав, но и в чрезмерной регламентации большинства сфер функционирования акционерного общества. Кроме того, и принудительно исполнить такие соглашения не всегда представляется возможным. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., разработанная Министерством экономического развития и торговли РФ (далее - Концепция)(1) , предусматривает внесение изменений в закон об акционерных обществах для интеграции данного института в российское право.
В мировой практике соглашения между акционерами используются для реализации целого комплекса договоренностей между участниками общества по различным вопросам, среди которых:
Ограничение акционеров в распоряжении принадлежащими им акциями, например, запрет на продажу акций в течение определенного периода времени (lock in, Russian Roulette, tag along, drag along);
Разрешение «тупиковых ситуаций» (deadlock resolution). Применяется в случае, если акционерам не удается придти к общему знаменателю по какому-либо вопросу (например, при назначении генерального директора в ситуации 50/50 - когда владельцами общества являются два лица в равных долях) и деятельность общества таким образом парализуется;
Введение особого порядка формирования органов компании, например, установка привилегий для одного или нескольких акционеров при назначении члена совета директоров или исполнительного органа общества, выдвижение кандидатов в органы управления общества. Конкретный порядок обусловлен ограничениями, накладываемыми применимым правом;
Распределение прибыли, финансовых потоков, продукции, регламентация иных аспектов хозяйственной деятельности.
Данный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от применимого права могут быть использованы различные варианты соглашений между акционерами. Обобщенный образец структуры соглашения между акционерами приведен в приложении.
Существуют также соглашения, по которым акционеры передают свои акции доверительным собственникам (voting trust agreement). Доверительный собственник осуществляет в отношении переданных акций полномочия собственника, т.е. голосует на общем собрании, получает дивиденды и т.д. Однако, как отмечается в специальной литературе(2) , данный механизм применяется скорее не для согласования воль акционеров, а в целях защиты активов, так как по законодательству некоторых стран на имущество, переданное в траст, нельзя обратить взыскание, оно не подлежит разделу при разводе и не входит в наследственную массу.
Предпосылки заключения соглашения между акционерами можно условно разделить на две группы: 1) когда объединяются миноритарные акционеры для оказания реального влияния на управление компанией («соглашение миноритариев») и 2) когда несколько инвесторов создают совместное предприятие и хотят обеспечить максимально доверительный характер отношений в компании («соглашение соинвесторов»).
Соглашения между акционерами широко используются и для минимизации рисков при проведении публичного размещения акций (IPO). Например, в ходе IPO АФК «Система» (основной акционер ОАО «МТС») было заключено соглашение между Deutsche Telecom (владелец 10,15% акций ОАО «МТС») и АФК «Система», по которому немецкий телекоммуникационный гигант обязался в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ему акции ОАО «МТС»(3) .
Российская практика применения соглашений между акционерами
Несмотря на признание принципа свободы договора (стороны вправе заключить любой договор, в том числе и не предусмотренный явно законодательством, на согласованных ими условиях), сегодня в российском правовом поле реализация большинства из упомянутых задач «напрямую» (в рамках соглашения между акционерами) затруднена. В этой статье мы предлагаем технологию достижения этих целей «в обход» ограничений корпоративного законодательства, т.е. с использованием иных доступных и признанных правовых институтов.
Есть мнение, что заключение между акционерами соглашения, ограничивающего их в распоряжении принадлежащими им акциями, противоречит действующему законодательству. Принятие акционером на себя обязательства не отчуждать и не обременять ценные бумаги в течение определенного периода не согласуется с установками п. 3 ст.22 ГК РФ, в котором закрепляется недопустимость отказа от право- или дееспособности, а следовательно, соглашения, включающие подобные положения, являются ничтожными.
Соглашения, устанавливающие особый порядок формирования органов акционерного общества, могут вступить в противоречие с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Так, например, п. 4 ст. 66 Закона об АО предусмотрено, что выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием. Возможность изменения данной процедуры законом не предусмотрена.
Распределение прибыли между акционерами регулируется нормами гл. V Закона об АО. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров и базируется на рекомендациях совета директоров. Соглашения отдельных акционеров не могут повлиять на конкретный размер дивидендов, установленных для остальных акционеров общества. Вследствие этого реальным представляется заключение договора о перераспределении дивидендов между участниками данного соглашения уже после выплаты причитающейся им части прибыли, однако такой вариант неизбежно влечет дополнительные финансовые потери, в том числе налоговые.
Разрешение «тупиковых ситуаций» (deadlock) российским правом не регламентировано. В зарубежной практике для преодоления подобных ситуаций используются процедуры медиации, а также механизмы принудительного выкупа акций или выхода из проекта. В отсутствие законодательного регулирования таких процедур «тупиковые ситуации» могут стать реальной проблемой для многих совместных предприятий.
Пожалуй, «в чистом виде» совместимо с российским законодательством только соглашение о голосовании. Суть данного договора заключается в том, что несколько акционеров берут на себя обязательство голосовать на предстоящем общем собрании одинаково. Однако возникает вопрос о последствиях нарушения подобной договоренности, так как ст. 49 Закона об АО не предусматривает возможности отмены решения общего собрания по причине нарушения соглашения между акционерами. Доказывание же размера убытков и оснований их возникновения, а также причинной связи между несоблюдением условий соглашения и убытками проблематично.
Как представляется, ситуацию не исправит и включение в соглашение высокой неустойки за его нарушение. В данном случае вполне вероятно применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Перспективным вариантом (при наличии возможности и коммерческой целесообразности) может стать банковская гарантия, условием реализации которой является предъявление документов, подтверждающих факт нарушения обязанностей (выписка из реестра, доказывающая изменение количества принадлежащих партнеру акций; протокол общего собрания, содержащий сведения о голосовании вопреки договоренностям; выписка из ЕГРЮЛ с указанием на то, что исполнительным органом является несогласованное лицо). Важным элементом стабильности здесь служит абстрактность банковской гарантии (по умолчанию она не зависит от судьбы основного обязательства), независимость и кредитоспособность выдавшего ее финансового учреждения.
При нарушении акционером соглашения в части запрета на распоряжение принадлежащими ему акциям возможно оспаривание сделки со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, предусматривающую, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Для этого необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях, т.е. по сути ознакомилась с соглашением акционеров (которое часто рассматривается участниками как конфиденциальный документ). Однако, по мнению ряда экспертов, данная статья закона распространяется лишь на отношения между юридическими лицами и их органами, а также отношения представительства и не охватывает договорные ограничения, соглашения независимых контрагентов.
На практике акционеры пытаются обойти указанные запреты на заключение соглашений между ними, подчиняя свои соглашения иностранному праву. Однако это не снимает проблему. Так, в одном из решений ФАС Западно-Сибирского округа указывается, что регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом России, следовательно, к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права (4) . Факты этого дела таковы. Акционеры открытого общества заключили соглашение, регулирующее некоторые вопросы взаимоотношений основных акционеров между собой и с акционерным обществом (а именно вопросы функционирования совета директоров, общего собрания, исполнительных органов общества; ограничения на передачу акций и сопутствующих прав, запрета на конкуренцию и управления финансами в обществе). По логике суда, подчинение акционерного соглашения, регулирующего статус российской компании (в том числе права и обязанности акционеров), иностранному праву недействительно; пункты соглашения, противоречащие императивным нормам Закона об АО, не имеют юридической силы.
Признавая соглашение между акционерами недействительным, суд отметил, что в силу ст. 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об АО статус и деятельность любого акционерного общества РФ регулируется исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами. Соглашения акционеров между собой возможны только по вопросам, прямо определенным законом (ст. 98 ГК РФ, ст. 9 Закона об АО). Заключенные акционерами соглашения не могут нарушать законодательство страны и учредительные документы общества.
Представленные выводы суда, на наш взгляд, небесспорны, поскольку норма ст. 11 Закона об АО предполагает лишь отсутствие названных ограничений в учредительных документах общества, указывает на свойства (обременения) всех ценных бумаг, выпущенных обществом, и ограничение их оборотоспособности, связывающее любого владельца и потенциальных приобретателей, т.е. посвящена вещно-правовому аспекту данной проблемы, и не отрицает возможности заключения соглашений по этому поводу и вступления в обязательственные отношения. Очевидно, что при этом оборотоспособность акций не ограничивается, так как обязанным лицом в случае их отчуждения будет лишь прежний владелец, а на нового владельца условия такого соглашения распространяться не будут. В случае нарушения установленного договором порядка распоряжения акциями отвечать перед бывшими партнерами будет лишь прежний владелец, виндикационные же и иные требования к последующим собственникам акций открытого акционерного общества, понятно, предъявляться не могут, так как договор между двумя лицами никаких обязанностей для третьих лиц не создает.
Необходимо провести грань между правами акционера как участника общества (плоскость акционер-общество, относительные отношения) и его полномочиями как собственника акций (вещно-правовой аспект, абсолютные отношения). Порядок работы органов юридического лица действительно является элементом его правового статуса, а вот вопросы распоряжения акциями, принадлежащими отдельным участникам акционерного общества, со статусом юридического лица не связаны - в этой сфере действует принцип свободы договора, в том числе автономии воли сторон.
На практике права и обязанности сторон договоров купли-продажи акций российских акционерных обществ сплошь и рядом подчиняются иностранному праву (5) , что, если следовать логике указанного судебного решения, противозаконно, так как тогда и в данном случае речь идет не только об акциях как имуществе, но и о статусе акционерного общества.
Развивая логику суда, можно заключить, что, например, акции ОАО не могут быть предметом залога, так как институт залога предполагает невозможность распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя (кредитора). Ведь никаких исключений в Законе об АО на этот счет не содержится. Проблемы возникают и в контексте передачи акций в доверительное управление.
Возможные варианты соглашений
С учетом позиции, выработанной российской судебной и правоприменительной практикой, задачи, которые на Западе решаются путем заключения соглашения между акционерами, отечественное законодательство позволяет решить косвенно. Выбирая вариант имплементации подобного договора, следует исходить из бизнес-договоренностей сторон и искать институты права, которые позволяют их реализовать. Можно предложить следующие варианты воплощения согласования воль акционеров.
Иностранная компания
Если соглашение между акционерами необходимо для предоставления особых гарантий участникам совместных предприятий, то в основном используется механизм, когда единственным акционером российского общества становится иностранная компания. Соглашение между акционерами иностранной компании обычно подчиняется правопорядку, который предоставляет наибольшие возможности для реализации принципа свободы договора, автономии воли сторон, а также для заключения соглашений такого типа. Как правило, это английское право. Сама компания как единственный акционер российского общества полностью определяет решения последнего (6) . Подобная схема подойдет и при проведении IPO.
Общество с ограниченной ответственностью
Если соглашение необходимо для консолидации пакетов миноритарных акционеров, то структура с иностранной компанией не подойдет, так как обычно у миноритариев отсутствуют средства и компетенция, необходимые для создания такой структуры. К тому же вряд ли целесообразно для консолидации мелких пакетов учреждать компанию за рубежом.
В этом случае миноритариями имеет смысл создать общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с передачей акций мелких акционеров в качестве вклада в уставный капитал ООО. «Соглашение» акционеров находит свое выражение в решениях ООО. Следует учитывать, что использование данного механизма имеет свои плюсы и минусы (см. схему 1).
Договор простого товарищества
Участники договора простого товарищества объединяют свои вклады и совместно действуют для достижения какой-либо цели, не противоречащей закону (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Целью такого договора, заключаемого между акционерами, вполне может быть выработка единой позиции по управлению активами в акционерном обществе. Голосование на общем собрании в этом случае аналогично «пользованию» имуществом.
Существуют различные механизмы согласования позиций партнеров по вопросам текущей деятельности (взаимные консультации; привлечение независимых экспертов, консультантов; посредничество и даже мини-арбитраж; получение информации о деятельности общества и т.д.). Эффективным вариантом решения данной проблемы, с нашей точки зрения, является передача акций в общую долевую собственность всех участников договора. Риски, связанные с возможными требованиями о выделении части имущества в натуре, можно снизить, связав образование общей собственности с заключением между партнерами-акционерами договора простого товарищества. Условия выхода и исключения участника простого товарищества с учетом императивных положений ГК РФ можно прописать так, чтобы они соответствовали коммерческим договоренностям относительно порядка распоряжения акциями (т.е. в косвенной форме закрепить те же самые условия относительно выкупа, преимущественных прав, прав параллельной продажи и др.).
Альтернативой формированию общего пула акций может служить сохранение акций в единоличной собственности акционеров с заключением договора простого товарищества (в целях совместного инвестирования и управления обществом) и взаимным обременением акций залогом (в обеспечение обязательств, вытекающих из договора о совместной деятельности).
Описанный вариант соглашения между акционерами позволит решить многие практические проблемы, а в большинстве случаев и снять проблему «тупиковых ситуаций». Поскольку решения, касающиеся общих дел товарищей, по общему правилу, принимаются ими единогласно, то возникнет необходимость привлечения специалистов и независимых медиаторов/арбитров или даже суда для выработки единой позиции. Если подобный порядок не будет предусмотрен в договоре, то деятельность товарищества может быть парализована из-за действий одного из участников. Однако договор простого товарищества представляет своего рода «российскую модель акционерного соглашения». В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об АО в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. Выбрав своего представителя и выдав ему доверенность на голосование определенным образом, акционеры получают некоторые гарантии того, что их согласованное решение будет реализовано.
Положения ГК РФ о договорах простого товарищества предоставляют простор для юридически корректного структурирования порядка принятия решений, оформления полномочий и, в целом, управления акциями товарищей.
Обладая возможностью претворять в жизнь свои согласованные решения, акционеры смогут оказать значительное влияние на формирование органов управления общества, получить доступ к информации о его деятельности и контроль над ним.
Наконец, такой подход позволяет легитимировать ограничения на распоряжение акциями, так как если акции, внесенные в качестве вклада, принадлежали акционерам на праве собственности, то они, по общему правилу, поступают в общую долевую собственность товарищей. Пункт 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Что же касается пользования (есть мнение, что реализация акционерами корпоративных прав представляет собой «пользование» ценной бумагой, т.е. извлечение ее полезных свойств), то при недостижении соглашения любая из сторон договора вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Дополнительные гарантии участникам можно предоставить, передав находящиеся в долевой собственности акции на хранение депозитарию. Договор с депозитарием предоставляет широкие возможности для структурирования порядка голосования по переданным акциям и распоряжения ими с учетом договоренностей акционеров между собой, а наличие нейтрального контрагента, который дорожит своей лицензией, снижает риск «эксцесса исполнителя» - действий одного из совладельцев вразрез с соглашением с партнерами.
Некоммерческое партнерство
По данному варианту договора акционеры передают партнерству свои акции, взамен становясь его членами. Их «соглашение» находит свое выражение в решениях некоммерческого партнерства. Становясь собственником акций, партнерство реализует волю своих членов - бывших акционеров. Вопросы выхода из партнерства и исключения партнеров регулируются законодательством весьма гибко. Так, возможно предусмотреть как выделение выходящему участнику части имущества в натуре, так и выплату лишь денежной компенсации.
Следует отметить, что на практике применяются и другие способы оформления коммерческих договоренностей соинвесторов. Например, если акционеры хотят, чтобы единоличным исполнительным органом стало определенное лицо (например, кандидат, предложенный одним из акционеров), то функции исполнительного органа возлагаются на управляющую компанию (организацию) в иной организационно-правовой форме или даже иной юрисдикции, допускающей реализацию данной задачи. Как вариант, в устав российского АО включаются такие требования к исполнительному органу, что стать им сможет только согласованное лицо. Установка подобных требований не противоречит действующему российскому законодательству, а к их числу могут относиться, в частности, место или опыт работы кандидата в конкретной организации или соответствие квалификационным требованиям этой организации. Согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО, помимо обязательных положений, устав общества может содержать и иные положения, не противоречащие Закону об АО и иным федеральным законам. Учитывая диспозитивную направленность норм гражданского права, можно сделать вывод о том, что установление требований к единоличному исполнительному органу общества вполне допустимо.
Для ограничения акционеров в распоряжении принадлежащими им акциями между акционерами заключаются взаимные договоры залога акций. Эффективным механизмом предотвращения несогласованной концентрации контроля над компанией может стать предварительный договор купли-продажи акций под отлагательным условием. В качестве поворотного момента, с которым связано возникновение права требовать выкупа или, наоборот, приобретения акций, может выступать и факт концентрации определенного количества акций у одного акционера или его аффилированных лиц. В случае наступления подобных условий акционер, ставший обладателем определенного количества акций, обязан их продать другому акционеру, с которым был заключен предварительный договор.
Перспективы развития института
В результате реализации Концепции корпоративное законодательство станет совместимым с институтом соглашения акционеров. Но не стоит ожидать, что грядущие изменения будут революционными. Сама Концепция не говорит о конкретных поправках, которые следует внести в законодательство для успешного применения акционерных соглашений.
Существует два варианта развития анализируемого института: либо внесение в законодательство кардинальных изменений, позволяющих, например, посредством акционерного соглашения определять компетенцию общего собрания; либо «точечная» либерализация ряда норм.
При сегодняшнем состоянии законодательства применение модели договора простого товарищества (своеобразного «российского акционерного соглашения») и конструкции с использованием иностранной компании позволяет значительно эффективнее управлять активами, чем заключение соглашения акционеров в «чистом виде». Однако мы присоединяемся к мнению специалистов (7) , указывающих, что современное российское корпоративное законодательство нуждается в либерализации, так как слишком детальная регламентация многих аспектов деятельности акционерного общества, как показывает практика, не всегда соответствует интересам оборота.
План типового соглашения между акционерами
В настоящем приложении приводится примерный вариант акционерного соглашения, который обычно используется инвесторами для создания совместного предприятия (Совместной компании). Акционерное соглашение устанавливает порядок управления и структуру Совместной компании, права и обязанности акционеров на период до объединения капиталов и после, а также содержит следующие положения:
1. стороны;
2. положения, действующие до вступления в силу Акционерного Соглашения;
3. деятельность Совместной компании;
4. соответствующие положения учредительного договора и устава Совместной компании и компаний-учредителей, а также преимущественное право покупки, характерное для подобных соглашений;
5. финансирование:
Первичная эмиссия и уставный капитал Совместной компании;
. участие в уставном капитале учредителей;
. капитализация средств, вложенных в учреждение совместного предприятия и финансирование создания совместного предприятия;
. распределение прибыли и убытков «по методу участия» до создания совместного предприятия и после;
. финансирование учреждения Совместной компании;
. запрет на продажу или иное отчуждение акций учредителями и другие взаимные ограничения на продажу акций;
. положения о распределении прибыли и убытков и дополнительном финансировании проекта в случае превышения расходов на создание компании над запланированными или задержки платежей;
6. управление и контроль в Совместной компании:
Распределение влияния (права и обязанности) на период до создания Совместной компании и после. Сделки, которые Совместная компания может заключать не иначе как с предварительного одобрения всех участников (всех акционеров) или их квалифицированного большинства;
. положения, касающиеся прав и обязанностей исполнительных органов компании;
. назначение и структура совета директоров Совместной компании, а также процедура избрания и права акционеров на избрание членов совета директоров. Процедуры назначения и снятия с должности. Кворум для совета директоров;
. положения, регламентирующие передачу прав Совместной компании банку-кредитору на основании акционерного соглашения;
7. общее собрание акционеров. Процедура созыва общего собрания, минимальный период для уведомления и место проведения собрания. Подсчет голосов. Кворум для общего собрания акционеров;
9. срок действия и прекращения соглашения;
10. порядок разрешения споров;
11. налоговые аспекты;
12. применимое право и юрисдикция.
1. Данная концепция должна быть утверждена распоряжением Правительства РФ (п. 45 Плана действий Правительства РФ по реализации в 2006 г. положений программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г.).
2. См.: Тутыхин В. Траст на страже российских активов//Слияния и поглощения. 2006. № 5 (39).
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 г. по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(1521-А75-11), Ф04-2109/2005(15012-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(147-А75-11).
5. Речь идет именно об обязательственном аспекте правоотношений. Разумеется, момент перехода права собственности на акции определяется российским законодательством, в частности Федеральным законом от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг».
6. См.: Остапец И., Коновалов А. Соглашения акционеров в практике совместных предприятий с российским участием//Слияния и поглощения. 2006. № 1-2 (35-36).
7. См.: Жаворонков А. Договор между акционерами//Корпоративный юрист. 2005. № 2. С. 24.
8. Метод участия - метод учета, при котором в финансовой отчетности инвестора величина инвестиций корректируется на соответствующую долю прибыли или убытка предприятия, в капитале которого участвует инвестор, а также на изменение деловой репутации фирмы, полученные дивиденды и постоянное изменение рыночной стоимости компании - объекта инвестиций; применяется, когда инвестор владеет 20-50% акций или менее чем 20%, но может оказывать значительное влияние на деятельность компании.
В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).
Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.
Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам
Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.
В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).
В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.
Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.
Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями
В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.
Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».
По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.
По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).
При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).
Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.
Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.
При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.
Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.
Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.
Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.
Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.
В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).
Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).
Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.
Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.
Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.
Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.
Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).
Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.
Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.
Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным
Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.
При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).
Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).
В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).
Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.
С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.
В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.
См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .
Акционерные соглашения получили законодательное закрепление в России относительно недавно, в результате принятия Федерального закона от 03.06.2009 № 115-ФЗ, в тексте закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее - «Закон 208-ФЗ»), появилась статья 32.1 посвященная регулированию нового института. Акционерные соглашения использовались российскими обществами и до этого, но зачастую участники таких соглашений не могли эффективно защитить свои права в России.
Институт акционерных соглашений был заимствован российским законодателем из права западных стран. Такое заимствование, тем не менее, представляется довольно осторожным и неполным - многие вопросы не получили освещения в законе, те же формулировки, что имеются, не дают оснований говорить о предоставлении акционерам больших возможностей по урегулированию своих прав и обязанностей посредством рассматриваемого инструмента. Имеющаяся правоприменительная практика показывает нежелание судов рассматривать акционерные соглашения как универсальный механизм, имеющий возможность широко регламентировать права на акции и из акций. Участники, подписывающие акционерное соглашение должны знать с какими проблемными вопросами при заключении соглашений они могут столкнуться, о каких возможных интересах участников соглашения следует сказать особо, наконец, какие особенности следует учитывать при оспаривании акционерных соглашений.
Условия акционерного соглашения не должны противоречить уставу
Для выяснения природы акционерного соглашения, необходимо сравнить его с иными документами, регулирующими права и обязанности акционеров, которые имеют корпоративную природу - устав и решение общего собрания акционеров. Акционерное соглашение, существует не само по себе, а во взаимосвязи с такими документами.
То, что акционерное соглашение является сделкой, следует уже из самого его нормативного определения.
ЦИТАТА: "Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции" (п.1 ст.32.1 Закона об акционерных обществах).
Указанный вывод подтверждает и практика (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А57-7487/2010). Таким образом, к акционерному соглашению применяются положения Гражданского кодекса, регулирующие сделки, например, правила о недействительности сделок, невозможность обязания третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и некоторые другие. В свою очередь, доктрина и практика склоняются к тому, чтобы не рассматривать в качестве сделки устав общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.1998 по делу № А22-742/98-10-56; ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05; ФАС Центрального округа от 01.09.2009 по делу № А08-515/2009-27), а также корпоративные решения, принятые общим собранием акционеров.
Суды часто отождествляют устав с локальным нормативным актом (постановления ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05).
Поскольку акционерное соглашение, как частноправовая сделка, представляет собой реализацию договаривающимися сторонами возможности самостоятельно определять свои права и обязанности вне зависимости от остальных лиц, такое соглашение по своему смыслу должно также предоставлять акционерам свободу в определении своих прав и обязанностей, связанных с участием в юридическом лице. Вместе с тем, спорным является вопрос о положениях соглашений, противоречащих уставу общества. Включение в текст соглашения таких положений возможно при условии их непротиворечия закону. Однако в таком случае участник соглашения для его соблюдения будет вынужден нарушить устав, тем самым нарушая положение ст. 11 Закона 208-ФЗ об обязательности устава для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В то же время сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает других последствий нарушения. Положение об оспоримости по отношению к акционерным соглашениям на сегодняшний день в законодательстве отсутствует, что указывает на ничтожность тех положений акционерного соглашения, которые противоречат уставу.
Принимая во внимание сделочную природу акционерного соглашения, следует все же признать и наличие существенной корпоративной составляющей в такой сделке - по крайней мере, эта составляющая играет роль в вопросах определения применимого права для акционерных соглашений. Тут многие склоняются к тому, что необходимо руководствоваться положениями о личном законе юридического лица (ст. 1203 ГК) - по крайней мере, в той части, где речь идет уже непосредственно о принятии обществом конкретных решений через свои органы управления во исполнение положений акционерного соглашения. Данный тезис был сформулирован в известном решении по делу "Мегафона" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005), и не утрачивает своей актуальности по сей день, даже после появления в Законе 208-ФЗ статьи 32.1, специально регулирующей акционерные соглашения. Той же логики придерживается и юридическое сообщество, когда говорит о том, что подчинение акционерного соглашения иностранному праву, т.е. праву страны, отличной от страны регистрации общества, почти всегда неизбежно порождает ненужный конфликт правовых систем (об этом, в частности, говорили представители не только российских юридических фирм на IV Конференции IBA «Слияния и поглощения в России и СНГ», прошедшей в Москве 24-25 октября 2012 г.).
Заключить акционерное соглашение можно только как единый документ
Акционерные соглашения представляют собой сделку, и к ним применяются правила, регулирующие сделки. Соответственно, соглашение акционеров должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к действительности сделки. В частности, оно должно быть заключено уполномоченным лицом (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010), должно удовлетворять требованиям, предъявляемым законом к форме и предмету сделки.
Применительно к положениям о форме, следует отметить, что Закон 208-ФЗ прямо предписывает необходимость составление акционерного соглашения: (а) в письменной форме; (б) в виде отдельного документа; (в) за подписями участвующих сторон.
Таким образом, нельзя считать действительным акционерным соглашением документ, согласованный сторонами посредством оферты-акцепта через обмен письмами, молчаливым согласием и иными способами, не подразумевающими подписания всеми участвующими сторонами единого документа.
Законодатель не предусматривает необходимости государственной регистрации акционерных соглашений; также отсутствует указание на необходимость соблюдения нотариальной формы.
В Законе 208-ФЗ не регламентируется вопрос о месте хранения оригинала акционерного соглашения, т.е. не установлено обязанности представлять один «обязательный» экземпляр на хранение самому обществу; общество обязано лишь хранить уведомления о заключении акционерных соглашений, направляемых в его адрес, а также списки лиц, заключивших такие соглашения (ст. 89 Закона 208-ФЗ). Такое положение вещей представляется разумным, поскольку акционерное соглашение может (и, пожалуй, должно) содержать положения, которые стороны заинтересованы не разглашать третьим лицам. При хранении же соглашения в обществе такие интересы могут быть нарушены. Вместе с тем, представляется целесообразным предусмотреть вариант хранения оригинала акционерного соглашения на случай прекращения существования экземпляра у стороны (например, утери) с тем, чтобы такое лицо могло обеспечить свои права по соглашению. Применительно к уставу общества, его актуальная версия со всеми изменениями всегда должна храниться в обществе, а также в регистрирующем органе. Руководствуясь подобной логикой, стороны могут избрать самостоятельно депозитария для хранения акционерного соглашения и изменений к нему; в качестве варианта может быть выбрано хранение у нотариуса. В таком случае в соглашении должно быть прописано соответствующее положение, с точным указанием места и условий хранения, порядка доступа к экземпляру соглашения. Тем не менее - в отличие от устава - хранение «контрольного» экземпляра акционерного соглашения у какого бы то ни было депозитария (общество, нотариус, и др.) не гарантирует, что на хранении всегда будет находиться именно актуальный вариант. Правило, применимое к уставу в силу закона (верной является именно та версия, которая последней зарегистрирована и хранится у регистрирующего органа), для акционерных соглашений, к сожалению, не действует. Это, в частности, можно рассматривать как лишнее свидетельство в пользу сделочной природы акционерного соглашения: оно обязательно только для договаривающихся сторон, и стороны соглашения сами отвечают за сохранность и актуальность документа, фиксирующего все обстоятельства сделки.
Участниками акционерного соглашения могут быть только владельцы акций
В соглашении акционеров могут участвовать как все акционеры вместе, так и некоторые акционеры между собой. В этой связи в литературе предлагается подразделять акционерные соглашения на соглашения соинвесторов и миноритариев. Соглашение соинвесторов заключается крупными акционерами для обеспечения управления совместным предприятием путем согласования вопросов управления. Соглашение миноритариев заключается акционерами-владельцами незначительных пакетов акций для целей совместного влияния на управление компанией, защиту своих интересов от мажоритарных акционеров и менеджмента.
Положения статьи 32.1 Закона 208-ФЗ не содержат прямых ограничений по кругу лиц, которые могут быть участниками акционерного соглашения. Однако из нормативной дефиниции следует, что все стороны акционерного соглашения должны иметь определенные права, удостоверенные акциями. Логическим следствием из такой дефиниции является вывод, что лица, которые не имеют прав, удостоверенных акциями, и, следовательно, не имеют статуса акционера, не могут быть сторонами акционерного соглашения.
Вместе с тем часто поднимается вопрос относительного того, может ли стороной соглашения акционеров быть само общество - в те моменты, когда оно в силу тех или иных причин получает в свое распоряжение собственные акции. Буквальный запрет на участие общества в акционерном соглашении, опять же, отсутствует. Однако следует помнить о невозможности осуществления обществом прав по имеющимся у него акциям: права голоса, права на получение дивиденда, акции общества также не учитываются при подсчете голосов при голосовании. Эти ограничения, наложенные на общество как на владельца акций, сужают круг случаев его участия в акционерных соглашениях. Тем не менее, участие общества может быть необходимым в тех ситуациях, когда предметом договоренности является совместное осуществление сторонами соглашения действий, связанных с управлением обществом и его деятельностью - обязательства по неразглашению информации, устранению конкуренции между обществом и бизнесом акционеров и некоторые другие, подразумевающие необходимое участие общества для возможности исполнения соответствующего соглашения.
Приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения
Как и каждый документ, регулирующий правоотношения в динамике, соглашение акционеров должно быть актуально данным отношениям. Среди причин, по которым может потребоваться внесение изменений в соглашение, можно назвать:
Таким образом, представляется целесообразным урегулирование в акционерном соглашении специальных условий и процедур пересмотра соглашения. Такие положения могут содержать, в частности, требования к сторонам, правомочным требовать изменения соглашения, основания, по которым может быть поднят вопрос о внесении изменений, сроки осуществления соответствующих процедур, ответственность за несоблюдение таких процедур.
В случае, когда пересмотр акционерного соглашения становится неизбежным в результате отчуждения акционером акций третьему лицу, необходимо иметь в виду следующее. Прежний акционер, утратив право на акции, утрачивает и правомочия стороны по акционерному соглашению. Происходит это автоматически - обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ): во-первых, титульные права на акции участник акционерного соглашения утрачивает вне зависимости от положений акционерного соглашения; и даже если переход права собственности на акции произошел в нарушение положений акционерного соглашения, это не приводит к недействительности сделки по отчуждению акций. Вместо этого действуют механизмы договорной ответственности, которые вполне вписываются в концепцию применения статьи 416 ГК РФ. Во-вторых, перестав быть акционером, лицо не может более оставаться стороной акционерного соглашения в силу упомянутого выше законного ограничения по субъектному составу (сторона акционерного соглашения обязательно должна иметь «права, удостоверенные акциями»).
Таким образом, при отчуждении прав на акции участник акционерного соглашения перестает быть его стороной без необходимости дополнительной «легитимации» этого факта каким-либо специальным документом.
В свою очередь, приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения. Конечно же, в соответствии с положениями статей 31 и 32 Закона 208-ФЗ, каждая акция определенного типа (обыкновенная или привилегированная) предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав - в рамках соответствующего типа акций. Однако же в данном случае речь идет именно о корпоративных правах, неразрывно связанных с правом собственности на акции. Права же и обязанности из акционерного соглашения по своей натуре являются обязательственными, а не корпоративными. При этом законодатель рассматривает их не как акцессорное обременение титула на соответствующие акции (подобно залогу, когда право залога не прекращается с переходом права собственности на акции), а как самостоятельный объем обязательств. Соответственно, в данном случае применима норма п.3 статьи 308 ГК, согласно которой новый акционер, как третье лицо, не может быть обязанной стороной по акционерному соглашению до тех пор, пока не присоединится к нему.
Таким образом, изменение акционерного соглашения в случае изменения состава акционеров необходимо только на стадии, когда новый акционер изъявляет желание присоединиться к существующему акционерному соглашению. При этом законодатель не предусматривает возможности понудить сторону акционерного соглашения, утратившую право собственности на акции, к совершению активных действий - как, например, заключить договор цессии применительно к своим обязательствам по акционерному соглашению.
Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
Обязательства, возникающие из акционерного соглашения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями соглашения и закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по акционерному соглашению закон прямо предусматривает судебную защиту посредством применения таких мер ответственности как возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении).
При этом Закон №208-ФЗ не предусматривает такого механизма ответственности за нарушение акционерного соглашения как понуждение к исполнению обязательства в натуре при неисполнении соглашения. Встречаются мнения, допускающие такую возможность. Тем не менее, принимая во внимание особенность предмета соглашений акционеров, а также преобладающий нормативистский подход судов при толковании закона, стоит все же сделать вывод о крайней проблематичности применения такого способа защиты прав из акционерного соглашения как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре. Например, если будет нарушена обязанность стороны соглашения голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, то оспаривать такое решение в суде сторона соглашения сможет не как сторона акционерного соглашения, а как акционер, наделенный правами в соответствии со ст. 49 Закона 208-ФЗ.
Проект ГК: участником соглашения может быть и не-акционер
Отдельного упоминания в контексте акционерных соглашений заслуживают положения Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Проект). Проект вводит в ГК РФ статью 67.2 «Корпоративный договор», регулирующую заключение соглашений об осуществлении корпоративных прав - здесь не проводится разделение на акционерные соглашения и договоры участников обществ с ограниченной ответственностью об осуществлении прав.
Данная норма во многом повторяет статью 32.1 Закона 208-ФЗ, но имеются и отличительные особенности. В частности, прямо предусматривается возможность кредиторов общества и иных третьих лиц заключать договоры с участниками об осуществлении корпоративных прав последними в обеспечение охраняемых законом интересов третьих лиц. К таким договорам применяются правила о корпоративном договоре, что фактически узаконивает участие не-акционеров в акционерном соглашении (корпоративном договоре). Также Проект предусматривает в качестве общего правила, что правила о корпоративном договоре применяются и к учредительному договору (соглашению о создании хозяйственного общества).
Важным является положение Проекта о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Данная норма позволяет получить судебную защиту стороне, основывающей свое требование или притязание на положении договора, противоречащем уставу. Соответственно обязательны такие положения будут только для сторон корпоративного договора. Проект не называет ничтожным договор, положения которого противоречат уставу; следовательно, такой договор будет оспоримым, и для того, чтобы третье лицо заявило требования о применении последствий недействительности договора, данное правомочие должно быть напрямую предусмотрено в законе (ст. 166 ГК РФ).
Также Проект, в отличие от Закона 208-ФЗ, предусматривает возможность оспаривания решений органов управления общества, заключенных в нарушение положений корпоративного договора по иску стороны такого договора, но только при условии, что на момент принятия оспариваемого решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, а признание такого решения недействительным не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Таким образом, изменения, предусмотренные Проектом в части регулирования корпоративных договоров, которыми в том числе является и соглашение акционеров, в целом продолжают линию, заданную действующим корпоративным законодательством; однако же вводится и ряд прогрессивных положений, которые призваны помочь сделать акционерные соглашения (корпоративные договоры) широко употребимым и эффективным инструментом в разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав на акции и из акций, как для акционеров, так и для других заинтересованных сторон.
Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязанностей. Образец документа можно скачать бесплатно.
Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязательств. Акционерный контракт составляется в одном экземпляре и подписывается всеми участниками - акционерами. Число возможных участников акционерного соглашения ограничено количеством держателей акций. Третьи лица не могут быть стороной сделки в виду отсутствия прав. Информация, составляющая контракт, является строго конфиденциальной и не может распространяться на других субъектов.
Образец акционерного договора можно скачать бесплатно по прямой ссылке. Простейший формат позволит легко отредактировать пример, и создать собственный пакт, не прибегая к дорогостоящим услугам юристов. Порядок оформления обсуждаемой бумаги и другие постулаты формирования пакета документов могут быть прописаны уставом общества. Нарушения дисциплины делопроизводства влекут наказание виновных лиц, и редактирование бумажных носителей информации. Халатное отношение к документации чревато наступлением судебных тяжб.
