Анализ ошибок по 12.26 КоАП
Советы адвоката по 12.26 КоАП РФ
Продолжая отслеживать судебную практику по применению статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), прочитал сегодня Постановление заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.04.2017 № 4а-309/2017, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы, одним из основных доводов которой было утверждение о том, что имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.
Откровенно говоря, такое нарушение сотрудники ГИБДД частенько допускают. Особенно, если не уверены, что водитель пьян.
Однако, чтобы потом в суде адвокат мог эффективно «зацепиться» за это нарушение, его факт следует сразу закрепить документально.
А в данном конкретном случае водитель собственноручно подписал протокол, в котором указано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.
И вот результат – в рассматриваемом постановлении сказано буквально следующее: «Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений…».
ГИБДД (ГАИ)
И еще одна ошибка, возможно, была допущена защитой в ходе судопроизводства. В рассматриваемом постановлении указано, что
«Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется».
Получается, что сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания и, соответственно, не подавала на него своих замечаний.
Вот, собственно, на сегодня и всё. Ниже на всякий случай текст постановления от 20 апреля 2017 г. № 4а-309/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. постановление мирового судьи от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, основания для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, и, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Самарской области, данный по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекторов ГИБДД, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2016 г. в 21 час 20 минут Г., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, движущимся в направлении <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 09.08.2016 г. (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Г. при наличии признаков опьянения — вялая невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, Г. имелись признаки опьянения — невнятная речь, зрачки не реагируют на свет (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску от 09.08.2016 г. об оформлении 09.08.2016 г. административного материала в отношении Г. и передаче транспортного средства водителю ФИО2, вписанному в полис ОСАГО (л.д. 10); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Г. от освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Г. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектором ДПС ФИО3 правомерно было предложено Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Г. отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г.
Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Г. не установлено и Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о наличии в материалах дела ответа заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.2016 г. о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол досмотра транспортного средства, на правильность квалификации действий Г. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Ссылка Г. в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку мировым судьей в судебном заседании не была предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому делу, несостоятельна. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 01.11.2016 г. следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, Г. участвовал лично, в правах привлекаемого к административной ответственности лица ограничен не был, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, задавал вопросы инспекторам ДПС относительно обстоятельств выявления правонарушения, совершенного 09.08.2016 г., заявлял ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей (л.д. 43-44).
Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правовой оценки как судом первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.11.2016 г. постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ
Автоюристы знают, что это практически НЕВОЗМОЖНО!
Мировой судья, как водится, лишил подозреваемого в пьянке за рулем на 1 год и 10 месяцев (там был другой юрист, не я). А при апелляции в районном суде мне и моему партнеру - адвокату Д. удалось добиться отмены постановления по лишению... за ОТСТУСТВИЕМ СОБЫТИЯ правонарушения!
ВКРАТЦЕ. Вот уже 2.5 года действует редакция ст.25.7 КоАП РФ (О понятых), которая разрешает использовать для фиксации процессуальных действий гаишникам вместо понятых (спешащих и привлечённых путем шантажа "свидетелей" того или иного правонарушения) данные видеорегистраторов.
Точная формулировка статьи КоАП РФ такая
Статья 25.7. Понятой (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ТАК ВОТ. Гайцы думали, что данные видеорегистраторов упростят процедуру привлечения к ответственности автонарушителей там, где непросто найти понятых (в деревне, ночью и т.д.). Да и хлопотно это упрашивать водителей задерживаться на неопределенное время. И Закон не обязывает их быть "стукачами" практически на таких же как и они. Чего проще полиции, записал на видео все общение с водителем и будь здоров! Материалы - в суд.
Но! Во-первых. А как же вымогать взятки? Видеотехника беспристрастна - записывает все!
Во-вторых. Если действовать по законам, можно не знающему оных, и не привыкшим их соблюдать ментов, свихнуться с ума! Например, статью 51 Конституции РФ надо не только прочитать по закону, но и РАЗЪЯСНИТЬ! А как это сделать, если сам ее не понимаешь? Вот и действуют "дяди Степы ХХI века" по-старинке. Бумаги стряпают, не задумываясь. Соблюдают ли они законные процедуры, инструкции Правительства и приказы МВД, им по барабану.
Пример моего клиента – Валерия Петровича, показательный. Сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Кузьмичев А.А. не только не разъяснил процессуальные права водителю, но и не соблюл обязательный, определённый законом и постановлением Правительством № 475 "Об утверждении Правил..», порядок НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, согласно которым нужно провести сначала ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА МЕСТЕ (в простонародии - продувку трубки), по крайней мере, законно ПРЕДЛОЖИТЬ ЭТО, а затем законно ПОТРЕБОВАТЬ прохождения МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ в наркологическом кабинете.
И все это последовательно, с обязательным разъяснением порядка освидетельствования (п.10 Правил), с соблюдением Закона «О полиции» (вежливо и понятно), с доведением и разъяснением возможности привлечь защитника (позвонить, посоветоваться), заявить ходатайство и т.д., С ФИКСАЦИЕЙ как ПРЕДЛОЖЕНИЯ (ТРЕБОВАНИЯ), так и ОТКАЗА от предложения (требования).
Вам это понятно? Предполагаю, что не очень. У вас то нет юридического образования.
Но московские служивые из ГИБДД (получившие специальную подготовку, регулярно имеющие зарплату о Государства, претендующие через 10 лет службы получить жилищный сертификат, обладающие правом выхода на хорошую пенсию через 20 лет службы) нагло и бесцеремонно не соблюдают законные процедуры.
Тяп-ляп. И любой, даже вдрызг пьяный водитель, может законно уйти от ответственности. Это я рассуждаю как налогоплательщик.
Как АвтоЮристу, мне такая ситуация выгодна . В интересах Клиентов я практически любого «отмажу», если в суде будет фигурировать видеозапись. Вероятность, что будет зафиксировано нарушение полицейскими законодательства 99%! Вы думаете иначе?
В ближайшее время, я намерен открыть канал на Ютьюбе. Где подробно рассказать водителям, что и как говорить на видеорегистраторв машине ГАИ, как фиксировать нарушения ГИБДДэшников, что писать в протоколах и как вести себя на суде. Расскажу интересные истории про взаимоотношения гаишников и водителей! Кстати, на странице в Вконтакте вы сможете увидеть копию записи видеорегистратора и полную копию решения суда по отмене постановления мирового судьи.
Для определения наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования отвечает, чаще всего, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Она регламентирует ситуации, когда данное правонарушение было совершено водителем впервые. Существует также вторая часть этой же статьи, к которой прибегают, если у автомобилиста при себе не обнаружилось действующих водительских прав. А при повторном отказе от освидетельствования нарушителя привлекают к ответственности уже по Уголовному кодексу.
Данная статья предусматривает два основных вида наказания:
Вы должны понимать, что, как гласит статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, отказ от проведения освидетельствования уже является административным преступлением. Были ли вы на самом деле трезвы, в данной ситуации никого не волнует. Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено. Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике.
Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно. Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу. Основной момент, благодаря которому вы можете быть оправданы в глазах суда - это ошибки инспекторов ГИБДД, которые те совершают достаточно часто. Перечислим основные из них:
Ответить на вопрос, как избежать наказания, которое предполагает данная статья, поможет и ст. 2.7 все того же КоАП РФ (во всяком случае, по состоянию на 2018 год). Она предполагает, что в некоторых ситуациях человек не может быть привлечен к административной ответственности, даже если действительно нарушил закон. Итак, в 2018 году это следующие ситуации:
Естественно, статья предполагает предоставление веских доказательств того, что подобная ситуация имела место быть. Это могут быть какие-либо справки, выписки, а также, обязательно, показания свидетелей. Самый распространенный пример подобного случая – это доставка роженицы или тяжело больного человека в критическом состоянии в больницу, когда машины скорой помощи заняты и не могут достаточно быстро приехать на дом.
Итак, избежать наказания по ст. 12.26 административного кодекса в 2018 году можно, но для этого нужно как можно быстрее обратиться со своей проблемой к автоюристу. Не идите на поводу у системы – используйте все возможности, чтобы добиться соблюдения своих прав и интересов!
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.
2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.
4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).
5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.
6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.
7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
