Сегодня ответственность в области защиты государственной тайны охраняется на различных уровнях: уголовном, административном, гражданско-правовом и дисциплинарном.
Гражданско-правовая ответственность в плане защиты гостайны предполагает возмещение материального и морального вреда. На практике трудно себе представить, что государство морально страдает от разглашения гостайны. Доказать материальный вред от нарушения законодательство о государственной тайне также проблематично. Поэтому такая ответственность за гостайну существует лишь формально.
Дисциплинарная ответственность за нарушение режима гостайны теоретически предусматривает выговор, лишение денежной премии или увольнение. На практике в случае разглашения государственной тайны сотрудник компании либо привлекается к уголовной ответственности с назначением реального наказания, либо компания или должностное лицо привлекается к незначительной адм. ответственности. В любом из этих случаев фирма избавляется от сомнительного сотрудника, проходит дополнительную проверку ФСБ и, возможно, лишается .
Поэтому в современных правовых реалиях внимания заслуживают два первых вида: уголовная ответственность за государственную тайну и административная ответственность в плане защиты гостайны.
ст. 275 УК РФ — госизмена. Сюда входят шпионаж, сообщение иностранным гражданам или организациям сведений, составляющих государственную тайну, которые стали ему известны в связи с исполнением служебных, должностных или иных обязанностей. По этой статье к ответственности в плане защиты гостайны могут быть привлечен гражданин, если следствие докажет, что лицу доверены секретные сведения, и у подозреваемого был умысел на их разглашение. Как правило, по таким статьям проходят граждане, которых “вербуют” иностранные разведки либо которые по своей инициативе планируют продать сведения, относимые к гостайне.
ст. 276 УК РФ — шпионаж. Сбор, хранение, хищение и передача секретной информации в целях последующей передачи иностранному государству или зарубежным организациям. Умысел -прямой: данные действия выполняются либо по собственной инициативе, либо по заданию иностранных разведок. По данной статье к ответственности по гостайне привлекают только иностранцы и лица без гражданства.
ст. 283 УК РФ — разглашение гостайны. Применяется, если не установили признаков, предусмотренных вышеуказанными статьями. Первая часть статьи предусматривает, что лицо, которому государственная тайна стала известна в связи со служебными, рабочими или учебными обязанностями, распространило сведения в общий доступ. Вторая часть статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если это повлекло тяжкие последствия, правда, законодатель не предусмотрел, какие именно. Вероятно, данный вопрос должна решить судебная практика.
ст. 283.1 УК РФ — незаконное получение информации, составляющей гостайну (похищение, обман, вымогательство секретных сведений под угрозой насилия, или иным противоправным методом). По данной статье идет ответственность, если нет признаков преступлений по предыдущим статьям.
ст. 284 УК РФ — нарушение правил обращения с документами и иными материалами, содержащими государственную тайну, если такое нарушение повлекло утрату или наступление тяжких последствий . Обычно любой субъект, которому доверена работа с гостайной, получает лицензию ФСБ на данный вид деятельности — а это предполагает, что был проведен соответствующий инструктаж по работе с государственной тайной и служащие получили доступ к гостайне, а значит, знают, как следует обращаться с документацией и иными материальными носителями гостайны.
Обязательный признак данного преступления — утрата или наступление иных тяжких последствий. При их отсутствии лицо привлекается административной ответственности за разглашение гостайны.
Статья, которая подходит под охрану гостайны — ст. 13.14 КоАП РФ. Она предусматривает разглашение сведений, доступ к которым ограничен, если это деяние не наказывается в уголовно-правовом порядке. Субъект ответственности — гражданин, которому секретная информация стала известна в связи со служебными обязанностями или в ходе обучения. В данную категорию не входят сведения ограниченного доступа, связанные с коммерческой или иной служебной тайной (например, инсайдерская информация, ноу-хау и т.д.) Предполагается, что эти сведения охраняются иными правовыми средствами.
Практики отмечают, что разграничение нарушения правил обращения с носителями гостайны и разглашения гостайны слишком размыто. В условиях стремительного развития технологий носителями гостайны могут быть любые материалы. Отсутствие точности в терминологии и определении данных диспозиций могут привести к тому, что ответственность будет распространяться на широкий круг лиц, которые никак не могут нести ответственность за разглашение гостайны просто потому, что не знали и не предполагали такой возможности.
Также невозможно конкретизировать проступок должностных лиц, уполномоченных относить те или иные сведения к категории государственной тайны. В этой области сотрудники могут посчитать секретной информацию, которая таковой не является, т.е. налицо злоупотребление служебным положением и теоретически — чрезмерное ограничение оборота информации. Сейчас контроль данной сферы неэффективен в связи с размытыми формулировками и двояким толкованием информации.
Впрочем, в законодательство о гостайне планируют внести изменения: уточнить категории секретных сведений в законе “О гостайне”, установить критерии информации для разграничения по степени. Это повлечет пересмотр документации и информации для отнесения к той или иной степени секретности или вывода из-под усиленной защиты данных.
Хотите узнать больше об ответственности за нарушения законодательства о государственной тайне? Звоните, мы расскажем.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Черемховский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - Гальцова С.А.,
при секретаре - государственной служащей Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием заявителя, заинтересованного лица - командира войсковой части (Номер) и его представителя
гражданское дело по заявлению гвардии подполковника Репина И.И. об оспаривании действий командира войсковой части (Номер), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
установил:
Репин, проходящий военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части (Номер), обратился в военный суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что приказами командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) на него были наложены дисциплинарное взыскания - «выговоры»: за слабые практические навыки по специальной подготовке; за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов и указаний вышестоящих органов военного управления по вопросам защиты государственной тайны, нарушение должностных обязанностей по соблюдению режима секретности в полку; за повторное нарушение должностных обязанностей по выполнению требований Инструкции по режиму секретности в ВС РФ; за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск.
Считая указанные действия воинского должностного лица необоснованными и незаконными, а свои права нарушенными, и утверждая при этом, что наложение на него названных дисциплинарных взысканий было произведено с нарушением установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядка, без проведения необходимого разбирательства, данные взыскания ему не объявлялись ни лично, ни в строю, ни на совещании, в поданном заявлении Репин, уточнив свои требования в ходе досудебной подготовки по делу, просит суд признать незаконными и недействующими с момента их издания приказы командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарных взысканий, и обязать воинское должностное лицо данные приказы в указанной части отменить.
В судебном заседании заявитель настаивал на данных своих требованиях, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении и приведенным выше. При этом Репин пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных подразделениях он не может быть вовсе, поскольку в соответствии с Инструкцией по режиму секретности в ВС РФ в особо режимных частях перечисленные обязанности возлагаются на командира части. Более того, заявил Репин, содержание приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о его наказании не соответствует действительности, так как капитан (А) производил копирование секретных документов не по его, Репина, указанию, а по приказу командира войсковой части (Номер), о чем имеется личное объяснение (А) начальнику службы защиты государственной тайны. Помимо этого, пояснил заявитель, приказ командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о его наказании является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ организация мероприятий по противодействию терроризму в полку возложена на командира полка, а не на начальника штаба.
Командир войсковой части (Номер) гвардии генерал-майор Головач В.В. требования заявителя в суде не признал и пояснил, что взыскания, объявленные подполковнику Репину в его приказах от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер), были применены к офицеру за допущенные им в действительности дисциплинарные проступки в строгом соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
В частности, взыскание, объявленное заявителю в приказе от (Дата) (Номер), было наложено на него за то, что в ходе сдачи зачета по специальной подготовке в период итоговой проверки соединения за (Дата) командиром войсковой части (Номер), Репин, действуя в составе расчета, показал неудовлетворительные личные результаты, крайне низкий уровень практических навыков в работе на аппаратуре боевого управления, неспособность выполнить боевую задачу в установленный срок, о чем ему, Головачу, стало известно из устного доклада начальника инструкторской группы соединения (Дата) при подведении итогов проверки. По результатам данного доклада им было принято решение об отстранении подполковника Репина от несения боевого дежурства и применении к нему дисциплинарного взыскания.
Взыскание, объявленное Репину в приказе от (Дата) (Номер), пояснил далее Головач, было применено к данному должностному лицу за упущения в работе по обеспечению выполнения в полку требований руководящих документов по защите государственной тайны, что, в свою очередь, создало предпосылки для совершения майором (З) дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении режима секретности. О данных нарушениях ему, Головачу, стало известно (Дата) из информационного письма органа ФСБ РФ. По фактам, изложенным в этом письме, было назначено устное разбирательство, проведение которого поручено подполковнику (К). По результатам данного разбирательства им было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к ряду должностных лиц, в том числе и к подполковнику Репину. Причем при наказании последнего он исходил из того, что в период совершения (З) дисциплинарного проступка Репин находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил полка, выполняя дополнительные обязанности по защите государственной тайны, а (З) в это же время нес боевое дежурство в качестве его заместителя. Таким образом, помимо того, что Репин, являясь начальником штаба полка, был обязан выявлять и пресекать действия своих подчиненных, связанные с нарушением режима секретности, он, неся боевое дежурство в одном помещении с (З), просто не мог не знать о совершаемом последним проступке, однако никаких мер к устранению нарушений не принял.
Далее, как пояснил командир войсковой части (Номер), взыскание, объявленное Репину в приказе от (Дата) (Номер), было применено к нему за совершение вновь дисциплинарного проступка, аналогичного тому, за который он был наказан предыдущим приказом. Упущения заявителя в данном случае выразились в том, что им, как штатным начальником штаба полка, на тот момент временно исполняющим обязанности командира войсковой части (Номер), не была создана эффективная система контроля движения секретных документов, выданных военнослужащим. Вследствие этого капитан (А), получив такие документы для работы в период с (Дата) по (Дата) с условием их хранения в нерабочее время в сейфе командира дежурных сил, на хранение их в этот сейф вообще не сдавал и, более того, сдал документы в секретную часть лишь в (Дата). Данные нарушения стали возможны в связи с тем, что в инструкциях работников секретной части, утверждаемых начальником штаба полка, не были вовсе предусмотрены соответствующие обязанности по контролю за движением секретных документов. Поэтому, по результатам устного разбирательства по указанным фактам, проведенного начальником службы защиты государственной тайны соединения, им, Головачом, и было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к ряду должностных лиц, в том числе и к Репину.
Что же касается взыскания, наложенного на Репина приказом от (Дата) (Номер), пояснил Головач, то оно было применено к нему за упущения в его работе по организации службы войск, направленной на противодействие терроризму в полку. О нарушениях, имевшихся в войсковой части (Номер), в частности, о лазах в ограждении, ему стало известно из информационного письма органа ФСБ РФ (Дата), а сами нарушения были выявлены сотрудниками отдела ФСБ (Дата), то есть до убытия Репина в основной отпуск. В результате устного разбирательства, проведенного по данным фактам начальником штаба соединения (Дата), было установлено, что указанные нарушения явились результатом недобросовестного отношения начальника штаба полка подполковника Репина к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем им, Головачом, было принято решение о применении к офицеру дисциплинарного взыскания.
Представитель командира войсковой части (Номер) капитан юстиции Альмухаметов О.Р. требования заявителя в суде также не признал и по их существу и обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании генерал-майором Головачом и приведенным выше.
Соответствующие обоснования своей позиции по делу командир войсковой части (Номер) и его представитель привели и в представленных ими суду письменных возражениях на рассматриваемое заявление.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается следующее.
Факт прохождения Репиным военной службы по контракту установлен имеющейся в деле копией заключенного им контракта и объяснениями сторон.
Как усматривается из копии служебной карточки заявителя, а также выписок из оспариваемых приказов, у Репина имеется, в частности, 4 неснятых дисциплинарных взыскания:
«выговор» - за слабые практические навыки по специальной подготовке, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);
«выговор» - за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных структурных подразделениях, а также указаний вышестоящих органов военного управления по защите государственной тайны и допускной работе в полку, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей в соответствии с п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);
«выговор» - за повторное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных названной Инструкцией, выразившееся в упущениях в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных структурных подразделениях, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);
«выговор» - за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер).
Согласно справке Врио начальника штаба войсковой части (Номер), подполковник Репин в период с (Дата) по (Дата) находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил войсковой части (Номер).
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), подполковник Репин полагается убывшим в основной отпуск сроком на 59 суток по (Дата) с выездом в (Адрес).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу , что заявление Репина удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 26 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности.
Согласно п. 1 ст. 28-2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Как установлено ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может в случае необходимости привлечь его к дисциплинарной ответственности путем применения соответствующего взыскания. Порядок привлечения командиром военнослужащего к дисциплинарной ответственности определен общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Устава), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Согласно ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок д. XXX суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
В соответствии со ст. 91 Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что указанное требование заявителя является необоснованным в связи со следующим.
Допрошенные в судебном заседании свидетели (Г) (начальник инструкторской группы войсковой части (Номер)) и (Ю) (командир войсковой части (Номер)), каждый в отдельности, показали, что в ходе проведения (Дата) проверки уровня обученности офицеров войсковой части (Номер) в рамках итоговой проверки комиссии командующего армией подполковник Репин, привлеченный к сдаче зачетов и нормативов по специальной (боевой) подготовке, показал крайне низкие теоретические знания и практические навыки. По данному факту по результатам проведенного в устной форме разбирательства командиру войсковой части (Номер) (Дата) был представлен доклад, после чего Репин и был наказан в приказе командира соединения.
В судебном заседании объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей достоверно установлено, что разбирательство по факту совершения Репиным указанного дисциплинарного проступка, выразившегося в его слабых практических навыках по специальной подготовке, было проведено в устной форме, без оформления письменных материалов. Указанное взыскание, вопреки мнению заявителя, было наложено на него в установленный ст. 83 Устава срок, поскольку недостатки в уровне обученности Репина были выявлены командиром войсковой части (Номер) только после проведения самой проверки и анализа ее результатов, а именно (Дата), поэтому довод заявителя об обратном является надуманным и несостоятельным.
Приказ о наказании Репина до последнего был доведен, чего сам заявитель в судебном заседании и не отрицал. Более того, самого факта совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка Репин в судебном заседании фактически не оспаривал и о своем несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием командованию не заявлял, с соответствующим рапортом не обращался.
Поэтому оснований для признания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о наказании заявителя незаконным не имеется.
Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарных взысканий, суд также находит указанные требования необоснованными в связи со следующим.
Согласно названным приказам командира войсковой части (Номер), Репин дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных подразделениях, а также указаний вышестоящих органов военного управления по защите государственной тайны и допускной работе в полку, выразившиеся в нарушении им должностных обязанностей в соответствии с п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ.
Свидетель (К) (начальник службы защиты государственной тайны войсковой части (Номер)) показал в суде, что (Дата) при проверке отдельных вопросов состояния защиты государственной тайны в войсковой части (Номер) у начальника командного пункта майора (З) на КП полка сотрудником отдела федеральной службы безопасности был изъят личный ноутбук и модем для выхода в сеть «Интернет». В ходе исследования информации, содержащейся на жестком диске ноутбука, было установлено наличие на нем файлов электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, имеющие гриф «секретно». Заключение, подготовленное им по результатам проведенной проверки, было передано в отдел ФСБ РФ, который позднее направил командиру войсковой части (Номер) письменное представление об имеющихся в полку нарушениях требований руководящих документов по защите государственной тайны.
По каждому из указанных фактов нарушений командиром войсковой части (Номер) ему было поручено проведение разбирательств без составления письменных материалов, по результатам которых им, Курасовым, было доложено командиру войсковой части (Номер) об имеющихся в действительности фактах нарушения режима секретности в полку.
Данные факты нарушений должностными лицами части режима секретности, пояснил (К), явились следствием крайне низкой организации подполковником Репиным работы по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в полку и нарушения им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, за что он и был впоследствии наказан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (А) показал, что (Дата) в период подготовки к итоговой проверке ему командиром войсковой части (Номер) была поставлена задача подготовиться к сдаче теоретической части зачета по РХБЗ. В тот же день им, (А), в секретной части полка была получена секретная литература, которую он длительный период не сдавал, а хранил у себя в служебном кабинете. Также им были изготовлены копии руководящих секретных документов, взятых в секретной части полка, которые (Дата) были у него изъяты сотрудником ФСБ. О допущенных нарушениях с его стороны он, (А), вышестоящему командованию не докладывал.
Указанные выше обстоятельства, касающиеся грубых нарушений режима секретности офицерами войсковой части (Номер) (З) и (А), подтверждаются выписками из письменных информаций отдела ФСБ РФ - войсковая часть (Номер), направленных в адрес командира войсковой части (Номер), которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 9 Инструкциипо режиму секретности в ВС РФ, обязанности по организации в подчиненных воинских частях и подразделениях планирования мероприятий защиты государственной тайны и их выполнению, принятию мер по защите информации, составляющей государственную тайну, и другие аналогичные обязанности, возложены на начальника штаба.
Согласно же примечанию к ст. 9 названной Инструкции, в особо важных частях, которой является войсковая часть (Номер) (о чем в деле имеется справка Врио начальника штаба данной части), перечисленные обязанности возлагаются на командира части.
Вместе с тем, командиром войсковой части (Номер) во исполнение требований названной Инструкции (Дата) был издан приказ (Номер), возлагающий ответственность и контроль мероприятий по защите государственной тайны, обеспечение защиты информации на объектах вычислительной техники и скрытого управления войсками в полку на начальника штаба полка, т.е. непосредственно на заявителя. Существование данного приказа и его содержание Репин не оспаривал.
Помимо этого, в соответствии со ст. 7 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ (РЗИ-2005), введенного в действие соответствующим приказом МО РФ, начальник штаба воинской части обеспечивает планирование и контроль за обеспечением практических мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа к информации, определяет функциональные обязанности должностным лицам, ответственным за применение и техническую эксплуатацию средств вычислительной техники, организует работу по выявлению возможных каналов утечки секретных сведений, а также осуществляет иные обязанности, возложенные на него Руководством. При этом начальник штаба является организатором указанных мероприятий и несет ответственность за их реализацию.
Согласно требованиям Положения, введенного в действие приказом Командующего РВСН от 17 августа 2005 года № 045, начальник штаба полка обязан организовывать и контролировать выполнение мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны, устанавливать порядок допуска на командные пункты. Аналогичные должностные обязанности начальника штаба по защите государственной тайны утверждены и в самой войсковой части (Номер) Врио командира войсковой части подполковником Репиным (Дата), которые также исследованы в судебном заседании.
Доводы же заявителя о том, что в соответствии со ст. 8 Дисциплинарного устава ВС РФ командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, а потому он и не мог быть наказан за вышеназванные нарушения офицеров, являются беспредметными, поскольку, как это установлено в судебном заседании письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, а, кроме того, не отрицалось и самим Репиным, майор (З) и капитан (А), каждый в отдельности, также наказаны командиром войсковой части (Номер) за непосредственные нарушения режима секретности в полку, что, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащей организации подполковником Репиным своей работы по данному направлению, за что он обоснованно и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Утверждения же заявителя о нарушении командиром войсковой части (Номер) предусмотренного ст. 83 Устава срока применения к нему дисциплинарных взысканий также являются голословными, поскольку в указанный срок не засчитывается время на проведение разбирательства. Поэтому командир войсковой части (Номер), назначивший (Дата) по факту поступления ему информации из органа ФСБ о выявленных предпосылках к разглашению государственной тайны в войсковой части (Номер) (вх. (Номер) от (Дата)), связанных с использованием майором (З) личного ноутбука на боевом посту (Номер), и получивший в тот же день устный доклад по результатам проведенного разбирательства, а (Дата) издавший приказ (Номер) об объявлении Репину дисциплинарного взыскания, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава срок не нарушил.
Также не был нарушен указанный срок и при наложении на заявителя взыскания приказом командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), поскольку соответствующая информация из отдела ФСБ о выявленных предпосылках к разглашению государственной тайны (по факту проверки режима секретности и обеспечения безопасности информации в отношении капитана (А)) поступила в войсковую часть (Номер) лишь (Дата) (вх. (Номер)), тогда же командиру и стало известно о совершенном Репиным дисциплинарном проступке.
Таким образом, оснований для признания приказов командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) о наказании заявителя незаконными и необоснованными суд не усматривает.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд также не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из названного приказа и иных материалов дела, Репин, являясь начальником штаба войсковой части (Номер), привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск, выразившиеся в наличии 11 лазов во внешнем ограждении административно-хозяйственной территории войсковой части (Номер).
Действительно, в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, организовывать мероприятия по противодействию терроризму в полку, осуществлять непосредственное руководство выделенными в этих целях силами и средствами обязан командир полка. По смыслу названной статьи Устава, на командира полка возлагается лишь обязанность по организации антитеррористической деятельности в полку силами и средствами его подчиненных в рамках предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 7 Наставления по службе штабов соединений и частей РВСН, введенного в действие приказом Командующего РВСН от 29 июля 2005 года, организация и контроль выполнения антитеррористических мероприятий относятся к общим задачам начальника штаба полка. Таковой является непосредственным организатором работы штаба полка и несет личную ответственность за выполнение всех возложенных на штаб задач, организует и направляет все виды деятельности штаба.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата), изданного по вопросу организации противодействия терроризму, на начальника штаба этой части возложена обязанность по организации в строгом соответствии с требованиями руководящих документов противодействия терроризму в полку, а также системы контроля выполнения мероприятий по противодействию терроризму на подчиненных объектах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (Ю) показал, что при приеме им дел и должности командира войсковой части (Номер) в период с (Дата) по (Дата) им лично был произведен обход территории части в целях выявления возможных нарушений. В ходе данного осмотра им были обнаружены разрывы (лазы) в ограждении. В период итоговой проверки части комиссией командующего армией эти недостатки были проанализированы, и Репину, отвечающему за пропускной режим в полку как составную часть деятельности по противодействию терроризму, по результатам проверки им, (Ю), был отдан приказ указанные недостатки устранить, однако последний этот приказ не выполнил, недостатки, за устранение которых он отвечает, не устранил и об этом ему не доложил, в связи с чем вышестоящим командованием и было принято решение о его наказании.
Сведения о наличии недостатков во внешнем ограждении территории войсковой части (Номер) подтвердили и допрошенные в суде свидетели (Р) и (М) (работники службы защиты государственной тайны войсковой части (Номер)), проводившие по указанию начальника штаба войсковой части (Номер) проверку устранения недостатков, указанных в представлении отдела ФСБ от (Дата), материалы которой исследованы судом. При этом названные свидетели пояснили, что никаких следов ремонта выявленных ими лазов во внешнем ограждении административно-хозяйственной территории войсковой части (Номер) обнаружено не было.
Доводы заявителя о том, что на момент его убытия в основной отпуск за (Дата) указанные в приказе о его наказании недостатки были им в полной мере устранены, под его руководством заделаны ранее обнаруженные лазы во внешнем ограждении территории части, являются голословными, поскольку объективно никакими доказательствами по делу не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание, и, более того, опровергаются показаниями свидетелей (Р) и (М) об обратном.
Довод же заявителя о том, что в период его нахождения в отпуске к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание, является беспредметным, поскольку сам факт нахождения его в основном отпуске в период издания должностным лицом оспариваемого заявителем приказа о его наказании не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, поскольку Дисциплинарный устав ВС РФ ограничений, связанных с невозможностью объявления военнослужащим дисциплинарных взысканий в период нахождения их в отпуске, не содержит. Нахождение заявителя в отпуске может свидетельствовать лишь о том, что не начато течение срока на обжалование приказа, установленного Дисциплинарным уставом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения командира войсковой части (Номер), выраженные в изданных им приказах от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) о наказании подполковника Репина за совершенные тем дисциплинарные проступки, были приняты правомочным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, т.е. законно и обоснованно. Поэтому фактически оспариваемые заявителем действия воинского должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него указанными приказами дисциплинарных взысканий, надлежит признать правомерными и в этой связи не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления Репина И.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий по делу С.А. Гальцов
1. Разглашение сведений военного характера, составляющих государственную тайну, при отсутствии признаков государственной измены, наказывается лишением свободы на срок от двух до
пяти лет.
2. Утрата документов или материалов, содержащих
сведения военного характера, составляющих государственную тайну, предметов, сведения о которых составляют государственную тайну, лицом, которому они были
доверены, если утрата явилась результатом нарушения
установленных правил обращения с указанными документами, материалами или предметами, наказывается лишением свободы на срок от двух до
пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия,886
наказывается лишением свободы на срок от пяти до
десяти лет.
1. Военная присяга и военные уставы обязывают каждого военнослужащего хранить государственную или военную тайну. Разглашение сведений, составляющих государственную или военную тайну, может причинить крупный ущерб интересам безопасности государства, боевой
готовности Вооруженных Сил Украины.
Предметом преступления являются: 1) сведения военного характера, составляющие государственную тайну;
2) документы, содержащие сведения военного характера,
составляющие государственную тайну; 3) предметы (материалы), сведения, составляющие государственную тайну; 4) военные сведения, которые не подлежат оглашению,
но не составляющие государственной тайны.
Сведения военного характера, составляющие военную
тайну, могут одновременно быть и государственной тайной.
Государственная тайна - это понятие, включающее в
себя наиболее важные сведения военного, экономического,
политического и иного характера, имеющие важное государственное значение и специально охраняющиеся государством (ст. 1 Закона -О государственной тайне- от
2. Ответственность за разглашение сведений военного характера, которые составляют государственную тайну, а также за утрату документов, предметов и материалов,
В случае разглашения военнослужащим других сведений,
составляющих государственную тайну, ответственность наступает по ст.
328, а за утрату документов с такими сведениями - по ст. 329.
Военную тайну могут составить сведения военного характера, являющиеся не государственной, а служебной тайной. Круг таких сведений определяют компетентные органы военного управления.
Передача военнослужащим иностранным организациям или их представителям сведений, хотя и не военного
характера, но являющихся служебной тайной, влечет ответственность по ст. 328 (при отсутствии признаков государственной измены).
Разглашение сведений, составляющих военную тайну,
состоит в том, что лицо, владеющее этой тайной, в наруше887
ние установленного запрета, предает их огласке, в результате чего они стали достоянием посторонних лиц.
Преступное разглашение может выражаться как в устной, так и в письменной формах, путем показа или передачи посторонним лицам документов или предметов, сведения о которых составляют государственную тайну.
О понятии -утрата документов либо материалов- см. комментарии к ст. 329.
3. Субъективная сторона разглашения военной тайны
характеризуется как умышленной, так и неосторожной
формой вины, а утрата соответствующих документов, материалов и предметов - только неосторожной формой вины, хотя нарушение установленных правил обращения с
ними может быть и умышленным.
4. Субъектами этих преступлений могут быть военнослужащие рядового, сержантского (старшинского) состава, прапорщики, мичманы и офицеры, независимо от их
служебного и должностного положения.
5. Тяжесть последствий, указанных в ч. 3 ст. 422, устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
К таковым можно отнести случаи, когда разглашенные
сведения стали известны иностранным разведкам и используются в ущерб интересам Украины.
По ст. 422 не может привлекаться к ответственности
военнослужащий в случае утраты соответствующих документов, материалов или предметов, если они не были доверены ему по службе, а случайно оказались у него.
Нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне может выражаться:
Ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне посвящена статья 26 Закона Российской Федерации 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне». Названная статья устанавливает виды ответственности за эти нарушения:
«Должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством».
Уголовную ответственность за нарушение правовых норм защиты государственной тайны (то есть преступления) несут физические лица. В соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ
«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Ответственность за преступления, связанные с незаконным получением, предоставлением, распространением и утратой документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, устанавливают статьи 275, 276, 283 и 284 главы 29 названного Кодекса.
Статья 275 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как государственная измена. При этом государственная измена понимается в соответствии с названной статьей как
«совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».
Совершение гражданином Российской Федерации преступления, квалифицируемого как государственная измена, в соответствии с названной статьей «наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такого и с ограничением свободы на срок до двух лет».
Статья 276 названного Кодекса устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как шпионаж. При этом шпионаж понимается, в соответствии с названной статьей, как
«Передача, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, международной либо иностранной организации, или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки или лица, действующие в её интересах, иных сведений для использования их против безопасности Российской Федерации», совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Шпионаж в соответствии с названной статьей наказывается «лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет».
Статья 275 названного Кодекса содержит примечание, в котором говорится:
«Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Статья 283 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как разглашение государственной тайны. Статья содержит две следующих части:
«1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, - наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет».
Понятие «арест» статья 54 названного Кодекса определяет как содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев.
Понятие «лишение свободы» определяется в статье 56 названного Кодекса как изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строго или особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
12 ноября 2012 года в состав Уголовного кодекса Российской Федерации была введена новая статья 283.1 с названием «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну». Эта статья была введена в связи с тем, что наказание за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, для лиц, имеющих российское гражданство, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало.
Названная статья устанавливает:
«1. Получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса) -- наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Статья 284 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как утрата документов, содержащих государственную тайну:
«Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Понятие «ограничение свободы» в статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется как содержание осуждённого, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.
Кроме рассмотренных статей, в Уголовном кодексе Российской Федерации установлен ряд норм, направленных на защиту охраняемой законом информации, в состав которой входит и информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну. Эти нормы предусматривают уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ или их сетей.
Статья 272 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом. В редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 №420-ФЗ названная статья состоит из четырех частей и примечание. Статья устанавливает:
«1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Примечания.
Исправительные работы в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Статья 273 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Статья состоит из следующих трех частей:
«1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
Статья 274 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной безопасности и информационно-телекоммуникационных сетей. Названная статья содержит следующие две части:
«1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, -наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».
Административную ответственность за нарушение правовых норм охраны государственной тайны (то есть административные правонарушения) несут как физические, так и юридические лица.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ:
«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Административную ответственность за нарушение правовых норм защиты государственной тайны устанавливают статья 13.12 и статья 13.13 названного Кодекса.
Статья 13.12 предусматривает наказание за правонарушение, квалифицируемое как нарушение правил защиты информации, связанное с нарушением лицензионных требований и условий, а также с использованием несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Ответственность за эти нарушения установлена в частях 3 и 4 названной статьи следующим образом:
«3. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
4. Использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой».
Статья 13.13 устанавливает ответственность за правонарушение, квалифицируемое как незаконная деятельность в области защиты информации. Часть 2 названной статьи устанавливает:
«Занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой».
Дисциплинарная ответственность за нарушение правовых норм охраны государственной тайны установлена в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Статья 81 названного Кодекса устанавливает основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, в случае нарушения работником требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне:
«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
…в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей».
Руководитель органа государственной власти, предприятия, учреждения, организации в отношении работника, имеющего допуск к государственной тайне, имеют право:
Вопросы, связанные с незаконным отнесением сведений к государственной тайне и их засекречиванием, рассматриваются:
1) в статье 7:
«Должностные лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба»;
2) в статье 10:
«Собственник информации вправе обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющие, по мнению собственника информации, его права. В случае признания судом действий должностных лиц незаконными порядок возмещения ущерба, нанесенного собственнику информации, определяется решением суда в соответствии с действующим законодательством»;
3) в статье 15:
«Уклонение должностных лиц от рассмотрения запроса по существу влечет за собой административную (дисциплинарную) ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. При признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном настоящим Законом порядке»
Закона Российской Федерации от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне», а также в статье 13.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»:
«Нарушение правил распространения обязательных сведений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей».
Защита государственной тайны (ГТ) является важной составной частью обеспечения безопасности личности, общества и государства, причем речь идет фактически об охране всех сфер безопасности, включая, в частности, политическую, военную, экономическую и информационную. В связи с этим защита ГТ требует использования широкого спектра государственных мер, включая меры уголовно-правового характера.Уголовно-правовая защита информации, составляющей ГТ, согласно УК РФ, осуществляется с помощью введения уголовно-правового запрета на совершение ряда деяний (действий или бездействия), предметом посягательства которых выступает государственная тайна, такие деяния объявляются преступными, уголовно наказуемыми, и за них устанавливаются различные меры наказания. К числу мер уголовно-правовой защиты информации относятся также некоторые поощрительные нормы, направленные на минимизацию последствий такого рода посягательств.
Уголовная ответственность за посягательство на ГТ предусматривается независимо от того, в какой области (военной, экономической, научно- технической, внешнеполитической, внешнеэкономической, разведывательной, контрразведывательной или оперативно-розыскной деятельности) и к какой степени секретности (особой важности, совершенно секретным или секретным) относятся сведения, составляющие ГТ. Область государственной деятельности и степень секретности учитываются при назначении наказания за соответствующее посягательство. При назначении наказания учитываются также и последствия, к которым привело конкретное посягательство на ГТ.
УК РФ устанавливает уголовную ответственность за следующие виды посягательств на государственную тайну: 1)
шпионаж (ст. ст. 275 и 276 УК РФ); 2)
выдача государственной тайны иностранному государству, иностранной организации или их представителям (ст. 275 УК РФ); 3)
иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям (ст. 275 УК РФ); 4)
разглашение государственной тайны (сг. 283 УК РФ); 5)
утрата документов, содержащих государственную тайну, или предметов, сведения о которых составляют государственную тайну (ст. 284
уничтожение, блокирование, модификация или копирование охраняемой законом компьютерной информации (в том числе содержащей го- сударственную тайну) в результате неправомерного доступа к ней (ст. 272 УК РФ) или нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ);
7) подтверждение охраняемой законом компьютерной информации (в том числе содержащей государственную тайну) заведомой опасности несанкционированного уничтожения, блокирования или копирования в результате создания или распространения вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ).
