Вступая в налоговые отношения в процессе своей деятельности, налогоплательщики сталкиваются с проблемой незаконного предъявления требований ИФНС.
Для защиты своих законных интересов, налогоплательщики могут применять различные способы защиты, среди которых оспаривание действий и решений ИФНС об уплате налога, сбора, пени или штрафа.
В этой статье:
Чтобы оспорить налоговое требование об уплате налога, налогоплательщику необходимо:
Нередко, выставляемые требования об уплате налога являются ошибочными. Лучшим вариантом является обратиться к квалифицированному специалисту.
Однако, если налогоплательщик осуществляет процедуру обжалования самостоятельно, то нужно грамотно изложить свои требования и направить по подведомственности тому органу или должностному лицу, которое вправе осуществлять процесс обжалования.
Оспорить решение ИФНС можно в судебном порядке, путем изложения по-существу требований в заявлении по установленной форме.
Процедура признания требования ИФНС об уплате налога недействительным, находится в компетенции суда. Для обращения в суд необходимо соблюсти сроки для направления заявления, которые составляют три месяца с момента направления налогоплательщику решения ИФНС, которое обжалуется.
В случаях, когда указанный срок пропущен налогоплательщиком, то его можно восстановить, для этого должны быть уважительные причины, которые суд признает таковыми.
С момента подачи заявления, суд обязан его рассмотреть в течение трех месяцев и вынести одно из следующих решений:
Свое решение суд излагает в резолютивной части, где прописывает результат, со ссылкой на норму закона, мотивирующей его.
С момента вынесения решения, признающим решение налогового органа недействительным, требование ИФНС об уплате налога не применяется в отношении налогоплательщика.
Как подготовить заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, читайте ниже.
Для направления заявления в суд, содержащее требование о признании решения ИФНС об уплате налога, сбора, пени или штрафа недействительным необходимо отразить следующие элементы в заявлении:
Образец заявления на эту тему, можно скачать на нашем сайте
Не является секретом и тот факт, что порой претензии налоговых органов не имеют под собой законодательной основы. И если налогоплательщик считает, что акт налогового органа нарушает его права, он вправе его обжаловать (ст. 137 НК РФ). В связи с этим решения налоговых органов оспариваются налогоплательщиками, в том числе и в судебном порядке.
Однако между вступлением в силу решения налогового органа и рассмотрением иска налогоплательщика по существу может пройти достаточно длительный промежуток времени. В то же самое время процедура взыскания сумм недоимки, пени и штрафа строго регламентирована по срокам. Так, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). На исполнение требования налоговым законодательством отводится минимальный срок в восемь рабочих дней (п. 4 ст. 69 НК РФ). И хотя законодатель предусмотрел для налоговых органов возможность увеличить этот срок, последние не спешат воспользоваться таким правом и устанавливают в требовании минимально возможный срок.
Естественно, если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа и оспаривает его в судебном порядке, то он не спешит исполнить и требование об уплате налога, пени, штрафа. В такой ситуации налоговый орган прибегает к процедуре принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о таком взыскании должно быть принято по истечении срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, уже по истечении всего восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения налогового органа, со счетов налогоплательщика может быть списана оспариваемая им взыскиваемая сумма. Очевидно, что за это время еще не будет рассмотрен спор между налогоплательщиком и налоговым органом в судебном порядке. И даже если впоследствии налогоплательщик его выиграет, то денежные средства уже будут с него взысканы. В такой ситуации уже сам налогоплательщик будет вынужден пройти процедуру возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа (ст. 79 НК РФ), которая также не является скоротечной и может повлечь за собой ряд негативных последствий для налогоплательщика.
Вот для подобных ситуаций, когда налогоплательщик абсолютно уверен в своей правоте и победе в судебном споре (впрочем это не обязательное обстоятельство), а налоговый орган любыми средствами спешит взыскать с налогоплательщика доначисленные ему суммы, и предусмотрен механизм приостановления исполнения обжалуемых актов или действий налоговых органов (п. 3 ст. 138 НК РФ).
Согласно пп. 2 и 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой для сложившейся ситуации может являться запрещение налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или приостановить действие оспариваемого акта. Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, если обжалуется требование, решение о взыскании налога, пени, штрафа, то в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган будет лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие соответственно до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, если налогоплательщик выиграет судебный спор, то в результате принятия обеспечительных мер по иску с него так и не будут взысканы оспариваемые суммы, чего он навряд ли бы избежал, если такие меры не были им своевременно приняты.
Именно в такой ситуации оказался один из банков‑налогоплательщиков, когда по результатам выездной проверки налоговый орган пытался с него взыскать почти 328 млн руб. (Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2011 года № КА‑А40/1010‑11). На основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган выставил банку соответствующее требование об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени. Банк в свою очередь подал иск о признании указанного требования недействительным. Но учитывая, что сам факт оспаривания ненормативного акта налогового органа не является основанием для его неисполнения, банк одновременно, как это и предусмотрено п. 3 ст. 199 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.
Заметим, что наличие заявления является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. Суд не вправе принимать такие меры самостоятельно, даже если по своему убеждению он признает, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб стороне дела. Следовательно, все бремя ответственности по своевременной подаче заявления полностью несет заявитель.
Предметом заявленных банком требований является признание недействительным акта налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.
Таким образом, банк попытался обезопасить себя от негативных последствий, связанных с взысканием значительной суммы денежных средств, в то время как само требование, на основании которого такое взыскание и осуществлялось, оспаривалось банком в судебном порядке.
При принятии таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, суду необходимо оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательством данных фактов могут быть бухгалтерский баланс, бухгалтерские справки о финансовом состоянии, кредитные договоры, договоры с контрагентами. Именно такие доказательства предоставил банк, которые были приняты судом во внимание. Банк обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными его бухгалтерского баланса, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2,5 млрд рублей.
Еще одним доводом в пользу принятия обеспечительных мер стали существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств, которые придется преодолевать банку в случае принятия решения по оспариваемому требованию в его пользу. Необоснованное отвлечение средств может не лучшим образом отразиться на всей деятельности банка вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования необходимо учитывать интересы не только заявителя, но и второй стороны спора, в данном случае публичных интересов государства. Что будет, если спор по существу будет рассмотрен не в пользу заявителя? Ведь в таком случае можно предположить, что бюджет пострадал, так как средства поступят в него значительно позже, чем могли бы поступить в случае непринятия обеспечительных мер. Но такое предположение не совсем верно. Так, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пеней (п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). Таким образом, публичные интересы государства будут полностью соблюдены. В бюджет поступят пени в большей сумме, чем она была бы при взыскании недоимки в бесспорном порядке.
Кроме того, сумма излишне взысканного налога и пени подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога, пени начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ). Как видно, не принимая обеспечительных мер и давая налоговому органу возможность взыскать суммы недоимки и пени в случае принятия решения по существу в пользу налогоплательщика, из бюджета придется возвратить средства в большем размере, чем они туда поступили.
Но у налогового органа остается еще одна возможность: если и не взыскать денежные средства с налогоплательщика, так не дать ему ими воспользоваться в полной мере. Связано это с тем, что и сам налоговый орган может применить обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одной из таких мер является приостановление операций по счетам в банке. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на совершение таких действий в случае принятия судом обеспечительных мер.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09‑3960/09‑С3 судом был отклонен довод налогоплательщика о том, что решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией в нарушение определения суда, которым инспекции было запрещено принудительно взыскивать с общества налоги, пени и штрафы. Суд указал, что приостановление операций по счетам является мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию.
Правды ради стоить отметить, что налоговый орган несколько ограничен в своих действиях по приостановлению операций по счетам в банке. Такое приостановление операций в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании вынесенного решения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Если налоговый орган проигнорирует данное требование, то такое решение можно будет легко оспорить в судебном порядке (см., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 № А43‑4569/2009‑34‑67).
Александр Здоровенко, консультант по налогам и сборам, член Палаты налоговых консультантов
Налоговые инспекции выставляют требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в двух случаях. В первом случае требование об уплате выставляется, на основании документа о выявлении недоимки. В данном документе фиксируются задолженности, выявленные вне рамок налоговой проверки. Так как отправление данного документа налогоплательщику не обязательно, в большинстве случаев налогоплательщики узнаю о своей задолженности из полученного требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Несмотря на то, что уплату налогов вы осуществляете в строгом соответствии с налоговым кодексом, шанс получить такое требование остается. Например, если при заполнении платежного поручения был неверно указан КПП инспекции, КБК, ОКАТО, текущий период, и т.д., Ваш платеж не будет проведен в лицевой счет организации, а будет болтаться в невыясненных платежах долгое время, за которое будет начислен штраф и пеня. Получив такое требование, не следует сразу же начинать судебное обжалование налоговых сборов. Вам следует записаться на сверку расчетов, после чего можно будет выяснить, насколько обоснованы выявленные суммы недоимки. Если в результате проведенной сверки, все же будет выявлена недоимка, но по другим налогам, у организации имеется переплата, необходимо будет написать заявление в налоговую инспекцию с просьбой провести зачет имеющейся недоимки и переплаты.
Во втором случае, требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов выставляется по результатам проведенной камеральной или выездной налоговой проверки. Основанием для выставления требования будет являться только вступившее в законную силу решение, принятое по результатам налоговой проверки. В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности будет зафиксирована сумма недоимки и пени, в решение о привлечении к налоговой ответственности будет включен штраф.
Получив требование, выставленное на основании решения, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, можно подать жалобу в вышестоящий налоговый орган и одновременно обратиться в суд, или же сразу обжаловать требование в судебном порядке. Налоговым кодексом предусмотрен ряд конкретных требований к составлению документа, направленного на взыскание, и определена процедура его исполнения. Поэтому нарушения, допущенные налоговой инспекцией, могут являться основанием для признания требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов недействительным.
При судебном обжаловании требования об уплате налогов, направленных на взыскание недоимки, дополнительно следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган. Основным плюсом являются сроки для принятия решения по жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, так как они меньше чем сроки, установленные для принятия решения судом, а сама жалоба рассматривается без оплаты государственной пошлины.
Срок для подачи заявления в суд составляет три месяца с момента, когда стало известно о нарушении ваших прав и интересов. В большинстве случае это дата получения организацией требования. В случае взыскания недоимки налоговой инспекцией, с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора, штрафа, пени) можно обратиться в течение трех лет с момента получения информации о взыскании задолженности.
Так как подача жалобы или обращение в суд не приостанавливает действие требования, при обращении в суд с требованием о признании недействительным акта (незаконными действий) налоговой инспекции необходимо подать заявление о принятии обеспечительных мер. Такое заявление можно подать на любой стадии процесса, но лучше сделать это одновременно с подачей искового заявления, включив его в текст, либо отдельно на бумажном носителе через канцелярию суда или по почте. Если к моменту подачи заявления в суд суммы недоимки уже взысканы налоговой инспекцией, необходимо заявить материальные требования о возврате не только излишних сумм налогов, штрафов, пеней, но сумму процентов.
В заявлении о принятии обеспечительных мер можно заявить ходатайство о запрете на совершение налоговой инспекцией действий, направленных на взыскание недоимки с расчетного счета организации. О приостановке взыскания недоимки по инкассовым поручениям, отправленным в банк. О приостановке действия оспариваемого требования об уплате налога, пеней, штрафа. В случае принятия судом обеспечительных мер, они будут действовать до вступления в законную силу судебного акта.
Дела по заявлениям об оспаривании законности взыскания налогов, штрафов, пеней разрешаются по общим правилам искового производства. Решение о признании оспариваемого акта недействительным будет вынесено только, если судом будет установлено, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону, в противном случае вам откажут в удовлетворении ваших требований. Решение о признании оспариваемого акта недействительным подлежит немедленному исполнению.
Что касается решения суда, удовлетворяющего заявленные материальные требования, то оно подлежит исполнению после вступления в законную силу. Если на решение арбитражного суда не подана апелляционная жалоба, то оно вступает в силу через месяц со дня его принятия.
Получив на руки решение суда, удовлетворяющее ваши требования, расслабляться рано, так как налоговая инспекция будет оспаривать решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции, а затем продолжит обжалование в кассационной инстанции.
Именно поэтому следует отметить, что получив требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставленное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки для подготовки к судебному разбирательству и участию в нем, лучше привлечь квалифицированных юристов, чем заниматься этим самостоятельно.
