Действующее законодательство выделяет наличие двух сторон при обязательстве – дебитор (должник) и кредитор. Представляется, что эти стороны – разные юридические (физические) лица.
Однако в гражданском праве предусмотрено такое понятие, как совпадение дебитора и кредитора в одном гражданине (юрлице). Что это такое, особенности, примеры и другие нюансы рассмотрим далее.
Основное понятие обязательства регламентируется ст. 307 ГК РФ.
В силу ч. 1 настоящей статьи, в обязательстве участниками процесса являются:
У должника, согласно закону, есть две правовых возможности:
У кредитора же существует лишь одно право – требовать с дебитора выполнения обязательства, предусмотренного условиями договора или иного документа/соглашения.
Ситуации, когда совпадает и дебитор, и кредитующий, посвящена ст. 413 Граждан. Кодекса.
Отметим, что законодатель достаточно мало времени уделил описанию и нормативной регламентации данного вопроса. На деле мы имеем лишь одну статью, в которой в одном абзаце приведено правовое регулирование этого процесса.
Согласно ст. 413, если кредитуемый и кредитующий оказались одним и тем же гражданином (организацией), обязательство подлежит прекращению (аннулированию).
Норма является диспозитивной – это означает, что законом или самой сущностью обязанности может быть предусмотрено иное.
Такое правовое положение вытекает напрямую из юридической природы – нельзя быть должником перед самим собой, как нельзя и предоставить денежные средства в качестве займа или кредита также самому себе.
Несмотря на кажущуюся нелепость и невозможность возникновения рассматриваемой ситуации, она достаточно часто имеет место быть. Причем случается при достаточно обыденных жизненных обстоятельствах, с которыми сталкивался, наверное, каждый из нас.
Приведем некоторые примеры, при каких обстоятельствах может возникнуть совпадение должника и кредитора в одном лице.
Пример № 1 . Самый распространенный случай – наследственные отношения.
К примеру, наследник имел задолженность перед наследодателем. После ухода из жизни наследодателя к наследнику переходит его имущество в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, в составе наследства наследник получает ранее принадлежащее наследодателю право требования «к себе». Это типичный случай совпадения кредитующего и дебитора.
Обратите внимание! Согласно закону, физлица могут объявляться умершими или без вести пропавшими.
На основании ч. 2 ст. 46 ГК РФ, если гражданин был признан умершим, но впоследствии данный факт оказался недостоверным, он может потребовать от своего наследника возврата имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.
Соответственно, долговая обязанность восстанавливается, кредитующий и дебитор становятся разными физлицами.
Пример № 2 . Еще один довольно-таки распространенный случай возникает при реорганизации учреждений в формах:
Так, если было два юрлица, и таковые были связаны обязательственными отношениями (одно – должник, другое – кредитующее), то при их слиянии все права и обязанности перейдут вновь учрежденному юрлицу. Обязанность прекращается в силу норм ст. 413 Граждан. Кодекса.
То же самое происходит и при реорганизации в форме присоединения. В силу ч. 2 ст. 58 Граждан. Кодекса, к юрлицу-правопреемнику переходят права и долговые обязательства того юрлица, которое присоединяется.
Важно! Если в дальнейшем будет произведена процедура разделения юрлица, или выделение из него нового юрлица, такое обстоятельство не повлечет за собой восстановления обязательства, так как права и обязанности к новым юрлицам переходят согласно разделительному балансу.
Пример № 3. Обстоятельство совпадения должника и кредитора в одном лице может возникать при уступке кредитором своего права требования (ст. 382 Граждан. Кодекса), а также при переходе к дебитору имущества, которое является предметом обязательства.
Примером последнего случая может являться продажа арендодателем недвижности арендатору до окончания срока аренды, что влечет за собой прекращение обязательства по уплате арендатором арендной платы.
Пример № 4. Достаточно нестандартная ситуация наблюдается в случае возникновения ДТП, в котором участвуют два ТС, принадлежащих одному и тому же физлицу (предприятию).
К примеру, у юрлица были в собственности транспортные средства и водители в штате. Виновник аварии и потерпевший осуществляли трудовую деятельность в одной компании. Указанные выше обстоятельства также ведут к применению нормативных положений ст. 413 ГК РФ.
Совет! Помимо прекращения долговой обязанности, указанное выше происшествие ведет и к отказу возмещения по ОСАГО и КАСКО ввиду отсутствия объекта страхования, что, однако, не лишает права руководителю организации взыскать имущественный вред с причинителя ущерба.
Пример № 5. Аннулирование арендной обязанности в силу ст. 413 ГК РФ наблюдается и в случае замены права аренды касательно участка земли, который был передан для задач осуществления строительства МКД, правом долевой собственности.
Анализ последних веяний в судебной практике по решению вопросов, связанных с совпадением дебитора и кредитора, показал, что заявители зачастую сталкиваются с отказами страховщиков по выплатам ОСАГО.
Страховые компании, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ, отказывают страхователям в возмещении материального ущерба, если страховой случай произошел:
Большая часть судебных органов трактует первый случай в пользу страхователей, чья гражданская ответственность была соответствующим образом застрахована.
Так, в мотивировочной части решения по делу № 2-72/2013 Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области указано, что отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО может служить причинение вреда своему имуществу одним и тем же гражданином (юрлицом).
Суд поясняет, что нормы ст. 413 Граждан. Кодекса не применимы в данном случае. Гражданская ответственность индивидуализирована, т. е. неважно, супруги ли или иные лица, которых связывают родственные отношения, ведь страхователи – разные граждане.
Важно! Судебная практика показывает, что отказ страховщиков в выплате правомерен, если ДТП произошло между водителями от одной и той же компании.
Вред причиняется собственником своему же имуществу, а по ОСАГО страхование осуществляется только в отношении гражданской ответственности перед другими лицами.
Краеугольным камнем в вопросе наступления налоговых последствий является обстоятельство присоединения или слияния юрлиц, которых связывают взаимные обязательства.
Итак, рассмотрим классический пример. Предприятие 1 – кредитующее, предприятие 2 – дебитор.
Организация 1 присоединяется к организации 2, в результате чего образуется новое юрлицо.
Логично предположить, что у предприятия 2 обязанность перед предприятием 1 прекращается в силу положений ст. 413 ГК РФ.
Главный нюанс – появляется ли у дебитора внереализационный доход, который облагается налогом на прибыль согласно ст. 250 Налогового Кодекса?
Прямого указания в законодательных и нормативно-правовых актах РФ в отношении данного нюанса не содержится.
Минфин поясняет – налогоплательщик, к которому присоединяют юрлицо, списывает кредиторскую задолженность. При расчете налога на прибыль такая задолженность подлежит учету в составе внереализационной прибыли.
Однако позиция Минфина далеко не бесспорна.
Дело в том, что ч. 18 ст. 250 НК РФ регламентирует, что причиной для списания кредиторского долга могут быть:
Но, в то же время, Налоговый Кодекс вообще не дает определений такому понятию, как списание кредиторской задолженности. Более того, никаких «иных оснований» в законе не содержится.
Даже ликвидация юрлица (ст. 419 ГК РФ) или невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) до истечения времени исковой давности не дают основания списывать кредиторскую задолженность.
Соответственно, и оснований для признания внереализационной прибыли согласно ст. 250 НК РФ нет.
У организации-кредитора также не возникает и внереализационного расходования, так как в силу ст. 265 НК РФ внереализационным расходованием признаются только убытки в сумме безнадежных долгов, а таковыми могут являться только:
Кредитующий и кредитуемый в одном и том же лице – достаточно нередкое явление.
Это может происходить и при ДТП с участием автомобилей, принадлежащих одной организации, и при реорганизации юрлиц, и при наследовании имущества.
В отношении юрлиц могут наступить определенные бухгалтерские и налоговые последствия, о которых необходимо знать.
Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить по разным основаниям. Наиболее распространенный случай такого совпадения имеет место при универсальном правопреемстве, в частности, при реорганизации юридических лиц в форме слияния (оба ранее существовавших юридических лица до реорганизации были разными сторонами в одном и том же обязательстве) либо их присоединения (сохранившееся и присоединенное юридические лица выступали соответственно должником и кредитором одного и того же обязательства).
Какие налоговые последствия могут наступить в случае прекращения обязательства по такому основанию?
В соответствии со ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Объект налогообложения по НДС возникает только в том случае, если может быть установлено, что одна из сторон обязательства реализовывала товар (работу, услугу) другой стороне. Если же сторона по договору реализации товаров (работ, услуг) получила предварительную оплату, но товар не поставила (работу не выполнила, услугу не оказала), то в силу ст.162 НК РФ она обязана включить соответствующие денежные средства в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, если их получение не связано с экспортом товаров, производственный цикл которых превышает шесть месяцев, исчислив с них налог по расчетной ставке.
Если же на момент прекращения обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице ни одна из сторон не исполнила свои обязанности, то и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не возникнет ни у одной из сторон этого обязательства.
В соответствии с подп.2 п.3 ст.39 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации не признается реализацией товаров (работ, услуг). Передача этого имущества не в рамках процедуры реорганизации, т.е. не по передаточному акту (договор заключен и исполнен стороной, передающей товар (выполняющей работу, оказывающей услугу), до наступления момента совпадения должника и кредитора), должна признаваться реализацией. В этом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость реорганизованного лица исполняется в порядке, предусмотренном ст.50 НК РФ.
Если до наступления момента совпадения должника и кредитора товар передан (работа выполнена, услуга оказана), а оплата за него не поступила, правопреемник обязан исчислить сумму НДС в установленном порядке. Если правопреемник не рассчитался за товар, то при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, возмещение (зачет) не производится.
Если денежные средства в качестве предварительной оплаты получены до передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и с них исчислен и уплачен по расчетной ставке НДС, то в силу прекращения обязательства по данному основанию, если до этого момента товары не были переданы правопреемнику (работы не выполнены, услуги не оказаны), уплаченная сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету в соответствии со ст.171 и 172 НК РФ.
При присоединении юридических лиц, связанных между собой обязательствами, в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Моментом уплаты НДС в бюджет (при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по оплате) у организации, оказавшей услуги на основании договора, является момент прекращения обязательств.
Начисление НДС присоединенным предприятием производится на дату передаточного акта, и в том же отчетном налоговом периоде эта сумма НДС включается в расчет (декларацию) по НДС.
Дата размещения статьи: 12.01.2016
Особое место среди оснований прекращения обязательств занимает совпадение должника и кредитора в одном лице. Возникновение такой ситуации в принципе исключает возможность исполнения обязательства, в котором больше независимых субъектов с самостоятельными интересами. Рассмотрим, как данное основание прекращения обязательств участниками гражданского оборота используется на практике.
Какое совпадение!
В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Примерами такой ситуации может быть ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащих одному и тому же владельцу, где виновником и потерпевшим стали его сотрудники. Поскольку в данном случае деликтное обязательство не возникает, отсутствует и объект страхования как по ОСАГО, так и по каско (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-77719/15-16-500), что не лишает владельца пострадавших транспортных средств права взыскать ущерб с причинителя вреда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу N А28-8940/2011).
Один государственный орган не сможет взыскать денежные средства с другого в ситуации, когда третьему лицу одним госорганом была безосновательно выплачена сумма на основании данных, представленных другим госорганом (например, выплата ПФР пенсии гражданину на основании неправомерно выданного МВД России удостоверения ветерана боевых действий), поскольку нарушенные имущественные права казны не восстанавливаются перераспределением денег. В этом случае пострадавший госорган не лишен права защитить свои интересы в самостоятельном порядке против неосновательно обогатившегося гражданина (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-21132/12-20-97).
Обязательства арендатора по договору аренды прекращаются в случае выкупа арендованного имущества, поскольку в таком случае меняется основание владения и бывший арендатор становится собственником. В этом случае арендодатель-собственник и арендатор совпадают в одном лице, обязанность по внесению арендных платежей прекращается (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 по делу N А33-19994/2014) с момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на имущество, если иной момент не оговорили сами стороны (ст. 421 ГК РФ).
С момента выкупа предмета лизинга обязательства лизингополучателя по договору лизинга по внесению лизинговых платежей прекращаются в той части, которая составляет выкупную цену (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-2394/2015). У наймодателя, который произвел отчуждение квартиры или иного жилого помещения в собственность нанимателя, прекращается право на сбор платы за его наем, поскольку собственник и наниматель имущества совпадают, бывший наниматель получает владение имуществом на праве собственности, что влечет прекращение обязательства по внесению указанной платы (Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N 2-617/2015).
Аналогичным образом прекращение арендного обязательства по ст. 413 ГК РФ происходит в случае, когда право аренды в отношении земельного участка, переданного для целей строительства многоквартирного дома, заменяется правом общей долевой собственности собственников квартир в таком доме.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
О долговых обязательствах
Долговое обязательство прекращается по рассматриваемому основанию в случае реорганизации кредитора и должника в форме слияния или присоединения. Однако в этом случае их правопреемник обязан при исчислении налога на прибыль отразить в составе внереализационных доходов погашенную задолженность (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 по делу N А28-10358/2014). В связи с этим участникам гражданского оборота погашение долгов и отражение соответствующей операции в налоговом учете следует проводить до начала процесса реорганизации, чтобы исключить указанный налоговый риск.
Обязательство эмитента облигаций прекращается в случае их выкупа им, поскольку в этом случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице: являясь лицом, обязанным по облигациям, эмитент в результате их выкупа прекращает свое заемное обязательство.
Иногда на практике можно встретить приобретение должником у кредитора права требования к себе вместо погашения долга, что влечет тот же самый правовой эффект - прекращение долгового обязательства, только не надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Такой способ выгоден должнику в случае, когда срок оплаты выкупаемого им права требования к себе наступает после получения самого права, которое происходит по общему правилу в дату заключения договора цессии. Должник будет должен заплатить кредитору ту же сумму, что он был ему должен по первоначальному долговому обязательству, однако с выкупом права требования он получает отсрочку платежа, притом что с прекращением первоначального долгового обязательства утрачивается основание для начисления неустоек или штрафных процентов, что также создает определенную выгоду должнику.
Однако такой способ едва ли можно назвать удачным, учитывая, что договор уступки права можно при наличии к тому оснований расторгнуть, признать незаключенным или недействительным, поскольку такой договор является сделкой, которую допускается оспаривать. Действия же должника по исполнению лежащего на нем денежного обязательства, которые сделкой не являются, оспорить нельзя, даже в случае банкротства кредитора, поскольку должник просто исполняет свою обязанность, за счет чего пополняется конкурсная масса. Между тем к договору цессии, по которому должник выкупает у кредитора право требования к самому себе, могут возникнуть вопросы.
Если должник располагает имуществом или определенными материальными ресурсами, которые позволяют ему исполнить не первоначальное долговое обязательство, а новировать его в другое или прекратить отступным (ст. 409 ГК РФ) по согласованию с кредитором, указанные способы являются наиболее предпочтительными для него, поскольку новация и отступное прекращают иные связанные с долгом требования, включая неустойку, штрафные проценты, требование о возмещении убытков (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).
Таким образом, если кредитор при согласовании условий соглашений о новации или об отступном не обратит внимание на необходимость решения вопроса относительно своих дополнительных требований, они автоматически погашаются без особой оговорки об этом в тексте соглашений. При выкупе должником у кредитора права требования к себе предметом цессии будут являться только те права требования, которые прямо названы в договоре между ними. Аналогичным образом и при обычном погашении долга все дополнительные требования кредитора к должнику не погашаются.
Если совпадения не случилось
Рассматриваемое основание прекращения обязательств следует отличать от другого основания - зачета встречных однородных требований, которым можно прекратить обязательства с наступившим сроком исполнения или срок исполнения которых определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Отличие заключается в том, что при зачете прекращаются различные обязательства сторон, в каждом из которых соответствующая сторона является кредитором. Между тем совпадение должника и кредитора в одном лице по смыслу ст. 413 ГК РФ возможно только в рамках одного и того же обязательства.
Сказанное касается также случая, когда речь идет об исполнении публично-правовым образованием выданной им государственной или муниципальной гарантии в связи с невыполнением подотчетным ему предприятием своих обязательств перед банком или иным кредитором по долговому обязательству. В такой ситуации гарант, исполнивший кредитору обязательство должника, не приобретает к последнему регрессного требования, если невыполнение долгового обязательства было вызвано отсутствием бюджетного финансирования со стороны гаранта, притом что все имущество должника, закрепленное за ним на ограниченном вещном праве, находится в собственности гаранта, являющегося владельцем организации-должника.
Оплата расходов должника производится с учетом закладываемых в бюджет публично-правового образования затрат в виде субсидий или иной материальной помощи. При этом в расходной части его бюджета учитывается предоставление гарантии за должника на финансирование его обязательств с внесением сведений о выданной гарантии в долговую книгу публично-правового образования.
Если ни в условиях договора о предоставлении государственной гарантии, ни в договоре должника с кредитором, ни в нормативных правовых актах публично-правового образования не указан источник финансирования обязательств должника, считается, что изначально финансирование предполагается за счет самого гаранта, который и производит его за счет средств своего бюджета, которые для этого и были в нем предусмотрены.
Таким образом, если отсутствуют доказательства перечисления публично-правовым образованием в пользу должника денежных средств в качестве финансирования им его обязательств и при исполнении им как гарантом своих обязательств перед кредитором, оно не приобретает регрессное требование к должнику. В данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку публично-правовое образование, выполняя свое обязательство гаранта, иным образом исполняет свою обязанность оказать должнику целевую финансовую помощь. Кроме того, нормативные правовые акты публично-правового образования о своем бюджете не предусматривают обязанности должника вернуть гаранту выплаченные тем в пользу кредитора денежные средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 796/14).
Как видно из приведенного примера, обязательство должника перед кредитором по уплате определенной денежной суммы возникло из кредитного договора. У публично-правового образования не было обязательственных связей с должником, а его отношения с ним были урегулированы нормативными правовыми актами публично-правового образования о его бюджете. Самостоятельного обязательства между ними не было, регрессного требования к должнику гарант не приобрел, поскольку сам являлся должником по отношению к нему, что исключает право на предъявление регрессного требования.
В приведенном примере, на наш взгляд, не совсем корректным является вывод суда о прекращении обязательства по основанию, предусмотренному ст. 413 ГК РФ. Поскольку между публично-правовым образованием и должником самостоятельного обязательства не возникло ввиду того, что к гаранту в регрессном порядке не перешло право требования к должнику, не произошло и совпадение должника и кредитора в одном лице. Однако в любом случае ссылка суда на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения, поскольку гарант не получил удовлетворение своего безосновательно заявленного требования.
Одного совпадения недостаточно
Как прямо следует из ст. 413 ГК РФ, обязательство совпадением должника и кредитора в одном лице может и не прекратиться, если иное установлено законом или вытекает из существа обязательства.
В подобной ситуации могут оказаться, например, профессиональные участники рынка ценных бумаг, которые действуют в интересах различных клиентов на основании заключенных с ними посреднических договоров. В таком случае прекращение обязательств совпадением кредитора и должника в одном лице нарушило бы права их клиентов.
В п. 9 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" на этот счет предусмотрено следующее. Обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов.
Аналогичные правила предусмотрены в п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов.
Можно привести и другие примеры случаев, когда не происходит совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку это не соответствует существу обязательства. Переход прав на ценные бумаги к одному из обязанных по ним лиц не прекращает долговое обязательство, вытекающее из таких ценных бумаг.
Так, права по векселю могут быть переданы самому векселедателю или иному вексельному должнику в соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утв. ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, что не прекращает вексельное обязательство, кроме случая, когда векселедатель, получив назад свой вексель, больше не запускает его в оборот (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по делу N А38-758/2009).
Поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед держателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Часто деловые отношения между контрагентами не заканчиваются одной сделкой. И может случиться, что ваш кредитор станет вашим же дебитором. К примеру, он вам оказал услуги, а вы ему поставили товары, но никто друг другу ничего не платил.
А иногда в рамках одного договора отгружают несколько партий товара. При этом поставщик не отгрузил часть товаров из той партии, которую покупатель оплатил, и в то же время покупатель не полностью рассчитался по уже поставленным товарам. Таким образом, в рамках одного договора у обеих сторон возникает и дебиторская, и кредиторская задолженность. Можно ли создавать резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в таких случаях?
Сомнительным признается любой долгп. 1 ст. 266 НК РФ :
Соответственно, включить в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность может только поставщик. Покупатель же на такое «счастье» рассчитывать не может, поскольку у него дебиторка связана с авансом, а не с реализацией.
Итак, если вы - поставщик и у вас выполняются все условия для создания резерва по сомнительным долгам, то вы вправе включить в резерв по сомнительным долгам:
Ну и, само собой, общая сумма резерва по сомнительным долгам не может быть более 10% от выручки отчетного (налогового) периодап. 4 ст. 266 НК РФ . Других ограничений нет.
Вспомним, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступилст. 410 ГК РФ . А поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, налоговые органы иногда делают вывод, что дебиторская задолженность контрагента, являющегося одновременно и вашим кредитором, не является сомнительной и не включается в резерв. Минфин тоже считает, что в резерв можно включить только разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью одного контрагентаПисьмо Минфина России от 06.08.2010 № 03-03-06/1/528 .
В судебной практике нет однозначного подхода к решению этого вопроса. ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Западно-Сибирского округа считают, что если есть возможность провести зачет взаимных требований, то для включения дебиторки в резерв по сомнительным долгам нет основанийПостановления ФАС ВВО от 16.11.2009 № А29-7170/2008 ; ФАС ЗСО от 19.08.2009 № Ф04-6065/2008(12933-А67-26) . Правда, в этих спорах речь шла о контрагентах - взаимозависимых лицах. ФАС Центрального округа и Девятый арбитражный апелляционный суд указывают, что зачет - это право, а не обязанность. Пока нет заявления о зачете - нет и зачета. Поэтому ничто не мешает налогоплательщику включить дебиторскую задолженность при наличии кредиторской в резерв по сомнительным долгамПостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 № 09АП-5378/2008-АК, 09-АП-5379/2008-АК ; ФАС ЦО от 18.03.2009 № А09-7845/07-20 .
В случаях, когда речь идет о дебиторской и кредиторской задолженности не только по одному контрагенту, но еще и по одному договору, резерв по сомнительным долгам по такой задолженности уж точно не оставит налоговиков равнодушными. Но и здесь отстоять правомерность создания резерва можно.
Ведь обязательство прекращается полностью или частично зачетом именно однородного требованияст. 410 ГК РФ . В нашем случае об однородности требования и речи быть не может: поставщик вправе требовать от покупателя деньги, а покупатель, в свою очередь, может требовать поставки товара
В римском частном праве данный способ прекращения обязательства назывался "конфузия" (от лат. confusio - слияние, совпадение). Согласно ст. 413 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Этот способ прекращения обязательства является одним из примеров физической невозможности его исполнения: кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя, так как в относительном правоотношении отсутствует пассивный субъект - должник. Примерами совпадения должника и кредитора в одном лице являются общее правопреемство в наследственных отношениях (переход долга наследодателя в составе наследства наследнику, являющемуся его кредитором), реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения (юридическое лицо - должник присоединяется к юридическому лицу - его кредитору) и т.д.
Соглашение о новации (лат. novatio - обновление, изменение) - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон (п. 1 ст. 414 ГК). С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (обязательство по выплате неустойки, обязательство, вытекающее из договора поручительства, и т.п.).
Примером новации является прекращение обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества, путем заключения его сторонами договора купли-продажи этого же имущества. В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. прекращение обязательство гражданский способ
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства. Форма соглашения о новации должна соответствовать форме первоначального договора. При этом в силу п. 2 ст. 818 ГК замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон новировать обязательство - animus novandi <1>. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством <2>. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 342.
<2> См.: п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103.
Новацию следует отличать от отступного. Критерии разграничения:
