от 31/12/2018
Уже после рассмотрения дела одна из сторон может подать заявление об изменении способа исполнения решения суда. И это не обязательно бывший истец, который, при условии выигрыша, после вынесения решения, именуется взыскателем. Право подать заявление об изменении способа исполнения решения есть и у должника. Кроме того, такое право есть и у судебного пристава-исполнителя, но только в рамках .
Изменить способ исполнения возможно только при наличии уважительных и объективных причин. Как и когда это сделать, для чего используется способ — об этом информация ниже. При наличии затруднений Вы можете обратиться к дежурному юристу сайта.
В Приокский районный суд
Заявитель (Должник): ИП Светогоров Валентин Константинович,
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Космонавтов, 17,
Взыскатель: Папирова Анна Евгеньевна,
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малахова, 11-72
в рамках дела № 2-1843/2022
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2022 г. удовлетворены требования Папировой Анны Евгеньевны по делу о защите прав потребителя о замене приобретенного товара (диван-массажер, производство Испания) на аналогичный товар другой марки, стоимостью 72 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.09.2022 г. Исполнительный лист вместе с предъявлен в службу судебных приставов.
Определением суда Ответчику предоставлена по причине отсутствия на заводе-изготовители аналогичных моделей. На срок до 15.12.2022 г. В настоящее время данная модель дивана-массажера более не производится. И в Россию не поставляется. От замены на аналогичный товар российского производства взыскатель отказался.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя, последний вправе в случае обнаружения недостатка товара требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку решение Приокского районного суда не может быть исполнено по объективным причинам, не зависящим от продавца, баланс интересов сторон может быть соблюден путем замены способы исполнения решения суда с учетом произведения индексации денежных средств, потраченных на приобретение товара потребителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 434, 203 ГПК РФ,
Приложение:
15.01.2023 г. Светогоров В.К.
Способ исполнения решения – это действие или совокупность действий, которые должен совершить должник. Это то, что требует в иске. Выплатить денежные средства, внести запись в трудовую книжку, снести самовольную постройку и т.п. Если вопрос касается не изменения существа действий, а перенесения сроков, то в суд надлежит подать суда или .
Составляя заявление об изменении способа исполнения решения особое внимание необходимо уделить материальным нормам – можно ли изменить способ. Например, по очень важно, чтобы в тексте решения была указана стоимость такого имущества. Тогда, по общему правилу, можно изменить способ исполнения решения путем взыскания денежных средств.
Предложенный заявителем способ исполнения решения не должен изменять содержание решения. Также закон запрещает выдвигать к должнику новые требования.
По итогам рассмотрения заявления выносится , которое может быть обжаловано путем подачи . По истечение 15 дней при условии отсутствия такой жалобы определение по заявлению об изменении способа исполнения решения вступит в законную силу.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
После рассмотрения дела сторона может обратиться вновь в суд, подав заявление об изменении порядка исполнения решения. То есть изменить совокупность действий, которые суд обязал совершить должника. Ведь в противном случае останется не исполнимым, что по сути противоречит целям .
Итак, изменить обязательные к исполнению требования можно путем заявления об изменении порядка исполнения решения. Часто изменение такого порядка удобно для должника. Например, по искам о . У родителя после вынесения решения изменяется график работы. А значит, он должен вновь обратиться в суд. И изменить ранее установленный график общения с ребенком. В противном случае, другой родитель вправе ссылаться на неисполнение своих родительских обязанностей и обратиться за или .
Существует также возможность . Например, по искам требовать не возврата переданного имущества, когда на стадии выясняется, что его фактически уже нет, а возмещения денежных средств.
Мировому судье судебного участка № 3
Ковернинского района
Заявитель: Терехов Андрей Алексеевич
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр-т Дзержинского, 21-56
Заинтересованные лица: Терехова Ирина Аркадьевна,
Адрес: 606570, п. Ковернино, ул. Энгельса, 19
в рамках дела № 2-4163/2020
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ковернинского района Нижегородской области от 17.10.2020 г. удовлетворены требования Тереховой И.А. о взыскании с меня на содержание нашего несовершеннолетнего ребенка, Терехова Константина Андреевича, 2012 г.р. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № 1258143-2016. Требования суда выполняю в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности.
Статьей 60 Семейного кодекса РФ установлено, что по требованию родителя, который обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, суд вправе вынести решение о перечислении денежных средств в размере до 50 % от общей суммы алиментов на счета, открытые на ребенка.
В настоящее время мой доход составляет 850 000 руб. в год, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2022 г. Учитывая прожиточный минимум для детей, установленный в Нижегородской области, наличием у Тереховой И.А. собственного источника средств к существованию (работа), обязанностями обоих родителей по содержанию своих детей, с учетом материального положения сторон и в целях накопления денежных средств для дальнейшего их использования на нужды ребенка, действуя исключительно в интересах ребенка, прошу изменить порядок исполнения вышеуказанного решения.
Прошу учесть, что у Тереховой И.А. имеется ребенок от предыдущего брака, Васильчук Егор Сергеевич, 2008 г.р., который в данное время обучается за рубежом и в судебном заседании 15.09.2020 г. истицей было озвучено, что часть получаемых от меня денежных средств идет на поддержку этого ребенка, что нарушает права несовершеннолетнего Терехова К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,
Приложение:
15.12.2022 г. Терехов А.А.
Необходимость изменить порядок исполнения решения чаще всего возникает на стадии исполнительного производства. Когда одна из сторон понимает, что закрепленный судом порядок невозможно (затруднительно) реализовать. Возможно, существенно изменилось материальное положение . Или в результате совершения .
Заявление составляется в письменной форме. Заинтересованное лицо направляет документы в тот суд, который рассматривал дело по существу. Либо по месту исполнения вынесенного решения (нахождения судебного пристава-исполнителя). Право подачи такого заявления предоставлено как взыскателю, так и должнику. А также судебному приставу-исполнителю. подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения не облагается.
Одним из оснований удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения для суда является предложение заявителем такого варианта, который не изменял бы содержание судебного акта. А заявитель в тексте документа обязан указать тот порядок, который, по его мнению, является оптимальным. И какими причинами он руководствовался при выборе именно такого порядка.
Обращаясь в суд с подобным заявлением, необходимо учитывать, что нельзя выдвигать к ответчику новые требования, поскольку а таком случае должен использоваться инструмент защиты права в форме .
В принципе, поскольку закон не раскрывает обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения порядка исполнения судебного решения, следовательно, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. Заявителю остается только изложить эти обстоятельства и документально их подтвердить.
Суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании. Это значит, что заинтересованные лица (стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель) извещаются о месте и времени рассмотрения заявления. Однако их неявка на возможность вынесения решения об удовлетворении или отказа в удовлетворении заявления не влияет.
Суд выслушает явившиеся стороны. Решение должен вынести, основываясь на балансе интересов взыскателя и должника. Итоги рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения оформляются вынесением (по общему правилу, оно должно быть вынесено не позднее 2 месяцев с даты поступления в суд), на которое может быть подана .
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № ..., рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э. ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.
2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. ..., 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. ..., район жилого дома № .....
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. ... В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г. Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.
Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.
Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.
Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.
Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).
При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.
На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.
Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.
| Судьи |
По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.
Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.
По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.
Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.
Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.
В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.
Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.
В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.
Следовательно, правила подсудности нарушены не были.
