КонсультантПлюс: примечание.
Статья 61.20 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве
1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
(см. текст в предыдущей редакции)
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.
Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.
Споров о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Иркутской области на 1-ое полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими за период с 2007 по 2010 годы.
Проанализированы 28 дел, из них 3 дела рассмотрены по искам кредиторов должника, 24 дела рассмотрено по искам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) , 1 дело – по иску иного лица.
Все указанные иски предъявлены после того как должники были признаны банкротами.
При рассмотрении исков указанной категории Арбитражный суд Иркутской области придерживается следующих подходов.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 № 778/09 по делу /2008Г2 следует, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки. Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ Арбитражный суд Иркутской области при разрешении всех дел указанной категории независимо от того обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, проверяет наличие у истца оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и ущербом, вину причинителя вреда.
При этом по делам указанной категории усматривались преимущественно следующие ситуации:
1) Действия арбитражного управляющего оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными (№ А/09-22, А/ А/10-23).
2) Действия арбитражного управляющего оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались неправомерными (№А/, /10-22, А19-6338/10-22, А /09-22).
3) Арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные при процедурах банкротства (А19-1674/10-22).
4) Действия арбитражного управляющего не оспаривались в рамках дела о банкротстве (дело /10-16).
Как показал анализ дел, действия арбитражного управляющего зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом на действие арбитражного управляющего подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов.
Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия арбитражного управляющего правомерными, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает решение, принятое в деле о банкротстве, преюдициальным в части установления факта отсутствия неправомерных действий арбитражного управляющего, при этом констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего, в суд, рассматривающий дело об убытках, не представлено.
Так, по делу №А/ налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства
Судом, рассматривающим дело об убытках, установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего необоснованной, при этом суд указал, что налоговым органом доказательства подтверждающие неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов не представлены.
Судом, рассматривающим дело об убытках, установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего обоснованной, так как установил наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве.
Однако суд, рассматривающий дело об убытках посчитал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причиной связи между установленными в рамках дела о банкротстве неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению к соответствующему сроку отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении иска об убытках судом отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.
По делу /10-22 решение состоялось в пользу налогового органа, так как факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.
Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и не погашением его требований.
Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу. В мотивировочной части определения указано, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества должника (по 6 инвентаризационным описям) в нарушение статей 60, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий причинил кредитору убытки.
Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым установлен состав гражданского правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, взыскал убытки в пользу налогового органа. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.
Встречаются ситуации, в которых истец в деле об убытках в качестве доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий указывает на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Так, по делу /10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам, таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды не была погашена, что повлекло убытки.
Из материалов дела следовало, что решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа .
При принятии решения судом установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.
Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены арбитражным управляющим, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, установлены статьей 134 Закона о банкротстве.
Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось, и судебным актом не устанавливалось наличие нарушений и несоблюдения конкурсным управляющим требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Истцом не представлены суду доказательства, того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.
Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.
Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.
Имеют место случаи, когда действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того представляет либо не представляет в суд истец доказательства причинения ему убытков суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении иска.
Так, по делу /10-16, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный арбитражным управляющим материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника, не возмещенный истцу по вине арбитражного управляющего, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника пользу истца взыскан материальный ущерб и моральный вреда. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов. В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.
Арбитражный суд Иркутской области направил данное заявление конкурсному управляющему с предложением рассмотреть данное заявление по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в Арбитражный суд Иркутской области в десятидневный срок со дня получения письма.
Кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, на что конкурсный управляющий предложил кредитору вновь обратиться в арбитражный суд.
Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал доказанным истцом факт совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, поскольку посчитал, что арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему. Тем не менее, из материалов дела о банкротстве не усматривается, что конкурсный управляющий в установленный арбитражным судом десятидневный срок сообщил о принятых мерах заявителю и в арбитражный суд.
Арбитражный суд в деле о банкротстве был лишен возможности вынести определение о включении требования в реестр ввиду отсутствия всех документов, подтверждающих обоснованность данного требования. Из материалов дела следует, что требование истца, основанное на решении мирового судьи, не было подтверждено исполнительным документом. Данный исполнительный документ отсутствовал у кредитора и не мог быть представлен им в арбитражный суд. Исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд пришел к выводу о то, что в настоящем случае конкурсный управляющий должен был принять во внимание личность кредитора, который, являясь престарелым человеком (77 лет на момент обращения его к конкурсному управляющему), не обладающим юридическими познаниями, мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им вышеперечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему), тогда как арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у конкурсного управляющего, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист не был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.
Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим было допущено противоправное бездействие, которое привело к невключению требований кредитора в реестр требований, и, как следствие, к возникновению у него убытков, выразившихся в неполучении от должника до его ликвидации денежных средств, взысканных решением мирового судьи.
В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях арбитражных управляющих состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают. Так, из 28 проанализированных дел убытки взысканы с арбитражных управляющих только по 3–м делам (А/, А19-1366/10-22, А19-2763/10-16).
Из 24 исков, заявленных налоговым органом, 15 исков предъявлено о взыскании с арбитражных управляющих судебных расходов, под которыми налоговый орган подразумевает следующее:
вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов и т. д.
В настоящее время судебная практика Арбитражного суда Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов, к которым налоговый орган относит вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротств, определен вышеназванным законом, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Так, по делу № А/10-23 налоговый орган обратился к арбитражному управляющему с требованием о взыскании убытков. При этом убытками истец посчитал присужденную судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему сумму вознаграждения за счет налогового органа.
Судебный акт, которым конкурсному управляющему было присуждено вознаграждение, был обжалован налоговым органом в деле о банкротстве в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем, основания для выплаты вознаграждения у суда отсутствовали.
Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции о присуждении вознаграждения конкурсному управляющему оставлено без изменения.
Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался частью 1 статьи 26 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, а также статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, по смыслу закона процедура присуждения судом арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма относится к категории процессуальных расходов, потому проверка правильности присуждения судом вознаграждения возможна исключительно судом и в установленном законом порядке (процедуре) – посредством их распределения арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а также процедуре проверки определения – посредством обжалования в установленном процессуальным законом порядке.
В этой связи, суд посчитал, что выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему по определению суда вознаграждение представляет собой не сумму причиненного вреда в рамках гражданских правоотношений, а сумму процессуальных расходов понесенных им в процессе рассмотрения дела по банкротству, возложенных судом на налоговый орган.
Налоговый орган ошибочно квалифицировал урегулированное нормами законодательства о банкротстве процессуальное правоотношение по рассмотрению и взысканию судом в пользу арбитражного управляющего вознаграждения как гражданско-правовое отношение, возникшее из причинения вреда, что повлекло выбор неправильного способа защиты возможно нарушенных его прав – обращение с настоящим иском, в то время как согласно процессуальному законодательству налоговый орган имел право на обращение с жалобой на ранее принятые судебные акты, предусмотревшие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в Высший Арбитражный Суд РФ.
По существу налоговый орган, подав иск, пытался в обход установленного законом порядка, оспорить судебный акт о присуждении вознаграждения конкурсному управляющему в ином, не предусмотренным законом порядке.
Такие действия гражданское законодательство квалифицирует как злоупотребление правом, влекущим за собой безусловный отказ в иске.
Из 28 дел, представленных для анализа, 5 дел рассмотрено судом по искам налоговых органов, которые посчитали, что убытки причинены им неправомерным бездействием арбитражного управляющего, который зная о недостаточности имущества (в т. ч. денежных средств) у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства не обратился к суду за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. (А/10-22, А/09-16, А/09-23, А/09-54, А/09-16).
По всем указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.
Так, по делу № А/09-23 суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности налоговым органом факта совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, в том числе, сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действующего на момент рассмотрения дела, согласно которому дело о банкротстве подлежит прекращению при наличии одновременно двух условий:
Недостаточность имущества должника;
Отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.
Судом было установлено, что в деле о банкротстве финансирование всех процедур банкротства должника осуществлялось арбитражным управляющим за счет собственных средств и заявление об их отсутствии либо недостаточности от него не поступало. Не поступало в суд и заявление налогового органа о невозможности дальнейшего финансирования банкротства должника и прекращением в этой связи производства по делу.
Таким образом, причиной отнесения судом на налоговый орган судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, квалифицированных истцом как убытки, явилось бездействие самого органа, который не явился на первое собрание кредиторов и не обратился к суду с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, судом в иске отказано.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Пункт 13 указанного постановления суда высшей инстанции также содержит указание на то, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета , в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, с принятием нового постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ просматривается несколько иной подход надзорной инстанции к определению условий, при которых дело о банкротстве подлежит прекращению. В настоящий момент существует только одно условие для прекращения дела о банкротстве - недостаточность имущества должника. При установлении указанного обстоятельства арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, иначе должен будет возместить убытки. При этом в качестве убытков в данной ситуации надзорная инстанция рассматривает только расходы на оплату вознаграждения привлеченным в процедуры банкротства лицам, оказывающим услуги.
В практике Арбитражного суда Иркутской области встречаются дела, где суд удовлетворяет иски налоговых органов о взыскании убытков с конкурсных управляющих, которые необоснованно привлекали в процедуры банкротства специалистов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении в процедуры банкротства специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать данных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.
Однако злоупотребление арбитражными управляющими в этой части своими полномочиями не редкость. Доказав факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего при привлечении специалистов, налоговый орган может взыскать с арбитражного управляющего убытки.
Так, по делу № А/ в обоснование требования о взыскании убытков налоговый орган указал, что конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно расходовал входящие в конкурсную массу денежные средства посредством заключения договоров на привлечение помощника; делопроизводителя (курьера); оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг и выплаты указанным лицам вознаграждения.
Первоначально суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом противоправных действий арбитражного управляющего.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость учесть установленные вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве факты неразумного и незаконного расходования конкурсной массы предприятия конкурсным управляющим.
При новом рассмотрении дела судом учтено определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него федеральным законом, а именно, недобросовестное и неразумное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в форме вознаграждения, выплаченного контрагентам по следующим договорам: договор на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего, договор на выполнение обязанностей делопроизводителя, договор на оказание услуг по обработке и передаче на хранение документов по личному составу работников предприятия, договоры на оказание услуг по юридическому обеспечению процедуры конкурсного производства, оказание услуг по проведению процедуры замещения активов (реструктуризации) предприятия; оказания услуг, связанных с переоформлением прав собственности на автотранспортные средства, договор на оказание услуг по инвентаризации, подготовке технической документации.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда, суд посчитал имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию в рамках дела об убытках. Денежные средства, поступившие на оплату привлеченным специалистам, в случае добросовестного и разумного хозяйствования конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, должны были бы находиться в конкурсной массе должника.
Поскольку требования налогового органа носили внеочередной характер, то вышеназванные денежные средства были бы перечислены в пользу последнего.
Однако ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекло за собой невозможность получения кредитором причитающихся ему денежных средств.
Неполучение налоговым органом в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим денежных средств в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд расценил как причинение ему убытков.
Помимо судебных расходов налоговый орган относит к убыткам суммы задолженности по обязательным платежам, не выплаченные в процедурах банкротства.
Следует отметить, что в рассматриваемых производствах, налоговый орган, предъявляя исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) текущей задолженности, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не принимал во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения его требований, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков арбитражным управляющим.
Отказывая в удовлетворении подобных исков, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления гражданской ответственности .
Так, по делу /09-54 предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что неправомерными действиями конкурсного управляющего, нарушившего очередность погашения требований кредиторов должника, уполномоченному органу причинены убытки, составляющие сумму невыплаченной текущей задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, погасив задолженность перед кредиторами второй очереди, не произвел выплату текущих платежей, оплачиваемых вне очереди.
Суд, рассматривающий дело об убытках, установил, что задолженность, выплаченная вперед, была включена во вторую очередь ошибочно. На самом деле указанная задолженность в силу статьи 136 Закона о банкротстве является текущей, так как составляет выплаты по заработной плате .
Таким образом, суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности погашения требований кредиторов, и истцом не была доказана противоправность поведения конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Интерес также представляет дело № А/06-54, по которому, предъявляя исковые требования, общество – контрагент должника, не являющееся конкурсным кредитором, указало, что конкурсный управляющий должника получил от истца денежные средства и взял на себя обязательство поставить имущество по договору купли-продажи. Однако в нарушение условий договора имущество не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем, должен возместить истцу убытки.
Судом установлено, что между истцом и должником был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать истцу в собственность имущество, а истец обязался оплатить его стоимость. Договор купли-продажи от имени должника подписан конкурсным управляющим. Обязательство со стороны истца по оплате имущества было исполнено. Должник своих обязательств по передаче имущества не исполнил.
Решением арбитражного суда с должника в пользу истца взыскана стоимость имущества .
Определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника завершено.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли у должника и истца, а не у физических лиц, подписавших договор. Денежные средства по договору были перечислены должнику, а не конкурсному управляющему, как это утверждает истец. Неисполнение должником обязательств по договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации .
Поскольку противоправность поведения ответчика материалами дела не была подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не поддержал подходы, избранные судом первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, не передав товар по договору, нарушил требования статьи 309, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на правильность его выводов о недоказанности истцом совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия). Суд кассационной инстанции также сослался на то, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия лишь по управлению делами должника. При этом арбитражный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника. Кроме того, договор был заключен с должником, а не с конкурсным управляющим, следовательно, взыскание убытков с конкурсного управляющего неправомерно.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 10025/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, со ссылкой на то, что при принятии решения и подтверждении его законности в кассационной инстанции суды обоснованно исходили из того, что факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий должен быть доказан в рамках дела о взыскании с него убытков. Таких доказательств истцом не представлено.
Как показал анализ указанной категории дел, такой способ защиты нарушенного права как взыскание с арбитражного управляющего убытков вне рамок дела о банкротстве малоэффективен. Дела, в которых кредиторам и уполномоченному органу удается доказать наличие совокупности условий для взыскания убытков, не прибегая к процедуре оспаривания действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, единичны.
Кроме того, в настоящее время судебная практика исходит из того, что расходы, взысканные с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имеют процессуальную природу и не являются убытками.
Предъявляя подобные требования, истцы во-первых не достигают своей цели, а во-вторых загромождают суд исками без доказательств, что не способствует снижению и без того высокой нагрузки на арбитражные суды, поэтому уполномоченному органу целесообразно было бы пересмотреть свои подходы и принимать более эффективные меры для защиты интересов государства непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве, а не после того, как процедуры завершены.
Кроме того, в настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.
Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производство по делу о банкротстве. В этой ситуации судьи, рассматривающие иск об убытках не имеют возможности исследования материалов дела по банкротству.
Это порождает определенные трудности при установлении судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Представление суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, материалов дела о банкротстве затруднительно в силу того, что обычно дела о банкротстве значительны по объему, кроме того это требует временных затрат. В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных с взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.
Общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предлагается указанное обобщение обсудить в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.
Направить обобщение в Высший Арбитражный Суд РФ и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области для сведения.
Сектор анализа
и обобщения судебной практики,
В рамках проведения процесса несостоятельности физического либо юридического лица судом назначается человек, уполномоченный производить действия, направленные на организацию мероприятий, результатом которых станет удовлетворение требований кредиторов , а также контроль сохранности собственности дебитора. Естественно, что полномочия, которые на него возлагаются - достаточно серьезные, поэтому за их некорректное выполнение предусмотрена некоторая ответственность. В данной статье рассмотрим, как происходит взыскание убытков с арбитражного управляющего .
Деятельность данного должностного лица сводится к выполнению следующих мероприятий:
Обратите внимание!
В случае невыполнения или недобросовестного исполнения обязательств, установленных в ФЗ-127 от 2002 года, арбитражного управляющего вправе привлечь и к административной, и к уголовной ответственности, освобождению либо временному отстранению от работы.
Кандидатура управляющего выбирается на основе главных требований, указанных в ст.20.2 ФЗ-127. Дело в том, что любая саморегулируемая компания вправе утвердить свою процедуру выбора человека, который будет выполнять дела управляющего.
Выбранный на данную должность гражданин должен знать и руководствоваться законодательством нашей страны в области банкротства, а также:
Освободить либо отстранить человека от занимаемого места возможно лишь в порядке, который определен в статье 20.5 Закона о несостоятельности.
Управителю обычно грозит наказание административного характера за данные нарушения прав других людей и организаций :
Арбитражного управляющего вправе отстранить от выполнения им собственных обязательств ввиду превышения его полномочий либо невыполнение установленных законом требований по причине заявления следующих лиц :
Даже в том случае, когда постановление суда будет отменено, это не является причиной для восстановления бывшего управляющего в его правах.
После завершения процедуры, не позже трех дней от вступления в силу решения суда, касающегося управителя, в СРО необходимо отправить уведомление об этом. Затем гражданина исключают из коллегии, а соответствующая информация заносится в ЕФРС.
СРО вправе отстранить должностное лицо от выполнения своих обязанностей, когда будут найдены нарушения, связанные с его профессиональной деятельностью. Например, срок ответственности истек, срок выплаты периодических взносов пропущен.
Арбитражному управляющему требуется возместить ущерб, нанесенный дебитору и конкурсным кредиторам. Если было совершено преступление (экономическое либо гражданское), в отношении управляющего возникает уголовная ответственность.
Исходя из сложившейся практики, можно увидеть, что достаточно часто происходят случаи, когда заявления участников процесса несостоятельности об отстранении управляющего от работы и назначении ему соответствующего наказания бывают отклонены. Главной причиной для отказа обычно является отсутствие состава преступления либо недостаточность собранных доказательств.
Обратите внимание!
Снять арбитражного управляющего возможно лишь тогда, когда на него собрано достаточно много серьезных доказательств.
Прежде чем подавать на арбитражного управляющего в суд , необходимо собрать весомые доказательства, подтверждающие неправомерность его действий, чтобы была возможность привести судье четкие доводы:
Направляя в суд жалобу на работу управляющего, необходимо делать это как можно быстрее. Чем дольше откладывать этот вопрос на потом, тем меньше вероятность удовлетворения требований заявителя. Лучше, если в ходатайстве будет участвовать большее число кредиторов.
Судебная практика показывает, что процедура возмещения урона, который был нанесен в результате внеправовых действий управляющего, не регулируется законодательством в части банкротства. Именно по этой причине условия возмещения затрат происходят на основании ст. 15 ГК. Причем нанесенный ущерб нельзя рассматривать в качестве классификации, указанной в Кодексе. По факту это сочетание некоторых типов урона:
Каких-то критериев, влияющих на срок составления обращения для возмещения урона, нанесенного в результате действий управляющего, нет. Моментом правонарушения считается тот день, когда оно было совершено. В результате был нанесен ущерб участникам судебного процесса.
В соответствии с имеющейся судебной практикой напрашивается вывод о том, что возмещение ущерба с арбитражного управляющего в пользу должника в определенных ситуациях может происходить во время процедуры банкротства. А чаще всего - после того, как закончится конкурсное производство.
Обратите внимание!
Решить, необходимо ли взыскать с арбитражного управляющего убытки, может только суд.
Данная практика установилась как следствие общего требования законодательства нашей страны, касающегося соблюдения очередности выполнения имеющихся требований кредиторов. Другими словами, до окончания процедуры банкротства невозможно дать оценку тому, удовлетворены ли исковые требования полностью и какой размер ущерба.
Процедура взыскания имеющихся убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлена Постановлением пленума ВАС за номером 91. Возмещение ущерба, который был нанесен гражданам, участвующим в судебных разбирательствах, производится на основе судебного решения из денег фонда компенсации СРО. Требования о выплате компенсации могут предъявить самому управляющему, а также произвести его путем перечисления из средств, положенных на страхование.
Когда управитель не соглашается на выполнение требований и не предпринимает никаких действий с целью решения данного вопроса за 30 дней, у заявителя появляется возможность обращения в СРО. Для этого необходимо подготовить документацию, подтверждающую неправомерные действия управляющего. Величина возмещения в данном случае будет ограничена пятью миллионами рублей в контексте каждой ситуации нанесения ущерба.
Обращения займодателей, касающиеся взыскания компенсационных перечислений по ущербу, оказавшемуся результатом управления должностного лица, арбитражный суд может и отклонить. Стоит выделить главные причины, которые обычно служат отказом для удовлетворения требований займодателей:
Для рассмотрения заявления, в результате которого примут решение о взыскании ущерба с управляющего или отказано в данной процедуре, взимается госпошлина. Ее величина определяется в зависимости от норм налогового кодекса нашей страны.
Процедура банкротства представляет собой сложное разбирательство, при котором рассматриваются интересы всех сторон. Вне рамок дела о банкротстве взыскивать ущерб с управляющего нельзя. Чтобы требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме, они обязаны контролировать все действия управляющего, а также вовремя говорить о привлечении человека к ответственности. Достичь необходимого результата получится исключительно на основании представленных достоверных доказательств.
