В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий назначается арбитражным судом для проведения конкурсного производства из арбитражных управляющих. Статьей на конкурсного управляющего накладываются обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов. В ряде случаев эти обязанности не соблюдаются конкурсным управляющим. Чаще всего это происходит при наличии денежных средств у третьего лица, которое решило погасить долг должника, и бездействии конкурсного управляющего по перечислению этих средств кредиторам. Порядок действий третьего лица, взявшего на себя обязательство по погашению долгов должника, и его права предусмотрены и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае бездействия конкурсного управляющего кредиторы подают жалобу в арбитражный суд. В соответствии с жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.
Ниже приведен примерный образец жалобы на действия конкурсного управляющего
.
Также посмотреть юридические консультации Москва , подготовка исков и представительство в суде, а также:
В _____________________
(наименование арбитражного суда,
в который подается заявление)
Заявитель: _____________________
(Ф. И. О./наименование кредитора)
адрес: _____________________ (вписать нужное)
телефон: _____________________ (значение)
адрес электронной почты: _____________________ (вписать нужное)
Жалоба на действия конкурсного управляющего
_____________________ (Наименование Кредитора)
является конкурсным кредитором _____________________ (наименование должника)
на сумму _____________________ (значение)
рублей, которая включена в реестр требования кредиторов.
Конкурсным управляющим является _____________________ (Ф. И. О.)
.
_____________________ (Число, месяц, год)
_____________________ в арбитражный суд было заявлено намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении N _____________________ (значение)
от _____________________ (число, месяц, год)
.
Платежным поручением от _____________________ (число, месяц, год)
N _____________________ (значение)
денежные средства предоставлены, однако требования кредиторов не погашены.
Бездействие конкурсного управляющего направлено на уклонение от погашения требований кредиторов должника за счет денежных средств, предоставленных _____________________ (наименование лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме)
, и не соответствует , Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов Кредитора.
На основании изложенного, в соответствии со Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
Обязать конкурсного управляющего _____________________ (Ф. И. О.)
устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных _____________________ (наименование лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме)
платежным поручением от _____________________ (число, месяц, год)
N _____________________ (значение)
.
Приложение:
1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.
2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
«___»______________ ____ г. ______________________________(подпись заявителя-кредитора/уполномоченного представителя, должность, Ф.И.О.)
Эффективным способом борьбы с недобросовестным ведением дел арбитражным управляющим является составление и направление жалобы в органы, контролирующие его деятельность - Росреестр и Арбитражный суд. Нужно понимать, что каждый специалист может совершить ошибку и в силу разных причин нарушить закон.
Выявить нарушения несложно, когда исполнительный орган действует в интересах задолжавшей стороны. Для сбора материала перед подачей заявления нужно лишь требовать выполнения законных кредиторских прав. Жалоба на действия арбитражного управляющего в Росреестр подается, когда для суда некоторые ее основания считаются незначительными и достаточно формальных отклонений от закона для привлечения к административной ответственности.
Специфика работы арбитражного управляющего заключается в наличии широкого круга законных полномочий, что позволяет государству быстро решать вопросы по банкротству. Кредиторскому собранию приходится самостоятельно ограничивать деятельность исполнительного органа. В противном случае это может принести значительные убытки и негативно сказаться на интересах участников процесса.
Жалоба на действия арбитражного управляющего подается на основании № 127-ФЗ «О банкротстве». Общий порядок ее подачи прописан в ст. 60 и предусматривает возможность следующих нарушений.
Управляющие состоят в СРО и обязаны следовать установленным данной организацией правилам. Как показывает практика, существуют многообразные формы нарушений со стороны специалиста, притом далеко не всегда имеется возможность их обжаловать.
Регламентирована кодексом об административных нарушениях, законом о банкротстве и в некоторых случаях - УК РФ. Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности предполагает принятие следующих мер:
Отстранение арбитражного управляющего возможно лишь при выявлении определенного ряда нарушений, пресекаемых судом. Это может быть затягивание процесса, неисполнение требований об осуществлении кредиторских собраний в срочном порядке, сокрытие от контрагентов должника итогов по оценке имущественных активов и др. Соответственно судебный орган принимает в расчет только прямые нарушения процесса, а ключевым субъектом, который может подавать заявление, является кредиторское собрание.
Основным критерием для отстранения специалиста от должности служит наличие убытков или потенциальная угроза их возникновения от его деятельности. На основании закона о банкротстве допускается взыскание убытков с арбитражного управляющего - он обязан возместить кредиторам, задолжавшей стороне и прочим лицам причиненные в ходе ведения дела о неплатежеспособности убытки.
Судом допускаются некоторые неоднозначные действия исполнительного органа. Судебная инстанция не имеет возражений, когда в работу включаются юристы и другие специалисты, заключается договор на аренду помещения от имени должника или дается отказ по запросу отдельных контрагентов задолжавшего лица в предоставлении документов по делу.
Как и у адвокатских коллегий, у саморегулируемых организаций есть дисциплинарный комитет. При подаче заявления в данную службу можно рассчитывать на дисквалификацию или дисциплинарное взыскание. В борьбе с криминальными действиями при нарушениях процедуры несостоятельности помогает налоговая служба. Подавать жалобу в эту инстанцию разумно лишь при обоснованном подозрении на захват или заранее спланированное банкротство.
Росреестр ведет учет СРО и состоящих в них должностных лиц. Направленная в эту Федеральную службу жалоба так или иначе рассматривается в судебном порядке. В компетенцию Росреестра входит привлечение нарушителя к административной ответственности, в результате чего возможна дисквалификация арбитражного управляющего, его замена, замена СРО или штраф на арбитражного управляющего.
Для ускорения процесса ходатайства рекомендуется подавать в территориальные отделения по месту нахождения конкретных специалистов. Документ составляется по нормам аналогичным исковым в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. В нем должна быть вводная, описательная и требовательная часть с соответствующими реквизитами.
По закону неисполнение директором временной администрации финансовой организации или арбитражным управляющим установленных законом о несостоятельности обязанностей влечет за собой административную ответственность. Это происходит в том случае, когда бездействие или действие исполнительного органа не содержит уголовно наказуемого деяния.
Однако если должник может понести уголовное наказание за мошенничество при банкротстве - вывод активов, махинации с имуществом и др. - то и неправомерные действия исполнительного органа подлежат наказанию. В части 1 ст. 195 УК РФ прописана ответственность за сокрытие сведений об имуществе и его размере, имущественных правах и обязанностях, об учетных документах предприятия, т. е. о том, что входит в сферу деятельности управляющих. Следовательно, временный, административный, внешний и конкурсный специалисты могут являться субъектом этого преступления.
Рассмотрение жалобы Арбитражным судом происходит по заявлению участников процесса. Жалоба не принимается только от представителя сотрудников должника, однако он имеет право на разъяснение в суде проступков исполнительного органа. В судебном порядке назначаются административные меры взыскания по 14.13 КоАП, включая отмену решения специалиста и его дисквалификацию.
Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Некоммерческое партнерство
“Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
“___________”
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24
копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170
от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________
Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»
Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.
07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.
Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.
1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.
Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.
2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.
3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.
4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором – РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).
При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.
Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора – _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.
Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.
5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).
При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.
При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:
– решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “___________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;
– решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “__________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;
– решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение – ОАО “_______________”), назначен штраф в размере 5000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу
провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» – арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;
применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.
Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
