Экспертиза на полиграфе (детекторе лжи) − это одна из современных разновидностей психофизиологической экспертизы .
Экспертиза на полиграфе (детекторе лжи) - довольно новый метод исследования в России. Большинству граждан он знаком по зарубежным кинофильмам и детективным книгам, да и воспринимается он не всегда всерьез, в то время как в странах Западной Европы и Америке он уже давно зарекомендовал себя и применяется достаточно широко. Однако в России официальный статус и законодательное наименование («Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа») экспертиза на полиграфе (детекторе лжи) получила в 2003 году.
Необычность и новизна экспертизы на полиграфе (детекторе лжи) порождает ряд вопросов. Для начала необходимо пояснить, что такое полиграф (детектор лжи). По сути дела это техническое устройство, используемое для проведения психофизиологических исследований. Полиграф позволяет одновременно фиксировать несколько показателей: верхнее и нижнее дыхание, артериальное давление, пульс, кровенаполнение сосудов, кожно-гальванический рефлекс. В ходе исследования все эти параметры должны быть учтены, иначе экспертиза на полиграфе (детекторе лжи) будет необъективной.
Круг вопросов, по которым может быть проведена экспертиза на полиграфе (детекторе лжи), достаточно широк. В рамках следствия или суда этот вид экспертного исследования назначается в том случае, если появляются неустранимые противоречия между показаниями участников дела (потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые) и имеющимися уликами. В настоящее время подобные исследования проводятся в рамках уголовных и гражданских процессов, а также по административным правонарушениям. Бытует мнение, что исключительно обвиняемый может проходить экспертизу на полиграфе (детекторе лжи). Однако это далеко не так. Если подозреваемый или обвиняемый отказываются от прохождения экспертизы, то следствие или суд имеют право назначить прохождение экспертизы на полиграфе другим участникам процесса, которые согласны с прохождением данного вида исследования. Важно учесть, что исследование на полиграфе может проводиться исключительно на добровольной основе.
Необходимо отметить, что сейчас подобный вид исследования широко применяется и вне судебной системы. Например, его взяли на вооружение работодатели и зачастую предлагают своим потенциальным или настоящим сотрудникам пройти данное обследование. У претендентов на новое место работы выясняют причины ухода с предыдущего, мотивы к соисканию вакансии, достоверность предоставленных анкетных данных. Действующих сотрудников могут попросить пройти обследование на полиграфе (детекторе лжи) в рамках служебного расследования о разглашении коммерческой тайны, подделке документов, хищении.
Обследование на полиграфе (детекторе лжи) становится востребованным и в частной жизни. Например, один из супругов хочет убедиться в верности другого, или члены семьи желают определить, имеются у одного из них «сомнительные знакомства», игровая зависимость.
Исследование на полиграфе (детекторе лжи) представляет собой безопасную для здоровья человека процедуру, заключающуюся в оценке экспертом-полиграфологом психофизиологических реакций человека на визуальные или словесные стимулы. Те или иные реакции человека, остающиеся у него в памяти, говорят о том, что событие значимо. Если подобное событие фиксируется в рамках экспертизы на полиграфе (детекторе лжи), а подэкспертный об этом не сказал, следовательно, это может стать основанием, чтобы заподозрить человека в сокрытии фактов.
Продолжительность экспертизы на полиграфе (детекторе лжи) чаще всего составляет от полутора до трех часов. Во многом это определяется количеством вопросов и задач, поставленных перед специалистом. Помещение, где проводится экспертиза, должно быть звукоизолировано, чтобы подэкспертный не отвлекался. Подэкспертный в любой момент может попросить остановить проведение экспертизы.
Экспертиза на полиграфе (детекторе лжи) состоит из нескольких блоков. В первом блоке эксперт и тестируемый обсуждают вопросы, которые будут задаваться впоследствии. Делается это для того, чтобы установить, насколько понятно содержание вопросов тестируемому. Эксперт-полиграфолог подробно объясняет все этапы проверки на полиграфе (детекторе лжи), задает вопросы о состоянии здоровья. Специалиста необходимо предупредить о некоторых заболеваниях, например, о том, что тестируемый страдает нервными или сердечно-сосудистыми заболеваниями. Однако есть ряд противопоказаний для прохождения экспертизы на полиграфе (детекторе лжи). К ним относятся:
На следующем этапе тестируемому закрепляют специальные датчики, после чего эксперт-полиграфолог задает вопросы. Выделяют три типа вопросов: нейтральные, значимые и контрольные. Первый тип относится к общим вопросам (Вас зовут Иван? Вы родились в России?). Они, как правило, не вызывают каких-либо физиологических реакций и применяются для того, чтобы проверить внимательность тестируемого. Значимые вопросы касаются непосредственно анализируемого события. Контрольные вопросы связаны с анализируемым явлением, но прямо на него не указывают. При проведении экспертизы на полиграфе (детекторе лжи) вычленяются существенные обстоятельства, определяющие роль подэкспертного в событии (причастно или непричастно лицо к совершению деяния и т.д.). Правильно, если вопрос начинается со слов «слышал ли», «видел ли», «знал ли», поскольку он основан на конкретном действии. Неправильно задавать вопросы оценочного характера или о факте совершения действий кем-то. Формулировка состава преступления, действия не должна присутствовать в вопросе.
На следующем этапе эксперт проводит интерпретацию полиграмм. На данный момент учеными разработано два типа анализа: общий подход и анализ числового выражения. В рамках первого подхода эксперт комбинирует данные тестирования с материалами дела (улики, данные и т.п.). В рамках второго подхода сопоставляются физиологические реакции на значимые и контрольные вопросы. Например, значимый вопрос 2 сравнивается с контрольным вопросом 2. Если в ответах на них нет значимых расхождений, то ответам присваивается категория 0. Если расхождения имеются, то им присваивается категория от 1 до 3 (по степени усиления различий: заметное, сильное и очень выраженное). При более сильной реакции на контрольный вопрос, чем на значимый, категории имеют отрицательное значение (-1, -2, -3). Затем эксперт суммирует полученный результат. При оценке -6 и ниже считается, что тестируемый виновен. При оценке +6 и выше считается, что тестируемый невиновен. Оценка от -5 до +5 говорит о неопределенном результате.
По результатам исследования специалист-полиграфолог составляет заключение, в котором описывает используемые методы, указывает перечень вопросов, делает выводы. Следователю или человеку, прошедшему данный вид обследования, выдаются полиграмма (распечатка графиков физиологических реакций), тестовые вопросы, видеозапись. Необходимо обратить внимание, что на видеозаписи в кадр одновременно должны попадать обследуемый, эксперт и экран полиграфа (детектора лжи). Видеозапись является неотъемлемым условием проведения экспертизы на полиграфе (детекторе лжи), поскольку в случае возникновения спорных ситуаций другой специалист-полиграфолог может оценить корректность проводимой экспертизы, обоснованность сделанных ранее выводов.
Во время проведения данного исследования в кабинете могут находиться не только обследуемый и эксперт-полиграфолог, но также следователь, что предусмотрено статьей 187 уголовно-процессуального кодекса. Присутствие третьих лиц в рамках экспертизы на полиграфе (детекторе лжи), может изменить психофизические реакции, и результаты исследования будут неточными.
Как и любой другой вид экспертной деятельности, требования к психофизиологическим экспертизам определяются ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, данная статья говорит, что экспертные действия должны быть основаны на научно обоснованных и апробированных в реальной практике методах.
Право запросить в отношении себя проведение экспертизы на полиграфе (детекторе лжи) дается частью 2 статьей 45 Конституции Российской Федерации.
Деятельность специалистов в рамках экспертизы на полиграфе (детекторе лжи) определяется следующими статьями в законодательстве:
Требования, предъявляемые к специалистам-полиграфологам, изложены в следующих государственных документах:
Приказ Министерства юстиции «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (редакция от 9 марта 2006 года), где в пункте 20 значится раздел психологическая экспертиза, а экспертная специальность именуется как «исследования психологии и физиологии человека».
Результаты данного вида экспертизы принимаются в качестве доказательства в суде. Об этом свидетельствуют также следующие документы:
Важно помнить, что инициатором экспертизы на полиграфе (детекторе лжи) может выступать адвокат одной из сторон. Основанием для адвокатского запроса на проведение подобного исследования является п.1 ч. 3, ст. 86 и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (от 31 мая 2002 года). После получения заключения специалиста, оформленного в виде суждения, следствие или суд могут допросить эксперта-полиграфолога в качестве свидетеля.
Специалисты-полиграфологи Московского центра детекции лжи «Аксел» понимают степень ответственности за результаты исследований на полиграфе для судебных и следственных органов, поэтому они используют в работе только общепризнанные для сообщества полиграфологов методики:
Все вышеперечисленные методики с успехом применяются в Японии, США, Израиле, Китае, Канаде и еще во многих странах мира. Но, следует помнить, что данные методики эффективно работают только на американском оборудовании - Lafayette 4000 LX, а также на российском оборудовании «Диана-04». Не случайно мы выбрали именно эти полиграфы, они имеют необходимую функцию - математический обсчет полиграмм, полученных в результате исследования. К тому же, качественное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа невозможно без специального кресла для испытуемого. Оно нужно специалисту-полиграфологу, чтобы отслеживать степень механического противодействия обследуемого.
В ситуации, когда суд отвечает ходатайствующей стороне отказом и не назначает проведение исследований полиграфе, у стороны процесса есть основания воспользоваться правом прописанным в части 3 статьи 80 УК РФ, а также в статье 71 ГК РФ и статье 26.4 КоАП РФ. Где сказано, что вы самостоятельны в выборе экспертного учреждения и по запросу адвоката или с личного заявления можете затребовать проведения ПСФЭ с использованием полиграфа. Заключение экспертизы, выданное по результатам исследования, опираясь на часть 3 статьи 80 УК РФ, может использоваться в суде как полноценное доказательство по делу.
Законные представители стороны защиты, будь то адвокат или иное лицо, имеют полное право собирать доказательства, которые помогут признать обвиняемого невиновным в совершении правонарушения. К таким доказательствам относят психофизиологическое исследование с применением полиграфа.
Напомним, что существует явное отличие судебной психофизиологической экспертизы от судебного психофизиологического исследования с применением полиграфа. Заключается оно, в том, что экспертизу вправе назначить только судебный орган, а провести исследование можно с инициативы одной из сторон процесса или об этом может ходатайствовать адвокат.
Согласно ст. 197 Уголовного Процессуального кодекса РФ проследить за ходом СПФЭ имеет право следователь, ведущий дело. Кроме того, на это могут претендовать судьи и прочие лица, причастные к процессу. Но подобная практика осуществляется редко, так как присутствие посторонних лиц отвлекает внимание тестируемого.
Судебные органы рассматривают эксперта, как участника процесса(ст. 164 ГПК), а плоды его работы (заключение) — как прямое доказательство по делу (ч.1 ст.55 ГПК). Важной деталью является формулировка причин для назначения экспертизы в ст. 79 ГПК РФ, которая гласит, что в делах неоднозначных требуется помощь специалиста, обладающего умениями и мастерством в сфере науки, техники, искусства, ремесла. То есть это означает следующее — специалист — персона заменимая, в отличии от других участников суда.
Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. В современной России сложилась следственная и судебная практика проведения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Имеются прецеденты принятия такой экспертизы судами первой инстанции в качестве доказательства. Такие экспертизы проводятся как по инициативе следователей, прокуроров и судей с целью доказательства обвинения, так и по инициативе обвиняемых, подсудимых и их адвокатов, чтобы доказать непричастность заведомо невиновного человека к инкриминируемому ему преступному деянию.
В СМИ много говорилось о том, что отказывают в назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, если с ходатайством о назначении такой экспертизы выступает сторона защиты. В июле этого года в Новгородском суде с участием присяжных в закрытом режиме слушалось дело по обвинению гр-ки Мартыновой А. по ч.1 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ.
К счастью девочка не пострадала, а отделалась фактически легким испугом, потеряв три молочных зуба и получив трещину челюсти. Несчастная мать пыталась удержать ребенка, который выбежал на лестницу, и не смогла этого сделать. Полиграф показал, что гр.Мартынова А. не имела намерения причинить вред своей дочери и не сбрасывала ее с лестницы. Интересен тот факт, что судья отказалась заслушать в судебном заседании, так как дело рассматривается судом присяжных.
Соответственно специалист полиграфолог приглашался стороной защиты. В назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа было отказано еще на предварительном следствии с мотивировкой, что и так все понятно.
Интересно было бы узнать мнение специалистов, правомочен ли отказ судьи, заслушать специалиста-полиграфолога, мотивируя это тем, что процесс идет с участием присяжных? В настоящий момент присяжными вынесен обвинительный вердикт голосами 11 против 1. Дело приобрело большой общественный резонанс. Активно обсуждается в Интернете. Мать с ребенком скрылись от суда. Автор всеми силами пытается публично выступить в защиту гр. Мартыновой А..
Среди профессионалов очень много идет споров о том, какие методики исследований предпочтительнее использовать при проведении психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Проработав с полиграфом более пятнадцати лет, успела заметить, что все споры на методические темы “от лукавого”.
Да, не является большим секретом, что к одному и тому же результату можно придти разными путями. В доказательство этого хочу привести в пример одну из проведенных экспертиз.
Экспертиза проводилась комиссией из трех полиграфологов: Алексеевым Л.Г., Соломатиным А.В. и Белюшиной О.В. Им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Фамилии изменены.
Специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) в отношении потерпевшего по уголовному делу Артюхова Игоря Михайловича проводилось 26.11.2005 г. с 13.00 до15.20 и 27.11.2005 г. с 13.00 до 15.10 в г. Москве на программно-аппаратном комплексе психофизиологических исследований «Дельта».
В соответствии со ст. 28 и 35 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» перед началом проведения экспертизы был разъяснен порядок проведения экспертизы и тот факт, что проведение исследования возможно только в случае его добровольного согласия на участие в исследовании. Артемьев И.М., ознакомившись с предоставляемыми ему правомочиями, дал письменное согласие на проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
По окончании экспертизы в письменной форме подтвердил, что требования ч.1, 2 ст.31 и ч.1 ст.35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе исследования нарушены не были.
При проведении исследования регистрировались: дыхание (грудное и брюшное); кожно-гальваническая реакция (изменение электрического сопротивления кожного покрова); активность сердечно-сосудистой системы (фотоплетизмограмма), тремор, звук. В ходе исследования велась видеозапись на видеокассету с применением видеокамеры и видеокассетного рекордера производства фирмы LG.
Перед началом исследования Артемьев И.М. пояснил, что 11октября 2004 г. на территорию ЗАО «Кварц», ворвалась, не предъявляя служебных удостоверений и иных официальных документов, группа людей. Среди этих людей находились Ковалев Н.А., судебные приставы, сотрудники милиции, и другие неизвестные лица.
Эти люди стали вывозить дорогостоящее оборудование без предъявления каких-либо документов. Артемьев И.М., будучи генеральным директором предприятия, требовал прекратить произвол и предъявить документы.
Также Артемьев И.М. предъявлял свое депутатское удостоверение и говорил о депутатской неприкосновенности. Однако к нему со стороны спины подбежал неизвестный, схватил за горло и стал душить.
Затем Артемьева И.М. сбили с ног, вытащили за территорию завода и начали избивать ногами. Среди неизвестных потерпевшему избивавших его людей находился Ковалев Н.А.. Он лично нанес Артемьеву И.М. удары в область груди и по ноге.
В процессе избиения Артемьев И.М. несколько раз терял сознание, так как его били также по голове.
При затруднениях в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. Артемьеву И.М. было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут.
Участнику исследования были предъявлены установочные и проверочные тесты. Установочные тесты были направлены на выявление индивидуальных психофизиологических реакций подэкспертного, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов.
Первый установочный тест содержал ряд звуковых сигналов, которые подавались через наушники. Данный тест был направлен на выявление психологической устойчивости подэкспертного.
Второй установочный тест содержал в себе специальный опросник «ЭКСТР» для проверки психофизиологических свойств человека. Психофизиологический тест состоит из 4-х шкал: возбудимость, тревожность, контроль над значимыми ситуациями. В каждой шкале 5 вопросов.
Уровень реакции на каждый из вопросов характеризует степень эмоциональной заинтересованности обследуемого при ответе на вопросы теста. Характер ответа учитывается пятой шкалой, дающей представление о степени адекватности самооценки.
Программа дает возможность получить таблицу психофизиологических свойств на основе опросника «ЭКСТР» и звукового теста. Первые 4 фактора таблицы в сумме составляют 100%.
Поэтому у полностью психологически сбалансированного испытуемого каждый из первых четырех факторов имеет величину около 25 %. Превышение этой величины в два раза (> 50 %) для фактора позволяет сделать вывод об отклонении психологического свойства от обычной нормы. Снижение величины в два раза (< 12,5%) существенное снижение данного свойства.
Нижний пятый фактор имеет среднее значение 50%. Существенное отклонение этой величины от 50% (75%) может свидетельствовать о неадекватности самооценки.
1. Датчики вам не мешают? – нейтральный
2. Вы курите? – нейтральный
3. Вы чувствительны к оскорблениям – возбудимость
4. В детстве Вы боялись оставаться один дома? – тревожность
5. Вы обычно соблюдаете порядок? – педантичность
6. В вашей жизни судьба играет важную роль? – контроль
8. Вы ловите себя на мысли, что с вашими близкими может что-то случиться?- тревожность
9. Вы проверяете то, что делаете по второму разу? – педантичность
10. В достижении успеха Вам мешают обстоятельства? – контроль
11. Вы обычно высказываете свое мнение людям открыто и прямо? – возбудимость
12. Вам стоит больших усилий пройти одному через кладбище? – тревожность
13. Проблемы прошедшего дня Вам мешают уснуть? – педантичность
14. Осуществление ваших желаний зависит от везения? – контроль
15. Вы переживаете из-за неприятностей? – возбудимость
16. Вы боязливы? – тревожность
17. Вы любите работу, требующую личной ответственности? – педантичность
18. Вы, как правило, уверены в осуществлении своих планов? – контроль
19. Вы обычно переживаете обиду? – возбудимость
20. Вы много видели страшных снов? – тревожность
21. Вы следите за тем, чтобы каждая вещь лежала на своем месте? – педантичность
22. Все хорошее, что Вы делали. Обычно оценивалось по достоинству? – контроль
Уровень тревожности и адекватность самооценки тестируемого была в пределах нормы.
При предъявлении тестов соблюдались все правила и условия проведения тестирования. Тесты содержали вопросы нейтрального, ориентировочного, внетематического-контрольного, контрольного и проверочного (релевантного) характера, а также включали в себя так называемые SKY- группы (подозрение, знание, участие).
Нейтральные и ориентировочные вопросы служили для оценки уровня психофизиологического реагирования. Контрольные вопросы носили вспомогательный характер и использовались при сравнительной оценке вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы.
Внетематические контрольные вопросы носили вспомогательный характер и показывали степень значимости проверочных вопросов и отношение подэкспертного к процедуре тестирования. Проверочные (релевантные) вопросы были ориентированы на решение задач экспертизы.
Всего было подготовлено 11 проверочных тестов: 3 – по методике контрольных вопросов и 8 по методике выявления скрываемой информации.
В целях обеспечения объективного отражения субъективной значимости смыслового содержания задаваемых вопросов, Артемьеву И.М. перед началом предъявления проверочных тестов было дано указание правдиво отвечать на все вопросы. В ходе исследования повторные предъявления тестов проводились в разбивку, между другими тестами.
Каждый из проверочных тестов в ходе исследования предъявлялся подэкспертному от одного до трех раз. В большинстве тестов при повторном предъявлении частично или полностью изменялся порядок следования вопросов.
При предъявлении проверочных тестов по методике выявления скрываемой информации (непрямой метод) использовалось не менее 4-5 альтернативных вариантов ответов на проверочные вопросы.
2. Нейтральный
3. Возбудимость
4. Тревожность
5. Педантичность
6. Контроль
7. Ориентировочный
8. Внетематический контрольный
9. Преступления
10. Уклонение от уплаты налогов
11. Ложное обвинение
12. Искажение истины
13. Противоправные действия
14. Намерение навредить
15. Обман следствия
16. Противодействие
17. Подозрение
18. Знание
19. Участие
20. Контрольный
21. Релевантный
1.Сегодня суббота? – ориентировочный
2.Вам нравиться зеленый цвет? – ориентировочный
3.Вы боитесь, что будет задан вопрос, на который Вы не сможете ответить правдиво? – внетем. контрольный
4.Вы легко приходите в замешательство? – тревожность
5.Вы совершали преступления, которые остались не раскрытыми? – преступления
6.Вас беспокоит возможная неудача – тревожность
7.Вы когда-либо скрывали доходы фирмы с целью уклонения от уплаты налогов – уклонение от налогов
8.Вас всегда нервирует ожидание? – тревожность
9.Вы когда-либо обвиняли кого-либо в том, что сделали Вы сами? – ложное обвинение
10.Вы намеренно искажали что-либо в своих показаниях, чтобы отомстить обидчикам? – искажение истины
11.Вы боязливы? – тревожность
12.Вы когда-либо участвовали в противоправных действиях? – противоправные действия
13.Когда вы нервничаете, у Вас усиливается потливость? – тревожность
14.Идея поставить машину на проезде принадлежит Вам? – намерение навредить
15.В детстве Вы боялись оставаться один дома? – тревожность
16.У Вас есть намерение добиться желаемого результата по делу путем обмана следствия? – обман следствия
17.Вы много видели страшных снов? – тревожность
18.Вы когда-либо интересовались проблемой противодействия полиграфу – противодействие
19.В силу ваших особенностей, Вы могли бы исказить истинную картину событий ради того, чтобы отомстить обидчикам? – подозрение
20.У Вас возникало намерение исказить истинную картину событий, чтобы отомстить обидчикам? – знание
21.Вы действительно исказили картину событий, чтобы отомстить обидчикам? – участие
22.Вы надеетесь на то, что результаты обследования будут ошибочными? – внетем. контрольный
23.Умножте 17 на 5? – внетем. контрольный
1.В настоящий момент Вы чувствуете себя хорошо? – ориентировочный
2.Вы принимали сегодня таблетки или лекарства? – ориентировочный
3.Вы уверены, что я не задам вопроса, который мы с Вами не обсуждали? – внетем. контрольный
4.В детстве Вы боялись оставаться один дома? – тревожность
5.Вы боитесь, что в ходе исследования вскроется нежелательная для Вас информация? – контрольный
6.Причиной случившегося были, прежде всего, действия с Вашей стороны? – релевантный
7.Вы суеверны? – тревожность
8.Вы догадываетесь о последствиях выяснения истины в отношении случившегося? – контрольный
9.Вы первым допустили нарушение принципа неприкосновенности? – релевантный
10.Вам когда-либо угрожали незнакомые Вам посторонние лица – тревожность
11.Вы когда-либо лгали, чтобы выпутаться из проблем? – контрольный
12.Вы говорите неправду, когда утверждаете, что Ковалев вас бил? – релевантный
13.Вам иногда кажется, что ваша нервная система расшатана? – тревожность
14.У Вас возникали проблемы, связанные с подозрениями в вашей деловой нечистоплотностью? – контрольный
15.Вы имеете намерение ввести следствие в заблуждение относительно случившегося – релевантный
16.Ваше здоровье Вас беспокоит? – тревожность
17.Вы когда-либо совершали грех? – контрольный
18.Вы говорите правду относительно того, что видели Ковалева, когда он наносил Вам удары? – релевантный
19.Вы боитесь высоты? – тревожность
20.Вы могли бы намеренно исказить картину событий, чтобы привлечь Ковалева к уголовной ответственности? – подозрение
21.Вы имеете намерение исказить картину событий ради привлечения Ковалева к ответственности? – знание
22.Вы намеренно исказили картину событий ради привлечения Ковалева к ответственности? – участие
23.Вы уверены, что ваши эмоциональные реакции Вас не подводят? – внетем. контрольный
24.Умножте 23 на 6? – внетем. контрольный
1.Отвечайте ДА или НЕТ в зависимости от того, допустимы эти цели в известной нам ситуации с общечеловеческих позиций: добиться справедливости? – нейтральный
1.Отвечайте ДА или НЕТ в зависимости от того, какие цели в известной нам ситуации преследуете Вы лично: добиться справедливости? – нейтральный
2.препятствовать противоправным действиям? – нейтральный
3.восстановить свои законные права? – контрольный
4.наказать преступивших закон? – контрольный
5.отыграться за нанесенную обиду? – контрольный
6.ввести следствие в заблуждение ради отмщения? – релевантный
7.нанести моральный ущерб своему бывшему компаньону? – контрольный
8.восстановить истину? – контрольный
9.вернуть расхищенное имущество? – контрольный
10.исказить истинную картину событий во имя отмщения? – релевантный
11.добиться отмены ранее принятого судебного решения? – контрольный
12.добиться каких-либо иных целей не перечисленных здесь? – внетем. контрольный
Установочный тест на имя. Подэкспертному было дано указание отвечать «нет» на вопрос, как его зовут, в качестве вариантов ответа на который предлагался перечень имен, включающий и имя подэкспертного – Илья.
1.Где вы получили телесные повреждения: у себя дома? – нейтральный
2. в лесу на даче? – нейтральный
3. гуляя на улице? – нейтральный
4. в гостях у друзей? – нейтральный
5. на территории завода? – релевантный
6. за территорией завода? – релевантный
1.Кто Вас избивал: местные хулиганы? – нейтральный
2.судебные приставы? – контрольный
3. сотрудники милиции? – контрольный
4. люди бывшего компаньона? – релевантный
5. сотрудники охраны? – нейтральный
6. бывший компаньон? – релевантный
7. кто-либо другой? – контрольный
1.Вас избивал Иванов? – нейтральный
2. Петров? – нейтральный
3. Слесарь? – релевантный
4. Михайлов? – нейтральный
5. Крылов? – релевантный
6. Сидоров? – нейтральный
7. Ковалев? – релевантный
8. Макаров? – нейтральный
1.Вас избивали: неизвестные люди? – нейтральный
2.сотрудники завода? – нейтральный
3.сотрудники милиции? – контрольный
4.судебные приставы? – контрольный
5.люди вашего бывшего компаньона? – релевантный
6.лично Крылов? – релевантный
7.лично Кошелев? – релевантный
8. кто-либо другой? – контрольный
1.Какие правонарушения Вы совершали в своей жизни: ДТП? – нейтральный
2.уклонялись от уплаты налогов? – контрольный
3.занимались мошенничеством? – контрольный
4.были зачинщиком драки? – релевантный
5.не отдавали долги? – контрольный
6.давали ложные показания? – релевантный
7.подделывали документы? – контрольный
8. вы были правдивы на все вопросы теста? – контрольный
1. Что Вы в данный момент скрываете: состояние вашего здоровья? – нейтральный
2. проблемы в бизнесе? – контрольный
3. оказание активного сопротивления судебным приставам? – контрольный
4. нарушение налогового законодательства – контрольный
5. дачу ложных показаний? – релевантный
6. противодействие полиграфной проверке – контрольный
7. как были получены Вами телесные повреждения? – релевантный
8. использование положения депутата в корыстных целях? – контрольный
9. оговор бывшего компаньона? – релевантный
10. серьезные финансовые затруднения? – контрольный
11. вы ничего не скрываете? – контрольный
1. Вас зовут Игорь Михайлович? – нейтральный
2. Ваша фамилия Артемьев? – нейтральный
3. Вы оговариваете своего бывшего компаньона, что он участвовал в вашем избиении? – релевантный
4. Вы живете в Москве? – нейтральный
5. Вы оказывали активное сопротивление судебным приставам во время вывоза оборудования? – контрольный
6. Вы являетесь депутатом местного Совета? – нейтральный
7. Вы оговариваете людей своего бывшего компаньона, что они Вас избивали? – релевантный
8. Вы сидите на стуле? – нейтральный
9. Вы давали указание поставить машину к воротам, чтобы воспрепятствовать вывозу оборудования? – контрольный
10. Вы были правдивы на все вопросы теста? – нейтральный
Наиболее значимыми для Артемьева И.М. оказались ориентировочные, нейтральные и внетематические контрольные вопросы. (См: Таблицы результатов тестирования 1, 2, 3).
Тест 1. Телесные повреждения были получены Артемьевым И.М. за территорией завода.
Тест 2. Артемьева И.М. избивал бывший компаньон, люди бывшего компаньона.
Тест 3. Артемьева И.М. избивали: Крылов, Ковалев, Слесарь.
Тест 4. Артемьева И.М. избивали: лично Ковалев; лично Крылов; люди бывшего компаньона.
Тест 5. Какие правонарушения вы совершали в своей жизни: реакций на вопросы: о даче ложных показаний и были зачинщиком драки не выявлено.
Тест 6. Что вы в данный момент скрываете: реакций на дачу ложных показаний и оговор бывшего компаньона не выявлено.
Тест 7. Прямой. Реакций на релевантные вопросы:
Вы оговариваете своего бывшего компаньона, что он участвовал в вашем избиении?
Вы оговариваете людей своего бывшего компаньона, что они Вас избивали? – не выявлено.
Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты приходили к выводу, что психофизиологические реакции, полученные в ходе исследования, свидетельствуют в совокупности о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия Антоновым И.М., соответствуют действительности. Антонова И.М. избивали Кошелев Н.А., Крылов, люди Кошелева Н.А.
1. Психофизиологические реакции, полученные в ходе ПФИ, свидетельствуют о том, что Артемьев И.М. видел, как его ударил Ковалев Н.А.
Использование так называемых вопросов тревожности в качестве нейтральных, разделяющих между собой релевантные и контрольные вопросы, было разработано Л.Г. Алексеевым и позволяет значительно облегчить жизнь полиграфологу, быстро выделить причастных к расследуемому деянию лиц из группы проверяемых, снизив временные затраты. Алгоритмы анализа полиграмм зволяют связывать конкретные вопросы с содержанием в разных тестах и делать обобщенные выводы.
В вопросы тревожности автор успешно использовала в прямых тестах. В сочетании с тестами выявления скрываемой информации при наличии деталей, совершенного преступления, вопросы тревожности в прямых тестах используются в качестве вспомогательного инструмента определения причастности – непричастности проверяемых лиц.
А в случае отсутствия или малого количества выявленных полиграфологом деталей совершенного деяния позволяют сделать правильные выводы. В заключение привожу некоторые таблицы обработки полиграмм с помощью алгоритма «Дельты», относящиеся к приведенной в качестве примера экспертизе.
О.В. Белюшина, Москва
Наиболее продуктивны в плане « процессуальной адаптации» исследований с использованием полиграфа в уголовном процессе научно-практические разработки, определяющие данный метод с точки зрения использования специальных знаний при расследовании преступлений. Дискуссия по поводу правовых, методических, организационных, терминологических и иных аспектов рассматриваемой проблемы не исключает главного: исследование с использованием полиграфа – это сфера использования специальных знаний сведущего лица при расследовании преступления.
Бесспорно, самой адекватной формой применения полиграфа в доказывании является традиционная для российского уголовного процесса форма использования специальных знаний – судебная экспертиза. Весьма однозначно по этому поводу высказался Н.А. Селиванов: « Поскольку проверка на полиграфе требует применения специальных знаний и проведения соответствующих исследований, имеются все основания говорить о том, что в данном случае налицо все признаки процессуального действия, именуемого экспертизой» (1 ).
Один из первых примеров исследований на полиграфе в рамках комплексной психолого-психофизиологической экспертизы имел место в 2001 г. в ходе расследования, проведённого военной прокуратурой. Примечательно, что результаты проведённого исследования на полиграфе не просто нашли отражение в материалах уголовного дела, что случалось и раньше, но и получили соответствующую оценку суда.
Так, в январе 2001 г. военнослужащий А., зная, что в это время в квартире его знакомых в г. Лобня Мытищинского района Московской области находится только двенадцатилетняя С., совместно с Х. проник обманным путём в квартиру А., начал искать деньги и ценности, а Х., затащив девочку в одну из комнат, удушил её, используя резинку для волос и отрезанный от обогревателя кабель. После заключения под стражу А. вместе с двумя другими военнослужащими совершил побег с гауптвахты. Московским окружным военным судом заключение экспертов в отношении Х., составленное по результатам комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, было оценено в совокупности с другими доказательствами и положено в основу приговора, которым Х. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. При этом в приговоре суда отмечалось, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психофизиологической экспертизы при предъявлении Х. среди нейтральных фотографии обогревателя, от которого был отрезан кабель, использовавшийся при удушении С., и кровати, на которой девочка была задушена, получены значимые реакции. Это позволяет сделать вывод о том, что подсудимый присутствовал в момент убийства С. Поэтому суд отверг его показания о том, что в квартире он не был вовсе и С. не убивал, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам произошедшего (2 ).
В дальнейшем по мере накопления опыта практической реализации наработанных теоретических рекомендаций постепенно происходил процесс внедрения нового вида экспертизы в деятельность правоохранительных органов, сложилось и более или менее признаваемое его название – психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (ПФЭ).
Среди практических работников мнение о возможности применения полиграфа в ходе экспертных исследований также нашло заметный отклик: количество назначенных и проведённых экспертиз данного вида постоянно увеличивается.
Ярким примером является случай из судебно-следственной практики г.Ульяновска, когда по делу, возбуждённому по признакам ст. 105 УК РФ, было проведено две ПФЭ в отношении свидетелей убийства. Проведённые исследования позволили подтвердить данные ими ранее показания. Подозреваемый в убийстве от прохождения ПФЭ отказался. Суд вынес по данному делу обвинительный приговор. В приговоре судья отметил, что вина подсудимого подтверждается, в том числе и заключениями ПФИ (3 ).
Понятие психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (ПФЭ). ПФЭ – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области полиграфологии, поставленным уполномоченным на то участником судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, путём проверки информации, сообщаемой обследуемым лицом. ПФЭ назначается, когда в материалах дела уже имеется информация об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, полученная из показаний допрошенных ранее лиц. В сферу исследований на полиграфе могут быть включены показания любых участников уголовного судопроизводства.
В некотором приближении можно говорить, что в ходе процедуры ПФЭ на основе применяемых методик исследования происходит « сверка» или сравнение содержания информации, запечатлённой в идеальных следах, хранящихся в памяти субъекта, с содержанием той информации, которая была сообщена им в ходе допроса. Полученные результаты отражаются в заключении эксперта-полиграфолога, приобретая тем самым статус доказательств по уголовному делу.
Назначение ПФЭ может быть целесообразно не только в целях изобличения лица, дающего ложные показания, но и в ситуации, когда участник уголовного процесса сотрудничает со следствием. В этом случае результаты ПФЭ, подтверждающие ранее данные лицом показания, усиливают его позицию и являются косвенным свидетельством ложности содержательно иных показаний, данных по тем же обстоятельствам другими лицами.
Конечно, любые показания содержат в себе информацию о множестве обстоятельств, характеризующих явления и процессы, сопутствующие расследованию преступления. Все они не могут быть оценены с использованием полиграфа в ходе ПФЭ. Любое исследование на полиграфе независимо от формы проведения имеет ограничения, связанные с продолжительностью подобных исследований (не более 2‑3 часов). Это делает физически невозможной проверку всех деталей, содержащихся в показаниях субъекта. Поэтому перед экспертом должны ставиться вопросы, касающиеся только важнейших, ключевых аспектов показаний проверяемого лица.
Очевидно, что производство психофизиологического исследования с использованием полиграфа в форме экспертизы по уголовному делу должно соответствовать всем требованиям назначения и производства судебных экспертиз, предусмотренным действующим законодательством. Большинство вопросов, которые могут возникнуть в связи с реализацией требований главы 27 УПК РФ, регламентирующей производство экспертизы, поддаются решению, учитывая законодательно допустимую свободу методических и организационно-технических действий эксперта. Юридическим основанием производства ПФЭ является постановление, выносимое управомоченным субъектом в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.
Говоря о применении полиграфа в судопроизводстве в форме психофизиологической экспертизы, нельзя не упомянуть об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе – их методически обусловленной добровольности. Добровольное согласие лица на участие в исследовании с использованием полиграфа, проводимом в любой форме, является необходимой основой получения корректного, достоверного результата по итогам исследования. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы ни в коем случае не означает возможности их принудительного производства. Поэтому при ознакомлении лица с постановлением о назначении ПФЭ от него в обязательном порядке должно быть получено письменное добровольное согласие на участие в экспертном исследовании.
В процессе своего становления ПФЭ прошла путь, характерный для новых видов исследований, появляющихся в судебно-следственной практике. Как правило, использование специальных знаний из той или иной области в судопроизводстве всегда начинается с попыток работников правоохранительных органов самостоятельно применить их на практике. Затем в процесс расследования преступлений вовлекаются соответствующие специалисты, преимущественно из числа сотрудников вузов, научно-исследовательских институтов и т.п. Далее встаёт вопрос об использовании этих знаний в форме судебной экспертизы, что служит мощным импульсом для проведения научно-исследовательских и практических изысканий в целях разработки конкретных организационных, методических, правовых и иных мер, призванных упорядочить процесс внедрения нового направления экспертных исследований в судебно-следственную практику. С учётом сложившихся в судебной экспертологии общих представлений конкретизируются понятия объекта и предмета экспертизы, уточняются задачи и методика экспертного исследования, требования, предъявляемые к субъекту экспертной деятельности (4 ).
Объект ПФЭ. Объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях.
Понятие объекта экспертизы принято рассматривать с точки зрения как науки, так и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы, объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности это, как правило, определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту.
Если отвлечься от частных различий, то можно увидеть, что большинство авторов под объектом судебной экспертизы понимают имеющий законное происхождение материализованный носитель потенциальной доказательственной информации по делу, подлежащий экспертному исследованию с целью решения поставленной следователем (судом) задачи и составления заключения эксперта, являющегося процессуальным источником доказательств (5 ).
К существенным сторонам любого объекта судебной экспертизы относятся:
а) его материальная природа – это всегда вещь, предмет, иной материальный носитель криминалистически значимой информации (6 );
б) связь объекта с преступлением, выраженная в процессуальном приобщении к делу в качестве вещественного доказательства либо зафиксированная иным законным путём;
в) информационная ценность объекта экспертизы как источника потенциальной доказательственной информации о преступлении, которая нуждается в переводе ее в актуальную доказательственную информацию по делу путем применения специальных познаний;
г) гносеологическая сущность или познаваемость объекта экспертизы: он является носителем различных свойств и качеств, поддающихся экспертному познанию посредством применения экспертной методики, предполагающему выявление, фиксацию, анализ информативных сигналов – диагностических, идентификационных либо классификационных признаков.
Как известно, объекты судебной экспертизы могут классифицироваться по различным основаниям. Использование разработанных классификационных построений позволяет лучше понять особенности объекта ПФЭ.
В зависимости от места в процессе решения экспертной задачи объекты судебной экспертизы подразделяются на:
– основные, т.е. непосредственно связанные с событием преступления;
– сравнительные материалы (образцы для сравнительного исследования);
– материалы, содержащие справочные (информационные) данные о свойствах объекта экспертного исследования (протоколы следственных и судебных действий, ГОСТы, справочники и пр.) (7 ).
Исходя из этих позиций основным объектом ПФЭ необходимо признать лицо – участника процесса, обладающего переменным процессуальным статусом (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, свидетель, потерпевший, истец, ответчик и т. д.) и направляемое на исследование с использованием полиграфа. Другими источниками информации (объектами познания) для эксперта являются материалы уголовного дела, содержащие сведения о ранее данных лицом показаниях, результатах проведённых экспертиз и иные сведения, с учётом которых определяются возможность и конкретная методика исследования, характер и последовательность используемых тестов и т. д.
С учетом иерархии значений объекты судебной экспертизы делят на общий, родовой, специальный и конкретный (8 ).
Общий объект – это « понятие, обозначающее теоретическую совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебных экспертиз» (9 ). Законодатель в ст. 10 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (10 ) наполняет понятие общего объекта судебной экспертизы конкретным содержанием: « Объектами исследований являются вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, документы, предметы, животные, трупы и их части, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц».
Родовой объект отражает совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств (качеств), исследуемых в рамках класса, рода экспертизы. На наш взгляд, применительно к ПФЭ в качестве родового объекта следует рассматривать личность.
Следует отметить, что в криминалистической литературе иногда ставится знак равенства между понятиями « человек» и « личность» (11 ). Однако, несмотря на близость указанных категорий, отождествлять их нельзя. Строго говоря, понятие « человек» характеризует субъекта с точки зрения его принадлежности к биологическому виду homo sapiens с присущими ему биологическими признаками. Понятие же « личность» отражает прежде всего социальную ценность и социальные качества субъекта. Приобретение человеком особых социальных качеств в процессе его жизнедеятельности обусловливает процесс становления личности. Личность есть результат социализации человека, обретения им общественных связей, освоения разнообразных социальных достижений и развития на этой основе собственных индивидуальных черт. При этом личность тем значительнее, чем глубже и активнее в процессе социализации она вбирает в себя достижения общественного развития. Личность – это саморегулируемая система, широко представленная набором свойств, базирующихся на эффективной высшей нервной деятельности человека. Таким образом, человек и личность – понятия связанные, но не тождественные. Человек – это биологическая основа личности, а личность – это « надстройка», формируемая в процессе социализации и развития человека.
Личность как система ‑ это чрезвычайно сложное по своим характеристикам и проявлениям образование. Исследование личности в уголовном судопроизводстве, осуществляемое, в том числе, с привлечением специальных знаний сведущих лиц, представляет собой очень сложную задачу, которая не может быть решена в рамках какого-то одного направления исследований. Поэтому личность выступает родовым объектом многих направлений экспертных исследований (психологических, психиатрических, социологических и др.), которые могут быть объединены в экспериментальный класс судебной экспертизы личности (12 ).
Специфика же объекта познания каждого из указанных направлений экспертных исследований раскрывается путём характеристики специального объекта судебной экспертизы. В литературе специальный объект определяется как « совокупность сторон, свойств носителя информации (родового объекта), которые являются специфическими для определённого класса, рода или вида судебной экспертизы» (13 ). Таким образом, специальный объект – это часть, сторона, фрагмент родового объекта, непосредственно подвергаемый исследованию с использованием особой методики в рамках конкретного направления (рода, вида, разновидности) экспертиз.
ПФЭ представляет собой протекающую в установленном процессуальном порядке процедуру применения специальных знаний из области полиграфологии, сопряженную с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей. При проведении ПФЭ осуществляются регистрация (контроль) и анализ (оценка) физиологических показателей и психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, в особом порядке подобранные и систематизированные.
Исходя из этого, в качестве специального объекта ПФЭ следует рассматривать психику человека, прежде всего такое сложное явление, как память, выражающееся в способности человека запоминать и сохранять в сознании различные обстоятельства, имевшие место в прошлом (идеальные следы). Учитывая, что психические явления недоступны непосредственному чувственному познанию, в предмет ПФЭ входят также сопряженные с ними физиологические процессы, фиксируемые при помощи полиграфа и выступающие объективным критерием оценки психических проявлений поведения человека.
Отмеченные выше элементы, составляющие специальный объект ПФЭ, могут быть исследованы не иначе как через конкретную личность, вероятного носителя значимой для следствия информации. Поэтому в качестве конкретного объекта ПФЭ необходимо рассматривать персонально определённое лицо – участника уголовного процесса, направляемое на исследование в рамках ПФЭ. Как мы отмечали выше, помимо основного конкретного объекта на экспертизу должны быть представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения, необходимые для качественного проведения исследования. Именно конкретного человека и материалы конкретного уголовного дела указывает лицо, осуществляющее расследование, или суд при вынесении постановления (определения) о назначении судебной экспертизы.
Определяя таким образом объект ПФЭ, следует подчеркнуть, что данный подход ориентирован прежде всего на классические каноны общей теории судебной экспертизы (14 ).
Проявления и особенности личностных и иных качеств проверяемого субъекта требуют анализа и оценки не только в процессе проведения исследования, но и на этапе назначения ПФЭ.
Современное техническое и методическое обеспечение ПФЭ позволяет проводить исследование, которое не наносит вреда здоровью человека. В связи с чем данная экспертиза может быть назначена и проведена в отношении любого лица, участвующего в уголовном расследовании в соответствующем процессуальном статусе. Вместе с тем проведению экспертизы, как, впрочем, и исследованию с использованием полиграфа в любой иной форме могут помешать заболевания, а также психические или физические состояния человека, образующие в своей совокупности ряд противопоказаний к проведению исследований на полиграфе. В их числе необходимо отметить следующие.
1. Возраст проверяемого лица и соответствующий ему уровень социально-психологического развития личности. И современное законодательство, и правовая доктрина не исключают возможности участия в расследовании, в производстве следственных действий несовершеннолетних (до 18 лет) и даже малолетних (моложе 11‑12 лет) лиц. А.А. Закатов по этому поводу выразил мнение, что малолетний может быть привлечён для допроса, если уровень его умственного развития, по мнению специалиста-психолога, позволяет воспринять, запомнить и сообщить следователю или суду определённые данные, необходимые для расследования (15 ). В свою очередь, М.С. Строгович подчёркивал, что « малолетние свидетели бывают очень наблюдательны, они подчас замечают такую подробность, на которую взрослый мог и не обратить внимания» (16 ).
Вместе с тем у несовершеннолетних, особенно малолетних, отмечается заметное несовершенство некоторых психологических процессов по сравнению со взрослыми. При этом характерные для детей особенности психики не являются ни психическими, ни физическими недостатками, но они, безусловно, влияют на процессы восприятия, воспоминания и воспроизведения информации. Происходящее со временем развитие психики несовершеннолетних выражается постепенно в повышении адекватности и полноты указанных психических процессов. Таким образом, психология ребёнка, в том числе перцептивные процессы, в силу своего развития претерпевает постоянные изменения (17 ).
Сложность проведения исследований с использованием полиграфа в отношении несовершеннолетних определяется невозможностью до конца понять ими как смысл, так и социальную значимость вопроса. При сообщении сведений о пережитом событии дети часто склонны к фантазированию и преувеличению, они стремятся домысливать неизвестные им обстоятельства для придания общей картине произошедшего разумного с их точки зрения смысла. Однако из-за психологической и социальной незрелости выстраиваемые ими связи зачастую не носят адекватного характера, а мнимые факты неотделимы от действительных. В силу общей инфантильности процедура тестирования нередко воспринимается как игра, несовершеннолетние вживаются в роль преступника. Всё это может привести к значительному искажению ответов на предъявляемые вопросы.
Поэтому в современной теории и практике проведения ПФИ сложилось мнение о нежелательности проведения исследования в отношении лиц моложе 14 лет. В ведомственных инструкциях, регламентирующих производство оперативно-розыскного мероприятия – опроса с использованием полиграфа, это правило носит императивных характер. Учитывается это ограничение и авторами, участвующими в разработке методик проведения исследований с использованием полиграфа. Например, оно указывается в методических рекомендациях по проведению в АНО « ЦНКЭС» (18 ) психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
В УПК РФ нет каких-либо возрастных ограничений, касающихся лиц, в отношении которых проводится экспертное исследование. Тем не менее, учитывая приведённые выше положения, назначение ПФЭ в отношении лиц, не достигших 14-лентего возраста, нежелательно. Кроме того, принимая во внимание, что в ходе процедуры ПФЭ по существу производится проверка данных ранее показаний, при назначении и производстве ПФЭ в отношении лиц 14-18-летнего возраста следует учитывать положения ст. 45, 425, 426 УПК РФ, определяющих участие в производстве по делу педагога, психолога, представителя или законного представителя. При проведении ПФЭ в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно. Их участие позволит эксперту лучше ориентироваться в вопросах психического развития и психических особенностей обследуемого. Представитель и законный представитель несовершеннолетнего, призванные повысить уровень представительства несовершеннолетнего, должны в обязательном порядке привлекаться к процедуре получения от несовершеннолетнего добровольного согласия на участие в ПФЭ. Поэтому обследование лица, не достигшего 18-летнего возраста, проводится только при наличии письменного согласия на участие в ПФЭ не только самого несовершеннолетнего, но и его представителя или законного представителя.
2. Умственное развитие. Дефекты умственного развития обследуемого лица сильно усложняют получение достоверных результатов в ходе исследования с использованием полиграфа, хотя и не всегда исключают их полностью. В каждом случае данная проблема решается индивидуально, с учётом адекватности реагирования лица на установочные тесты в начале этапа непосредственного тестирования при производстве ПФЭ. В.А. Варламов по этому поводу пишет, что « если степень умственной отсталости такова, что у обследуемого полностью отсутствует критика своего поведения, то он расскажет всё как на духу и полиграфное обследование проводить не надо. Если же хотя бы немного сохранена критика своего поведения, то обследуемый понимает, что его признание повлечёт неприятные последствия для него, что повлечёт за собой стремление скрывать искомую информацию. Значит, вопросы будут иметь для лица некоторую значимость (хотя, возможно, и слабовыраженную), что создаёт предпосылки для успешного проведения исследования с использованием полиграфа» (19 ). Однако выраженная умственная отсталость приводит к непониманию испытуемым сути процедуры исследования на полиграфе, несоблюдению им требований к поведению в ходе исследования и иным негативным последствиям, что может исключать возможность получения каких-либо определённых выводов по результатам исследования.
Так, в ходе расследования одного из убийств на исследование с использованием полиграфа была направлена женщина 52 лет, сельская жительница, имевшая образование 7 классов сельской школы. Объяснения специалиста-полиграфолога в ходе предтестовой беседы не нашли у неё понимания. Требования к поведению в ходе тестирования, сама процедура проверки, датчики полиграфа вызвали у неё искреннее удивление. Установочные тесты выявили неадекватность её реагирования на установочные тесты, указания специалиста о необходимости отвечать определённым образом испытуемой постоянно нарушались. С учётом отмеченных обстоятельств специалист принял решение не проводить дальнейшее тестирование и сделал вывод о том, что ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным (20 ).
При наличии данных о низком уровне интеллектуального развития лица, чьи показания требуют проверки, решение о назначении ПФЭ должно приниматься с учётом результатов судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертизы, содержащих сведения о возможности этого лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
3. Наличие хронического психического заболевания (шизофрении, эпилепсии и т. д.). По мнению некоторых специалистов (А.И. Скрыпников, И.С. Зубрилова, С.Н. Зерин), психическое заболевание является фактором, исключающим возможность проведения исследования с использованием полиграфа. Однако фактическое состояние лица в период протекания психического заболевания может быть неодинаковым: периоды обострений могут сменяться периодами ремиссии, когда психическое состояние лица находится в пределах нормы. В последнем случае проведение ПФЭ не исключено, но решение о производстве ПФЭ должно приниматься с учётом мнения психиатров.
4. Употребление лицом психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, психотропных препаратов). В состоянии наркотического или алкогольного опьянения проведение исследования с использованием полиграфа исключено, так как в подобном состоянии очень высока вероятность неадекватного реагирования на предъявляемые стимулы. Это же можно сказать и о периоде времени после приёма сильнодействующих лекарств, так называемых нейролептиков. Тестирование становится возможным только после прекращения действия указанных веществ и препаратов. Тестирование наркоманов не может осуществляться на фоне абстинентных проявлений (в период « ломки»).
5. Крайняя степень утомления, резко выраженное физическое истощение, острые боли. В подобных состояниях психика человека характеризуется наличием выраженной доминанты, т.е. господствующего в центральной нервной системе очага возбуждения, тормозящего работу других нервных центров (21 ). В этой ситуации вопросы, связанные с темой исследования, могут вытесняться в сознании человека другими, гораздо для него более значимыми в данный момент проблемами. Возможность проведения исследования появляется по прошествии определённого времени в связи с восстановлением нормального психологического или физического состояния человека.
6. Острые и хронические соматические заболевания в период обострения и декомпенсации. Применительно к производству ПФЭ данные заболевания следует рассматривать как относительное противопоказание. Говоря об относительности противопоказаний, следует подчеркнуть, что решение вопроса всегда будет базироваться на индивидуальном подходе к оценке состояния здоровья лица, в отношении которого планируется проведение ПФЭ. Таким образом, корректнее вести речь не о заболеваниях, рассматривая их как некий перечень, исключающий процедуру ПФЭ, а о состояниях, препятствующих в конкретной ситуации осуществить процедуру опроса.
Проблема заключается не столько в том, что те или иные заболевания могут искажать показатели регистрируемых на полиграфе реакций, а в том, что ситуация проведения ПФЭ, характеризующаяся высоким уровнем стрессогенности, может негативно сказаться на состоянии здоровья испытуемого, например, спровоцировать гипертонический криз при наличии у испытуемого патологии сердечно-сосудистой системы, следствием чего станет прекращение процедуры опроса. Поэтому квалифицированный полиграфолог обязан прогнозировать подобные ситуации и в случаях, когда проблема выходит за рамки его компетенции, осуществлять превентивные консультации со специалистами.
При наличии противопоказаний лучше перенести исследование на более поздний срок, дождаться нормального функционирования органов и систем человека, либо, если это невозможно, отказаться от проведения ПФЭ.
7. Наличие второй половины беременности. Как свидетельствует практический опыт проведения исследований с использованием полиграфа, само по себе наличие беременности, даже её второй половины, не исключает возможности проведения ПФЭ. В научной литературе описывается случай успешного тестирования женщины, находившейся на 9-м месяце беременности (22 ). Поэтому при отсутствии медицинских противопоказаний в данной ситуации на первый план могут выходить противопоказания этического порядка. Кроме того, необходимо учитывать, что сама процедура тестирования, действия полиграфолога при обсуждении вопросов тестов способны вызвать излишнее эмоциональное возбуждение испытуемой, что в свою очередь может негативно сказаться на дальнейшем протекании беременности.
Личность обследуемого как объекта ПФЭ интересна не только в плане установления противопоказаний к обследованию, но и для выбора эффективной формы взаимодействия эксперта с испытуемым, правильной оценки особенностей поведения последнего в процессе производства ПФЭ, а также правильной оценки полученных психофизиологических реакций. Как отмечают С.И. Оглоблин и А.Ю. Молчанов, в ходе исследования с использованием полиграфа грамотный и опытный специалист просто обязан уловить « отголоски» тончайших особенностей личности обследуемого лица и строить в дальнейшем на этой основе всю тактику проводимого им мероприятия (23 ).
Сбор данных о личности в рамках подготовки к проведению и при проведении ПФИ необходимо рассматривать исключительно как прикладную задачу, основанную на полисистемном подходе. Данный подход включает формулирование цели и перечисление задач, соответствующих функционированию объекта исследования в определённом хронологическом диапазоне, что сопровождается подбором или разработкой оптимального инструментария, выбором методов исследования, анализа информации и т. д. Обработанная таким образом информация о личности оптимально соответствует практике доказывания и целям использования доказательств, так как включает весь спектр данных, в том числе и полученных по каналам оперативных служб органов правоприменения.
Предмет ПФЭ. Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций ‑ научной и практической.
С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления. Научные представления о предмете судебной экспертизы определяют компетенцию и возможности различных видов и разновидностей судебных экспертиз, служат основанием для отграничения их друг от друга, а в практической деятельности ‑ базой для эффективного и правильного использования специальных знаний.
С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного дела. Такой точки зрения придерживается большинство авторов, затрагивавших данную проблему в своих исследованиях. Например, Ю.К. Орлов полагает, что предметом судебной экспертизы выступают « факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы» (24 ). По мнению Т.В. Аверьяновой, предметом экспертизы можно считать установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путём исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии (25 ).
Предмет судебной экспертизы непосредственно связан с её объектом. Соотношение объекта и предмета экспертизы таково: объект экспертизы – это источник информации, причем самой разнообразной, а предмет экспертизы – это сама информация, получаемая в процессе изучения объекта.
Предмет судебной экспертизы, назначаемой по конкретному делу, связан также с предметом доказывания и экспертной задачей.
Цель ПФЭ – выявление актуальной для судопроизводства скрываемой информации либо легализация информации о событиях, действиях, фактах, имевших место до осуществления процедуры ПФЭ, в отношении участников уголовного процесса с переменным процессуальным статусом. В процессе расследования достижение указанной цели имеет существенное значение в контексте установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). Любое деяние (действие или бездействие), отнесённое к категории преступных, совершается во времени и пространстве, ему способствуют определённые обстоятельства, в том числе и те, которые не имеют уголовно-правового значения. Без выяснения всех этих обстоятельств невозможно установить, было или не было совершено уголовно наказуемое деяние. В УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы в общем виде, т.е. применимы ко всем видам преступления. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
– характер и размер вреда, причиненного преступлением;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
– обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Результаты ПФЭ могут использоваться в доказывании, если они способствуют установлению отмеченных выше обстоятельств. В этой связи должен быть поставлен вопрос о круге задач, решаемых при помощи ПФЭ. Экспертные задачи определяются в вопросах эксперту исходя из предмета исследования и конкретных обстоятельств дела. Поскольку задача перед экспертом формулируется в виде вопроса, то и предмет судебной экспертизы опосредованно выражается через этот вопрос.
Вопросы, выносимые на разрешение ПФЭ. Научной общественностью дискутировалась проблема о формулировке вопросов экспертам при производстве ПФЭ. При этом единодушно была отвергнута допустимость постановки вопросов о виновности проверяемого лица в совершении преступления, о ложности сообщённых им ранее сведений либо о существовании события или отдельных обстоятельств преступления. Виновность или невиновность человека, правдивость или ложность его показаний, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, устанавливаются исключительно органами, осуществляющими расследование, и судом. Поэтому с учётом представлений об объекте и предмете ПФЭ задачи эксперту должны быть поставлены в форме вопроса о наличии (отсутствии) при проведении исследования в отношении конкретного лица психофизиологических реакций, свидетельствующих о существовании в его памяти идеальных следов соответствующего события или явления. Кроме того, для правильного истолкования вывода по данному вопросу необходимо дополнительно ставить вопрос об обстоятельствах формирования в памяти человека вышеуказанных образов, т.е. определить характер связи образов с событием, отражением которого они являются (сформировались ли данные следы в результате непосредственного отражения лицом обстоятельств события либо являются результатом опосредованного их отражения путём получения соответствующей информации от иных лиц в посткриминальный период).
Таким образом, в ситуации, когда лицо (подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший) скрывает свою осведомлённость об обстоятельствах расследуемого преступления, на разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:
– Выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. Н. располагает информацией о деталях случившегося? Если да, то какой именно информацией может располагать гр. Н.?
– При каких обстоятельствах могла быть получена гр. Н. эта информация? Могла ли она быть получена на момент случившегося? (26 )
В ситуации же, когда лицо демонстрирует сотрудничество с органами расследования и даёт показания по обстоятельствам дела, но имеются сомнения в их достоверности, вопрос может быть поставлен в иной форме:
– Согласуются ли выявленные в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции гр. Н. с его показаниями об обстоятельствах … (указывается характеристика преступления), а именно, что … (указываются требующие проверки показания)?
Важным, на наш взгляд, представляется вопрос о том, осведомлённость о каких именно деталях расследуемого события может устанавливаться в процессе исследования на полиграфе. Как известно, совершённое человеком в реальной действительности общественно опасное деяние будет признано преступлением, если оно содержит определённый УК РФ состав преступления, элементами которого выступают объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.
Проведение ПФЭ наиболее эффективно для установления обстоятельств, которые обследуемое лицо непосредственно наблюдало либо участником которых оно являлось, т.е. обстоятельств, объективно существовавших, « подтверждённых действием». Поэтому наиболее отчётливое отражение в памяти человека находят обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления (место, время, способ совершения преступления, использовавшиеся орудия преступления и т. д.), предмет преступного посягательства, субъект преступления (лицо или лиц, участвовавших в его совершении), жертву преступления (как правило, в случае непосредственного контакта преступника и жертвы). Как справедливо отмечает В.А. Варламов, вопросы, которые ставятся перед полиграфологом, должны касаться следующих направлений информационного поиска:
– « Кто?»: кто участвовал в совершении преступления либо кто является жертвой, каковы характеристики указанных лиц (одежда, цвет волос, возраст и пр.);
– « Что?»: каковы обстоятельства произошедшего, что и как было сделано преступником, какие действия были совершены жертвой и т. д.;
– « Когда?»: имеется в виду временной период, дата совершения преступления;
– « Где?»: эта тема связана с особенностями обстановки совершения преступления (27 ).
При этом необходимо учитывать, что проверочные вопросы на указанные темы могут « сработать» лишь в том случае, когда проверяемые обстоятельства не просто объективно существовали в прошлом « вокруг» проверяемого лица, но и запечатлелись, нашли отражение в его памяти. В практической жизни на процессы восприятия влияют многие факторы объективного и субъективного характера. В результате нередки случаи, когда лицо, являвшееся непосредственным участником преступного события, не запоминает, казалось бы, очевидных обстоятельств, сопутствовавших его развитию.
Проблемным является вопрос о проведении ПФЭ для установления обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления. Субъективная сторона раскрывает внутреннюю сферу преступления, внутренний мир лица, его совершившего, его психическую деятельность в момент совершения преступления или связанную непосредственно с преступлением. По многим составам проблема изобличения преступника, доказывания субъективной стороны преступления, мотива, цели совершённых действий вызывает значительные трудности. Поэтому в научной литературе высказано мнение, что одним из действенных методов, способствующих преодолению указанных трудностей, является метод исследований с использованием полиграфа (28 ).
Однако возможность использования ПФИ в указанных целях не всегда очевидна и требует значительных оговорок. В любом случае речь может идти не об установлении посредством производства ПФЭ формы вины, мотива или цели, а только об обладании лицом информацией о действиях, обусловленных определённым мотивом и целью. Иногда установления факта обладания лицом некоей информацией достаточно для вынесения следователем оценочных суждений об элементах субъективной стороны преступления.
В практике авторов данной работы был случай, когда исследование с использованием полиграфа, проведённое в отношении гр. Г, задержанного после попытки сбыть в магазине фальшивую купюру достоинством 1000 рублей, показало, что проверяемый знал о том, что указанная купюра является фальшивой ещё до попытки расплатиться ею. Это прямо указывало на умышленный характер его действий, что и нашло подтверждение в ходе дальнейшего расследования.
Тем не менее следует учитывать, что почти каждый человек выступает носителем весьма впечатляющего и яркого « букета» психических переживаний, фантазий, мечтаний и т.п., в том числе касающихся разнообразных вариантов социально неодобряемого и даже преступного поведения. Однако в практических делах данные внутренние потенции могут и не найти объективной реализации. Между мотивами, потребностями, желаниями, с одной стороны, и конкретными поступками ‑ с другой, лежит целый ряд опосредующих и промежуточных звеньев, в результате чего подобные субъективные переживания, отражаясь в сознании личности, могут не иметь « подтверждения действием» (29 ). Поэтому установление в процессе исследования с использованием полиграфа наличия у проверяемого лица соответствующих желаний, потребностей и т.п. вряд ли может рассматриваться как прямое свидетельство существования умысла, мотива или цели в уголовно-правовом смысле. Нельзя забывать об одном из принципиальных положений психологической науки, постулирующем отсутствие однозначного соответствия особенностей личности субъекта его поступкам. Данная связь может носить только вероятностный характер.
В ситуации конкретного обследования возможность решения задачи по установлению обстоятельств, характеризующих элементы субъективной стороны преступления, должна решаться индивидуально, с учётом особенностей расследуемого дела.
Сноски:
1. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / под науч. ред. Н. А. Селиванова и А. И. Дворкина. М., 1999. С. 38. Схожие взгляды высказывали и иные авторы. См., например: Белюшина О. В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений. С. 75, 82; Комиссаров В. И., Комиссарова Я. В. Проблемы становления психофизиологической экспертизы // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: матер. междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). М., 2002. С. 399–403.
2. См.: Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39.
3. См.: Комиссарова Я. В. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа как источник доказательств в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 60–62.
4. См.: Комисарова Я. В. Практические аспекты назначения и производства психофизиологической экспертизы по уголовным делам // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1. М., 2004. С. 68.
5. См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 206–208; Орлов Ю. К. Объекты экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8. С. 12; Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 16.
6. Объектами экспертизы могут выступать также события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путём исследования материальных носителей информации о них (обстановки места происшествия, материалов уголовного дела, документов и т. д.). См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 458–459.
7. См.: Винберг А. И., Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. С. 12.
8. См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. М., 1997. С. 85.
9. Мирский Д. Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 59.
10. См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.
11. См., например: Корнаухов В. Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С. 182.
12. Подробнее об этом, см.: Иванов Л. Н. Полисистемные исследования личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 2006. С. 255–273.
13.Мирский Д. Я. Указ. соч. С. 59.
14. Существуют и другие основания классификации объектов судебных экспертиз. Подробнее об этом см.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. С. 208–213; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии // Методология судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 31–35; Мирский Д. Я. Указ. соч. С. 59; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 30–40.
15. См.: Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. С. 133.
16. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 411.
17. Скичко О. Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. М., 2006. С. 55.
18. АНО « ЦНКЭС» – Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, негосударственное экспертное учреждение, активно участвующее в проведении ПФЭ по инициативе следователей прокуратур г. Москвы и Московской области. Подробнее об этом см.: Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39–40.
19. Варламов В. А. Указ. соч. С. 40.
20. По материалам деятельности группы УОТМ при УВД Тульской области за 2001 г.
21. См.: Ухтомский А. А. Доминанта как интегральный образ / Доминанта. СПб., 2002. С. 39.
22. См.: Варламов В. А. Указ. соч. С. 39.
23. См.: Оглоблин С. И., Молчанов А. Ю. Инструментальная « детекция лжи»: академический курс. Ярославль, 2004. С. 237.
24. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: учеб. пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 3.
25. См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. С. 77.
26. Формулировка вопросов эксперту, производящему ПФЭ, именно в таком виде поддерживается многими авторами. Подробнее см.: Комиссарова Я. В. Методические аспекты психофизиологического исследования с применением полиграфа // Российский судья. 2006. № 2. С. 16–18; Кунин Д. В. Метод психофизиологической диагностики в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 17; Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. С. 40; и др.
27 См.: Варламов В. А. Указ. соч. С. 151–152.
28.См.: Юрин В. М., Баринов С. В. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (к вопросу о методах изобличения преступника) // Российский следователь. 2006. № 11. С. 4–7.
29.См.: Сафуанов Ф., Шишков С. Экспертиза « правдивости» показаний ,
