С кого спрашивать за последствия, оставленные в квартире капитальным ремонтом дома? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрав спор хозяйки квартиры из Рязани с ответственными за капитальный ремонт в ее доме.
Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня - одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт "шагает по стране", подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.
Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным - ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.
Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире - связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.
Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира - вина подрядной организации, проводившей ремонт, - с ней и судитесь.
Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.
Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила, что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что "размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт". Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.
Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков - "в соответствии с принципом полного возмещения убытков". Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.
А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.
Фонд капремонта несет ответственность перед собственниками квартир за последствия работы подрядчика
Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.
"Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.
По мнению Верховного суда, "в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ". Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, - отмечает высшая инстанция.
Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.
Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах "в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств", подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также "других не запрещенных законом источников".
То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, - подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.
В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.
В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2019 года.
Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:
Важно: Верховный суд в 2019 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.
Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.
Основные отличия налогов от оплаты капремонта:
Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания. То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.
Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:
Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.
Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.
После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.
Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.
Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.
Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.
Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2019 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.
Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.
Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:
Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:
Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.
По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2019 года особо не изменился. Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.
Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств. Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет. Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.
Валерий Исаев
Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.
12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.
В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.
Позиция заявителя
Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Позиция Суда
Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.
Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.
В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.
В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.
Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.
Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.
От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:
Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.
За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.
Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.
Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.
Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории. Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.
Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так!
Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья.
Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.
В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома.
Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными , была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года .
Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)
12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.
12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.
История вопроса
В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.
Позиция заявителя
....Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Позиция Суда
Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома . Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
