Эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина во многом зависит от своевременности рассмотрения дел в судах и от исполнения судебных актов в разумные сроки. 21 апреля 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), в соответствии с которым участники арбитражного, гражданского и уголовного процесса получили право на денежную компенсацию в случае нарушения названных прав. В тот же день был принят и Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Во исполнение данных Законов внесены изменения в Кодексы Российской Федерации: Бюджетный 1998 года, об административных правонарушениях 2001 года (далее - КоАП РФ), Арбитражный процессуальный 2002 года (далее - АПК РФ), Гражданский процессуальный 2002 года (далее - ГПК РФ), Уголовно-процессуальный 2001 года и Налоговый кодекс 1998 года. Этими изменениями, наряду с другими новеллами, предусмотрена необходимость осуществления судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Право на судопроизводство в разумный срок по своему содержанию - это субъективное процессуальное право. Оно нашло свое закрепление как в нормах международного права, выраженных в Конвенции и в постановлениях ЕСПЧ, так и в нормах национального права (Закон № 68-ФЗ, ГПК РФ и АПК РФ). Сфера действия рассматриваемого права ограничена исключительно рамками гражданского и арбитражного процесса. Реализовать данное право вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений невозможно, соответственно, право на судопроизводство в разумный срок принадлежит только лицам, участвующим в деле.
При этом, несмотря на обширность принятых норм и изменений, четкого определения «разумный срок» в законе РФ нет.
Правовая категория «разумный срок судопроизводства» была введена в доктрину гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права и российскую судебную практику в связи с возникшей обязанностью Российской Федерации перед Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) урегулировать в рамках национального законодательства способ получения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, так как в ЕСПЧ поступало большое количество заявлений граждан и юридических лиц о нарушении разумного срока судопроизводства в российских судах. Поэтому в Российской Федерации были приняты Федеральный закон № 68-ФЗ и Федеральный закон № 69-ФЗ.
Безусловно, в юридической науке предприняты попытки определить разумный срок как правовое понятие. При этом большинство исследователей подходят к этому понятию, во-первых, "от обратного", т.е. посредством освещения предусмотренных законом критериев превышения разумных сроков, а потому дающих представление о неразумных сроках; во-вторых, путем соотнесения "разумного срока" с уже установленными законом процессуальными сроками.
Исходя из анализа правоприменительной практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) под разумным сроком судопроизводства понимается весь период времени рассмотрения дела в судах: с момента подачи дела в суд первой инстанции до момента вынесения последнего судебного акта по делу.
Многие ученые определяют и характеризуют разумный срок по-разному. Например, Л.В. Соцуро говорит, что "разумный срок - это такой срок, который необходим для выполнения определенных действий"C:\l Par106 \o, З.И. Цыбуленко определяет "разумный срок как объективно необходимый и возможный для исполнения срок".
А.В. Белякова определяет разумный срок в первую очередь - как период времени, установленный должностным лицом для совершения определенных действий.
Следует отметить, что на сегодняшний день нет разъяснений ВС РФ по поводу понятия «разумный срок», что, на мой взгляд, является существенным пробелом в законодательстве.
В общем смысле определение критерия «разумного срока» состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с судебным разбирательством. Разумный срок судопроизводства – это тот период времени, в течение которого суд обязан решить дело по существу, при этом он должен быть обоснован и не противоречить смыслу процессуальных норм.
Определяя по своему усмотрению продолжительность этих сроков, суд должен ориентироваться на общие сроки, установленные законом для рассмотрения дела, и одновременно учитывать сложность дела, количество участников процесса, возможные трудности в собирании и исследовании доказательств и т.п. При решении вопроса о разумности или неразумности срока судопроизводства следует учитывать и обстоятельства, вследствие которых процесс может затянуться по объективным причинам (например, в случае приостановления производства по делу).
Так или иначе, вопрос о разумном сроке возникает только тогда, когда суд выходит за пределы сроков, установленных законом. Здесь и возникает вопрос: разумный срок – это какой срок? При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель сталкивается непосредственно с размером компенсации. Ведь для каждого человека, как юриста, так и не юриста, свое понятие «разумный срок». Здесь-то как раз и пригодилось бы некое постановление Пленума ВС РФ о порядке определения разумного срока судопроизводства.
Как отмечает Т.В. Титерина, при определении размера присуждаемой компенсации, суду следует учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсации морального вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. На мой взгляд, также суд должен учитывать общую продолжительность судопроизводства, объем дела и его сложность, что является немаловажным фактором, так как напрямую срок зависит именно от сложности дела.
Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. А.А. Мохов обращает внимание на следующие способы затягивания процесса:
Следует отметить, что задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно. По мнению А.П. Рыжакова, при оценке поведения заявителя на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Например, Верховный Суд РФ отверг доводы ответчика о том, что причиной затягивания судебного процесса послужили действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований и требование о выплате денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения дела, признано правомерным. Суд указал, что для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством.
Таким образом, можно дать следующее определение разумного срока судопроизводства – период рассмотрения гражданского дела с начальной стадии, возбуждения дела, вплоть до окончания судопроизводства – окончания исполнительного производства.
«Разумный срок в гражданском праве - это сколько» — такой запрос часто вводят в поисковики люди, столкнувшиеся с некоторыми видами обязанностей, предусмотренных гражданским правом. Однако вопрос о том, какова конкретная продолжительность такого срока, иногда ставит в тупик даже специалистов. Попробуем разобраться, кто определяет разумность срока и как такое определение может выглядеть на практике.
В ряде статей ГК РФ, касающихся исполнения обязательств, упоминаются сроки их исполнения, причем в большинстве случаев говорится, что сроки исполнения должны быть либо указаны в договоре между сторонами, либо основываться на законе. Однако некоторые статьи (в частности, ст. 314 ГК РФ) упоминают некий разумный срок — что следует понимать под этим термином?
Сразу следует сказать, что единого ответа на этот вопрос нет. Разумность срока — понятие настолько относительное, что никаких общих правил его исчисления существовать в принципе не может. Так или иначе, окончательное решение в случае спора будет принимать суд, т. е. придется положиться на мнение конкретного судьи.
Разумный срок в гражданском праве - это сколько дней, месяцев, лет? Существует ли вообще единая градация для такой правовой категории?
Если же речь заходит о суде, то судья вправе счесть разумным любой срок. В свое время Пленум ВАС РФ специально постановил, что определять, какой срок является разумным, а какой нет, может только суд; стороны же процесса могут лишь высказывать свое мнение, с которым судьи могут как согласиться, так и не согласиться.
Суд же, определяя разумность срока, обязан исходить из существа правоотношений и конкретных обстоятельств дела. При этом в решении по делу должно быть мотивированное указание, почему суд принял именно такой срок за разумный — в противном случае решение может быть отменено в апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица.
Несколько примеров того, какие именно сроки судьи могут счесть разумными:
Таким образом, можно сказать, что единого определения для понятия «разумный срок » не существует.
Чаще всего речь о разумном сроке заходит, когда речь идет об исполнении обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ). Из этой статьи, кстати, по аналогии вытекает одно из самых распространенных пониманий такого срока — 7 дней.
Кроме того, разумный срок применяется в следующих ситуациях:
Этот перечень неполон: всего ГК РФ упоминает понятие «разумный срок» более чем в 60 конкретных случаях.
Требования о разумности сроков упоминаются не только в гражданском праве. Уголовный процесс тоже знает аналогичную норму. Прежде всего, речь идет о том, что сам процесс должен быть завершен в разумные сроки. Это правило было введено в 2010 году с включением в УПК РФ ст. 6.1.
При этом, как и в гражданском праве, в уголовном процессе точного определения разумности срока нет. Однако есть правила, на которые стоит обратить особое внимание:
Ст. 6.1 ГПК РФ:
1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Для правильного (полного и точного) установления фактических обстоятельств судебного дела как целевой установки судопроизводства предназначено доказывание, в процедуре которого на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и должно быть установлено действительное содержание спорных правоотношений, прав и обязанностей их участников. Окончательную оценку доказательствам по результатам рассмотрения всего дела или отдельного вопроса, завершающую процедуру доказывания, суд дает в совещательной комнате при вынесении судебного акта (по гражданскому делу решения или определения), в котором отражаются результаты такой оценки в сопоставлении с нормами права, подлежащими применению к установленным фактическим обстоятельствам. Соответственно установление истины является промежуточной целью судебного процесса в целом, конечной она будет лишь для той его части, которая называется доказыванием. Устанавливаемая истина должна быть объективной в том смысле, что она отражает факты объективной действительности, причем для ее обозначения вовсе не обязательно употреблять соответствующий термин, поскольку истина, как указывалось, и есть соответствие человеческих знаний действительности, совпадение человеческой мысли и объекта.
С таким пониманием истины вполне согласуется состязательность как принцип установления фактических обстоятельств дела, предполагающий возложение обязанности по их доказыванию на стороны, при том, что окончательный вывод об истинности исследуемых фактов и их юридической оценке делает суд. Соответственно не имеется и оснований огульно обвинять всех сторонников концепции объективной истины в авторитаризме, в приверженности идеологии инквизиционного (следственного, розыскного) процесса, тем более что в чистом виде легально его не было и в советский период на всех этапах развития судопроизводства. Неслучайно в известный период нашей истории массовые репрессии в СССР осуществлялись во внесудебном порядке.
В действительности основные противоречия при установлении истины в судопроизводстве проистекают из очевидной ограниченности возможностей судьи (судей) во всех случаях получить достоверные знания о фактических обстоятельствах дела. Этому препятствуют как естественные свойства мышления человека, так и объективные условия социальной жизни, в которых осуществляется судебное познание прошедших событий с участием лиц, заинтересованных в благоприятном для них освещении познаваемых фактов. С учетом этого установление истины судом, которое в любом случае является целью доказывания, происходит при соблюдении закрепленных в законе правил, часть из которых во избежание большего зла создает определенные препятствия для достижения поставленной цели.
16. Понятие и виды подведомственности гражданских дел. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Подведомственность нескольких связанных между собой требований.
Подведомственность - институт гражданского процессуального законодательства, определяющий круг гражданских дел, разрешение которых отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.
В правовой литературе выделяют судебную (суду общей юрисдикции или арбитражному суду), административную и общественную (третейскому суду, Морской арбитражной комиссии и т. д.) подведомственность.
Подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции определена ст. 25 и 28 ГПК.
Судам общей юрисдикции подведомственны:
1)дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных и иных органов;
2) дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между государственными предприятиями, учреждениями, организациями, кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта - с другой стороны;
3)дела, возникающие из административно-правовых отношений, перечисленные в ст. 231 ГПК;
4) дела особого производства, перечисленные в ст. 245 ГПК;
5) дела при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду.
Необходимо уяснить, что в настоящее время при определении подведомственности судам общей юрисдикции в области разрешения гражданских дел не имеет значения, из каких правоотношений возник спор, поскольку любое право гражданина подлежит судебной защите, если иной порядок прямо не установлен законом (ст. 46 Конституции РФ).
В теории гражданского процесса различают исключительную, условную и альтернативную подведомственности.
Исключительная подведомственность - подведомственность гражданских дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в орган, помимо указанного в законе.
Условная подведомственность - подведомственность, требующая соблюдения установленного законом предварительного внесудебного порядка урегулирования спора.
Альтернативная подведомственность - подведомственность, допускающая рассмотрение гражданских дел не только в суде общей юрисдикции, но и в другом юрисдикционном органе.
Подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК). Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Этот принцип закреплен статьей 6.1 УПК РФ. Из его названия, а также из содержания части третьей этой статьи следует, что действие его должно распространяться на весь уголовный процесс, в том числе и на досудебные стадии, а не только на производство в суде.
Сущность этого принципа раскрывается в следующих положениях:
1. Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
2. Продление установленных в УПК сроков допустимо только в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК. При этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумных сроков в него включается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
4. При определении разумности срока уголовного судопроизводства учитываются:
а) правовая и фактическая сложность уголовного дела;
б) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
5. Не должны приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрения уголовного дела различными судебными инстанциями.
В частях 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ меры по соблюдению разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Председатель суда должен в 5-суточный срок рассмотреть это заявление вынести мотивированное постановление, в котором:
1) может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу;
2) могут быть указаны определенные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Следует отметить, что сроки рассмотрения уголовных дел в судах в последние годы значительно сократились. Абсолютное большинство уголовных дел разрешается по существу в пределах двух месяцев со дня поступления их в суд.
Однако, к сожалению, сроки предварительного следствия все ещё велики и не отвечают требованиям разумности.
Между тем следует отметить значение реализации принципа разумности срока уголовного судопроизводства для достижения целей и решения установленных статьей 6 УПК РФ задач уголовного процесса. Суд (в широком понимании этого слова) должен быть не только правым, но и скорым.
По своей сути разумный срок - это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства. Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах. Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий и обстоятельств дела . Однако, на наш взгляд, говорить о необходимости законодательного закрепления понятия разумный срок не стоит. Именно благодаря отсутствию такого понятия у правоприменителя имеется возможность учесть все обстоятельства конкретной ситуации и дать наиболее справедливую оценку.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. 5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов. 6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Инфо
Обратное поведение сторон провоцирует негативные последствия, поэтому вся ответственность возлагается на тех, кто предпринимает незаконные «маневры, чтобы выиграть время», сообщается в Постановлении от 07.07.1989 «Юнион Алиментариа Сандерс С.А. против Испании» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Вместе с тем, как отмечается в Постановлении от 10.07.1984 «Гинчо против Португалии» (Guincho v. Portugal), несмотря на присутствие или отсутствие процессуального сотрудничества в ходе судопроизводства, с суда в любом случае не снимается обязанность рассмотреть правовой казус в установленные сроки.
United Kingdom) — «…всегда есть опасность, что любая процедурная отсрочка приведет de facto к решению вопроса, переданного в суд, прежде, чем он проведет слушание»; от 29.03.1989 «Бок против Германии» (Bock v. Germany) — затрагивалась тема скорейшего разрешения дела, возникшего из семейных правоотношений; от 23.09.1994 «Хокканен против Финляндии» (Hokkanen v. Finland) — «…главным является то, чтобы дела, касающиеся опеки, рассматривались в срочном порядке»; от 12.07.2001 «К.
и Т. против Финляндии» (K. and T. v. Finland) — «…в каждом деле решающим должно оставаться определение того, что отвечает наилучшим интересам ребенка»; от 28.06.1990 «Обермайер против Австрии» (Obermeier v.
Заявление передается в суд, в котором находятся материалы соответствующего дела, затем пересылаются в тот, который будет уже заниматься заявлением. Так, например, заявление сдается или направляется по почте в районный суд, затем его перешлют сотрудники со всеми материалами в областной или краевой или городской суд города федерального значения. Важный нюанс Разумный срок права граждан затрагивает напрямую, но доказать нарушение получится, лишь соблюдая ряд формальностей.
В процессуальных кодексах прописаны положения о разумных сроках ведения следствия и рассмотрения дел судами. Но лишь на стадии, когда дело уже в суде, подается жалоба председателю, который рассматривает её и вправе обязать судью ускорить процесс и принять конкретные действия и меры.
Однако, анализируя Российское законодательство можно выделить только три стадии судебного процесса, которые определяют границы судопроизводства: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство, заканчивающееся принятием окончательного решения по делу . Стадия же исполнения решения суда отнесена к компетенции другого органа - службы судебных приставов. Вместе с тем следует отметить, что конечной целью судопроизводства и правосудия в целом является судебная защита прав и законных интересов граждан.
Данное утверждение основано на положении статьей 46 Конституции РФ , в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод. По своей сути, судебная защита являет собой процессуальную деятельность по защите прав, свобод и законных интересов.
Сотрудничество государств в сфере охраны прав человека (что непосредственно связано с разумностью сроков в рассмотрении судебных дел) обусловлено прежде всего появлением на международной арене Организации Объединенных Наций, принятием ее Устава, Всеобщей декларации прав человека и других важнейших международных правовых актов. Значительную роль в формировании критериев разумности срока правосудия как правового принципа играют практика и рекомендации Европейского Суда по правам человека. В частности, Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что в качестве оправдания сроков судопроизводства не могут приниматься во внимание обстоятельства, связанные с организацией работы суда, судебных органов, а также рассмотрения дел.
Разумный срок в гражданском праве это сколько» - такой запрос часто вводят в поисковики люди, столкнувшиеся с некоторыми видами обязанностей, предусмотренных гражданским правом. Однако вопрос о том, какова конкретная продолжительность такого срока, иногда ставит в тупик даже специалистов. Попробуем разобраться, кто определяет разумность срока и как такое определение может выглядеть на практике.
Что такое разумный срок? Как исчислять разумный срок? Когда применяются разумные сроки в гражданском праве? Разумный срок уголовного судопроизводства - что это? Подписывайтесь на нашканал в Яндекс.Дзен! Подписаться на канал Что такое разумный срок? В ряде статей ГК РФ, касающихся исполнения обязательств, упоминаются сроки их исполнения, причем в большинстве случаев говорится, что сроки исполнения должны быть либо указаны в договоре между сторонами, либо основываться на законе.
Суд же, определяя разумность срока, обязан исходить из существа правоотношений и конкретных обстоятельств дела. При этом в решении по делу должно быть мотивированное указание, почему суд принял именно такой срок за разумный - в противном случае решение может быть отменено в апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица. Несколько примеров того, какие именно сроки судьи могут счесть разумными:
Внимание
По итогам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу. В определении (постановлении) председателя суда допустимы и прочие указания и на иные действия, целесообразные для ускорения рассмотрения дела. К примеру, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Определяя сущность таких отношений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 9 говорит о возможном «риске», который могут понести лица, участвующие в деле, за совершение ими процессуальных действий (или бездействий). Основываясь на всем вышесказанном можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства является самостоятельной категорией, по своей природе отличающейся от такого понятия, как «своевременность рассмотрения дела» и имеющая различное значение с таким принципом гражданского права, как «принцип разумности». При этом, необходимо отметить, что разумный срок является неотъемлемой частью права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которое, в свою очередь включает понятие о своевременности рассмотрения дела, а так же должно осуществляться на основе, в том числе, принципа разумности.
Литература: 1.
Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст. 151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст. 151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».
