Правовые последствия наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии
А.А. Колуб, консультант судебного состава Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, капитан юстиции
Одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на прапорщика (мичмана) или офицера (далее
· военнослужащий), является предупреждение о неполном служебном соответствии, предусмотренное п. «г» ст. 62 и п. «в» ст. 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее
· Устав).
Не заостряя особого внимания на понятии данного вида дисциплинарного взыскания (чему уже посвящено немало работ), попробуем выяснить, какие последствия влечет за собой предупреждение о неполном служебном соответствии указанной категории военнослужащих.
Согласно ст. 102 Устава дисциплинарное взыскание
· предупреждение о неполном служебном соответствии
· применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной должности.
Если в течение года после наложения указанного взыскания военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, он представляется в установленном порядке к снижению в должности или к досрочному увольнению с военной службы в запас.
Таким образом, наложение вышеназванного дисциплинарного взыскания предусматривает возможное наступление неблагоприятных последствий
· при условии соответствующего поведения военнослужащего
· в виде снижения в должности либо досрочного увольнения с военной службы в запас.
Вместе с тем положения пп. «д», «е» ст. 62 и пп. «г», «д» ст. 69 Устава предусматривают такие виды дисциплинарных взысканий в отношении военнослужащего, как «снижение в должности» и «досрочное увольнение в запас» в качестве самостоятельных видов взысканий.
В соответствии же со ст. 91 Устава налагать несколько дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок запрещается.
Согласно подп. «д» п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее
· Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.
· 1237, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в случае, если в течение одного года после наложения дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии он не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.
Представляется, что вышесказанное означает, что по смыслу ст. 102 Устава назначение военнослужащего на низшую должность либо досрочное его увольнение в запас может быть реализовано лишь по истечении года после наложения на него дисциплинарного взыскания
· предупреждение о неполном служебном соответствии,
· так как указание годичного срока относится исключительно к периоду, в течение которого подлежит оценке исполнение военнослужащим своих служебных обязанностей. По результатам такой оценки командир должен принять решение о снятии взыскания либо о представлении военнослужащего к снижению в должности или досрочному увольнению в запас.
Дисциплинарное взыскание – штука неприятная, бьющая с одинаковой силой и по нервам, и по карману. Как правило, наказанный сотрудник редко бывает удовлетворен и полностью согласен с мерой наказания, очень много вопросов возникает по соответствию наложенного взыскания тяжести нарушения.
Попробуем внести ясность и разобраться
В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие или бездействие, которое выражается в одном (или нескольких) из следующих пунктов:
Отдельная статья закона, а именно ст. 50, предусматривает наказание за несоблюдение ограничений и запретов, требований законодательства и неисполнение обязательств, установленных в целях противодействия коррупции;
Согласно ст. 2 141 Федерального закона РФ дисциплинарные взыскания применяются в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины.
Наказание, оно, конечно, и в Африке наказание, приятного мало. Но все же существует несколько видов дисциплинарных взысканий:
Что же относится к грубым нарушениям служебной дисциплины?
На этот вопрос исчерпывающий ответ дает .
Итак, к грубым нарушениям относятся:
Если не брать в расчет сотрудников пресс-службы, в служебные обязанности которых входит все вышеперечисленное, то получается, что за любое публичное высказывание в отношение деятельности гос. органов является грубым нарушением дисциплины. Любое – не только с негативной окраской;
Важно! За каждый случай совершенного нарушения сотрудник может быть наказан только один раз. То есть за одно и то же дважды наказать нельзя. А вот поощрить, к слову, можно сразу несколькими видами, что не может не радовать.
Но вернемся к наказаниям. Ну, с двумя последними пунктами все понятно – понижение в должности и увольнение – взыскания вполне себе конкретные и ощутимые. А с остальным? Объявили замечание и выговор – чем это может обернуться в конечном итоге? Иначе говоря, какие последствия влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника?
Фамилия сотрудника, на которого наложено взыскание, исключается с Доски Почета, если, конечно, она там до этого присутствовала. Но исключается только в том случае, если это виды взыскания, от 4 до 6 пункта, то есть предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности или увольнение сотрудника МЧС. То есть, если сотрудник, чья фамилия занесена на Доску Почета, совершает проступок, за который наказывается замечанием, выговором, или даже строгим выговором, его фамилия не исключается. (п.4 ст.49 141-ФЗ)
Сотруднику, на которого наложено взыскание, приостанавливается присвоение очередного . То есть, если на момент присвоения очередного специального звания у сотрудника имеется неснятое взыскание, то звание не присваивается. Как только взыскание будет снято, звание присваивается. Этот пункт не относится только к сотрудникам, которым наложено взыскание в виде замечания.
Сотрудник, на которого наложено дисциплинарное взыскание, ограничивается в поощрениях. Но в качестве поощрения к такому сотруднику может быть досрочно снято ранее наложенное взыскание.
Порядок наложения на сотрудника дисциплинарных взысканий определяется ст. 51 141-ФЗ.
Дисциплинарные взыскания налагаются прямым руководителем, исключение составляют лишь высокие должности, назначение на которые осуществляется Президентом РФ. В этом случае прямому руководителю необходимо проинформировать Президента о наложении взыскания.
Вернемся теперь к более близким и менее высокопоставленным персонам.
О наложении взыскания издается приказ руководителя.
Но до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, который привлекается к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Если сотрудник отказывается давать объяснение, составляется акт об отказе.
Также перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка. Решение о необходимости проведения служебной проверки принимает руководитель.
Наказание в виде замечания и выговора может быть объявлено публично в устной форме.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, то есть наказанным, с того дня, когда был издан приказ о наказании или когда было публично объявлено устное наказание.
Итак, приказ о наказании издан. Наказанный сотрудник должен обязательно быть ознакомлен с приказом, о чем должен написать расписку. Ознакомить с приказом сотрудника следует в пятидневный срок .
Дисциплинарное взыскание на сотрудника ФПС в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено в срок не позднее месяца .
Срок в пять календарных дней отсчитывается с даты издания приказа, в него не входят следующие периоды:
Если сотрудник отказывается от ознакомления с приказом или уклоняется от него, об этом составляется соответствующий акт.
Идем далее. В личном деле каждого сотрудника есть раздел «Дисциплинарные взыскания». В данный раздел заносятся взыскания, оформленные в письменной форме. Взыскания, объявленные устно, в личное дело не заносятся.
Проведение служебной проверки в МЧС России
Служебная проверка подробно рассматривается в статье 53 141-ФЗ.
Она, как было сказано выше, проводится по решению руководителя в следующих случаях:
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать так называемый самоотвод, в виде рапорта с просьбой освободить его от участия в проведении этой проверки.
Если же заинтересованный сотрудник все-таки принял участие в указанной проверке, то ее результаты считаются недействительными и сроки продлеваются, но не более чем на один месяц.
Служебная проверка направлена на установление:
У служебной проверки так же есть сроки проведения. Со дня принятия решения о ее проведении до ее завершения не должно пройти более тридцати дней. Больничный, отпуск и командировка в этот срок, конечно, не входят, но здесь еще имеется оговорка «а также время отсутствия сотрудника по иным уважительным причинам».
По результатам служебной проверки выносится заключение в письменном виде не позднее трех дней после завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем, который принял решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Но опять-таки имеется оговорка «если это не связано со свидетельствованием против самого себя», а также имеет право:
Что должно быть указано в результатах служебной проверки:
Наказания имеют срок действия. Устные взыскания действуют в течение одного месяца со дня его объявления.
Взыскания, наложенные в письменной форме, действуют в течение одного года со дня наложения.
По истечении соответствующего периода взыскание считается снятым, если сотрудник за это время не успел получить новое взыскание. Помним, что за одно и то же наказывать дважды нельзя, поэтому новое взыскание должно быть за новый проступок.
Еще касаемо сроков – дисциплинарные взыскания в виде понижения в должности и увольнения со службы должны быть приведены в действие не позднее двух месяцев со дня наложения взыскания. И опять-таки в этот период не входит время отпуска, нахождения в командировке или больничный.
Также по срокам поднимается такой вопрос – есть ли у нарушений, условно говоря, «срок давности», или в какой период после совершения проступка сотрудник может быть за него наказан?
Сроки такие, разумеется, установлены.
Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.
Если же по совершенному проступку проводится служебное расследование или возбуждено уголовное дело, то срок увеличивается до одного месяца. Точкой отсчета будет дата утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Но в эти сроки не включаются:
– периоды временной нетрудоспособности сотрудника;
– нахождения его в отпуске или в командировке.
Таким образом, «отсидеться» на больничном, в отпуске или командировке нерадивому сотруднику не удастся.
Далее. Есть пункт 7 статьи 51 141-ФЗ, который гласит, что нельзя наказать сотрудника за дисциплинарный проступок, если со дня его совершения прошло более полугода. То есть, сотрудник совершил проступок, а руководитель об этом проступке стало известно только через шесть месяцев, то наказывать за этот проступок уже нельзя.
Иначе дело обстоит с нарушениями, обнаруженными в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности или ревизии. В этом случае наказать нельзя за дисциплинарный проступок, со дня совершения которого истекло более двух лет.
И опять – в указанные сроки не входит период больничных и отпусков и время производства по уголовному делу.
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им проступка.
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 (проступки, связанные с коррупцией) и 84 (увольнение в связи с утратой доверия) 141-ФЗ учитываются следующие факторы:
По вышеуказанным статьям взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки. Проверка должна быть проведена подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы не позднее одного месяца со дня поступления информации о его совершении. Больничные, отпуска и командировки, по традиции, в этот срок не входят.
Статья 84 141-ФЗ разъясняет, в каких случаях сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия.
Их, этих случаев, немало:
Впечатляет, правда? Так что теперь относитесь к ежегодному заполнению сведений о доходах с особой внимательностью;
Сотрудник федеральной противопожарной службы, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Обжалование дисциплинарного взыскания в суде
Нередки ситуации, когда сотрудник не согласен с наложенным взысканием – считает его несоразмерным своей вине или вообще виноватым себя не считает. В этом случае у него есть право на обжалование дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 73 141-ФЗ.
Для этого сотрудник пишет рапорт на имя непосредственного руководителя, а при несогласии с его решением – на имя прямого руководителя. Так же сотрудник имеет право обратиться в суд.
Для обжалования так же есть сроки. Если сотрудник в качестве наказания был уволен и не согласен с этим, то он может обжаловать решение в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В остальных случаях действует трехмесячный срок со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своих прав.
Но если срок пропущен по уважительной причине, то руководитель вправе продлить этот срок.
Рапорт сотрудника должен быть обязательно зарегистрирован в качестве входящего документа. Для того, чтобы обезопасить себя на случай внезапной утраты документа, обычно принято делать копию рапорта, на которой будет проставлен входящий номер, копия остается на руках как свидетельство того, что рапорт действительно был подан и зарегистрирован.
Рапорт должен быть рассмотрен в течение месяца со дня подачи.
Решение руководителя может быть обжаловано в суде. В суд необходимо подать в течение десяти дней со дня вручения копии решения сотруднику.
Телефонная консультация 8 800 505-91-11
Звонок бесплатный
Возможно ли наложение дисциплинарноговзыскания в виде Неполного служебного соответствия на беременную женщину?
Здравствуйте. Конечно же возможно.
Через сколько времени можно обжаловать неполное служебное соответствие в фсин.
Три месяца дается на подачу иска в суд согласно трудовому законодательству... собирайте документы..
Правомерно ли предупреждение (мне) о неполном служебном соответствии за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, совершённый моим подчинённым?
Да, правомерно, если имеются доказатальства Вашей вины. Требования об оценке роли руководителя подразделения в случае совершения подчиненным личным дисц. Проступка, содержаться в Директиве МВД России от 2015 года # 1. При оценке упущений в работе с личным составом должны исследоваться планы ИВР, посещения сотрудников на дому, МПК в коллективе.
Я новоиспечённый лейтенант, могут ли мне объявить неполное служебное соответствие без комиссии?
Зависит от того, что понимаете под комиссией. Если служебное разбирательство - оно должно быть. Подробно смотрите, например, здесь: https://pravoved.ru/question/2050460/
Я сотрудник полиции, мне вынесли предупреждение о неполном служебном соответствии. В какие сроки я могу подать в суд и какие документы у меня должны быть на руках.
Здравствуйте. В течение месяца. Что касается документов, то любые доказательства, имеющиеся у Вас.
Добрый день! Как правило требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания заявляется совместно с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе и такие дела учитываются как дела о восстановлении на службе. Между тем, сотрудник либо работник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение. Если Вы все же решили обратиться в суд, то вместе с иском подаются: копия приказа, материалы, которые могут свидетельствовать о его незаконности..
Не имея действующих взысканий объявили мне неполным служебным соответствии.
Взыскание выносится не по возрастающей, а по степени нарушения.
Здравствуйте! У Вас есть право обжаловать взыскание.
В праве ли командир снять предупреждение о неполном служебном соответствии раньше года?
Доброго времени суток У вашего работодателя есть такое право, снять предупреждения раньше года и отменить все дисциплинарные взыскания Удачи Вам. Анна Титова.
Вправе ли командир части снять взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии раньше года?
Алексей, Вы уже получили ответы коллег. Если вам по-прежнему что-то не ясно, обратитесь на платную консультацию к любому юристу сайта. Свой вопрос дублировать не нужно. Удачи и добра!
Командир вправе снять взыскание о предупреждении о неполном служебном соответствии раньше года?
Может снять досрочно дисциплинарное взыскание с военнослужащего о неполном служебном соответствии, если нарушения устранены. Улучшилась дисциплина.
Здравствуйте. Вот что написано в законодательстве: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Статья 51. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий 14. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ УСТАВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 96.Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.
ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ УСТАВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 96.Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Статья 51. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий 14. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.
У меня неполное служебное соответствие, а сейчас по выходу из отпуска я узнал что меня хотят вывести за штат с дальнейшим понижением в должности, без моего согласия это возможно?
Добрый вечер, уважаемый посетитель! В рассматриваемой ситуации это незаконно Всего доброго, желаю удачи в решении Вашего вопроса!
Доброго вам времени суток. В данном случае это противозаконно. Обжалуется в суд и отменяется там же. Удачи вам и всего наилучшего.
Здравствуйте, Алексей. Это незаконно. Все изменения условий трудового договора должны происходить только с Вашего согласия. Если работодатель нарушит Ваши права, обращайтесь с жалобой в трудовую инспекцию. Спасибо за Ваше обращение.
Пожалуйста правомерно ли наложение Неполное Служебное Соответствие если не платят за личный состав, да ещё военнослужащий который получил травму подразделения находился в отпуске, или как это можно оспорить чтобы его отменили?
Доброго времени суток. Вы имеете полное право обжаловать неполное служебное соответствие в военную прокуратуру и военный суд. Удачи вам и всего наилучшего.
Дисциплинарное взыскание "неполное служебное соответствие" было наложено приказом командира дивизии офицеру не по его штатной воинской должности заместителя командира роты, а как временно исполняющему обязанности командира роты. В данный момент офицер переведен с его согласия на нижестоящую должность в другую воинскую часть, входящую в состав этой же дивизии. Законно ли вынесение взыскания "неполное служебное соответствие" по временному исполнению обязанностей по должности? Возможно ли снятие этого взыскания при переводе в другую воинскую часть?
Здравствуйте, Вопрос законности можно выяснить только после изучения вех материалов проверки. Рекомендую обращаться по этому вопросу в военную прокуратуру. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания с военнослужащего возможно в соответствии со ст.ст. 35-37 ДУ ВС РФ: Право снятия дисциплинарных взысканий принадлежит тому командиру (начальнику), которым взыскание было применено, а также его прямым начальникам, имеющим не меньшую, чем у него, дисциплинарную власть. Право снятия дисциплинарных взысканий, указанных в статьях 75-79 настоящего Устава, принадлежит прямому командиру (начальнику), имеющему дисциплинарную власть, не меньшую, чем начальник, применивший взыскание. Командир (начальник) имеет право снять дисциплинарное взыскание только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.
Офицер выслуга 17 лет пришел приказ об увольнении по неполному служебному соответствию несоблюдение контракта с моей стороны, хочу обжаловать, порядок увольнения и основания для уволеньния --должен ли я при аттестации был быть направлен на воен. Врач комиссию или писменно отказаться от нее? , и соответственно является ли это поводом для выноса решения суда в мою пользу,-нарушен ли порядок аттестации если, крайний выговор мне был обьявлен в марте и на основании него меня вынесли на рассмотрение аттестационной комисси, а сама комиссия состоялась только 24 июня?, могу ли я тоже на основании этого оспорить увольнение?
Здравствуйте Если вы будете оспаривать свое увольнение то пишите сразу все нарушения которые вы заметите и Кроме того советую вам перед этим обратиться за консультацией в инспекцию по труду в вашем городе.
Издан приказ о неполном служебном соответствии. На основании этого приказа лишается ли работник премии, доплаты, и на какой период? Подскажите статью закона.
Все зависит от Вашей ведомственной принадлежности Так, С 28 мая 2013 года вступил в силу Приказ МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированный в Минюсте России 6 мая 2013 года, регистрационный № 28315). В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (далее – Порядок), на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Данной нормой, введено ограничение по сроку лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками (не менее 1 месяца) с момента наложения соответствующего дисциплинарного взыскания. Одновременно, основанием возобновления данной выплаты должен являться приказ соответствующего руководителя.
Служил в военном институте, уволили за неполное служебное соответствие, подал в гарнизонный суд, дело выиграл. В какие сроки институт может подать аппеляционную жалобу в окружной военный суд.
В какие сроки институт может подать аппеляционную жалобу в окружной военный суд. законом предусмотрен месячный срок.
: Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В какие сроки институт может подать аппеляционную жалобу в окружной военный суд На апелляцию дается срок 30 дней с момента изготовления Мотивированного решения суда.
Павел, институт может обратиться с апелляяционной жалобой в течении одного месяца со дня получения полного текста решения суда, не вступившего в законную силу.
Могут ли мне вынести неполное служебное соответствие если я уснул на службе в ВВС если на тот момент не было ни одного задерженого.
Имеют полное право за нарушение Устава караульной службы, либо требований вашей должностной инструкции или других локальных актов. Вашей организации.
Может ли Предупреждение о неполном служебном соответствии объявлено устно?
Нет не может. Перед приказом о неполном служебном соответствии должна быть проведена служебная проверка, с лица должно быть отобрано объяснение.
Можно ли снять досрочно такое взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии.
Добрый день! Увы,нельзя. Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.
Наложено взыскание "неполное служебное соответствие". Тяжесть содеяного не соответствует столь строгому наказанию. Выслуга 19 лет. Светит увольнение. Могу ли оспорить и каким образом?
Здравствуйте, обращайтесь в суд Александр
Порядок наложения о предубреждении неполном служебном соответствии? Могут его наложить на военнослужащего который не имеет ни одного дисциплинарного взыскания?
Добрый день! Перед наложением обязаны взять объяснение.
Могут. Это усмотрение командира в пределах предоставленной ему власти. Порядок наложения строгих взысканий изложен в ДУ ВС РФ
зависит от тяжести проступка. вообще как правило в данном случае нсс можно снять через суд
Сегодня мне объявили неполное служебное соответствии за пронос через мой пост муляж гранаты, в сумке которую я осмотрел якобы плохо, если я решу оспорить, смогу изменить на более мягкое наказание.
Здравствуйте. Нет, не сможете.
Начальник подводит под неполное служебное соответствие с должностью. Заставляет писать рапорт по собственному желанию, от чего я отказался. Могут ли уволить после того как накажут в виде неполного служебного соответствия?
Здравствуйте! два взыскания за одно нарушение быть не может. Не пишите заявление по собственному
Здравствуйте! да, могут уволить после неполного служебного соответствия
Если тебе на аттистации МВД сзделали неполное служебное и не соответствии занемаемой должности но я простой водитель что мне грозит варианты есть что бы остаться в МВД.
Можете обжаловать результаты аттестации в суд, иначе вас просто уволят.
Командир роты мне без моего ведома обьевил выговор строгий выговор и неполное служебное соответствие что делать.
обратитесь в ОК и потребуйте копию приказа и заключение проверки по поводу наказания...вам надо обжаловать наказание если вины нет а то вас уволят по нарушению условий контракта
Я военнослужащий (офицер), командир части объявил мне ПРЕДЕПРЕЖДЕНИЕ О НЕПОЛНОМ СЛУЖЕБНОМ СООТВЕТСТВИИ за неисполнение НЕШТАТНЫХ обязанностей правомерно ли это?
Нет, не правомерно. Имеете право обратиться в суд и обжаловать наказание, но в армии это не принято и можете вообще со временем вылететь со службы. Так что решать вам.
В случае объявления взыскания военнослужащему неполное служебное соответствие в конце апреля 2015 г., правомерно ли лишение премии по приказу 1010 в полном объеме.
Если взыскание не снято- то правомерно
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 г. Москва "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации п. 11. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями. Если перечисленные основания не относятся к военнослужащему, необходимо подавать в суд. Согласно приложения № 5 к Дисциплинарном уставу ВС РФ к грубым дисциплинарным проступкам относятся: нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими; самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (за исключением офицеров); неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения; отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; уклонение от исполнения обязанностей военной службы; нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы); нарушение правил несения пограничной службы; нарушение уставных правил караульной службы; нарушение уставных правил несения внутренней службы; нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне; нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества; уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества; нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение; нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия; нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия; исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка; административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность. Таким образом, в данном случае имеет значение за какие именно проступки было объявлено взыскание-НСС.
Неполное служебное соответствие, что за это будет, сколько действует.
Всё зависит,кстатус лица-военнослужащий,госслужащий,полицейский?В целом,последствием выявления неполного служебного соответствия является наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Если военнослужащий,то согласно Уставу-96. Дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Гиренко *.*.
при секретаре Тимошиловой *.*.
с участием представителей истца: адвоката Соляной *.*. , представителя по доверенности Колтунова *.*.
представителей ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Клочковой *.*. , Туровой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении Колтуновой *.*. о неполном служебном соответствии. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб..
В обоснование своих требований истец указала на следующее что, она служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципальному району в звании лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ В Калачеевском районном суде рассматривалось гражданское дело по ее иску от ДД.ММ.ГГГГ к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела она представила суду для обозрения несколько учетно-профилактические дела (карточки), которые имели непосредственное отношение к заявленному иску, а также передала суду копии некоторых страниц этих дел.
Руководство ОВД по Калачеевскому району сочло, что указанными действиями она допустила нарушение п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, который запрещает передачу документов посторонним лицам без соответствующего письменного разрешения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и вынесен приказ № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Она считает, что Приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому району Воронежской области № л/с является незаконным, предвзятым и подлежит отмене по следующим основаниям: Ответчик вынес обжалуемый приказ ввиду того, что она предоставила указанные им УПК и УПД постороннему лицу, то есть суду, формулировка в данном случае однозначная. Ответчик считает суд посторонним при рассмотрении ранее заявленного ею иска и, видимо, также будет считать и при рассмотрении настоящего иска. Эта позиция не только оскорбительна по отношению к суду, но и не соответствует закону. Согласно ст. 21 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: «Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом». В силу ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: «1.Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. 2.Судья не обязан давать каких - либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом». Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Согласно ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».
Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что она имела право и обязана была предоставить суду учетно-профилактические дела (карточки), не опасаясь, что указанное предоставление является незаконным.
Кроме того, в данной ситуации следует учесть, что ответчик является заинтересованным лицом, вменяет ей нарушения в составлении и ведении указанных УПК и УПД ввиду чего в случае, если бы они попали в распоряжение ответчика, то он имел бы возможность внести выгодные для него изменения в УПК и УПД, что она не имела права допустить.
Ответчик вменяет ей в вину, то, что она представила служебную документацию УПК и УПД в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ без запроса суда, что не соответствует действительности, так как она исполняла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным судьей Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.3 «Обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых документов», п.8 «Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа». Она не могла не исполнить определение Федерального судьи и требования ГПК РФ.
Кроме того, заведение и ведение УПД, УПК регламентирует инструкция к Приказу МВД России от 26.05.2000г. № 569, в которой не указана степень допуска к вышеуказанной документации, то есть УПД и УПК не имеют грифа «Для служебного пользования», тем более «секретно».
В судебном заседании УПД и УПК передавались ею федеральному судье для осмотра в присутствии начальника ОДН подполковника милиции ФИО1 и юриста ГПО ст. лейтенанта милиции Клочковой *.*. , после чего сразу же были возвращены ей. Возражений, заявленных суду по вышеуказанному вопросу, от начальника ОДН ФИО1 и юриста Клочковой *.*. не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ссылается в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Истица считает, что настоящая инструкция не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (карточек), а следовательно, не может быть к ним применена. Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 « 3. Документационное обеспечения управления - вид служебной деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами».
Согласно п. 17 «17. В деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки).
Таким образом, очевидно, что Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 регулирует порядок документационного обеспечения управления в ОВД и не распространяет свое действие на порядок обращения с УПК и УПД, которые не относятся к документам, обеспечивающим управление ОВД.
Она считает, что она не совершала дисциплинарного проступка.
Согласно ст.3,21,237 ТК РФ, она имеет право потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ей причинены нравственные страдания тем, что ответчик к ней подошел предвзято, обвинил ее в проступке, который она не совершала, и в итоге незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, носовое кровотечение, боль в сердце, о чем имеются сведения в медицинской карточке, диагноз: криз при вегетативно - сосудистой дистонии. Она считает, что имеет право потребовать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Истица Колтунова *.*. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат Соляная *.*. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности привлекается сотрудник ОВД, если им нарушена трудовая дисциплина. При ознакомлении с приказом по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на приказ МВД России от 04.12.2006года №987 она не нашла какие должностные обязанности были нарушены истицей. Нет должностной обязанности, она утрачена. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяет свои действия на документы, которые были представлены истицей в суд. В приказе идет перечень документов, учетно-профилактические дела и учетно-профилактические карточки в данный перечень не входят. Предоставленные истицей документы были необходимы для рассмотрения гражданского дела. Данные УПД и УПК могли попасть в руки ответчика и в них могли быть внесены поправки. Обеспечить правильность рассмотрения дела в суде без УПД и УПК не возможно. Она считает, что в виду отсутствия инструкции по выдаче документов со стороны истицы нет нарушений трудовой дисциплины. Приказ о предупреждении, о неполном служебном соответствии не законен в виду того, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на документы УПК И УПД. Колтунова *.*. имела право представлять данные документы в суд, лично, так как она имела к ним доступ. Не обязательно суду истребовать у ответчика УПК И УПД. Есть перечень документов, которые нельзя выносить из ОВД, данные документы в этот перечень не входят. Сотрудник, имеющий к ним доступ, может предоставлять их в суд. Она с данными документами знакомилась, когда они поступили в суд. Они не считают, что права суда нарушены. Истец может сам предоставлять суду без запроса документы. В случае их неполучения, пишется запрос. Они обязаны документы предоставлять самостоятельно, так как в данные документы могли быть внесены изменения. Данные документы были представлены в суд в том виде, в котором они были. Ответчик, имея данные документы, мог изъять документы с материала. Представителем ответчика в суд предоставлен журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району. Данный журнал заведен ДД.ММ.ГГГГ, после того как был вынесен приказ о привлечении Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности. О том, что данный журнал заведен в ДД.ММ.ГГГГ видно из первой записи в журнале. В ходе судебного рассмотрения дела, она считает, что они должны были проанализировать следующие обстоятельства: имело ли место дисциплинарное нарушение, вменяемое в вину сотруднику ОДН ОВД по Калачеевскому муниципальному району Колтуновой *.*. Нарушены ли были требования нормативных актов Колтуновой *.*. при предоставлении доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в тексте приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отсутствуют ссылки на нарушение служебной (трудовой) дисциплины, а конкретнее, на должностную инструкцию (должностные обязанности истца). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, текст должностных обязанностей инспектора Колтуновой *.*. был утрачен ввиду отсутствия условий хранения документации. То есть к моменту совершения дисциплинарного проступка, о котором ведет речь ответчик, должностная инструкция Колтуновой *.*. отсутствовала, в настоящее время ее также не имеется. Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 истцу не был объявлен под подпись, о его содержании Колтунова *.*. могла не знать, так как он не регулирует деятельность инспектора ОДН и школьного инспектора, а касается документооборота в системе ОВД, то есть не регулирует ее деятельность. Как пояснил представитель ответчика, Колтунова *.*. должна была знать все законы и нормативные акты, касающиеся деятельности офицера ОВД по Калачеевскому муниципальному району, как при приеме на работу, так и вообще как офицер. Тем не менее, сведений о том, что истцу был доведен до сведения внутренний приказ МВД, который официально нигде не публикуется, ответчик не представил. Колтунова *.*. предоставила документы, в виде УПК и УПД в ходе судебного рассмотрения дела как доказательства обоснованности своих требований. Эти УПК и УПД не были похищены ею, а находились либо в ее производстве, либо Колтунова *.*. исполняла в отношении несовершеннолетних разовые поручения руководства. Данные документы не обладали грифом «секретно» или грифом «для служебного
пользования». Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3. Документационное обеспечения управления - вид служебной
деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами». Согласно п. 17 «В деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки). В ходе рассмотрения дела ответчик пытался опровергнуть утверждения истца, заявляя о том, что согласно п. 2 указанной инструкции она распространяет свою деятельность на все служебные документы. Этот вывод ошибочен и основан на неверном толковании инструкции. Все пункты инструкции следует толковать в системе с другими пунктами, а не в отрыве от содержания. Инструкция, утвержденная приказом МВД, распространяет свое действие только на те документы, которые в ней указаны, так как в отношении этих документов расписан порядок документооборота и ограничений, с ним связанным. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что УПК и УПД подпадают под перечень документов инструкции, кроме того, в своих возражениях и отзыве ответчик ссылается на Приказ № 596, регулирующий деятельность инспекторов ОДН и ведение ими УПК и УПД, а не на пункты приказа № 897. Представители ответчика также представляли в суд доказательства без запроса суда и без разрешающей визы начальника ОВД как в ходе рассмотрения предыдущего спора, так и в ходе данного судебного процесса. Ответчиком представлены доказательства - журналы учета правонарушителей и журнал учета журналов, однако, ответчик пояснил, что эти журналы ведутся на основании Приказа МВД России № 569, а не Приказа МВД России № 897. Считаю, что нарушения Приказа МВД № 897 истцом данными доказательствами не подтверждается, так как они относятся к соблюдению Приказа МВД России № 569. Порядок привлечения Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, установить в суде не удалось, так как ответчик представил в суд не все материалы служебной проверки, а только их часть, хотя при подаче иска в суд истец просил истребовать от ответчика материалы служебной проверки. Представитель ответчика пояснила, что ОВД по Калачеевскому району предоставила часть документов из служебной проверки, которые в достаточной степени подтверждают совершение Колтуновой *.*. дисциплинарного поступка. Ей стало известно, что имелся также рапорт ФИО1, другие материалы. Представленные письменные объяснения как часть документов из материалов служебной проверки, не могут служить доказательствами соблюдения закона в полном объеме при привлечении Колтуновой *.*. к ответственности. Порядок проведения служебной проверки регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ». Изучив только часть материалов служебной проверки, предоставленной ответчиком, она нашла несколько нарушений при отобрании объяснений (о них указано в письменном объяснении по существу иска). Однако стороне истца не удалось убедиться в том, что был исполнен п. 2 указанной инструкции, что «Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. ..» в силу неполноты представленных документов, изъятых из материалов служебной проверки. Считает, что соблюдение порядка привлечения работника Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано. Моральный вред был причинен моей доверительницы выраженный в физических и нравственных страданиях, приказы издавались до праздника, знал ответчик, что истца едет на сессию, у нее ухудшилось состояние здоровья.
Представитель истца Колтунов *.*. суду пояснил, что исковые требования своей доверительницы поддерживает. Согласно приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 документы и материалы, которые имеют особый доступ должны быть зарегистрированы в журнале, предусмотренном данным приказом по утверждению инструкции приложением 19 и 20. Истица Колтунова *.*. в этих бланках не расписывалась, не получала их. Считать документы секретными или для служебного пользования не предоставляется возможным. Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д.165 поступило ходатайство о приобщении копий УПК и УПД на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 После оглашения документов председательствующим л.д.165 ходатайств и каких либо заявлений со стороны ответчика по поводу того, что, по их мнению, УПД, УПК содержит какую либо информацию, только для служебного пользования, либо секретную информацию не поступило. Грифа секретно на данных документах не имеется. Согласно ФЗ от 22 июля 2010 года №156 ст.36 и ст. 34 гласит о том, что действия или бездействия сотрудника подлежат взысканию по служебной дисциплине. Они не пресекли нарушения служебной дисциплины, что ими не было сделано. Все служебные документы хранятся особым случаем и оговорены приказом. Кроме того, на вопрос председательствующего л.д.166 представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району начальник службы ПДН ФИО9 пояснил, что УПД, УПК хранятся у инспектора, за которым закреплен несовершеннолетний. УПД, УПК лежат в столах, столы на замки не закрываются. Таким образом, представитель ОВД еще раз подтвердил, что УПД, УПК не содержат информации ДПС, либо секретно, так как доступ к УПД, УПК общедоступный и любой сотрудник имел возможность ознакомиться с УПД, УПК. Запасные ключи хранятся в дежурной части ОВД, их мог взять любой сотрудник, зайти в кабинет осмотреть документы и ознакомиться с УПК, УПД. Следовательно, УПК, УПД не попадают под действия приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Данные документы не зарегистрированы в особом порядке. С данными материалами знакомились по ходатайству адвокат Соляная *.*. л.д.168, представитель истца по доверенности Колтунов И.Н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве доказательств по гражданскому делу приобщала при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению копии УПК на ФИО4, план работы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Постановление о прекращении УПД на ФИО3, УПК на ФИО7 Эти документы в копиях были сданы по количеству участвующих лиц в деле. То есть копии указанных документов были переданы ответчику для подготовки к участию в деле. От руководства ОВД в адрес Колтуновой *.*. не поступило никаких предупреждений, замечаний и т.п., в силу чего Колтунова *.*. считала, что поступила правильно и продолжает правильно поступать, заявляя в ходе судебного рассмотрения дела ходатайство о приобщении аналогичных копий УПК и УПД к материалам дела. При проведении служебной проверки не было установлено, какие пункты и каких должностных обязанностей были нарушены. В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. ..для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания». В приказе не было установлено, какие трудовые обязанности были не исполнены либо не были надлежащим образом исполнены. В ОВД по Калачеевскому муниципальному району вообще отсутствуют должностные обязанности, регулирующие обязанности инспектора ОДН Колтуновой *.*. , так как они утрачены ввиду отсутствия организации хранения служебной документации. Следует обратить внимание суда на то, что при вынесении решения Калачеевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказательства, приобщенные к материалам дела, изучил, сослался на них в решении и дал им оценку. Таким образом, если бы данные доказательства были получены с нарушением закона, то суд должен был применить ст. 55 ч.2 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».Таким образом, суд должен был возвратить истцу доказательства, либо указать в решении о том, что доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ существуют различные способы предоставления доказательств. «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В этом случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Предоставление УПК и УПД для их осмотра в суде и приобщение копий не представляло затруднений, так как данные документы находились в распоряжении инспектора ОДН Колтуновой *.*. , не обозначены грифами «секретно» и «для служебного пользования», не являлись документами, на которые распространяет свое действие Приказ МВД России от 04.12.2006 г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Приказ МВД России от 04.12.2006г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел» содержит в себе закрытый перечень документов в п. 17. В своей преамбуле этот приказ не говорит о документах вообще, а ведется речь только лишь о тех документах, которые обеспечивают управление. УПК и УПД не входят в закрытый перечень документов, упомянутых в данном приказе. Единые правила работы со служебными документами данный приказ не устанавливает, хотя это утверждает ответчик. Он относится не ко всей документации ОВД, а только к той, которая упоминается в тексте приказа. Ответчик допускает расширительное толкование норм приказа, что нарушает право истца и вводит в заблуждение суд. Объяснение от Колтуновой *.*. приняты с нарушением Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, которое выразилось в том, что объяснение принимается только лицом, которое проводит служебную проверку, а оно было принято в отсутствии ФИО, что подтверждается самим текстом объяснения. В данном гражданском деле отсутствуют материалы служебной проверки, оформленные надлежащим образом – п.42 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г № 1140 - по окончании проверки формируется дело, в котором обязательно должны быть определенные документы, дело прошивается и хранится в архиве, утверждается лицом, назначившим проведение проверки. В данное гражданское дело были приобщены отдельные документы, которые нельзя признать полноценной служебной проверкой. В возражениях ответчика на исковые требования Колтуновой *.*. о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в приложении указан п.5 копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в гражданском деле указанный рапорт отсутствует. Указанный рапорт имеет отношение к рассмотрению гражданского дела. Просит критически оценить доводы ответчика и удовлетворить иск в полном объеме. Журнал № учета журналов и картотек заведен Калачеевским ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале зарегистрирован журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Дата заведения журнала № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, до ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован. В соответствии с требованием Приказа № 987 МВД России от 04.12.2006 года документы должны быть зарегистрированы в секретариате ОВД, либо в журнале, а затем в секретариате. Ссылок на то, что журналы должны регистрироваться в журнале в приказе № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Из предоставленной ответчиком копии журнала № учета журналов и картотек не понятно у кого находятся журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Лица, которые занесены в журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не могут быть учтены, так как они поставлены на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Под действие приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 года не попадают, так как дата заведения данного журнала ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истица Колтунова *.*. не нарушила приказ № 987 МВД России от 04.12.2006 года. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не является учетом УПК и УПД. В данном журнале имеются графы: № п-п; Дата постановки на учет; Фамилия, имя, отчество, год рождения; Место жительства; Место работы, должность; Основания постановки на учет, кем выявлен; Когда и связи с чем снят с учета, подпись должностного лица инспекции. В нем отсутствуют графы УПК и УПД. Кто заводил журнал, сколько в нем листов, у кого находится данный журнал, как это требует инструкция к приказу № 987 МВД России от 04.12.2006 года, нет. Кроме того, представители ответчика не пояснили на основании какой инструкции, приказа регистрируются УПК и УПД и кто их регистрирует. Следуя из представленной копии журнала учета несовершеннолетних правонарушителей по Калачеевскому РОВД, в журнале регистрируются несовершеннолетние правонарушители. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не может являться доказательством нарушения инструкции Колтуновой *.*. . Колтунова *.*. состоит в должности школьного инспектора ОДН по Калачеевскому муниципальному району. Предоставленный журнал учета несовершеннолетних правонарушителей начат ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, на основании какого приказа он заведен. Данный журнал не зарегистрирован, на бланке отсутствует регистрационный номер. Предоставленные копии к журналу учета несовершеннолетних правонарушителей не зарегистрированы, у кого находится, и кто отвечает за данный журнал не понятно. Сведений о том, что в данный журнал должны заноситься УПК и УПД, нет. У кого находятся УПК и УПД как требует инструкция приказу неизвестно. Журнал учета несовершеннолетних правонарушителей не является журналом учета УПД и УПК. Все УПД и УПК, с которых снимались копии, которые передавались в суд находились у истицы Колтуновой *.*. . Согласно приказа ОВД № 287 от ДД.ММ.ГГГГ вменялось в вину Колтуновой *.*. ведение УПК и УПД по Трофимову и ФИО2 и лишь Решением суда установлено, что за ведение данных УПК и УПД истица не может отвечать. При поступление документов согласно приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года руководитель ОВД определяет в резолюции исполнителя и сроки исполнения. Согласно этого приказа обязательно должна быть резолюция руководителя, должна быть указана фамилия, имя, отчество, подпись исполнителя и указана дата исполнения. На представленных суду объяснениях, которые представитель ответчика пояснил, что они входят в документы по служебной проверке отсутствует резолюция руководителя. Не указано, кому отписано объяснение, каким образом они оказались у руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майора внутренней службы ФИО, которая проводила служебную проверку не известно. Ни один из документов направленных в суд не зарегистрирован, в связи с этим они не могут быть положены в основу при вынесении решения, так как добыты с нарушением требований приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года. Начальник ОВД в своей резолюции на рапорте юрисконсульта ГПО Клочковой *.*. указал всего две буквы ГК и требование провести служебную проверку. Не указал ни фамилию исполнителя, и понять, кому адресован рапорт для проведения служебной проверки не понятно. Проводит служебную проверку руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО. Были грубо нарушены требования инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13, ч.4п.13, которая гласит, что служебная проверка назначается с резолюцией на документе, либо путем издания приказа. Ни приказа о назначении служебной проверки, ни резолюции кому поручено провести служебную проверку, и кто отвечает за служебную проверку нет. Руководитель ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО превысила служебные полномочия, провела служебную проверку. Служебная проверка проведена с нарушением требованием инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13 ч.4п.13. В вину Колтуновой *.*. ставят то, что служебную документацию она в суд предоставила без запроса суда, что не соответствует действительности, так как было определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное федеральным судьей Гиренко *.*. Калачеевского районного суда. В п.3 данного определения сказано, обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых документов. В п.8 данного определения сказано, разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с тем, что УПК и УПД не является секретными документами, то УПК и УПД находились у истицы в связи с этим, она их предоставляла в суд. Кроме того УПК и УПД в судебном заседании предоставляла истица в присутствии представителей ответчика ФИО1 и Клочковой *.*. для осмотра, затем были возвращены истице. Возражений по данному вопросу у представителей ответчика не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял УПК и УПД и приобщил их к делу. Суд не посчитал, что они добыты с нарушением закона, если бы суд посчитал, что УПК и УПД добыты с нарушением закона, то не принял бы их как доказательную базу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району Клочкова *.*. , исковые требования не признала, суду показала: истец Колтунова *.*. служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском районном суде состоялось судебное разбирательство по исковому заявлению Колтуновой *.*. «О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания», предъявленный к ОВД по Калачеевскому муниципальному району, где представителями по доверенности являлись юрисконсульт ГПО Клочкова *.*. и начальник ОДН ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец представила в суде служебную документацию: учетно-профилактическое дело (УПД), учетно-профилактические карточки (УПК). Также к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колтунова *.*. приобщила копии служебных документов: учетно-профилактическую карточку на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7
Так, начальником ОДН ФИО1 и юрисконсультом ГПО Клочковой *.*. на имя начальника ОВД представлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец Колтунова *.*. представила в суде служебную документацию ОДН, что послужило поводом для проведения служебной проверки.
Начальником ОВД по Калачеевскому муниципальному району назначена служебная проверка в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опрошенная Колтунова *.*. пояснила, что действительно она представляла УПД и УПК в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ
Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что инспектор ОДН (школьный инспектор) Колтунова *.*. с письменным и устным разРешением на вынос служебной документации, а также на снятие копий УПК, УПД и т.д. для представления в суд не обращалась. О том, что она представила служебную документацию УПД и УПК, узнал на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя начальника ОВД написан рапорт. Копии учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7 узнал в ходе проведения служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная по данному факту Турова *.*. пояснила, что документное обеспечение в ОВД ведется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу, также в соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в группу делопроизводства и режима ОВД поступил запрос из Калачеевского районного суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором запрашивались материалы служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колтуновой *.*. до ДД.ММ.ГГГГ ГДиР ОВД каких либо запросов на служебную документацию ОДН не поступало.
Таким образом, Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ».
Приказом начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и п.13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД лейтенанта милиции Колтунову *.*. , предупредить о неполном служебном соответствии.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что обжалуемый приказ был вынесен в связи с предоставлением служебной документации УПД и УПК постороннему лицу, то есть суду. В распорядительной (приказной) части приказа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано, что Колтунова *.*. привлечена за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, т.е. несоблюдение процесса представления служебной документации.
Истец Колтунова *.*. вольно трактует ст.56 и ст.57 ГПК РФ, что она имела право и обязана была предоставить суду УПД и УПК, не опасаясь, что указанное представление является незаконным. Согласно ст. 57. ГПК РФ «суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств», а так же в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального судьи Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.7 абзац 4 «стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, без помощи суда».
В ходе судебных заседаний по иску Колтуновой *.*. сторонами участвующими в деле не заявлялось ходатайств перед судом об истребовании служебной документации - УПД и УПК. Письменных разрешений на вынос служебной документации и снятий копий УПК, УПД для представления в суд Колтунова Л.И к руководству ОВД не обращалась. Колтунова Л.И, вопреки Приказа МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 воспользовавшись своим служебным положе заинтересованности, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, представила УПД и УПК в судебном процессе, а так же приложила копии служебной документации к исковому заявлению.
Доводы Колтуновой *.*. , на то, что в п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 в перечне отсутствуют УПД и УПК не состоятельны. Раздела 2, п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 дает разъяснения по основным видам документов. Данная инструкция разработана на основе законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, а также нормативно-методических документов по делопроизводству и архивному делу и устанавливает единые правила работы со служебными документами (п.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987), т.е не только правила работы с основными документами, а всей документацией ОВД.
Особенности делопроизводства по документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, а также организация делопроизводства по шифртелеграммам, обращениям граждан устанавливаются иными нормативными правовыми актами МВД России (п. 16 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987)
Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 утверждена инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, в которой определена служебная документация ПДН ОВД, так п.30 «учет ПДН включает в себя учетно-профилактические карточки и учетно-профилактические дела».
Истица утверждает, что ей причинены нравственные страдания, которые не обоснованы и не состоятельны. Колтунова *.*. представила копию выписки из медицинской карточки, в которой не указано, что или в результате чего вызвало данное расстройство здоровья.
Так же Колтунову *.*. , неоднократно привлекали к дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о систематическом нарушении нормативно правовых актов.
Согласно Указанию ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «исключить практику наложения однородных мер дисциплинарного воздействия при наличии неснятого дисциплинарного взыскания».
Колтунова *.*. не соблюла сам процесс предоставления документов в суд, она должна была взять разРешение на их предоставление в суд. УПК И УПД являются служебной документацией. Документы с грифом секретно на них распространяется не приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987, а другие приказы. Колтунова *.*. неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию. Представитель истцы утверждает, что УПД И УПК не регистрировались. На титульном листе данных документов присваивается номер, который регистрируется в журнале, который находится в ПДН. Карточки находятся у школьного инспектора, которым присваивается номер, который регистрируется в журнале. Данный журнал зарегистрирован в журнале группе делопроизводства и режима. Истица имела право представлять документы, но она должна была это сделать, не нарушая нормативно правовые акты. Должна была их предоставить с разрешения начальника УВД, либо должна была ходатайствовать в суде о их предоставлении. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району, заведен не ДД.ММ.ГГГГ, он заведен с ДД.ММ.ГГГГ. Он был переходящим из года в год. ОДН заводит себе журнал. Присваивает порядковый номер и данный журнал регистрируется в журнале группы делопроизводства и режима. Нет распоряжений, в какой момент должен регистрироваться журнал. Мы предоставили журналы, в которых регистрируются УПК И УПД, других журналов по регистрации УПК и УПД нет. В объяснении указано, каким приказом регистрируются УПК и УПД.
Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Представитель истца адвокат Соляная И.В, в судебном процессе пояснила несколько оснований, по которым Приказ ОВД по Калачеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и подлежит отмене: Приказ МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (УПД) и учетно-профилактических карточек (УПК), так как данная документация не регистрируется ни в одном журнале, а так же согласно п. 17 той же инструкции имеется конкретный перечень документов на которые распространяется указанный приказ, а именно на основные виды документов. Считают ем, что в ходе судебного процесса они показали тот момент, что УПД и УПК присваивается регистрационный номер, который фиксируется в журнале регистрации лиц, состоящих на учете ПДН (п.п.36.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000 г. № 569), который так же регистрируется в журнале учета журналов и картотек (п.71 инструкции Приказа МВД от 04.12.2006 г. № 987), после прекращенные УПД и УПК сдаются в архив, для хранения их в течение двух лет, а затем уничтожаются в установленном порядке (п.46 инструкции утвержденной Приказом от 26.05.2000 г. № 569). Согласно приложению 8, 9 к инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 к УПД и УПК приобщаются основные виды документов, такие как: справки, планы, акты и другие, то есть если бы даже предположить, что инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 регулировала бы только основные виды документов, то в УПД и УПК имеются основные виды документов. Представитель истца так же пояснила, что к УПД и УПК имеют свободный доступ другие сотрудники. Хотя, согласно п.п. 10.4. инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 «передавать документы другим сотрудникам разрешается, только с разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения».
Так же в Приказе ОВД по Калачеевскому муниципальному району от 03.08.2010 г. № 191 «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД», указывается, что дубликаты ключей от служебных помещений хранятся в дежурной части на случай
пожара или на случай других чрезвычайных ситуаций. Так же представитель истца адвокат Соляная *.*. и представитель истца по доверенности Колтунов *.*. указывают на то, что данная служебная документация (УПД и УПК) должна хранится в сейфе. В сейфах хранятся документы с грифом ограниченного доступа, что указано в приказе МВД РФ которым регулируются документы с ограниченным доступом. Данные карточки хранятся по месту их оформления (п.186 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г.№987). То есть, воспользовавшись своим служебным положением, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, предоставила служебную документацию (УПД и УПК) входе судебного процесса, а так же приложила их копии к исковому заявлению, при этом указанная документация истцом не велась и у нее на исполнении не находилась, что подтвердил доверитель, и истец в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца утверждает, что истец Колтунова *.*. имела право представить суду УПД и УПК. Колтунова *.*. без запроса суда и разрешения руководителя ОВД не имела право предоставлять служебную документацию в суд, а так же приобщить копии к исковому заявлению. Колтунова *.*. как офицер милиции должна и обязана была знать и соблюдать приказ МВД № 987от 04.12.2006 г. так как данный приказ регламентирует порядок обращения служебной документации, непосредственно с которой она работает. На вынос документов из ОВД нами был написан рапорт.
Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Турова *.*. суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении. УПК И УПД регистрируются в журнале учета состоящих на учете в ОДН, а данный журнал проходит регистрацию в группу делопроизводства и режима. Просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Сторонами представлены следующие доказательства:
Заключение служебной проверки по факту предоставления документации в районный суд Калачеевского района л.д.4; приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6; лист согласования л.д.7; копия мед карты л.д.10-11; определение л.д.12; квитанция л.д.13; заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы л.д.17, 59; объяснение Клочковой *.*. л.д.30; объяснение Туровой *.*. л.д.31; объяснение Колтуновой *.*. л.д.32; объяснение ФИО1 л.д.33; рапорт Клочковой *.*. л.д.34; запрос суда л.д.35; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.36; приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.278 л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.40; отношение заместителя министра МВД РФ «О применении мер дисциплинарного характера» л.д.45; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № л.д.63; копия ходатайства л.д. 67; журнал учета несовершеннолетних правонарушителей л.д.72; журнал 1580 учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району л.д.74; журнал 598 учета журналов и карточек Калачеевский ОВД л.д.76; исковое заявление по гражданскому делу № л.д.78; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД» л.д.87; учетно-профилактическая карточка № на ФИО2 л.д.90; учетно-профилактическое дело № на ФИО4 л.д.93.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений/ст.56 ГПК РФ/
Истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по тем основаниям, что она не допускала нарушения служебной дисциплины выразившейся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она не нарушала требования приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу. В соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД.
Доводы представителя о том, что истице не была ознакомлена с приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 не состоятельны, так как незнание закона не освобождает от ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истица действительно при рассмотрении гражданского дела (№) по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания предоставила в суд, по ее ходатайству к материалам дела были приобщены следующие служебные документы: Учетно-профилактическая карточка № в отношении ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7.
Как следует из объяснений представителей истицы указанные документы находились у нее на законных основаниях, так как она выполняла по ним соответствующее поручения. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела так как ответчик указанные обстоятельства отрицает, кроме того указанные обстоятельства и опровергаются исковым заявлением истицы по гражданскому делу (№) в котором она указала, что указанные УПК и УПД в ее производстве не находились.
Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в своем исковом заявлении истица допускает толкование приказа МВД, не в его буквальном смысле.
Доводы истицы о том, что она не допускала нарушение приказа, не основаны на законе. Ссылка на закон «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ» не состоятельны, к рассматриваемому делу отношения не имеют.
Толкование норм ГПК РФ и определения суд также носит субъективный характер.
Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 документационное обеспечения управления - вид служебной деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами. Согласно п. 17 в деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы».
Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7 относятся к указанному перечню так как содержат в документы указанные в перечне, акты, заключения, справки, планы, а следовательно иск о признании незаконным приказа и о его отмене является не обоснованным и подлежит отклонению.
Кроме того в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и нарушения при проведении служебной проверки, оценка порядка проведения служебной проверки со стороны представителей истицы носит субъективный характер и не основана на доказательствах.
Также не основаны на доказательствах и истицы, о том что она имела право предоставлять в качестве доказательств УПК и УПД ее доводы носят субъективный характер и не основаны на доказательствах.
В связи с тем, что иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об его отмене необоснован, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также является не обоснованным и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 12.04.2011 года.
