В своё время была произнесена фраза, ставшая позже апокрифической: «В России две беды – дураки и дороги». И если санкций за увеличение количества дураков законом не предусмотрено, то за повреждение дорог в России можно получить штраф.
Объективной стороной данного правонарушения является:
— повреждение дороги, то есть разрушение дорожного полотна, путём откалывания краев, рытья ям, или иные действия, влекущие ухудшение состояния дорожного полотна, что ведёт к необходимости проведения ремонта на поврежденном участке дороги;
— повреждение железнодорожных переездов, то есть нанесение такого ущерба переезду, который ведёт к невозможности использования его по назначению или к затруднению его использования;
— повреждение иных дорожных сооружений, то есть совершение действий, которые влекут ухудшение состояния дороги и создают угрозу безопасности дорожного движения, но не связаны непосредственно с полотном дороги (выведение из строя светофоров, шлагбаумов, стирание дорожной разметки и т.д.);
— умышленное создание помех в дорожном движении, то есть выбрасывание крупногабаритного мусора, установка ложных дорожных знаков, загрязнение дороги (горюче-смазочными материалами, перевозимыми щебнем или гравием и так далее).
Обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении.
Для того чтобы иметь более сильную позицию в споре, лицу, привлекаемому к административной ответственности, после составления протокола необходимо направить запрос в компанию, обслуживающую ту часть дороги, в повреждении которой это лицо обвиняется. Данная компания должна выдать справку о наличии или отсутствии претензий к водителю.
Если акт обследования дороги не был составлен, то его также лучше сделать самостоятельно и предоставить при рассмотрении дела.
Впрочем, нередко, несмотря на отсутствие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудник полиции выносит постановление о признании его виновным. Однако чаще всего судьи жалобы удовлетворяют, а постановления отменяют именно из-за отсутствия доказательств вины водителя, а соответственно, и невозможности установления причинно-следственной связи между действиями водителя и повреждением дороги.
Дело № 12-5-14
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,
При секретаре Носковой Н.Ф.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идрисовой Е.М.,
Должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,
Рассмотрев жалобу Идрисовой Е. М. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Идрисова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, на в результате наезда совершила повреждение дорожного ограждения, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Идрисова Е.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Идрисова Е.М. подала жалобу в Очерский районный суд, в которой указала, что своей вины в совершении правонарушения не признает.
В судебном заседании Идрисова Е.М. факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля в указанном в постановлении месте и в указанное время признала. Признала и факт взаимодействия автомобиля с ограждением пешеходного тротуара в процессе ДТП. Однако настаивает на том, что ограждение было повреждено (смято и наклонено в сторону тротуара) и до этого ДТП, в результате действий других лиц. Также считает, что скорость движения не превышала, а ДТП произошло из-за гололеда.
В обоснование своих доводов Идрисова Е.М. представила в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что работают в организации, занимающейся обслуживанием улиц в г.Очер, . По роду своей деятельности Им известно, что на участке около дома № проезжая часть дороги отделена от тротуара бордюром высотой около 20 см. и секционным ограждением из труб, которое с ДД.ММ.ГГГГ кем-то замято: один из столбиков имеет наклон в сторону тротуара. При этом свидетель ФИО3, осмотрев схему ДТП, пояснил, что повреждение, о котором он говорил, расположено именно в месте указанном на схеме, на расстоянии около 3 м. от дорожного знака. А свидетель ФИО4 показал, что именно в то место ограждения, которое было ранее повреждено,
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. РФ в отношении Идрисовой Е.М., которым признал ее виновной и наложил штраф в сумме 5000 руб. При рассмотрении дела руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля и устными пояснениями инспекторов, выезжавшими на ДТП. Сама Идрисова факт наезда на ограждение не отрицала, несогласие выразила только с суммой штрафа. Полагает, что установленный в суде факт повреждения ограждения в более раннее время другими водителями не исключает вину Идрисовой в правонарушении, поскольку ограждение она тоже повредила, о чем говорят повреждения на ее транспортном средстве, поэтому должна нести ответственность наряду с другими лицами.
Довод Идрисовой Е.М. о том, что дорожное ограждение в том же месте было повреждено ранее, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении с участием водителя ФИО8, не исключает ее вины в правонарушении.
Из материалов дела видно, что автомобиль Идрисовой Е.М. пострадал значительно и перечень повреждений на нем больше, чем на автомобиле ФИО8 частности, помимо аналогичных повреждений капота и правого крыла, переднего бампера у машин Идрисовой и ФИО8, на автомобиле Идрисовой была разбита также решетка радиатора и правая фара, повреждена защита правого переднего крыла, чего не отмечается на автомобиле ФИО8 (в правой фаре у него разбито только стекло). Кроме того, как пояснила сама Идрисова в судебном заседании и ее слова подтвердил свидетель ФИО6, удар по ограждению при ДТП был фронтальным, под углом почти 90 градусов, (со слов Идрисовой, «машину резко развернуло поперек дороги и почти под прямым углом понесло на бордюр, не тормозила во избежание заноса, из двух зол выбрала меньшее»), тогда как удар автомобилем ФИО8 был преимущественно боковым, скользящим, что видно из схемы ДТП.
Суд приходит к выводу, что при наличии таких повреждений на автомобиле Идрисовой, возникших в результате его взаимодействия с дорожным ограждением, повреждение дорожного ограждения было неизбежным.
То обстоятельство, что до Идрисовой ограждение повредил ФИО8 (который также привлечен к ответственности по ст. РФ) и другие лица ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности Идрисовой, так как причиненные ею повреждения усугубили повреждения, причиненные ограждению ранее и увеличили вызванную этими повреждениями угрозу безопасности дорожного движения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом (п.5 ч.2 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)" target="_blank">23.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не выявлено.
Наказание Идрисовой Е.М. назначено в пределах санкции ст. РФ, в минимальном размере. Оснований для его снижения не имеется.
Оснований для отмены, изменения постановления суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Идрисовой Е.М. к административной ответственности по ст. РФ оставить без изменения, а жалобу Идрисовой Е.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.
Очерского районного суда А.В.Троянов
Судебная практика по ст. 12.33 КоАП РФ обжалование штрафов за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-13/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении
О., <дата> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
установил:
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина О. установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д. 10, корп. 1, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <…>, перевозил сыпучий груз не накрытый пологом, что привело к высыпанию грунта через борта на дорожное полотно, тем самым создал помеху для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О., его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований.
В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция О., при этом вызов старшего государственного инспектора К. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель — инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.
Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья делает вывод об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ.
Более того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику О. 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.
Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы С. городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О., заявителя жалобы Е.
Защитник О. по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия как состава административного правонарушения, так и события, должностным лицом данное административное правонарушение было вменено незаконно.
Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что О. был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26 2 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях О. состава административного правонарушения.
Так, прекращая в отношении О. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы О., пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.
Данный вывод суда о том, что материалы административного дела не содержат данных, опровергающих доводы жалобы О., и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что в судебное заседание не явился инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, ввиду чего в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об извещении должностного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы О. каким-либо способом.
Также, в решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Более того, обоснование и вывод о том, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении судьи районного суда отсутствуют.
В то же время, в решении суда указано, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.
Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении О. — отменить.
Жалобу О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Новая редакция Ст. 12.33 КоАП РФ
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений.
2. Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст. 11.1 КоАП. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
1. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.
2. Объективная сторона нарушения эксплуатации характеризуется действием и выражается: а) в повреждении дорог, б) в повреждении железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (мосты, трубы, переправы, путевые ограждения, укрепительные устройства, дорожные знаки), в) либо технических средств регулирования дорожного движения, г) а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Противоправные действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст.11.1 КоАП РФ.
3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Однако создание помех в дорожном движении может быть совершено только умышленно.
4. Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.
