Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Признавая полностью или частично иск, отвечающая сторона соглашается с претензиями истца. Правовые последствия признания исковых требований - это постановление суда об удовлетворении заявления истца.
Ответчик может заявить о признании иска на протяжении всего судебного процесса, в письменной и устной форме. Заявление о признании требований - волеизъявление ответчика, главная цель которого - прекратить спор с истцом . Заявление о согласии с выдвинутыми противоположной стороной требованиями, выраженное в письменной или устной форме, происходит под контролем суда.
Внимание! Признание искового заявления отвечающей стороной обязано быть безусловным. Это важно учитывать, так как в дальнейшем последствия признания могут иметь как позитивный, так и негативный характер.
Бесспорное признание - полное согласие отвечающей стороны с фактами, изложенными в исковом документе. Признание по содержанию бывает:
Согласие ответчика с обстоятельствами дела не означают признание иска. Так, ответчик может признавать участие в сделке, но не соглашаться с суммой требуемого истцом долга. Также при оформлении договоренности следует отличать признание иска от заключения мировой сделки , несущей определенно односторонний характер.
Признание иска - отдельное процессуальное действие, поэтому при участии в процессе представителя ответчика возможность признания оговаривают и вносят в доверенность.
Заявляя в суде о признании иска, ответчик декларирует полное или частичное согласие с выдвинутыми требованиями. Если признание не противоречит законодательству и не нарушает гражданские права, суд должен удовлетворить исковые требования, не исследуя предъявленные доказательства и объяснения сторон по сути конфликта.
Документ о согласии с требованиями иска подается в письменной форме. Ответчик может признать правомерность предъявленных претензий на любой стадии судебного процесса.
В заявлении необходимо отметить:
Обратите внимание! Ответчик не в праве аннулировать заявление после его предоставления суду, но может подать на апелляцию с указанием причины, приведшей к признанию иска.
Участие судебных органов в рассмотрении исков предоставляет ответчику возможность:
Признание требований истца ведет к последствиям, о которых следует знать:
Указанные обстоятельства обязательны для исполнения и вступают в силу после окончания судебного процесса.
Положительная сторона признания иска при отсутствии у отвечающей стороны и защиты аргументированных доводов, указывающих на невиновность ответчика, состоит в следующем:
Признание иска в ходе арбитражного процесса, рассматривающего вопросы предпринимательской и экономической деятельности, в отличие от гражданского процесса, может привести к уголовной или административной ответственности.
К недостаткам признания иска относят постановления суда при заключении мировых соглашений сторон, так как ответчики часто отказываются от выполнения своих обязательств при отсутствии судебных решений.
В отдельных случаях суд не дает разрешение на заключение мирового соглашения и не принимает заявления об отказе от иска. Наиболее распространенные случаи связаны:
В арбитражном и гражданском процессах суд не подтверждает о признание иска ответчиком, если оно ведет к нарушению закона и прав граждан. Ответчику предоставляется возможность доказать суду, что признание исковых требований не нарушает закон и не наносит вред людям.
Решение по делу Марксовского городского суда общей юрисдикции Саратовской области от 9.02. 18 г, г. Маркс.
Иск подан межрайонным прокурором с целью защитить интересы неопределенной группы лиц к средней общеобразовательной школе с. Приволжское Марксовского р-на. в деле возложения обязанностей по созданию в данном учебном заведении электронной библиотеки. На основании изложенных в заявлении фактах истец просил суд обязать ответчика создать цифровую библиотеку до 1 сентября 2019 г.
Представляющая ответчика особа в лице директора СОШ с Приволжское Шашлова М.была оповещена о времени и месте судебного заседания, но не явилась в суд и предоставила письменное заявление о признании требований истца и проведении дела в ее отсутствие.
Опираясь на ст. 39 ГПК РФ о праве ответчика на признание иска и права на прием судом данного признания, а также на ст.173 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца.
Решение по делу от 07.15 г, г. Барнаул.
Дело по иску Ботвинова А. В. К Полонскому А.В. о возвращении долга по договору займа.
Между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 тыс. руб. и зафиксирован срок возврата. Условия договора ответчиком нарушены- деньги не возвращены в срок.
В ходе судебного дела представитель ответчика признал ходатайство истца и предоставил соответствующее письменное заявление.
Рассмотрев дело и не найдя данных о возвращении ответчиком суммы, процентов и штрафов по задолженности, в соответствии с нормами ГК РФ и положений договора по займу, суд объявил о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд не обнаружил оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком и на основании изученных фактов постановил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Признание иска – согласие ответчика с заявленным требованием истца. Как и отказ от иска, признание может быть полным и частичным. Однако процессуальным последствием такого признания в случае его принятия судом будет вынесение решения об удовлетворении иска.
Признание ответчиком иска проходит под контролем суда.
Суд не принимает признания иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Гражданский иск в уголовном деле
В производстве по уголовному делу к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия, может быть предъявлен гражданский иск (ст. 29 УПК), рассматриваемый совместно с уголовным делом (например, требования о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением и др.).
Предъявление гражданского иска возможно до начала судебного следствия по уголовному делу без оплаты его государственной пошлиной.
Прокурор вправе предъявить или поддержать предъявленный гражданский иск, если этого требуют интересы государства, общества или конкретного гражданина.
Статьи 54 и 55 УПК определяет права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе, а в ст. 29 УПК приведены основные правила предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Судебная практика допускает применение к таким случаям норм ГПК, если уголовно-процессуальные нормы не регулируют в достаточной степени те или иные действия.
При невозможности произвести подробный расчет ущерба без отложения уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а размер конкретного возмещения предложить определить суду в порядке гражданского судопроизводства. Если уголовное дело прекращено, гражданский иск может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Изменение иска
В соответствии со ст. 34, 165 ГПК истец вправе изменить основания иска, его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело миром. Все эти действия совершаются под контролем суда.
Изменение иска может касаться либо его предмета, либо основания. Одновременно изменить и то и другое нельзя, так как произойдет коренное изменение правоотношения, с которым был связан первоначальный иск.
Отказ от иска
Отказ от иска не является отказом истца от принадлежащих ему материальных прав, хотя в основе его может лежать и прощение долга (ст. 415 ГК), и другие правовые формы отказа управомоченного лица от своего права. В любом случае отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав, что лишний раз доказывает невозможность отождествления иска с субъективным материальным правом.
Отказ от иска может быть полным или частичным (уменьшение размера исковых требований) и возможен в суде как первой, так и второй инстанций.
Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 219 ГПК) и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Однако это правило не распространяется на требования, возникающие из длящихся правоотношений (или о разделе общей собственности, о взыскании алиментов и др.). Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права повторного его предъявления, если в будущем вновь возникнут факты, обосновывающие аналогичные требования.
Отказ истца от иска имеет безусловное значение для суда. Суд не вправе обсуждать последствия таких действий и обязан прекращать производство по делу, как только будут соблюдены все процессуальные формальности, связанные с отказом истца от иска (суд выяснит, соответствует ли действие истца его действительным намерениям и разъяснит ему последствия такого действия). Это правило, однако, не соответствует задаче защиты интересов третьих лиц.
Мировое соглашение
Мировое соглашение – договор, на основе которого истец и ответчик путем соглашения или взаимных уступок разрешают возникший между ними конфликт, в связи с чем необходимость в разрешении спора судом по существу заявленного требования отпадает, дело прекращается, о чем судом выносится определение. Оно может быть заключено на любой стадии процесса, кроме стадии надзора и возвращения дела.
Мировое соглашение может быть заключено только участниками спорного материального правоотношения – сторонами и третьими лицами, но никак не прокурором, не органами государственного управления, не общественной организацией или гражданином, предъявившими иск в защиту интересов других лиц. Не принадлежит такое право и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ст. 46 ГПК).
Область применения мирового соглашения ограничена. Если мировым соглашением нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, то такое соглашение не утверждается.
Ряд правоотношений вообще не может быть урегулирован таким образом (например, споры о лишении родительских прав. признании брака недействительным и т.д.), поскольку решение этих вопросов отнесено к специальной компетенции суда. Недопустимо утверждение мировых соглашений в тех случаях, когда они нарушают трудовые права работника.
Обеспечение иска
Обеспечение иска – гарантия реального исполнения будущего судебного решения. По искам о присуждении с его помощью охраняются интересы истца от недобросовестного ответчика.
Согласно ст. 133 ГПК, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (например, ответчик может продать, скрыть имеющееся у него имущество и др.). Просьба об обеспечении иска может быть заявлена любым лицом, участвующим в деле. Суд или судья вправе и по своей инициативе принять необходимые меры по его обеспечению.
Заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без соответствующего извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 136 ГПК). После его рассмотрения выносится определение, которое немедленно исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 137 ГПК).
Меры обеспечения иска
В силу ст. 134 ГПК мерами обеспечения иска являются: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц; запрещение совершать ему определенные действия; запрещение другим лицам, у которых находится имущество ответчика, передавать ему имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если по закону это возможно.
Отмена мер обеспечения иска
В соответствии со ст. 138 ГПК принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судом или судьей. Этот вопрос разрешается в судебном заседании. О времени и месте заседания суд должен известить лиц, участвующих в деле. Однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.
Обеспечение иска сохраняет действие до вступления решения в законную силу. Однако суд (судья) вправе одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения. Заинтересованное лицо вправе подать на определение суда частную жалобу (протест). Ее подача приостанавливает исполнение определения (ст. 139 ГПК).
Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска
Посредством принятия мер по обеспечению иска защищаются не только интересы истца, но и ответчика.
Защищая права ответчика, суд (судья) может потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков (например, с помощью внесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы). Однако независимо от этого, ответчик в случае вынесения судом решения об отказе в иске вправе требовать от истца возмещения убытков, которые были причинены ему принятыми по просьбе истца мерами обеспечения иска (ст. 140 ГПК).
Кроме того, к нормам обеспечения иска может быть отнесено и определение суда (судьи) о временном взыскании с ответчика средств на содержание его детей, когда в отцовстве ответчика нет сомнений, поскольку оно установлено свидетельством, выданным загсом.
Защищая интересы истца в необходимых случаях, суд (судья) может принять несколько видов обеспечения иска.
Ответственность за нарушение мер по обеспечению иска
При нарушении запрещений, связанных с мерами по обеспечению иска, в частности; запрещении ответчику совершать определенные действия или другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные в этом лица по определению суда подвергаются штрафу в размере до ста установленных МРОТ. Кроме того, истец вправе взыскать с этих лиц и убытки, причиненные неисполнением определения суда.
За растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 312 УК РФ).
Замена одного вида обеспечения иска другим
В некоторых случаях после принятия мер обеспечения иска возникает необходимость их замены. Например, вместо наложения ареста на имущество ответчика требуется наложить арест на его вклад в банке. Все вопросы, связанные с изменением мер обеспечения иска (ст. 13 5 ГПК), разрешаются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует разрешению вопроса. Оформляется это определением, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест. Подача жалобы (протеста) приостанавливает исполнение.
Просмотров (1586)Супруги Туров К.В. и Турова О.В. будучи в браке приобрели у матери Туровой О.В. – Дядичкиной В.А. квартиру. После расторжения брака Туров К.В. при помощи юристов юридической компании "Мальчиков и партнеры" обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества. Однако рассмотрение данного гражданского дела судом было приостановлено, так как мать с дочерью решили не дать возможность Турову К.В. претендовать на долю в спорной квартире. Для этого мать Дядичкина В.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к своей дочери Туровой О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры в порядке ст. 450 ГК РФ.. Свои исковые требования Дядичкина В.А. обосновывала тем, что ей не были выплачены ее дочерью Туровой О.В. денежные средства за проданную квартиру. В связи с чем ее дочерью Туровой О.В. были нарушены существенные условия договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела Турова О.В. разумеется исковые требования совей матери Дядичкиной В.А. сразу же признала. Однако в удовлетворении иска Дядичкиной В.А. судом было отказано, а признание иска ее дочерью отклонено, так как оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Турова К.В. Интересы Турова К.В. в деле в качестве третьего лица представляли юристы юридической компании "Мальчиков и партнеры".
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Клопотовской Ю.В., с участием истца Дядичкиной В.А., представителя истца Гужевской Г.И., по доверенности от 18.02.2010 года, реестровый № 2-458, ответчика Туровой О.В., представителя третьего лица Мальчикова Е.С., по доверенности от 20.02.2010 года, реестровый № 1129, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкиной Валентины Анатольевны к Туровой Олесе Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дядичикина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2003 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 23.04.2003 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры № 30, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,3 Д. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.05.2003 года. Стоимость отчуждаемого имущества составила 220 000 рублей. По условиям договора значится, что ответчица произвела с ней полный расчет. Данное условие было прописано в договоре для того, чтобы зарегистрировать право собственности на имущество без каких-либо обременений. Фактически денежные средства ей Туровой О.В. переданы не были. До настоящего времени обязательства по оплате Туровой О.В. причитающихся денежных средств по договору не исполнены.
В судебном заседании Дядичкина В.А., ее представитель Гужевская Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истицы дополнительно суду пояснила, что в апреле 2003 года Дядичкиной В.А., которая является матерью Туровой О.В., был заключен договор купли-продажи на квартиру, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Согласно условий данного договора ответчица обязана была осуществить оплату данного договора и произвести расчет за квартиру. В условиях договора стороны написали, что такой расчет был произведен, но фактически он не был осуществлен. Данные условия были написаны в договоре только потому, что Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю требовало, чтобы это было написано. В соответствии с ГК РФ стороны могут расторгнуть договор, если не исполнены существенные условия договора. Истица осуществляет плату за указанное жилое помещение, делает в нем ремонт, периодически также проживает в нем. Довод представителя третьего лица Мальчикова Е.С. о том, что супруг Туровой О.В. Туров К.В. присутствовал при передаче денежных средств по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку Туров К.В. не являлся стороной по сделке и никоим образом не мог участвовать ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче денежных средств, документов, иных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо засвидетельствовало передачу денежных средств ответчицей истице, не представлено. Доводы представителя третьего лица о приобретении спорной квартиры на денежные средства супругов Туровых не соответствуют действительности, т.к. в период совместного проживания с ответчицей Туров К.В. нигде не работал и не имел доходов, проживали бывшие супруги на зарплату Туровой О.В., а также на материальную помощь, которую оказывала им Дядичкина В.А. Получаемой ответчицей зарплаты едва хватало на то, чтобы содержать себя и Турова В.К. Туров К.В. никогда не был прописан в квартире, по настоящее время он состоит на регистрационном учете по ул. Ботаническая 1Б кв.8. Получение данного жилого помещения осуществлялось истицей, что подтверждается: уведомлением № 171 от 16.05.2002 года, протоколом профкома № 1 от 20.01.2000 года, договором на долевое участие в строительстве от 29.12.1999 года, актом приема-передачи от 03.07.2001 года. В период брака Туров К.В. являлся одним из собственников квартиры № 8, расположенной по адресу ул. Ботаническая 1 «Б», своей долей он распорядился в период брака без согласия своей супруги Туровой О.В. в пользу дочери от первого брака.
Ответчица Турова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи ею с ее матерью Дядичкиной В.А.
23.04.2003 года действительно заключался, это связано с тем, что мать должна была выехать для постоянного проживания в Беларусь. Однако впоследствии жизненные обстоятельства изменились и истица в Беларусь не уехала. Она (Турова О.В) - собственница спорного жилого помещения, однако его стоимость своей матери Дядичкиной В.А. она не оплачивала, т.к. она не имеет возможности выплатить сумму по этому договору. Проживает она в спорном жилом помещении. Судом в соответствии с п.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчице Туровой О.В. последствия признания иска, предусмотренные п.З ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ей ясны.
Представитель ответчицы Бальчунас П.В., по доверенности от 20.02.2010 года, реестровый № 1129, в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, согласно которых Турова О.В. признала обоснованными исковые требования истицы, что отражено в ее письменном заявлении. Турова О.В. признала иск в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 23.04.2003 года ею не было выполнено существенное условие договора, она не выплатила продавцу оговоренную сторонами стоимость квартиры в размере 220 000 рублей. Ссылка третьего лица в отзыве на наличие расписки Дядичкиной В.А. о получении ею от Туровой О.В. денежных средств ею не опровергаются. Указанную расписку она передала в ИФНС, когда оформляла налоговый вычет. Как ей пояснили в ИФНС, без предъявления указанной расписки получить налоговый вычет не представляется возможным. Турова О.В. поясняла в суде, что при оформлении сделки в регистрационной службе присутствовала она и Дядичкина В.А., расписку о получении денежных средств за квартиру от нее не требовали. Устное заявление представителя третьего лица в судебном заседании 06.09.2010 года о том, что при оформлении сделки в регистрационной палате присутствовал Туров К.В., который, якобы, присутствовал при передаче денежных средств в сумме 220 000 рублей Дядичкиной В.А., а также о продаже Туровой О.В. спорной квартиры в январе 2010 года не соответствует действительности. Турова О.В. ни в 2003 году, ни позже не имела возможности рассчитаться за квартиру, так как находилась в трудном материальном положении. Никакой сделки с указанной квартирой она не производила. Не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение прав Турова К.В.
Представитель третьего лица Турова К.В. Мальчиков Е.С. возражает против удовлетворения заявленных Дядичкиной В.А. требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Дядичкина В.А. является родной матерью Туровой О.В. В производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело № 2-705/2010 по иску Турова К.В. к Туровой О.В. о разделе спорной квартиры, как совместно нажитой в браке, о чем Дядичкиной В.А. и Туровой О.В. было известно еще задолго до обращения Дядичкиной В.А. в суд с исковыми требованиями к своей родной дочери Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Поэтому Туров К.В. уверен, что в ходе рассмотрения дела его бывшая супруга Турова О.В. будет соглашаться с исковыми требованиями своей родной матери Дядичкиной В.А., так как расторжение договора купли-продажи спорной квартиры изначально является совместной целью сторон по делу. При этом сами исковые требования Дядичкиной В.А. к своей дочери Туровой О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры являются незаконными и необоснованными, ввиду несогласованности действий как самой Дядичкиной В.А., так и ее дочери Туровой О.В. Позиция и доводы Дядичкиной В.А. о том, что она денежные средства от Туровой О.В. в счет оплаты стоимости квартиры не получала, полностью опровергаются материалами дела. О получении денежных средств за спорную квартиру Дядичкиной В.А. было не только зафиксировано в договоре купли-продажи, но и распиской о получении денежных средств, которая была составлена собственноручно Дядичкиной В.А. в момент передачи ей денег в присутствии Туровой О.В. и Турова К.В. Наличие данной расписки опровергает позицию Дядичкиной В.А., что пункт № 3 был включен в договор купли-продажи от 23.04.2003 года лишь с целью регистрации сделки без каких-либо обременений. Кроме того, является общеизвестным фактом, что для регистрации сделки без каких-либо обременений, в УФРС не требуется представлять документы, подтверждающие факт внесения денежных средств. К примеру, купля-продажа с рассрочкой платежа. Данная расписка о получении Дядичкиной В.А. денежных средств, вместе с договором купли-продажи спорной квартиры была представлена Туровой О.В. в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с целью получения налогового вычета. Налоговый вычет Туровой О.В. на основании данных документов в Инспекции был получен. С момента заключения и исполнения договора купли-продажи спорной квартиры прошло целых семь лет. При этом за столь большой период времени каких-либо претензий со стороны Дядичкиной В.А. по поводу неуплаты ей стоимости спорной квартиры в адрес Туровых не поступало. В суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, либо с требованием о расторжении договора купли-продажи, Дядичкина В.А. также не обращалась. В январе 2010 года Турова О.В. попыталась продать спорную квартиру некой Шибановой Т.А., подписав с ней договор купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2010 года, в котором подтвердила, что спорная квартира свободна от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Принятие судом признания иска Туровой О.В. будет являться нарушением прав Турова К.В. То, что касается проживания в этой квартире, до расторжения брака в квартире проживали Туров К.В. и Турова О.В., после распада семьи Туров К.В. выехал из данного жилого помещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Дядичкиной В.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, 20.06.2002 года между Трофименко (Туровой) О.В. и Туровым К.В. городским отделом ЗАГС администрации г. Красноярска зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 86 от 04.12.2006 года брак между Туровой О.В. и Туровым К.В. расторгнут, решение вступило в законную силу 15.12.2006 года.
года между ФГУП «Красноярская железная дорога» и Дядичкиной В.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,0 кв.м., стоимостью 220 966 рублей, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 12.08.2002 года.
года Дядичкина В.А. заключила договор купли-продажи в отношении квартиры по вышеназванному адресу, принадлежащей ей на праве собственности, с Туровой О.В., согласно условиям которого квартира продана Туровой О.В. за 220 000 рублей, которые переданы ею и получены Дядичкиной В.А. полностью до подписания настоящего договора (п.З договора). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 05.05.2003 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВЩ № 003140). Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела расписке Дядичкина В.А. получила от Туровой О.В. в полном объеме сумму в размере 220 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30. Туровым К.В. 18.04.2003 года дано согласие его супруге Туровой О.В. на распоряжение общими денежными средствами и на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению данной квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела согласием Турова К.В., удостоверенного нотариусом Метеулиной Г.М. 18.04.2003 года, зарегистрированного в реестре за № 3746. Турова О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире со 02.04.2001 года в качестве собственника.
Как следует из ответа ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.07.2010 года на запрос суда, Турова О.В. пользовалась имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, согласно направленных в адрес суда копий налоговых деклараций и приложения к ним за 2003-2004 годы Туровой О.В. на основании представленных ею документов, подтверждающих приобретение ею у Дядичкиной В.А., в том числе письменной расписки Дядичкиной В.А. в получении от нее денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры в сумме 220 000 рублей, выплачена сумма налогового вычета в размере 10 811 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Дядичкиной В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истицы Дядичкиной В.А. о том, что она не получала от своей дочери Туровой О.В. денежные средства за проданную ею квартиру, что могло бы являться основанием для удовлетворения заявленных ею к Туровой О.В. исковых требований и расторжения заключенного между сторонами 23.04.2003 года договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, 23.04.2003 года между Дядичкиной В.А. (продавец) и Туровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, за 220 000 рублей, которые переданы Туровой О.В. Дядичкиной В.А. полностью до подписания настоящего договора (п.З договора). Стороны, заключив данный договор и, не имея претензий друг к другу по исполнению обязательств по данному договору, в том числе по оплате стоимости жилого помещения, создали соответствующие для него правовые последствия, зарегистрировав его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ВЩ № 003140 от 05.05.2003 года Турова О.В. является собственником жилого помещения, состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире и фактически проживает в нем. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах регистрационного дела распиской Дядичкиной В.А., из которой следует, что она получила от Туровой О.В. в полном объеме сумму в размере 220 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30. Факт передачи Туровой О.В. денежных средств ее матери Дядичкиной В.А. в счет оплаты стоимости спорной квартиры находит свое подтверждение также письменной распиской Дядичкиной В.А. в получении от Туровой О.В. денежных средств за квартиру, которая находится в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в связи с поданными Туровой О.В. налоговыми декларациями на получение имущественного налогового вычета по фактически понесенным ею расходам на приобретение у Дядичкиной В.А. квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский,ЗД кв.30, на основании которых ей налоговым органом выплачена сумма налогового вычета в размере 10 811 рублей.
Утверждения стороны истца о том, что супруги Туровы были не в состоянии оплатить ей стоимость квартиры, т.к. Туров К.В. не имел дохода, а доход Туровой О.В. был недостаточным для оплаты квартиры, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно представленных справок Турова О.В. в 2003 году имела постоянное место работы и доход в размере 12 429 рублей 53 коп. Истцом не опровергнуты доводы представителя третьего лица Турова К.В. Мальчикова Е.С. о том, что Туров К.В. имел свой бизнес, от которого он имел доход. Дядичкиной В.А. не оспаривалось в судебном заседании то, что получаемый Туровым К.В. доход был достаточным и позволял им с Туровой О.В. в период брака приобретать дорогостоящие автомобили. До заключения сделки между Дядичкиной В.А. и Туровой О.В. супруг ответчицы Туров К.В. 18.04.2003 года дал нотариальное согласие Туровой О.В. на распоряжение общими денежными средствами и на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению данной квартиры у Дядичкиной В.А.
То, что истица осуществляет плату за указанное жилое помещение, делает в нем ремонт, периодически проживает в нем, не являются при вышеназванных обстоятельствах достаточными для удовлетворения заявленных Дядичкиной В.А. к Туровой О.В. требований о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2003 года, по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. По аналогичным основаниям к представленным суду договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного Дядичкиной В.А. с Севостьяновой О.Г. 01.11.2008 года, товарным и кассовым чекам на приобретенные для осуществления ремонта материалы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Севостьяновой О.Г., подтвердившей факт того, что она осуществляла ремонт в спорной квартире, Герасименко Е.А., подтвердившей то, что Дядичкина В.А. осуществляет содержание жилого помещения и ремонт в нем до настоящего времени, оплачивает жилищно- коммунальные услуги за него, суд относится критически, поскольку данные доказательства и показания свидетелей опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд полагает невозможным принять признание иска ответчицей Туровой О.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Турова К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дядичкиной Валентины Анатольевны к Туровой Олесе Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр.Комсомольский, 3Д-30, заключенного 23.04.2003 года Между Дядичкиной Валентиной Анатольевной и Туровой Олесей Владимировной, взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья С.В. Мороз
Пресс-служба юридической компании "Мальчиков и партнеры"
Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск. При этом реализация данного права законом ограничивается лишь в двух случаях, при наличии которых суд не принимает никакие распорядительные действия сторон (в том числе отказ истца от иска). Речь идет о том, что отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения невозможны, если данные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
Таким образом, стороны имеют процессуальные права, дающие им возможность распоряжаться материальным правом, спор по поводу которого рассматривает суд. Право распоряжаться объектом спора - материально-правовым требованием - может принадлежать только его обладателю. Данные нормы, следовательно, связывают понятие стороны в процессе с субъектным составом материально-правового отношения.
Признание иска ответчиком означает, что он согласен с теми требованиями, которые предъявил истец. В случае принятия его судом процесс продолжается и по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Распорядительные права предоставляются сторонам в силу существующего в гражданском и гражданско-процессуальном праве принципа диспозитивности. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ: «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права». Таким образом, субъекты права могут совершать действия, содержащиеся в гражданских правах, или воздерживаться от них. Принцип также закреплён в ст.1 ГК РФ, п.2 которой устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Гражданские права предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Потому граждане и пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в исключительных случаях, указанных в законе в виде изъятий. При этом каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанным лицом или мириться с неисполнением им соответствующих его праву обязанностей.
Право распоряжения сторон в процессе - самостоятельное проявление принципа диспозитивности. Сообразно тому, рассматривается ли он в применении к объекту процесса или к средствам процессуальной борьбы, различают принцип материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности, являющиеся двумя разветвлениями одного и того же принципа. Материальная диспозитивность - по существу юридическая свобода выбора варианта поведения, содержащаяся в нормах материального права, то есть она предполагает свободу распоряжения материальными правами. Значимость материальной диспозитивности как элемента диспозитивного начала существенно больше, поэтому в литературе иногда понятие материальная диспозитивность отождествляют с диспозитивностью в целом, а о понятии формальная диспозитивность совсем забывают.
Под формальной диспозитивностью принято понимать возможность по своему усмотрению распоряжаться средствами защиты материальных прав, закрепленную в нормах процессуального права. При осуществлении сторонами распорядительных действия по поводу материально-правовой составляющей спора присутствуют признаки как материальной, так и формальной диспозитивности. Например, процессуально признание иска должно быть выражено в определенной процедуре (письменной или устной), только тогда оно имеет фактическое значение. С позиции материальной диспозитивности признание иска - дискреционное полномочие ответчика. Он сам решает, лежит ли на нем та обязанность, на которую ссылается истец, имело ли место то или иное событие, существует ли действительно тот или иной факт.
Принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных и непреложных начал гражданского процесса — уже хотя бы потому, что отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, все равно не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц. Содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе раскрывается в следующих процессуальных действиях:
Разрешение судом материально-правового спора рождает определенные правовые последствия для сторон, придавая их правоотношениям, в какой-то степени, бόльшую юридическую силу, распределяя между сторонами их права и обязанности в соответствии с законом. В данном случае большýю роль играет авторитет суда как единственного органа, уполномоченного осуществлять судебную власть и выступающего от лица государства независимым и справедливым арбитром в возникающих между участниками гражданских и иных правоотношений. Для совершения действий по распоряжению возникшими между сторонами правоотношениями им не обязательно обращаться в суд. Если стороны не имеют существенных разногласий, приводящих к неразрешимым в добровольном порядке противоречиям, то они могут сами надлежащим образом оформить свою волю в виде определенных правовых действий. Но раз стороны обратились в суд, значит, им требуется вмешательство суда для установления определенных правоотношений или фактов. Во многих случаях стороны, достигнув согласия по поводу предмета спора уже на стадии судебного разбирательства, прекращают дальнейшее разбирательство реализацией предоставленных им распорядительных действий (заключают мировое соглашение или осуществляют отказ от иска или признание иска). Однако бывают случаи, когда стороны обращаются в суд исключительно для признания их распорядительных действий законными. Но следует ли суду в подобной ситуации исследовать заявленные истцом требования в том же порядке, как и когда между сторонами присутствует спор? Не достаточно ли суду того обстоятельства, что ответчик признает заявленные истцом требования и обосновывающие его факты, а права третьих лиц при этом не нарушаются? Более подробно эти вопросы мы рассмотрим ниже на примере дела из судебной практики.
Итак, принцип диспозитивности в гражданском процессе характеризуется тем, что стороны совершают распорядительные действия под контролем суда. Следует подчеркнуть, что контроль суда не является ограничением диспозитивных начал, так как он ограничен установленными пределами: суд проверяет, чтобы действия сторон были законными и не нарушали субъективных прав и охраняемых законом интересов других лиц. Если действия сторон соответствуют этим требованиям, то они обязательны для суда. Суд обязан в этом случае принять отказ истца от иска или признание иска ответчиком, утвердить мировое соглашение сторон.
При этом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам и приравненным к ним лицам (напр. третьи лица, заявляющие самостоятельные требования). На недопустимость вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе суда, указывал Верховный Суд РФ.
Такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, т.е. иск опирается на определенные юридические факты, которые, по общему правилу, должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика, рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства (ч. 3 ст. 68, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). То есть законодатель признание иска ответчиком считает достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца и дает право суду в мотивировочной части решения указывать только на признание иска и его принятие судом.
При этом обязательно необходимо отметить, что признание иска следует отличать от признания факта (ч. 2 ст. 68 ГПК). Например, ответчик, соглашаясь с наличием у него задолженности перед истцом, может возражать против удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности или, подтверждая наличие задолженности, может оспаривать ее размер. В таком случае возникает спор по поводу рассматриваемого правоотношения и признание только отдельных фактов, на которые ссылается истец, освобождает его от доказывания только этих фактов. То есть при наличии признания ответчиком определенных фактов отсутствует признание иска в целом, даже если ответчик признал все факты, кроме одного. С другой стороны, признание иска означает согласие и признание ответчиком абсолютно всех фактов, на которые указывает истец.
Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. То есть, высказав признание устно, ответчик подписывается под этим признанием в протоколе, письменно - заявление, составленное в надлежащей форме, предоставляется суду в судебном заседании и приобщается к материалам дела. Воля ответчика на признание иска должна быть явно выражена в его волеизъявлении, закрепленном письменно либо в виде отдельного заявления, либо в виде подписи в протоколе судебного заседания и не должна косвенно вытекать из других действий и документов. Это самостоятельное процессуальное действие, реализуемое независимо от других. Поэтому, если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, лишь в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Таким образом, в теории мы получаем следующую картину, позволяющую сделать промежуточный вывод. Если признание иска ответчиком надлежащим образом оформлено и отсутствуют основания для отказа, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, суд обязан принять такое признание. Теоретически вмешательство суда в распорядительные действия сторон обосновано только необходимостью обеспечить соблюдение закона и защиту прав третьих лиц. В других случаях стороны реализуют предоставленные им права без ограничений и вмешательства со стороны кого бы то ни было.
Однако на практике встречаются ситуации, совершенно не совпадающие с выводами, изложенными выше. В одном судебном процессе, в котором мы представляли интересы клиента, судья отказала в признании заключенного между сторонами договора дарения квартиры недействительным и аннулировании всех связанных с ним регистрационных действий несмотря на то, что в судебном заседании ответчик заявила признание иска. В обоснование своего отказа судья в решении указала, что признание иска противоречит закону. Вроде бы законные основания для отказа есть, однако для понимания всей ситуации важно, как она мотивировала в своем решении это несоответствие закону и каковы действительно были обстоятельства этого процесса.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на тот факт, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен ею под влиянием обмана и в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ является недействительным. Для применения указанной статьи истцу в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ необходимо доказать факт наличия обмана при совершении сделки с ответчиком. Однако в судебном заседании ответчиком было заявлено и передано суду в письменной форме признание данного иска, а, следовательно, и признание самого факта обмана при заключении сделки. Таким образом, стороны сами разрешили вопрос о доказывании тех или иных обстоятельств, установив по обоюдному волеизъявлению наличие факта, являющегося основанием для признания сделки недействительной. Это обстоятельство исключает необходимость исследовать имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон для установления факта, лежащего в основе иска, так как стороны сами его установили.
Несмотря на это в решении суда было указано, что суду не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Оценив имеющиеся в делу доказательства и заслушав объяснения сторон, суд по своему внутреннему убеждению решил, что факт обмана отсутствовал и стороны добровольно подписали вышеуказанный договор, полностью проигнорировав то обстоятельство, что стороны сами заявили, что данный факт имел место.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, самостоятельно произвел оценку обоснованности заявленных истцом требований, исключив из лежащих в основе доказательств признание иска ответчиком. Подобное действие суда выходит за рамки ст.39 ГПК РФ, четко устанавливающей круг вопросов, которые разрешаются судом при принятии признания иска ответчиком. Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд вмешался в самостоятельное распоряжения сторонами предметом спора, сам распорядился судьбой материального правоотношения и отказал ответчику в реализации предоставленного ему права на признание предъявленного против него иска. По какой причине было нарушено право ответчика суд в своем решении не мотивировал.
В результате суд вышел за пределы предоставленных ему ГПК РФ полномочий и по причине неоднозначного применения ст.39 ГПК РФ были нарушены права как истца, так и ответчика. Стороны, желая наступления определенных правовых последствий, были вынуждены согласиться с признанием судом отсутствия оснований для их наступления.
Приведенный пример из практики позволяет сделать вывод об ограниченности действия ст.39 ГПК РФ в нынешнем ее понимании судами. Указанный в статье предел принятия судом признания иска ответчиком, а именно несоответствие закону, не имеет определенности, что позволяет судам трактовать его слишком уж расширительно. При таком ее восприятии статья дает судам возможность дополнительно ограничивать права сторон распоряжаться предметом иска, когда посчитает, что оснований для удовлетворения иска нет, а это напрямую зависит от оценки имеющихся в деле доказательств, которых может быть просто недостаточно для формирования однозначного вывода. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд придал этим доказательствам и установленным в них фактам совершенно иное значение, чем то, которое им придавали стороны. Так если распорядительные действия сторон не противоречат никаким нормам закона, тем самым нарушая публичные интересы, и не нарушают прав третьих лиц, на каком основании суд ограничивает их права на совершение данных действий?
Данный вопрос остается открытым для дискуссии.
Литература:
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. Норма 2010.
Треушников М.К. Гражданский процесс. 2-е изд. Городец 2007.
Комментарий к ГПК РФ. 3-е изд. под ред. зам.пред. ВС РФ Нечаева В.И.
Комментарий к ГПК РФ. 4-е изд. под ред. Рыжакова А.П.
Комментарий к ГПК РФ под ред. к.ю.н. Забарчука Е.Л.
