Леонид Мамут: “Конституции России сегодня исполнилось 18 лет, совершеннолетняя уже, пора замуж выдавать”
Профессор права, чьи окна выходят на переулок Сивцев Вражек. Отец известного Александра Мамута и один из авторов нашей Конституции 93-го года, той самой, с приснопамятной 31-й статьей, двумя подряд — не более — сроками президентского правления и еще много с чем, что в декабре 2011-го кажется наивно-романтичным и совершенно неисполнимым…
Рисунок Алексея Меринова
Он протягивает мне тоненькую зачитанную книжицу, по размеру напоминающую детские стихи Михалкова. И сразу же резюмирует: «Наверняка ведь не читали?!» — «Ну... в общем и целом...»
— Вот так и все. В нашем обществе царит очень низкая правовая культура. Каждый считает своим долгом критиковать неисполнение Основного закона, но никто и не подумал его как следует изучать. И уж тем более граждане не знают, как реализовывать свои права. Недавно мне пришлось побывать на одном собрании духовной — я подчеркиваю — духовной элиты общества. Я задал им вопрос: «Кто из вас целиком и полностью использует публично-властные полномочия, закрепленные за каждым гражданином Российской Федерации?» И никто не поднял руку. Духовная элита! Не маргиналы, не бомжи. Как это назвать? Поэтому наши законы, которые в потенции могут быть и великолепны, и грамотны, и рациональны, на деле не работают совершенно.
— Но люди же пытаются как-то отстаивать свои права, Леонид Соломонович. Та же знаменитая 31-я статья, о свободе мирных митингов и демонстраций, защищая которую правозащитники каждое 31-е число выходят на улицы. А их за это сажают и бьют.
— Да что все пристали к этой статье! Прочитайте ее внимательно, и вы поймете, что те, которые выходят, как раз не правы.
— Чем? «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно и без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».
— Но на секундочку представим себе, что эти самые граждане мирно и спокойно перекрывают Тверскую улицу. Проявлением своей свободы они мешают миллионам других москвичей жить. Ведь законный интерес остальных граждан заключается в том, чтобы беспрепятственно проходить по той же Тверской.
— Тогда зачем вообще была написана эта статья?
— Мы были немножко идеалистами. И во многом нашей Конституцией опередили время. Она была рассчитана на вырост. К сожалению, мы пытались задать слишком высокую планку политической культуры, а люди пока некультурны даже в малом — плюют на пол, плюют на других людей, переходят на красный свет.
— Так почему бы вообще не убрать «камни преткновения» из Конституции — статьи, которые невозможно реализовать. И никаких проблем.
— Это же наше завоевание. Добродетель. Зачем убирать?! Но всякая твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого субъекта. Нужна золотая середина. Добродетель и мудрость общества и состоит в том, чтобы добиваться оптимума, общественного и личного, индивидуального и коллективного. А у нас любят крайности. Вот сегодня многие фиксируют внимание на теневых сторонах нашей жизни — их хватает, разумеется. Но ведь кроме черного существует и белое. Трамваи сейчас ходят, магазины переполнены. А я помню время, когда от площади Революции стояли очереди, старушки продавали всяческое барахло, чтобы выжить. Мы с женой в материальном смысле хорошо жили, не могу жаловаться, но на свои деньги мы не могли ничего купить. А сейчас — покупай что хочешь. Проходят люди мимо Елисеевского и видят черную икру. Любой может заработать на эту икру, если постарается. Я считаю, что это и есть главное наше завоевание.
— То есть свобода как бы и не важна, главное — быть сытым?
— Все наши революции происходили как революции сверхзавышенных ожиданий. Поэтому-то люди и оставались в итоге жестоко разочарованными.
Конституция не создалась на пустом месте. Она часть сложного и глубокого исторического процесса. В 91-м был похоронен тоталитарный режим, в 93-м подавлен вооруженный путч против новой России. На этих руинах мы и работали над текстом Основного закона страны.
Если игнорировать этот контекст, то смысл Конституции понять вообще нельзя. Мы были очень разные, с разными подходами и взглядами, согласовать все существующие точки зрения было сложно. Ельцин нас правил. Работала еще и редактура, которая занималась стилистикой текста.
— А ваша задача заключалась в чем?
— Мы предлагали основные тезисы статей. Скажем, часть первая статьи второй — «Права и свобода человека являются высшей ценностью». Это тезис. А как он осуществляется, какова процедура его выполнения — это в нашу компетенцию не входило.
— Сколько же времени вы трудились над Конституцией?
— Три года. С 90-го по 93-й. Ее не принимали. Помню, были времена, когда даже составлялись расстрельные списки тех, кого повесят на столбах, и моя фамилия наряду с Ельциным в них тоже фигурировала. 12 декабря 1993 года Конституция наконец была одобрена на всенародном референдуме. Интересное было время.
— Интереснее, чем сейчас?
— Да нет, пожалуй, сейчас интереснее.
— Но как же так получилось, что большинство прав и свобод граждан, гарантированных тем же Основным законом — прямые выборы губернаторов, например, со временем были отменены?
— Это сложный вопрос. Когда мы разрабатывали текст Конституции, было два подхода: либо подробно прописать все законодательные нюансы, как в индийской или бразильской конституциях, а это толстые книги. Либо предложить текст с большими пробелами, но удобочитаемый. Мы подумали, что если все подробно распишем, Конституцию никто и в руки не возьмет. Мы сознательно ее упростили. Поэтому избирательная система прописана практически не была.
— А выборы президента? Возможность третьего срока для одного и того же человека?
— Выборы президента мы как раз прописали, — Леонид Соломонович всматривается в убористый текст. — Президент является главой государства... Президент РФ является гарантом и так далее... 81-я статья — президент избирается сроком на четыре года. Сейчас поправка — на шесть лет. «Одно и то же лицо не может занимать должность президента более двух сроков подряд». Эта статья осталась неизменной.
— Но слово «подряд» делает законным третий срок через срок?
— Да, если бы этого слова не было, третий срок был бы невозможен. Но оно есть — и третий срок в рамках закона... Закон свят — и его надо выполнять. Или законно менять. Но ведь лазеек не только в Конституции, но и в реальной жизни великое множество.
В 90-е наша страна забежала вперед, в том числе и своим Основным законом, и поэтому известный откат нулевых был необходим. Те же выборы губернаторов. Сегодня я понимаю, что это утопия. Реально российское общество не готово к такой демократии. Лишь только внуки моего внука Коли, возможно, будут жить в нормальном демократическом государстве. А мы, увы, я так считаю, до этого не доросли.
— Конечно, с тотальной коррупцией, с наплевательским отношением к законам...
— Руководители государства на этот счет четко сказали: есть проблемы, не согласны с чем-то, будь то результаты выборов или что-то еще, идите в суд. Каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми возможными незапрещенными законом способами. Не решили вопрос в одном суде, идите в вышестоящий, в Конституционный, в Верховный, в Страсбургский и добивайтесь справедливости, но не нарушайте закон...
— А если закон нарушает сама власть? Тогда до пенсии можно искать справедливости.
— Власть не нарушает законы. Мы придаем этому термину слишком большое значение. Но власть — это всего лишь функция. Нарушают законы конкретные должностные лица. И я не верю, что все поголовно повинны в этом. Депутаты, прокуроры, судьи... Этого просто не может быть! Не верю. Нет. Я не верю, что простому гражданину, если он того захочет, невозможно добиться законными способами реализации положенных ему по Конституции прав и свобод.
— А вам самому приходилось когда-то пробовать этого добиваться?
— Лично мне — нет. Но я все равно не верю, что это невозможно... Хотя даже мой сын иногда говорит, что я идеалист.
"In June 1919 the Harvard Law Review published an article by legal philosopher Zechariah Chafee, Jr. titled “Freedom of Speech in War Time” and it contained a version of the expression spoken by an anonymous judge :
Each side takes the position of the man who was arrested for swinging his arms and hitting another in the nose, and asked the judge if he did not have a right to swing his arms in a free country. “Your right to swing your arms ends just where the other man’s nose begins.”...
Here is the relevant excerpt from an oration Finch gave in Iowa City in 1882 :
This arm is my arm (and my wife’s), it is not yours. Up here I have a right to strike out with it as I please. I go over there with these gentlemen and swing my arm and exercise the natural right which you have granted; I hit one man on the nose, another under the ear, and as I go down the stairs on my head, I cry out:
“Is not this a free country?”
“Have not I a right to swing my arm?”
“Yes, but your right to swing your arm leaves off where my right not to have my nose struck begins.”
Here civil government comes in to prevent bloodshed, adjust rights, and settle disputes.
For decades the saying was used at pro-Prohibition rallies and meetings. Also, at the turn of the century the saying was adopted by some educators who presented it as a moral rule that children should learn about. Here are additional selected citations in chronological order.
The next instance dates to November 1887 and was located by Professor Jonathan Lighter of the University of Tennessee. The Atlanta Constitution newspaper published a story titled “Four Orators from Atlanta Make Stirring Speeches” about a group of speakers who were arguing in favor of prohibition laws to close barrooms and also requesting audience members to register to vote :
The only leading argument urged by the anti-prohibitionists in this campaign for keeping open the bar-rooms, is personal liberty. A great man has said, “your personal liberty to swing your arm ends where my nose begins”. A man’s personal liberty to drink whisky and support barrooms ends where the rights of the family and the community begin...
In 1894 a temperance campaigner named Rev. A. C. Dixon at the “Thirteenth International Christian Endeavor Convention” told a joke containing the aphorism. The phrase was embedded into the joke in a very natural way, and this usage arguably restated the 1882 instance and pre-figured the example legal case given fifteen years later in the Harvard Law Review :
A drunken man was going down the street in Baltimore flinging his hands right and left, when one of his arms came across the nose of a passer-by. The passer-by instinctively clenched his fist and sent the intruder sprawling to the ground. He got up, rubbing the place where he was hit, and said, “I would like to know if this is not a land of liberty.” “It is,” said the other fellow; “but I want you to understand that your liberty ends just where my nose begins.”
In 1895 a biography of the temperance advocate Mary A. Woodbridge was published and it included the text of several of her speeches. One of her talks credited John B. Finch with using the aphorism though she did not say he created it :
Neither in law nor equity can there be personal liberty to any man which shall be bondage and ruin to his fellow-men. John B. Finch, the great constitutional amendment advocate, was wont to settle this point by a single illustration. He said, “I stand alone upon a platform. I am a tall man with long arms which I may use at my pleasure. I may even double my fist and gesticulate at my own sweet will. But if another shall step upon the platform, and in the exercise of my personal liberty I bring my fist against his face, I very soon find that my personal liberty ends where that man’s nose begins.”
Also in 1895 the adage appeared in a publication from the Universalist Church in a short article signed by “Secretary Baer” :
The man who votes yes because he desires “personal liberty” for himself and others needs to learn that his liberty ends where some other fellow’s nose begins, is a truth to be applied to this question of licensing the saloon. You have no more right to vote to establish a nuisance next door to my home than I have to vote to permit one to be located in your neighborhood.
In 1896 in Philadelphia the preacher Robert F. Y. Pierce used the phrase while discussing liberty :
He illustrated the idea of personal liberty by the man who thought he had liberty to strike another man in the nose. That other sent the offender to jail to teach him that “your liberty ends where my nose begins.”
In 1902 the adage was mentioned by the Walter B. Hill, Chancellor of the University of Georgia at a meeting of the National Educational Association. It was also published by Hill in a periodical aimed at educators of young children called Kindergarten Magazine :
Children learn at an early age the principle of the limitation of individual liberty. It can usually be fixed in the mind by the epigrammatic statement, “My right to swing my arm ends where your nose begins.”
By 1911 the expression was well-known enough within educational circles that it inspired a joke about a civics teacher :
A teacher having attended an institute where one of the workers gave a talk on “Personal Rights,” was quite pleased at one of the illustrations used. Standing before the teachers and swinging his fists around the speaker said: “Now, I have a perfect right to stand here and swing my fists, but if I start down the aisle this way,” suiting the action to the word, “my rights leave off just where your nose begins.”
Endeavoring to use the same illustration in his civics class later, he began, “Now, I can stand here and swing my fists, but if I come down among you swinging my nose –” and that was as far as he got.
In 1918 an article in the Journal of the National Education Association used the phrase while discussing guidelines for discipline in a kindergarten :
In discipline it is expression not repression. The children do as they please as long as they do not interfere with their neighbors. “The right to extend my hand stops where your nose begins.” Cooperative work stops quarreling.
In 1919 the article “Freedom of Speech in War Time” by Zechariah Chafee, Jr. was printed in the Harvard Law Review as noted at the beginning of this post . In addition, the article so impressed a U. S. Senator that he ordered it to be reprinted by the Government Printing Office in Volume 15 of Senate Documents .
In 1939 the prominent lawyer Arthur Garfield Hays included the saying in a book he published titled “Democracy Works”. Hays was the general counsel for the American Civil Liberties Union in the 1920s. He did not attribute the phrase to anyone in particular :
In a society where interests conflict I realize there can be no absolutes. My freedom to swing my arm ends where the other fellow’s nose begins. But the other fellow’s nose doesn’t begin in my brain, or in my soul either, as the religionists would have it.
The aphorism is sometimes ascribed to the quotation magnet Oliver Wendell Holmes, but QIhas not yet found any evidence to support this assertion. For example, in 1970 a newspaper column by the humorist Bill Vaughan uncertainly credited a version of the adage to Holmes “or someone like him”. Vaughan did not specify Junior or Senior, but he probably intended the jurist Oliver Wendell Holmes, Jr. :
“Don’t talk to me about a free country,” I told him. “As Oliver Wendell Holmes or someone like him once said, your freedom to act ends where my nose begins.”
The adage is also sometimes attached to Abraham Lincoln, but QI has not found any support for this connection. Here is an instance in 1980 in which Lincoln’s name is invoked in a letter to the editor of the Dallas Morning News :
After over 30 years of erroneous liberal interpretations of our Constitution, the old Abraham Lincoln concept that your right to swing your arms ends where my nose begins, is no longer valid. For many people now think it is their right to do whatever they want regardless of anyone else.
In 1989 a politician used the expression when he argued in favor of a modern day prohibition: A city ordinance banning smoking instead of drinking alcohol. The politician credited Oliver Wendell Holmes for the remark :
City Councilor Richard Chapman likes to quote the late Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes as he fights a recall campaign that began when he successfully sponsored an anti-smoking ordinance.
“He said, ‘Your right to throw a punch stops where my nose begins,’” said Chapman. “I think that’s very apropos for the smoking issue.”
In 1992 Richard Posner, the influential legal theorist, used the saying in his book “Sex and Reason”, and he connected the words to the ideas of John Stuart Mill; however, he did not claim that Mill ever used the phrase himself :
Libertarianism–or, as it is sometimes called, classical liberalism–the philosophy of John Stuart Mill On Liberty, can be summed up in seven words: “Your rights end where his nose begins.” Government interference with adult consensual activities is unjustified unless it can be shown to be necessary for the protection of the liberty or property of other persons.
In conclusion, current evidence indicates that the saying under investigation began with Prohibitionist orators who expressed it using a variety of formulations during their speeches. John B. Finch communicated the earliest known instance in 1882. Ascriptions to other famous individuals such as Abraham Lincoln and Oliver Wendell Holmes (Junior or Senior) do not have any support at this time."
Остроумно. К тому же логика безупречна и смысл ясен. Между тем эта максима всегда вызывала у меня сопротивление. Не потому, что я с ней не согласен, а потому, что речь здесь идет не о свободе, а о произволе и агрессии. Все почему-то дружно этого не замечают.
Под свободой по молчаливому согласию понимается: все дозволено. Однако этого не может быть не только в обществе, но и в природе. Не свободен ни волк, ни лев, ни птица, ни человек. Хочешь летать, как птица, научись клевать зернышки и сидеть на проводах под током. Абсолютная свобода – праздная мечта, а не насущная потребность. И на пути ее стоит не другой человек, а законы природы и общежития. Тогда что же – толковище вокруг понятия свободы идет исключительно как предупреждение бандитам и криминальным авантюристам? Это странно. Ведь подавляющее большинство жителей планеты не мыслят себя ни бандитами, ни ворами, ни убийцами, произвол которых ограничивает к тому же уголовный кодекс. Вероломство реально в отношениях между нациями, но для этого существует международное право. Ребенок с первых лет усваивает правила поведения. Лучше или хуже, но он знает не только, как переходить улицу, но и как вести себя в компании сверстников, родственников или чужих людей. Вменяемому подростку в голову не придет согнать другого с его места в транспорте или в зале. Конечно, достаточно примеров агрессивного поведения, выяснения отношений в драке, но и тут либо действуют правила честного боя, либо в силу вступает закон. Не комментарием же к уголовному кодексу служит этот летучий и мирный афоризм.Согласитесь, когда мы встречаем свободного человека, мы меньше всего ждем от него агрессии. Да и понимаем под свободой нечто совсем иное, а не то, например, что этот человек не сидит в тюрьме и не подвержен социальному гнету. Напротив, очевидно, что при равных социальных условиях есть люди свободные и несвободные. То есть под свободой мы понимаем определенные свойства личности. Устойчивые сочетания слов: свобода мысли, свобода совести, свобода духа. Эти вещи достигаются в процессе саморазвития и никак не связаны с ограничением свободы другого. Такой свободный человек не опасен.
Вот что еще важно: свобода не может быть дарованной, только добытой, выработанной. Вспоминается детская сказка. Отец приучает сына зарабатывать деньги собственным трудом. И вот раз за разом тот приносит отцу горсть монет, но не заработанных, а полученных какими-то другими способами (сейчас не помню). И раз за разом отец бросает эти монеты в огонь. Сын огорчен, конечно, но в целом наблюдает картину пассивно. И вот однажды, когда монеты в очередной раз полетели в камин, сын бросился к огню и стал выгребать их оттуда. Отцу стало ясно, что на этот раз сын заработал деньги сам. То же и со свободой. Мы дорожим ею, когда она добыта.
Внешняя свобода без свободы внутренней не только не благодатна, но часто вредна и обременительна. Например, известно, что молодой человек, вышедший из армии на гражданку, первое время ощущает дискомфорт. Нет ни строя с песней, ни дежурств, ни формы, ни субординации, ни приказов. Что делать с этой свободой? Каждое мгновенье самому принимать решение, как поступить и что делать, – эта задача не всем по силам.
Так же тот, кто не прошел путь саморазвития, теряется при всякой ситуации выбора и с ума сходит от сложности мира. Чтобы хоть как-то существовать, он становится рабом стереотипов и, как правило, уютней всего чувствует себя в толпе. Оказаться в меньшинстве – для него трагедия. По отношению к меньшинству он испытывает инстинктивную неприязнь, а то и ненависть. Вот такой несвободный человек, да, представляет опасность для окружающих. От неуверенности в себе у него рождается агрессия.
В отличие от свободного человека, он нуждается в кумире и испытывает удовольствие от поклонения силе. Согласно стереотипным представлениям большинства, для него и Пушкин – кумир. Но для того чтобы считать Пушкина кумиром, совсем не обязательно его читать. Между тем, быть может, самым главным в натуре Пушкина является как раз то, что он называл тайной, внутренней, то есть истинной, свободой: «На лире скромной, благородной Земных богов я не хвалил И силе в гордости свободной Кадилом лести не кадил. …Любовь и тайная свобода Внушали сердцу гимн простой…»
Нет, для человека свободного приведенный в начале колонки афоризм выглядит глупой и докучной нотацией человека, который ничего не понимает в свободе. У настоящей свободы нет ограничений, кроме внутренних, воспитанных правил, которые в процессе саморазвития человек сам себе положил.
Философы всех времён и эпох задавались вопросом: что есть свобода? Кто-то полагал, что свобода есть цель человеческого развития, кто-то считал её осознанной необходимостью, но так или иначе, человечество всегда стремилось к свободе, мечтало о ней.
Автор высказывания – известный русский мыслитель и анархист – Михаил Александрович Бакунин говорит о невозможности существования в нашем мире абсолютной свободы. Каждый человек наделён совокупностью прав и определённой свободой, а значит, никто не может нарушать эту свободу и пренебрегать правами других людей.
Я согласна с точкой зрения автора, ведь свобода – это возможность проявления своей воли в условиях осознания законов развития природы и общества. На мой взгляд, свобода любого человека может быть ограничена правовыми и моральными нормами.
В первом случае человек несёт ответственность за свои деяния перед государством, а во втором случае за свой нравственный выбор человек несёт ответственность перед обществом и самим собой.
Ярким примером свободы нравственного выбора является восстание декабристов 1825 г. Но государственный переворот поднялись не угнетенные бесправием крестьяне, а потомственные дворяне и высокопоставленные военные. Этим людям были открыты многие дороги в жизни. Но таков был их выбор: не остаться в стороне от простого народа и спокойно жить, а открыто выступить против самодержавной формы правления и крепостного права. За организацию Восстания декабристы понесли ответственность: многие были отправлены в ссылки, а пятеро казнены.
Каждый человек должен понимать, что в некоторых случаях от его свободы выбора может зависеть безопасность других людей или сохранность их имущества.
Например, директор государственного лесозаготовительного предприятия приказал работникам приостановить валку леса в связи с неблагоприятными погодными условиями (туман). Один лесозаготовщик продолжил спиливание деревьев, желая выполнить план и получить премию. В результате поваленное дерево значительно повредило припаркованный самосвал, который из-за тумана работнику не был виден. В этом случае свобода выбора человека будет ограничена государством. Лесазаготовщик за совершенное действие понесёт ответственность, так как он нанёс материальный ущерб предприятию.
Таким образом, свободу человека всегда предусматривает его ответственность за свой поступок. В нашем мире свободным может быть только тот человек, который соблюдает законы и уважительно относится к правам других людей.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2017-11-06
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Актуальность проблемы в высказывании М.Бакунина: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" поднимает вопрос свободы личности в условиях формирования правового государства. Я думаю, что смысл высказывания заключается в том, что абсолютной свободы в обществе не может быть, и поэтому утверждение автора, я считаю-правильным.
В доказательство данного высказывания, в первую очередь, нужно раскрыть понятие свободы. Что же это такое? Свобода- это наличие возможности выбора. Но, так как абсолютной свободы в обществе не существует, следовательно, у свободы есть границы. У каждого человека свои границы свободы, но существуют общепринятые границы, обусловленные законом. Что же значит "закон", и почему он играет важную роль в формировании правового государства? Закон- это правило, обязательное для исполнения всеми гражданами данного государства.
Закон регулирует все общественные отношения, и обладает высшей юридической силой. Но, только ли закон регулирует отношения людей и ограничивает их свободы?! Конечно- нет. Вместе с законом ограничителем являются мораль, совесть и ответственность. Если мы сразу понимаем почему границей свободы являются мораль и совесть, то, услышав о связи свободы и ответственности, -мы задумываемся: "Почему же ответственность в списке ограничителей?". Я попробую объяснить эту связь. Ответственность- это обязанность отдавать кому-либо отчет о своих действиях и поступках. Следовательно, свобода и ответственность- две стороны сознательной деятельности человека. Чем больше свободы дает человеку общество, тем больше его ответственность за пользование этими свободами.
Теперь, к своим доказательствам я хочу прикрепить примеры:
1. Право слушать громкую музыку не должно ограничивать право на отдых других людей, поэтому закон вводит ограничение по времени.
2. Свобода в производстве продуктов питания ограничивается требованием санитарных норм.
Я полностью согласна с выражением великого русского мыслителя Михаила Бакунина. Действительно, абсолютной свободы в нашем обществе не было, нет и не будет, и ограничивая свободу, мы защищаем себя, и общество в целом, от хаоса, безнаказанности и произвола.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2017-10-01
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
