Арбитражный суд московского округа. Подготовка кассационных жалоб

Образец кассационной жалобы в Арбитражный суд

В Арбитражный суд Уральского округа
Через Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, д.2

Заявитель жалобы : __________________
(указывается наименование и
процессуальное положение заявителя жалобы,
в данном случае Истец).

(Желательно указать ИНН, ОГРН, если вы юридическое лицо)

Лица, участвующие в деле:
(Их может быть много. Указываются наименования
и процессуальное положение,
например, Ответчик, Третье лицо)
Адрес: __________________________________
тел: _____________________________
электронная почта: ______________
(Желательно указать ИНН, ОГРН, если это юридические лица)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда
Дело № ___________ (Указывается номер дела в первой инстанции)

Арбитражным судом Челябинской области ____________ 20__ года по делу № ______ по иску нашей организации о ____________ (кратко изложить суть требований) вынесено решение, согласно которому ____________________________________________________ (указывается резолютивная часть решения). Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от "___" ______ г. указанное решение было оставлено без изменения.
Считаем судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
1. Обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права. _________________ (Кратко излагаем выводы суда в соответствии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции или постановления суда второй инстанции ). В частности, в постановлении Пленума ВС РФ № ______ от ___________ было разъяснено, что _______________________________________. Судами не были учтены указанные разъяснения.
2. Суд не дал оценку следующим доказательствам ______________________________________________ (перечислить наименования, реквизиты соответствующих документов, номера томов и листы дела) . Между тем, указанные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ___________________.
3. В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о ____________________________________. Данное ходатайство было необоснованно отклонено судами обеих инстанций, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела (желательно указать норму права, которая была нарушена судом) .
4. Суды необоснованно применили срок исковой давности. Между тем, _________________ (Указать, почему срок исковой давности был применен необоснованно. Обратите внимание, что в соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
В силу ст.286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(Нужно написать какие именно нормы права были нарушены судами первой и второй инстанции).
На основании изложенного, руководствуясь статьями _________ (нужно указать нормы материального права) , а так же статьями 273, 275, 286 АПК РФ.

ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от "___" _______ г. и Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (В соответствии со ст.287 АПК РФ вы можете заявить и другое требование, например, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт) .

Приложение :
1. Платежное поручение N ____ от "__" ____________ 200_ года на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. (В соответствии со ст.333.21 НК РФ госпошлина при подаче кассационной жалобы составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).
2. Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Как правило это почтовые квитанции по количеству лиц, участвующих в деле).
3. Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от "____" _______ г. по делу №________.
4. Копия Постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от "____" _______ г. по делу № ______.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения. Решением арбитражного суда по результатам рассмотрения дела по заявлению истца к ответчику о признании недействительным решения, в удовлетворении требований отказано. Указанные решение и постановление суда истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Истец просит суд отказать решение арбитражного суда.

В Федеральный Арбитражный суд ________________ округа
__________________________

от истца: Индивидуального Предпринимателя _____________________________
______________________________

ответчик: Управление Федеральной Налоговой службы по ___________________ краю
________________________________

Третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по железнодорожному району г. _____________
_______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.21 НК РФ составляет ___ рублей

по арбитражному делу по заявлению ИП ____________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по _____________ краю о признании недействительным решения от _________г. № ____________ по результатам рассмотрения жалобы

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда __________ края РФ от __________ года, постановление шестого арбитражного суда г. _________ № ___________ от _____________ года

Решением Арбитражного суда ____________ края РФ от _________________ года по результатам рассмотрения дела по заявлению ИП __________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по ____________ краю о признании недействительным решения от __________г. № _____________ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением шестого арбитражного суда г. ___________ № ____________ от ____________г. решение Арбитражного суда __________ края РФ от _________г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные решение и постановление суда считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за _____________г., __ квартал ____., предоставленных мной ________-г., проведенных Федеральной налоговой службой по ____________ району г._________, вынесены решения от ____________г. № ____, № ____, согласно которым мне предложено уплатить НДС в размере _______ рублей.
В своем решении суд указывает, что оспаривая решение УФНС Росии по ___________ краю, мной приведены доводы, свидетельствующие об оспаривании и несогласии по существу с решениями ИФНС России по ________________ району г. ____________ от _________г. Требований к Инспекции по _______________ району г. ____________ мной не заявлено, решение Инспекции по _______________ району г. ____________ предметом спора не являются.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам проведенных камеральных проверок не согласившись с решением Инспекции, я обратился с жалобой в Управление ФНС России по _____________ краю, которая решением № _____________ от __________г. оставлена без удовлетворения.
Следовательно, для защиты своих прав у меня имелись основания для обращения в судебные органы с целью обжалования решения Управления ФНС по ___________ краю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, равно как и апелляционной инстанции ссылается на п. 3 ст. 145 НК РФ. Суд указывает, что уведомления об использовании мной права на освобождение от исполнения от обязанности по уплате НДС в ___________г., _ квартале ________г. Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.__________ не получала, доказательств направления такого уведомления мной не направлялось.
Согласно ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В решении и постановлении суд указывает, что мной не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС за спорные периоды, поэтому вывод УФНС России по ___________ краю о правомерности решений ИФНС России по Железнодорожному району г.__________ суд считает правомерным.
Документы, которые необходимо предоставить в налоговый орган с целью освобождения от уплаты налога были предоставлены мной в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:
выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);
выписка из книги продаж;
выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);
копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В решении суда усматривается явное противоречие.
С одной стороны, суд первой и апелляционной инстанций не оспаривает факт предоставления мной указанных документов, что также отражено в решении УФНС по ___________ краю № _____________ от __________г., с другой стороны, в решении суд указывает, что документы, предусмотренные п.6 ст. 145 НК РФ мной не предоставлены.
В ходе проверки установлено, что за _____г. мной получен доход от предпринимательской деятельности в размере ___________ рубля, за ____г. - ______________ рубль.
Предписания действующего законодательства в части права на освобождение от уплаты налога соблюдены мной в полном объёме.
Суд неправомерно ссылается на непредоставление в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от налога и необходимых документов согласно ст. 145 НК РФ.
На основании п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Указанная норма не предусматривает ответственность в виде утраты права на освобождение от уплаты налога за непредоставление уведомления.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Все необходимые документы, а также размер выручки, подтверждающие наличие у меня права на освобождения от уплаты налога были предоставлены мной в полном соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Определяющим фактором согласно п.1 ст. 145 НК РФ является сумма выручки от реализации товаров.
Кроме этого, Федеральными Арбитражными судами неоднократно выносились постановления, высказывающие аналогичное мнение, в частности Федеральным Арбитражным Судом ____________ области вынесено постановление № ____________ по делу № _____________.
Согласно постановлению от __________г. № ____________ несвоевременное предоставление подтверждающих право на освобождение документов, предусмотренных п.4 ст. 145 НК РФ, не влечет такого правового последствия, как восстановление и уплата в бюджет НДС.
В своём постановлении ФАС _________________ округа от __________г. № ___________________ указывает, что в п. 5 ст. 145 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность возвратить и уплатить налог в случае нарушения сроков предоставления в налоговый орган уведомления от уплаты НДС и соответствующих документов.
Вывод о неправомерности начисления налога и пеней при несвоевременном предоставлении документов содержится также в постановлениях ФАС __________ округа от _________г. № ____________, _____________ округа от ____________г. № _________________.
Отсутствие уведомления не может являться доказательством утраты мной права на освобождение от уплаты налога.
Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270, 273, 288 АПК РФ, -

ПРОШУ СУД:
1. Решение Арбитражного суда г. __________ от __________ года по заявлению ИП _________________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по ________________ краю о признании недействительным решения № _____________ от ____________г. по результатам рассмотрения жалобы, постановление шестого арбитражного апелляционного суда г.____________ № ____________ от _______г. - отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:
1. Копия решения Арбитражного суда г. __________ от ____________ года
2. Копия постановления шестого арбитражного апелляционного суда г.___________ от ___________г.
3. Копия квитанции об оплате госпошлины
4. Копии уведомлений отправки кассационной жалобы лицам, участникам процесса

___________________

« » ___________________ года

В Федеральный арбитражный суд Московского округа

127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

(через Арбитражный суд г. Москвы,
адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17)

Истец: А Ответчик (заявитель): Б

дело в суде первой инстанции __

Кассационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А к Б о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 527 533 руб. 89 коп. Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать Б неустойку в сумме 447 062 руб. 62 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2009 г. об уточнении исковых требований.

Решением, полный текст которого изготовлен 10.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Б в пользу А основной долг по договору от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп., неустойку в размере 447 062 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 579 руб. 75 коп.(Приложение №1) .

Постановлением по апелляционной жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Приложение №2) .

В соответствии со статьей 288 Арбитражно-процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 447 062 руб. 62 коп. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 4 договора поставки №31 от 12.03.2008 г. предусматривает условия оплаты товара. Согласно пп.4.3. если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится на условиях: предоплата партии товара составляет 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после подписания спецификации к каждой партии товара.

Просрочка оплаты товара была допущена при поставке товара по спецификациям №№ 6,7,8. По спецификации №№6,7 не было произведено предоплаты, хотя товар был поставлен. Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа , несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Истец в нарушение пункта 4.3 Договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств до момента получения предоплаты от ответчика, изменив тем самым в одностороннем порядке условие договора о порядке расчетов. Досрочная поставка со стороны истца привела к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения.

28.11.2008 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, со сведениями о наличии задолженности (Приложение №3) . В данном письме истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Т.е. вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты. На основании п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении . Соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения (согласно письму от 28.11.2008 г. срок, предусмотренный истцом для погашения задолженности, установлен до 15.12.2008 г.).

На основании расчета ответчика (Приложение №4 ) сумма договорной неустойки составляет 257 646,15 руб.

Истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.

На основании ст. 181, 273, 277, 287, 288 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания договорной неустойки по спецификациям №№6.7 (товарные накладные №128 от 04.07.2008, № 175 от 06.08.2008 и №189 от 22.08.2008) в размере 189 416,47 рубль.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт .

Приложение :

1. Решение от 10.06.2009 г. по делу № А40-20867/09-106-142 (копия) – на 4 листа

2.Постановление от 17.09.2009 г. по апелляционной жалобе №09АП-13566/2009-АК – на 3

листах

3. Письмо А от 28.11.2008 (копия) – 1 лист

4. Расчет суммы договорной неустойки – 1 лист

5. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) - 1 лист

6.Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы истцу(оригинал) – 1 лист

В Федеральный арбитражный суд

Центрального округа

через Арбитражный суд г. Костромы

Истец: ООО «Базис-плюс»

ул. Декабристов д.43

Ответчик: ООО «Эдельвейс»

ул. Карякинская д.24

Третье лицо: ООО «Кристалл»

ул. Полярников д.23

Дело № 678-901

Кассационная жалоба

"9"июня 2012 года Арбитражным судом г. Костромы вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда г. Костромы от "19" ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то "любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев" требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

"5"апреля 2012 года Третье лицо и Ответчик заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 480 кв. м, составлявших общую долевую собственность Истца и Третьего лица по данному делу, чем было нарушено преимущественное право Истца на покупку указанных помещений. О заключении данного договора Истец узнал только во время проведения "4"мая 2012 г. Общего собрания акционеров Третьего лица, на котором Истец присутствовал как акционер. До этого момента никакой информации о заключенной Третьим лицом и ответчиком сделке у Истца не имелось.

Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ Истцу не направлялось.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течении какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по ст. 250 ГК РФ является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки.

Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или не приобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. No. 8.

При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также руководствуясь ст.ст. 195 - 197, 200, 250 ГК РФ и ст.ст. 273, 275 - 277 АПК РФ,

Прошу

отменить решение Арбитражного суда г. Костромы по делу № 678-901 от "9"июня 2012 г. и постановление того же суда от "19"ноября 2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение: