Основной диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии. Согласно раписанию болезней решение о годности при таком диагнозе принимается индивидуально, попросту говоря «или-или». Есть обоснованные сомнения в объективности заключения, тем более, что как выясняется, в анамнезе использованы отрицательные данные из служебной характеристики, которые недостоверны.
Не оспаривая увольнения- не имеет смыла, т.
Если нет документально подтвержденных медицинских показаний к этому (а они могут появиться только при возникновении заболевания и нахождения на стационарном лечении в военно-медицинском учреждении), то — нет.
В соответствии с подп. «а» п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г.
Как меня заверили на медицинском форуме, что мне должны поставить категорию годности или Б-3 или В. Конечно же хотелось бы категорию В, но это походу мечты. И так при первом прохождении ВВК мне стамотолог при осмотре сказал типа «ставлю тебе категорию Б-1 и пусть с тобой сами разбираются» (его дословные слова) при этом смотрел в статью 56 о здоровье.
В первый день ВВК (10.06.2010) мне не сказали категорию годности (даже к председателю приемной коммисии не пригласили), я еще тогда один в коридоре остался и сказали, а точнее выписали повестку на 15.
22. Работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб.
уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию (далее именуется — ВВК);
предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы;
б) за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта организовать проведение аттестации военнослужащего;
Приказом Министра обороны РФ от 20.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Просмотрен 235 раз
Задан 2014-02-27 08:10:37 +0400 в теме "Оборона военная служба, оружие" из г. Москва
Здравствуйте! военнослужащий, в распоряжении по ошм до обеспечения жил. площадью. в январе 2014 г. написан рапорт на согласие пройти ввк в 2014 г. , с указанием времени прохождения ввк (второе полугодие) . строевое отделение в январе 2014 г. сделала заявку в госпиталь на прохождение ввк, в итоге пришло направление для прохождения ввк в марте 2014 г. проходить ввк в марте не желаю, не вписывается в планы. строевое отделение предупреждает, - что если откажетесь от ввк, то в 2014 г. вам уже ввк не положено (т. е. не направят даже если я изъявлю желание) . в феврале написан рапорт об отказе прохождения ввк в марте. на рапорт был дан официальный ответ-"..что в рапорте не указано основание отказа от ввк в марте и законных оснований для переноса или отказа от ввк не имеется...) . вопрос: 1) ввк это добровольное прохождение мед. обследования - если отказываешься от прохождения надо указывать основание отказа или достаточно просто написать что отказываюсь и указать период отказа. 2) как правильно написать рапорт об отказе от прохождения ввк в марте 2014 г. (со слов строевого отделения-при отказе составляется акт-правомерно ли и какими нпа регламентировано?) . 3) если будет отказ в марте от прохождения ввк, останется ли право на прохождения ввк в последующем (если рапорт написать что отказ от ввк только в марте, но не на весь 2014 г.) . спасибо.
Удалить |
А никто и не обязан смотреть ваши планы. может вы захотите пройти и в 2015 году ввк. т. е. тянете время. вы написали рапорт, что хотите пройти? написали. командир принял решение - перенести ваше ввк на более ближний срок. т. к. ваше здоровье за это время не изменится. т. е. к моменту увольнения вас быстро можно уволить. при отказе от прохождения вы не указываете срок ввк. а просто отказываюсь и всё. решение о сроке принимает командир, а не вы. напишите, хоть на март-апрель. отказ есть отказ. а что у вас 20 лет буде к лету? это ваш план. т. е. вы не указали причину прохождения во второй половине. а причина может быть: ваш отпуск. дополнительный отпуск (если есть) . нахождение на излечении, т. е. болезнь. семейные обстоятельства (смотря какие, скажем жена рожает именно в марте - примут к сведению и возможно перенесут срок ввк) а желание протянуть ещё месяц-другой, это не основание. и вообще радуйтесь, что командир не написал на рапорте - пусть проходит ввк в октябре (вторая же половина) , как он хочет, но уже уволенным из армии по получению жилья, т. е. в военкомате. всё же законно будет. вы жа не написали, что хотите пройти ввк служа в части? пожалуйста.
ВВК при увольнении с военной службы определяет состояние здоровья военнослужащего, его пригодность к воинской деятельности и основания для увольнения. Для решения этих вопросов врачебная комиссия проводит освидетельствование очно или заочно: в стационаре либо амбулаторно.
Вопрос: «Станислав Ильинский, 43 года. Стаж составляет 21 год, в следующем году заканчивается срок очередного контракта. Обязательно ли получать заключение ВВК, на что оно повлияет, если я все равно буду увольняться?»
Ответ: Прохождение ВВК при увольнении в вашем случае является сугубо добровольным. За 6 месяцев до окончания контракта командир части должен выяснить дальнейшие планы военнообязанного, касающиеся подписания следующего контракта. Если решение об принято военнослужащим окончательно, по его желанию ему выдается направление на ВВК. Вы вправе принять решение о направлении на военно-врачебную комиссию или отказе от медицинского освидетельствования в момент написания рапорта, высказав просьбу о проведении медосвидетельствования или выразив отказ фразой «от прохождения ВВК отказываюсь».
Вопрос: «Савченко Николай, 36 лет. Я отслужил по контракту 12 лет. За прошедший год несколько раз был на больничном с язвой желудка, один раз лежал в госпитале с этой же проблемой. Командир части настаивает на моем направлении на военно-врачебную экспертизу, чтобы решить вопрос о моем комиссовании. Законны ли его требования, могу ли я отказаться от медицинской комиссии?»
Ответ: Для точного ответа на вопрос нужно знать сроки нетрудоспособности. Если период нахождения на лечении в течение года превысил 4 месяца, то у командования части есть законный повод направить сотрудника на медицинское освидетельствование для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы. В случае отказа от освидетельствования законом предусмотрена заочная форма врачебной экспертизы по медицинским документам.
Вопрос: «Татищева Елена, 32 года. Я служу в армии на контрактной основе, получила травму, которая может помешать дальнейшему выполнению обязанностей по моей должности. Подскажите, каковы сроки проведения комиссии для установления нетрудоспособности?»
Ответ: На основании п.133 Приказа МО РФ №200 установлены сроки освидетельствования, они не должны превышать 21-го дня после начала обследования. Офицерам, прапорщикам и мичманам, которые проходят медкомиссию в связи с увольнением, установлен недельный срок. Если диагноз не ясен, и невозможно определить последствия травмы в указанные выше сроки, допускается продление времени обследования или перевод военнослужащего в иное медучреждение для дальнейшего освидетельствования.
Вопрос: «Матвеев Сергей, 39 лет. Мой льготный стаж составляет 22 года, но до окончания нынешнего контракта осталось полтора года. Хочу уволиться по семейным обстоятельствам, моя жена умерла, и я один воспитываю малолетнего ребенка. Можно ли получить освобождение от обязанностей на время ВВК, или я должен буду в период медкомиссии выходить на дежурства?»
Ответ: Приказ МО РФ №200 в п.133 дает однозначный ответ на этот вопрос: «во время амбулаторного освидетельствования военнослужащие должны быть освобождены от исполнения должностных и специальных обязанностей». В случае, если командование продолжает ставить вас на дежурство, вы имеете право обжаловать эти действия в установленном законом порядке.
Вопрос: «Петровский Михаил, 45 лет. Если при увольнении я откажусь от медкомиссии, это решение считается окончательным, или я смогу пройти освидетельствование позднее? Есть ли какие-нибудь сроки для последующего прохождения комиссии?»
Ответ: На основании п.74 «Положения о военно-врачебной экспертизе», военнослужащие, которые были уволены без прохождения освидетельствования, вправе пройти заочную (на основании документов) проверку для уточнения их пригодности к воинской службе на момент увольнения независимо от причины отставки и времени, прошедшего с этого момента. П.73 этого же документа, определяет право на повторное освидетельствование должностных лиц, уволенных по состоянию здоровья, если есть объективные данные, свидетельствующие про изменения ранее установленного диагноза, которые могут повлиять на его пригодность к военной службе.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N АПЛ18-345 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N АКПИ18-385, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565,
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).
Нормативный правовой акт 11 июля 2013 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 15 июля 2013 г. опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 28.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
М., уволенный со службы в полиции на основании заключения служебной проверки, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения в части, предусматривающей использование формулировки "военная травма" только по отношению к увечьям, но не к заболеваниям. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), частям 5 , 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) и не позволяет признать военной травмой имеющееся у него психическое заболевание, возникшее в связи с проведением в отношении его служебной проверки и квалифицированное как заболевание, полученное в период службы.
В административном исковом заявлении указано, что при проведении в отношении М. служебной проверки ему были причинены тяжкие и длящиеся моральные страдания, перетекшие в депрессию и психическое заболевание. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N 2912 он признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Между тем материалами уголовного дела, возбужденного 27 июля 2015 г. ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти по факту причинения тяжкого вреда здоровью административного истца, установлена причинная связь полученного им психического заболевания с заключением служебной проверки, но военно-врачебная комиссия отказалась пересмотреть выданное заключение.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
Не согласившись с таким решением , М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения , являются необоснованными, суд неправильно истолковал нормы материального права. Кроме того, судом неверно оценены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными.
Административный истец М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая М. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения в оспариваемой части недействующим отсутствует.
В силу части 1 статьи 25 Закона об основах охраны здоровья военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.
При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 61 Закона об основах охраны здоровья и подпунктов "а" , "г" пункта 3 Положения усматривается, что в органах внутренних дел Российской Федерации военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников с прохождением службы.
Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы закреплен в разделе IX Положения.
Пунктом 94 Положения определены основания, при установлении которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах, указанных в пункте 1 этого положения (в частности, в органах внутренних дел Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением службы с формулировкой "военная травма". Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.
Как правильно указано в обжалуемом решении , такое правовое регулирование соответствует пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении), согласно которому к инвалидам вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, абзац второй подпункта "а" пункта 94 Положения не исключает возможности вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей, с формулировкой "военная травма".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание нормативного правового акта позволяет военно-врачебной комиссии устанавливать причинную связь лишь увечий, но не заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей.
Нельзя согласиться с утверждением М. о противоречии абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения части 3 статьи 68 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей случаи, при которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности. Данная норма не затрагивает вопросы, связанные с определением оснований, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий и заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть имеет иной предмет правового регулирования.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного истца на пункт "б" статьи 21 Закона о пенсионном обеспечении, обязывающий военно-врачебные комиссии выявлять и аргументировать отсутствие связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Приведенное законоположение также не предусматривает оснований, при установлении которых военно-врачебная комиссия дает заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта нарушает право М. на возмещение вреда, причиненного здоровью, является ошибочным. Частью 5 статьи 43 Закона о полиции установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.
