По жалобе на постановление по ст. 12.20 КоАП РФ

По делу № 12-65/12

Принято Борским городским судом (Нижегородская область)

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Галлиулина Ш.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> которым Галлиулин Ш.М. был привлечен к административной ответственности по КОАП РФ,
Установил:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Б.А.В., Галлиулин Ш.М. был привлечен к административной ответственности по КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что Галлиулин Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> нарушил правила пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, то есть совершил правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
Галлиулин Ш.М. обратился с жалобой в Борский городской суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> сотрудником ГИБДД, предложившим пройти ему, так как он не включил фары. Без каких-либо разъяснений сотрудник ГИБДД начал составлять Постановление по делу об административном правонарушении. После того, как Галлиулин Ш.М. выразил свое несогласие с правонарушением, сотрудник ГИБДД составил протокол, нарушив процедуру составления протокола, а именно, им не были разъяснены Галлиулину Ш.М. права, предусмотренные КоАП РФ, о чем им было отражено в протоколе об административном правонарушении. Также в своей жалобе Галлиулин Ш.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в помещении ГИБДД, должностное лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, ему не представился, права не разъяснил, суть нарушения не разъяснил, Постановление не огласил. Считает, что при ведении дела об административном правонарушении были нарушены его права. Кроме того, считает, что наложение штрафа не мотивировано, так как санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа. Просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД М.И.В. и Б.А.В., признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным протокол об административном правонарушении № <адрес>.
В судебном заседании Галлиулин Ш.М. доводы своей жалобы поддержал полностью, в подтверждение своих доводов представил аудиозапись, сделанную им при составлении протокола об административном правонарушении, нашедшую свое отражение в протоколе.
Суд, заслушав доводы защитника Галлиулина Ш.М., обсудив доводы жалобы, исследовав, представленные суду материалы, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями КоАП РФ Постановление об административном правонарушении должно содержать: 1) должность, фамилия, имя отчество лица, вынесшего Постановление; 2) дату и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное Решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с требованиями КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. То есть диспозиция статьи содержит несколько действий, за которые предусматривается административная ответственность.
В соответствии с требованиями КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
То есть при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения необходимо в соответствии с требованиями КоАП РФ полно, объективно и всесторонне выяснять обстоятельства дела.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Галлиулина Ш.М. возбуждено за нарушение им требований п.19.5 ПДД РФ - управление транспортным средством без включенного ближнего света фар в светлое время суток.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галлиулин Ш.М. признан виновным в совершении двух действий, а именно в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, а также звуковым сигналом. То есть между процессуальным документом, которым возбуждено дело об административном правонарушении и итоговым документом, имеются расхождения. Однако Постановление не содержит мотивировки, чем подтверждаются данные обстоятельства, почему лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Галлиулин Ш.М. допустил нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а также звуковым сигналом.
Как следует из протокола об административном правонарушении Галлиулин Ш.М. вину свою не признал, так как в объяснении содержится фраза «не согласен».
Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашло свое отражение отношение Галлиулина Ш.М. к вменяемому ему нарушению. Постановление не содержит оценки исследованным доказательствам, устанавливающим или опровергающим вину Галлиулина Ш.М. в административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с требованиями КоАП РФ одним из доказательств является протокол по делу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям КоАП РФ.
В соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные , о чем делается запись в протоколе.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе имеется запись о том, что Галлиулину Ш.М. права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Однако, при решении вопроса о рассмотрении протокола об административном правонарушении по делу, возбужденном в отношении Галлиулина Ш.М. данные обстоятельства не выяснялись, и оценка данным обстоятельствам не дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, санкция КоАП РФ содержит альтернативное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения и в виде штрафа. Согласно требованиям КоАП РФ и требованиям КоАП РФ штраф является более строгим видом наказания, чем предупреждение. В соответствии с требованиями КоАП РФ при решении вопроса о наказании необходимо учитывать как данные о личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так и смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Однако Постановление не содержит мотивированного решения, почему должностное лицо, принявшее Решение о виновности Галлиулина Ш.М. в совершении административного правонарушения пришло к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена КоАП РФ, согласно которой лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а также заслушиваются объяснения лица, в отношении которых ведется административное производство. Что должно найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании Галлиулин Ш.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему его права не были разъяснены до выдачи копии постановления, в связи с чем, он не стал в ней расписываться, а также не были заслушаны его объяснения.
Данные доводы Галлиулина Ш.М. ничем не опровергнуты в судебном заседании.
Суд признает указанные выше процессуальные нарушения закона существенными, препятствующими объективному рассмотрению дела.
Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.
Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, и не истек установленный законом срок для привлечения лица к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Б.А.В.
Так как требованиями КоАП РФ предусмотрен определенный вид решений принимаемых при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд не может удовлетворить требования Галлиулина Ш.М. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД М.И.В. и Б.А.В., о признании незаконным протокола об административном правонарушении № <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Жалобу Галлиулина Ш.М. удовлетворить частично.
Отменить Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Б.А.В., которым Галлиулин Ш.М. был привлечен к административной ответственности по КОАП РФ, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы направить на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Б.А.В.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней.
Судья Борского городского суда
Нижегородской области подпись Н.Р.Карабанова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная практика по ст. 12.20 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу О., на вступившие в законную силу постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2016 года, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области 22 декабря 2016 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2016 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе О. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; нарушение требований ст. ст. 29.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела; нарушение судьей Ленинградского областного суда требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 октября 2016 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 20 КоАП РФ за то, что 12 октября 2016 года в 10 часов 55 минут у дома 15 по улице Парковая в г. Сосновый Бор в Ленинградской области, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с невключенными фарами ближнего света и ходовыми огнями в светлое время суток, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о рассмотрении судьей Ленинградского областного суда 21 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут жалобы на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области 22 декабря 2016 года, О. извещен телефонограммой (л.д. 88), в то время как О. в жалобе указывает, что никаких извещений о дате слушания жалобы он не получал.
При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не содержащая сведений о дате ее отправления, не может являться доказательством надлежащего извещения О. и не позволяет сделать вывод о соблюдении судьей Ленинградского областного суда требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года N 5.
При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

Постановил:

жалобу О. — удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы О. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Судебная практика по ст. 12.20 КоАП РФ

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.20 КоАП РФ

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения. Технические требования к внешним световым приборам, при несоблюдении которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127).

2. С объективной стороны данное правонарушение складывается из ряда противоправных действий (бездействия), связанных с правилами пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Для привлечения виновного к ответственности по данной статье необходимо установить, какие специальные правила пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией были нарушены. Нарушение правил пользования световыми приборами может выражаться в отсутствии световых приборов, непереключении дальнего света на ближний в установленных случаях, неиспользовании аварийной световой сигнализации при ослеплении и др.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

4. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Другой комментарий к статье 12.20 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. К внешним световым приборам, включаемым на движущемся транспортном средстве в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, а также в тоннелях относятся следующие световые приборы, используемые в зависимости от вида транспортного средства: фары дальнего или ближнего света, фонари, габаритные огни. См. также п. 3 комментария к ст. 12.19.

Технические требования к внешним световым приборам, при несоблюдении которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127; см. п. 1 комментария к ст. 12.5).

Согласно п. 3 Перечня к внешним световым приборам транспортного средства предъявляются следующие технические требования, несоблюдение которых квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей:

Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должны соответствовать требованиям конструкции транспортного средства (на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей);

Регулировка фар должна соответствовать ГОСТу Р 51709-2001;

Наличие исправных, не загрязненных внешних световых приборов и световращателей;

Наличие на световых приборах рассеивателей, использование рассеивателей и лампы, соответствующих типу данного светового прибора;

Установка проблесковых маячков с соблюдением установленных требований.

Согласно п. 7.1 - 7.3 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) аварийная световая сигнализация должна быть включена:

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

При ослеплении водителя светом фар;

При буксировке (на буксируемом транспортном средстве).

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

При дорожно-транспортном происшествии;

При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

3. Порядок пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами, а также условия применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки определены соответственно п. 19 и 7 Правил дорожного движения.

4. В соответствии с п. 3.4 и 3.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на: транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке и транспортировке поврежденных, неисправных, а также иных транспортных средств в предусмотренных законом случаях, на транспортных средствах, участвующих в дорожном движении, габариты которых превышают нормы, установленные п. 23.5 Правил, а также на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные и сильнодействующие ядовитые вещества, и в случаях, установленных специальными правилами, - на транспортных средствах, сопровождающих такие перевозки. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников милиции и иных лиц.

5. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.12.

6. О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных рассматриваемой статьей, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

Дорога, межгород, трасса... Все это одновременно романтично, особенно, но при этом тяжело и утомительно. Утомляет все: долгие часы в пути, постоянное напряжение, внимание на знаках и разметке, наблюдение за самой дорогой и само-собой засады полицейских. Хорошо если кто-то моргнет фарами, тем самым предупредит нежданную встречу. Вы и сами наверное не раз моргали проезжающим встречным, пытаясь сигнализировать о выставленном посте. Однако такое сигнализированные, то есть моргание фарами оказывается незаконно. За это вполне могут остановить, пожурить и оштрафовать или нет!? Вы скажете: «Да, ну! Не может быть!». А может и не может... Давайте попробуем разобраться в этом вопросе в статье.

ПДД о запрете моргания дальним светом

Итак, берем книжечку ПДД и ищем. Хотя можно и виртуально, то есть в интернете – ПДД . По сути этот документ будет ключевым для того, чтобы найти какие-то огрехи в поведении водителя. Так весь раздел под номером 19 "Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами" ПДД как раз и посвящен правилам пользования световых и звуковых приборов. Процитируем главное.

19.2 Дальний свет должен быть переключен на ближний:
в населенных пунктах, если дорога освещена;
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
...
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
...
19.11. Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет.

Здесь мы собрали пункты которые как раз предусматривают факты переключения света с дальнего на ближний или наоборот. Заметьте, здесь ничего не сказано по поводу кратковременного включения, отключения света. То есть по сути моргание светом никак не отражено как факт запрещающийся. Из этого можно сделать вывод о том, что если инспектор остановит водителя за то, что он моргал светом, то искать придется не объективные - прямые факты нарушения ПДД, а какие-то альтернативные вариации. Если инспектор решит выписать штраф.

Статья КоАП РФ для штраф за моргание дальним светом

На самом деле, инспектор не имеет логичных и прямых заключений позволяющих выписать штраф за моргание светом. Это не отсутствие света, это не неработающие световые приборы. Единственное, к чему можно хоть как-то и косвенно подтянуть моргание фарами, так это статья 12.20 КоАП РФ. Статья с довольно общей формулировкой, о нарушении пользования световыми приборами.

Штраф за моргание дальним светом (переключение света)

Теперь берем документ - КоАП РФ, и читаем статью 12.20 из него.

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Это единственная статья КоАП РФ, которая может быть применена. Однако, как мы уже сказали, нет прямых фактов указывающих на то, что моргание является нарушением ПДД.

Как можно оспорить штраф за моргание дальним светом

Если вам попался прямо скажем не адекватный гаишник, то избежать штрафа за моргание дальним светом можно так. Во-первых, если вы вступите в предсказуемый и дипломатический диалог с полицейским, то можно всегда упомянуть о том, что моргание дальним светом в альтернативном случае может быть наказано не рублем, а предупреждением. Все по той же статье 12.20 КоАП РФ.
Во-вторых, моргание по сути допускается при обгоне. Быть может была такая ситуация. Смотрите выше пункт 19.11 из ПДД.
В-третьих, если это не помогает, то пусть инспектор напишет в протоколе, какой пункт ПДД вы нарушили. Сделать это будет не просто. Так как по сути моргание дальним светом ни в одном из пунктов ПДД не ограничено. В итоге такой протокол можно будет опротестовать в том же ГИБДД, подав апелляционную жалобу .
В конце концов, если все-таки какой-то не совсем нормальный гаишник выписал штраф, то сегодняшнее законодательно позволяет оплатить нарушения по статье 12.20 КоАП РФ со скидкой в 50 процентов. Для этого необходимо оплатить штраф не позднее 20 дней с момент вынесения постановления.

Резюмируя о моргании дальним светом на трассе

Здесь хочется вспомнить про пословицу, что благими делами вымощена дорога в ад. Не старайтесь угодить всем и вся. Если вы видите что перед вами грузовик или автобус, то моргать точно не стоит. Так как дальнобойщики, нормальные дальнобойщики, практически никогда не превышают скорости. А уж водитель рейсовых автобусов подавно. Если же они попадутся, то нам кажется это на благо, так как эти граждане должны быть наиболее ответственными на наших дорогах.
Что относительно несущихся легковушек, то предупредить таких можно. Если даже вас и заметят инспекторы и остановят, то пункта о том, что нельзя переключаться кратковременно с ближнего на дальний в ПДД они не найдут.

Вопрос- ответ по теме «Штраф за моргание дальним светом»

Вопрос: Могут ли выписать штраф за моргание светом на трассе для предупреждения о полицейской засаде?
Ответ: Нет. В ПДД такого условия нет, если только инспектор не решит, что водитель нарушил какое-то смежное правило из пункта 19 ПДД.

Тематические материалы: