Следователю Следственного управления МУ
МВД России «Орехово-Зуевское»
Майору юстиции
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: г.Москва, ул. Кожевническая д.1
В защиту Г.
Дело №70*
ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы.
Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.
21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;
Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:
На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.
2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.
В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.
3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.
4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.
Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.
5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.
6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ
1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:
1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?
2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?
3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?
4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?
5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?
2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.
3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.
ХОДАТАЙСТВО
о проведении медицинского освидетельствования
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12 мая 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
19 мая 2014 г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение Соловьевой П.Б., которая, по версии следствия, действовала совместно с неустановленным следствием лицом.
Обвиняемая Соловьева П.Б. нуждается в лечении заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Наличие у Соловьевой П.Б. заболевания нервно-мышечного характера подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной 20.03.2015 г. (имеется в материалах дела), где указана необходимость лечения указанного заболевания в стационаре.
Перечень заболеваний, при которых не допускается содержание под стражей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 “О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений”. В соответствии с Постановлением в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, входят «Болезни нервно-мышечного синапса и мышц с прогрессирующим течением, а также паралитические синдромы, сопровождающиеся стойкими нарушениями двигательных функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара».
Считаем, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно пункту 2 Правил рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:
На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»,
ПРОШУ:
Направить обвиняемую Соловьеву П.Б. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.
К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.
Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.
Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.
Федеральному судье Хорошевского районного суда г. Тулы _______ Адвоката МКА «Н, М и партнеры» М.А. Крюка В защиту интересов подсудимого И.Н.И.
ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы в порядке ст. 283 УПК РФ
В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 169 от 02.02.2009 г. Бюро СМЭ ДЗМ потерпевшему А.А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Аналогичные выводы были сделаны тем же экспертом при проведении экспертизы в рамках производства дела об административном правонарушении: заключение эксперта № 79 от 21.01.2009 г. При поступлении в стационар 01.12.2008 г., то есть спустя 9 дней после ДТП, произошедшего 22.11.2008 г., у А.А.Е. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом левой теменной кости с наличием гематомы левой теменной области головы. Из заключения эксперта (стр.2) следует, что при первичном обращении за медицинской помощью 22.11.2008 г. в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 «Видимых повреждений на голове, теле, конечностях не выявлено. На рентгенограммах черепа - костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (без указания локализации). Следов травмы на голове нет. Родители ребенка от госпитализации отказались». Выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, поскольку указание в выводах о том, что черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе о внутреннюю часть детской коляски, без осмотра и сравнения внутренней части коляски с повреждением на голове, без учета одежды ребенка: в зимнее время грудных детей заворачиваю в одеяло и надевают по несколько шапок, а также с учетом вышеуказанных повреждений, установленных при первичном осмотре, по мнению стороны защиты не представляется возможным. Выводы эксперта о том, что указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред, могли образоваться незадолго до первичного обращения в поликлинику, объективно также не подтверждаются. На основании изложенного в связи с наличием противоречий, прошу назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту в другом экспертном учреждении, и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какие телесные повреждения зафиксированы у А.Е.А. в момент обращения в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 22.11.2008 г. ? 2. Каков механизм и время происхождения телесных повреждений, зафиксированных при первичном обращении 22.11.2008 г. ? 3. Какой вред здоровью был причинен А.Е.А. согласно диагноза, указанного в первичных медицинских документах и телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах 22.11.2008 г. ? 4. Какие телесные повреждения зафиксированы у А.Е.А. в момент обращения в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 при вторичном обращении 01.12.2008 г. ? 5. Каков механизм и время происхождения телесных повреждений, зафиксированных при вторичном обращении 01.12.2008 г. ? 6. Можно ли сделать однозначные выводы о давности возникновения телесных повреждений, зафиксированных 01.12.2008 г. ? 7. Можно ли сделать однозначные выводы о механизме образования телесных повреждений А.Е.А. без исследования внутренней поверхности коляски, в которой находился ребенок в момент ДТП и без учета одежды ребенка? 8. Могли ли быть причинены А.Е.А. телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах 01.12.2008 г. в период с 22.11.2008 г., но после ДТП, по 01.12.2008 г. ?
Процесс доказывания в гражданских делах, спор в которых прямо или косвенно касается здоровья, часто связан с необходимостью предъявить в суд ходатайство о назначении медицинской экспертизы. Наиболее часто такая экспертиза проводится в рамках рассмотрения исков о возмещении вреда здоровью, при травмах на производстве, о защите прав пациентов при оказании им врачебной помощи, взыскании страхового возмещения и др. В рамках , понадобится специальное исследование, которое тоже будет разновидностью медицинской экспертизы ( , а при признании человека – .
Самостоятельно подготовить ходатайство о назначении медицинской экспертизы не сложно. Ознакомьтесь с общими рекомендациями составления документа (здесь и ), примером ходатайства, размещенном на сайте. Перечень вопрос для эксперта и их формулировка связаны с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Круг обстоятельств суд указывает в определении о принятии иска к производству в рамках . При наличии затруднений в подборе вопросов или составлении ходатайства воспользуйтесь помощью дежурного юриста.
В Лахденпохский районный суд Республики Карелия
Заявитель: Стародубцев Борис Евгеньевич,
адрес: 186730, г. Лахденпохья,
ул. Первомайская, 142, 36
в рамках дела № 132-87/2022
В производстве Лахденпохского районного суда Республики Карелия находится гражданское дело к ПАО «Дорожники» о возмещении вреда здоровью, причиненному источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности.
При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства возникла необходимость подтвердить факт и определить степень утраты профессиональной трудоспособности, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и наступившими последствиями.
Заключение врачебной комиссии истцу представить затруднительно. В соответствии со ст. 79 Гражданского-процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов в гражданском деле, разрешение которых требует специальных познаний, по определению суда может быть назначена судебная экспертиза, а стороны вправе представить суду перечень тех вопросов, которые необходимо разрешить.
В ходе медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № 132-87/2022, по моему мнению, подлежат выяснению экспертом следующих вопросов:
Проведение медицинской экспертизы прошу поручить республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ».
Оплату расходов на проведение медицинской экспертизы прошу возложить на заявителя (истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
Приложение:
15.04.2022 г Стародубцев Б.Е.
Назначение судебной экспертизы производится на основании . Инициируется указанный процесс либо самим судом, либо по ходатайству одной из сторон (или обеих сразу). Заявить о необходимости проведения медицинской экспертизы можно и устно. Но такой вариант менее предпочтителен. Перед экспертом важно поставить ряд вопросов, сформулировать их, доказать необходимость исследования и т.п. Желательно ходатайство о назначении медицинской экспертизы заявлять в письменной форме.
Медицинская экспертиза – область узких, специальных знаний. Лицо, которое ходатайствует о ее проведении, вправе в тексте заявления просить поручить ее проведение конкретному эксперту или экспертной организации. Так как медицинская экспертиза является в большинстве случаев сложной, то проводится она, как правило, в государственных учреждениях.
Медицинскому эксперту понадобятся медицинские документы, такие как амбулаторная карта, заключение врача, истории болезни, возможно, протокол осмотра и др. Их желательно предоставлять вместе с ходатайством. Если он уже приобщены к материалам дела (), дополнительно представлять документы не требуется.
Список вопросов для эксперта желательно составлять как можно более подробно, отдельное внимание уделить установлению причинно-следственных связей. Перед подготовкой ходатайства о назначении медицинской экспертизы лучше всего проконсультироваться с медиками. Но окончательный перечень вопросов эксперту будет сформулирован судом (кстати, поэтому и желательно готовить такое ходатайство письменно, чтобы иметь возможность провести по вопросам, которые не вошли в перечень).
Заявляя о необходимости назначить медицинскую экспертизу, обозначается для чего нужна эта процедура. И суд при поступлении такого ходатайства изучает именно необходимость (значимость) ее результатов для данного гражданского дела, доказывания определенных фактов или обстоятельств. Например, по договору страхования не является страховым случаем смерть лица в результате алкогольного опьянения. А в крови умершего обнаружены следы этилового спирта. Медицинская экспертиза может ответить на вопрос – наступила ли смерть в результате алкогольного опьянения, т.е. установить причинно-следственную связь. А вот вопрос о том, употреблял ли умерший алкоголь систематически в предмет доказывания не входит. Важна лишь связь между алкоголем и смертью (прямая причинно-следственная).
Точный порядок рассмотрения судом ходатайства законодательством не закреплен. Но ГПК РФ предоставлено право участвующих в деле лиц представить в целом, на вопросы для эксперта, предложить свои вопросы, выбирать экспертную организацию, подать заявление . Выслушав стороны и иных участников дела, суд выносит определение суда. Все поступившие по ходу рассмотрения ходатайства доводы и возражения отражаются в .
Проведение медицинской экспертизы увеличивает размер по делу. По общему правилу, экспертиза проводится за счет того лица, который выступил с таким ходатайством. Правда, после вынесения судом решения в пользу такого лица их можно взыскать с другой стороны.
Отказ суда удовлетворить ходатайство о назначении медицинской экспертизы отдельно путем подачи не обжалуется, но аргумент о незаконности принятого решения может быть использован в тексте .
* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Судебная медицинская экспертиза
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:
1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи.
Порядок проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных учреждениях утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н 2Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а судебно-психиатрических экспертиз - в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений».
В рамках судебно-медицинской экспертизы может проводиться также исследование вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическая, генетическая, медико-криминалистическая, спектрографическая, судебно-биологическая, судебно-гистологическая, судебно-химическая, судебно-цитологическая, химико-токсикологическая), исследование трупа, обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц.
Приведем несколько примеров, когда требуется проведение медицинской экспертизы:
1) Человек обратился в стоматологическую клинику для оказания необходимого лечения. Услуги были оказаны насколько некачественно, что через какое-то время потребовалась госпитализация в хирургическое отделение для проведения экстренной операции.
Чтобы взыскать с этой стоматологической клиники понесенные убытки (на лечение, лекарства), морального вреда, необходимо проводить медицинскую экспертизу, которая установила бы качество оказанных медицинских услуг.
2) Необходимо признать человека недееспособным
Например, близкий вам человек имеют серьезные психические или общесоматические заболевания, из-за которых он не может понимать значения своих действий или руководить ими (собирается завещать или продавать квартиру совершенно незнакомым людям).
3) Установление отцовства, родства
В данном случае проводится молекулярно-генетическая экспертиза.
В наименование суда
Истец: ______________________
Ответчик: ____________________
Дело №________________
«_» ______ 20_ года
Заявление о назначении медицинской экспертизы
В производстве _________ (указываем наименование суда) находится гражданское дело по иску ___________ (указываем ФИО истца) к ___________ (указываем наименование ответчика) о взыскании убытков, морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, что привело к причинению вреда здоровью истца.
Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью и руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Назначить проведение медицинской экспертизы, которую поручить ______ (указываем название учреждения, которое вправе проводить такие экспертизы).
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
2.1. правильно ли были оказаны стоматологические услуги.
2.2. если стоматологические услуги были оказаны неправильно, какие неблагоприятные последствия это вызвало.
2.3. имеется ли причинная связь между неправильным лечением и наступившим причинением вреда здоровью.
___________ ____________
Проводим судебные экспертизы. Аккредитация в судах, опыт.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней
