Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Понятие и основные типы общества. Общественные отношения как отношения, которые возникают между людьми в процессе их жизнедеятельности. Нормы, регулирующие общественные отношения. Взаимодействие общества и природы. Структура общественных отношений.
реферат , добавлен 19.05.2010
Сущность и причины создания социальной организации как феномена общества. Типология организаций: формальная, неформальная и внеформальная. Особенности социальных организаций в России. Общественные организации как субъект социальной работы в России.
курсовая работа , добавлен 16.08.2011
Процесс развития общества. Концептуальные подходы к социологическому исследованию социальных проблем, их диагностика. Критерии и методы обоснования программного решения социальных проблем. Методы формирования целевой структуры социальной программы.
дипломная работа , добавлен 29.07.2009
Характеристика молодой семьи. Особенности и тенденции решения социальных проблем молодых семей в России. Методы социальной работы. Опыт решения социальных проблем. Результаты и пути решения по исследованию социальных проблем. Анализ анкеты по изучению.
курсовая работа , добавлен 11.06.2014
Социальные проблемы современности. Специфика личностных социальных проблем. Социально-экономические проблемы общества. Социальные проблемы, связанные с общественными отношениями, коммуникациями. Социальная работа как инструмент решения социальных проблем.
контрольная работа , добавлен 20.05.2014
Характеристика основных категорий (понятий) в социологии. Классификация системы. Типологизация социальных законов по формам связей (пять категорий). Понятие социальной структуры общества, разновидности и уровни. Тенденции в развитии социальных отношений.
курсовая работа , добавлен 01.04.2011
Гуманистическая сущность национальной модели развития, ее влияние на содержание и эффективность социальной работы. Формирование и совершенствование социальных отношений как важнейшей задачи социальной работы. Проблемы социального управления и работы.
курсовая работа , добавлен 09.02.2011
1.Правотворчество:понятие и принципы
1.1.Понятие правотворчества
Правотворчество служит начальным этапом жизни права.Само по себе правотворчество-это форма государственной деятельности,направленная на создание правовых норм и их дальнейшее совершенствование,изменение или отмену.Также правотворчество является процессом создания и развития действующего права как единой и внутренне согласованной системы общеобязательных норм,которые регулируют общественные отношения,специальная,имеющая официальное значение деятельность по установлению правового регулирования.Назначение правотворчества проявляется в выработке и утверждении новых правовых норм.Правотворчество можно рассматривать в узком и широком смыслах.
В широком смысле правотворчество-деятельность субъектов,наделенных нормотворческой компетенцией,по созданию юридических норм.Оно охватывает собой непосредственную деятельность уполномоченных на то государственных органов по выработке,принятию,изменению,дополнению или отмене нормативно-правовых актов.Также к пониманию правотворчества в широком смысле относят термин "правообразование".Оно включает в себя не только собственно правотворческий процесс,но и весь предшествующий ему подготовительный процесс формирования права.
А в узком смысле правотворчество-это процесс непосредственного создания,изменения или отмены правовых норм компетентными органами либо непосредственно населением.
Формирование права-это весь процесс,в результате которого в действующую юридическую систему вводятся новые юридические нормы.
Нормативно-правовые акты создаются,изменяются или отменяются в определенном порядке.Этот порядок обеспечивает как качество принимаемых актов,так и объективно необходимое закрепление баланса многообразных социальных интересов.В науке и на практике данную деятельность характеризуют и как формирование права,и как правотворчество. Процесс правообразования является сложным,длящимся,сочетающим во взаимодействии объективные и субъективные факторы,обусловливающие право.Основными факторами,которые определяют формирование права являются:
-экономические ,т.е. материальные условия жизни общества,обусловленные равноправным существованием различных форм собственности,свободой предпринимательства;
-политические. Большое влияние на формирование права оказывает политическая обстановка в стране,характер взаимодействия различных слоев общества и групп населения,уровень активности политических партий,движений и общественных обьединений;
-социальные. Принципиальное значение при создании новых юридических норм имеет также степень заботы общества и государства о личности,ее интересах и потребностях,об охране и обеспечении ее прав и свобод;
-национальные. В многонациональном государстве процесс формирования права во многом определяется взаимоотношениями,формами сотрудничества между нациями и народностями,населяющими страну.заботой об их равноправии и свободном развитии,государственно-правовыми формами оформления их юридического статуса;
-внешнеполитические. Международное положение государства,уровень и характер взаимоотношений с другими государствами и международными организациями также оказывает существенное влияние на правотворчество;
-идеологические. Идеологическая база права,правосознание граждан и общества в целом,степень его внедрения в общественное сознание,правовые идеи,направленные на дальнейшее развитие законодательства также имеют существенное значение для правотворчества;
-организационно-волевые. Государство,возводя сформировавшиеся правовые идеи в закон,непосредственно создавая нормы права,осуществляют юридическое оформление государственной воли через деятельность органов,правомочных издавать нормативные акты.
И именно от того насколько точно и всесторонне учитываются это факторы при подготовке и издании нормативно-правовых актов и зависит их уровень качества,а вместе с тем и эффективность.
1.2.Принципы правотворчества
Соблюдение принципов правотворчества помогает законодателю избегать законотворческих ошибок,снижает вероятность создания неэффективных правовых норм,способствует росту правовой культуры населения и юридических лиц.
Принципы правотворчества-это основополагающие идеи,руководящие начала,исходные положения деятельности,связанной с принятием,отменой или с заменой юридических норм,это ориентир для органов,творящих право.
Правотворческая деятельность современных цивилизованных государств осуществляется на базе нежеперечисленных семи основополагающих принципов,представляющих собой организационные начала,которые определяют существо,характерные черты и общее направление этой деятельности.
1.Демократизм. Этот принцип проявляется в установлении и неуклонном осуществлении свободного,подлинно демократического порядка подготовки и утверждения нормативных актов, и в первую очередь законов,что обеспечивает активное и эффективное участие депутатов,широкой общественности в правотворчестве,максимальный учет в новых нормативных решениях общественного мнения,потребностей социально-экономического развития страны и интересов различных слоев населения.
2.Законность. Нормативные акты должны приниматься строго в пределах компетенции соответствующего правотворческого органа и соответствовать конституции страны,ее законам и иным актам вышестоящей юридической силы.В федеративном государстве необходимо неукоснительно соблюдать распределение компетенции между федерацией и субъектами,входящими в ее состав.Принцип законности означает также строгое соблюдение установленного порядка подготовки,принятия и опубликования новых нормативно-правовых решений,правотворческой процедуры,формы принимаемых актов.
3.Гуманизм. Этот принцип предполагает направленность правотворческого акта на обеспечение и защиту прав и свобод личности,на максимально полное удовлетворение ее духовных и материальных потребностей.Человек и его интересы должны быть в центре законодательной деятельности.
4.Научный характер. Правотворчество призвано максимально и полно соответствовать назревшим потребностям общественного развития,его объективным закономерностям,быть научно обоснованным.учитывать и использовать достижения науки и техники,основываться на теоретических разработках проблем,требующих нового нормативного решения.К подготовке проектов должны привлекаться научные учреждения,отдельные представители соответствующих отраслей науки,а также ученые-юристы.
5.Профессионализм ,т.е. участие в разработке новых правотворческих решений квалифицированных специалистов соответствующих отраслей общественной жизни,имеющих профессиональную подготовку,большой опыт работы и достаточные знания.
6.Тщательность,скрупулезность подготовки проектов. В правоподготовительной деятельности важно максимально использовать зарубежный и отечественный опыт,результаты социологических и иных исследований,разного рода справки,докладные записки и иные материалы.Следует избегать спешки в работе,принятия скороспелых,непродуманных решений.
7.Техническое совершенство принимаемых актов предполагает широкое использование выработанных юридической наукой способов и приемов подготовки и оформления нормативных текстов,правил законодательной техники.
Таким образом,названные принципы имеют общепризнанный характер и следовательно это позволит им поднять отечественное право на уровень широких законодательных стандартов.
Уголовно-правовой охраны
Признание социалистических общественных отношений объектом преступления обусловливает необходимость выяснения их природы и структуры, механизма возникновения, реализации и прекращения функционирования и некоторых других вопросов, ибо, как справедливо заметил А.В. Дроздов, решение проблем общественных отношений является «ключом к научному пониманию сущности общества и человека, выявлению специфики и закономерностей развития исторических форм социальной жизни, а также законов их функционирования и смены» 32 .
Теоретической основой для исследования сущности общественных отношений являются труды К. Маркса, Ф. Энгельса 33 и В.И. Ленина 34 , в которых этим вопросам было уделено значительное внимание.
Проблеме общественных отношений придается большое значение в работах по философии и научному коммунизму. Например, под общественными отношениями понимаются «отношения, складывающиеся между людь-
ми» 35 ; «отношения между людьми в процессе их общественной жизни» 36 ; «совокупность связей, возникающих между социальными группами людей...» 37 ; «многообразные связи, которые складываются между людьми в различных сферах общественной жизни» 38 ; «как объективированная, унаследованная, так и совокупная живая, чувственная и т.п. деятельность людей, выступающая в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу» 39 ; «объективная и устойчивая структура общественных связей, которая формируется (складывается и изменяется) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности и проявляется прежде всего как массовые интересы людей» 40 ; «социальные связи, определяемые характером объекта и субъекта деятельности» 41 .
Таким образом, несмотря на некоторые расхождения в формулировке самих определений, все их авторы обоснованно исходят из того, что общественные отношения - это определенные связи между субъектами отношений, складывающиеся в процессе их материальной и духовной деятельности. Проявляются же они как форма, определенный способ взаимодействия людей. Именно на эту особенность общественных отношений обращал внимание Ф. Энгельс при анализе экономических отношений: «Под экономическими отношениями... мы понимает тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты...» 42 . Очевидно и то, что общественные отношения всегда производны от определенного способа производства, порождены им и отражают специфику каждой ступени развития общества.
Систему социалистических общественных отношений образуют различные общественные отношения: экономические, политические, идеологические и др. 43 Однако уголовным правом охраняется не вся совокупность этих отношений, а только некоторые из них, поставленные законодателем под охрану уголовного закона. Поэтому не только непосредственным и родовым, но и общим объектом всех преступлений является не система социалистических общественных отношений, а только те из них, которые охраняются уголовным законодательством. В свою очередь, общий объект преступления - не постоянная система общественных отношений (раз и навсегда данная), а изменчивая совокупность общественных отношений, зависящая от уголовного закона (например, в связи с криминализацией или декриминализацией
общественно опасных деяний изменяется и существующая совокупность социалистических общественных отношений, образующая общий объект уголовно-правовой охраны).
Так, Указом Президиума Верховного Совета УССР от 27 июня 1986 г. УК УССР был дополнен статьями об ответственности за самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов (ст. 87 1), за нарушение правил пользования энергией или газом в быту (ст. 87 2), за уклонение от подачи декларации о доходах (ст. 148 1) и др. 44
Следовательно, определенная совокупность общественных отношений, которые до этого выступали общим объектом тех или иных преступлений, данным законом расширена, ибо под охрану уголовного законодательства были дополнительно поставлены отношения, обеспечивающие сохранность и надлежащее использование названных предметов социалистической собственности, а также отношения, направленные на охрану финансовых интересов государства.
Сказанное, конечно, не исключает того положения, что сами общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, носят объективный характер, т.е. существуют вне и независимо от сознания, а следовательно, и помимо самого уголовного закона, и первичны по отношению к нему. К. Маркс, рассматривая объективный характер общественных отношений, отмечал: «При исследовании явлений государственной жизни слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц» 45 .
Из изложенного также следует, что отношения, выступающие объектом преступления, первичны применительно не только к уголовному закону, но и к самому преступлению. Преступление всегда посягает на объективно существующий объект, определенную реальность. Нельзя посягать на то и причинить ущерб тому, чего еще нет в объективной действительности. В результате преступного посягательства не только причиняется реальный вред охраняемым общественным отношениям, но и возникают новые, антисоциальные отношения. Они складываются уже между государством и преступником по поводу совершенного последним преступления.
Положение о том, что социалистические общественные отношения являются объектом преступления, не только общепризнано в науке уголовного права, но и закреплено в уголовном законе (см., напр., ст. 1, 7 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик). В отдельных статьях Особенной части УК УССР сравнительно редко отражается непосредственный объект преступления (см. ст. 181 1 , 187 3 , 206, 209 УК УССР). Чаще всего непосредственный объект выражен в уголовном законе с помощью указания на структурные элементы общественных отношений (см., напр., ст. 81 – 87, 93 – 98, 117, 124, 155, 151 1 , 160 УК УССР), на нарушение тех или иных правовых норм, регулирующих соответствующие общественные отношения (ст. 135 – 138, 148, 156 1 , 157, 158 УК УССР), и др.
Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель берет под охрану только наиболее важные, наиболее значимые для интересов государства и общества общественные отношения, которым преступные посягательства могут причинить достаточно серьезный, существенный вред. Поскольку нормальное функционирование и развитие таких отношений обусловлено объективными потребностями государства и общества, постольку причинение этим отношениям ущерба в результате преступных посягательств неизбежно влечет и ущерб интересам самого государства, а также всего общества в целом.
Сами же общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны представляют собой определенные связи между людьми (субъектами отношений), складывающиеся в процессе их совместной материальной и духовной деятельности на основе определенного способа производства и специфики, проявляющейся на каждой ступени естественно-исторического развития общества 46 . Таким образом, общественные отношения всегда нужно рассматривать как определенный результат социальной деятельности.
Чтобы правильно выяснить сущность объекта преступления и «механизм» преступного посягательства на него, важно определить структуру (состав) общественного отношения и взаимодействие, систему связей между различными элементами его составных частей.
В философской и социологической литературе наиболее распространено мнение, согласно которому составными элементами общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) отношения; 2) предмет, по поводу которого существуют отношения, или, иначе говоря, факторы, опосредующие возникновение и существование такой взаимосвязи; 3) общественно значимая деятельность (социальная связь) как содержание отношений 47 .
Этот тезис общепризнан и в общей теории советского права. Такое решение вопроса о внутренней структуре общественного отношения представляется принципиально правильным, соответствует потребностям любых отраслей советского права. При этом важно отметить, что структура любого общественного отношения всегда неизменна. Включение в нее каких-либо иных, органически не свойственных общественным отношениям элементов (например, внешних условий их возникновения, предпосылок их нормального функционирования, социальных потребностей и интересов), ведет к тому, что, как уже отмечалось, отношение фактически теряется как таковое, исчезает и подменяется какими-то иными, более общими понятиями.
Аналогичный отрицательный результат мы получаем и тогда, когда из структуры общественного отношения необоснованно исключается какой-либо его обязательный элемент. Только строгое соблюдение изложенных положений позволяет правильно решить вопрос о том, что находится внутри охраняемого общественного отношения, а что - за его пределами. Это особенно важно для определения места и значения других признаков преступления, которые настолько связаны с объектом преступления, что абстрагировать их от него нередко очень сложно.
Рассматривая же структуру общественного отношения, отметим, что оно представляет собой не простую сумму составляющих его частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим образом взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом 48 .
Без единства и взаимодействия структурных элементов общественного отношения, их внутренней и внешней взаимозависимости теряется и социальное существо самого отношения. Правильность сделанного вывода подтверждается и тем, что сами составляющие, структурные элементы общественного отношения (его субъекты, предмет и объективная связь) могут входить, да и объективно одновременно входят во множество других (нередко с совершенно отличным содержанием) общественных отношений. Каждый структурный элемент любого общественного отношения является носителем различных социальных связей (функций), и в разных общественных отношениях они различны. Так, имущество может быть предметом отношений собственности или общественной безопасности. Точно так же личность как субъект общественного отношения является одновременно участником
различных отношений (например, государственной безопасности и отношений по поводу охраны жизни и здоровья людей).
Более того, сама личность может выполнять в отношении функции не только субъекта общественного отношения, но в ряде случаев и его предмета. Роль личности в общественном отношении была показана К. Марксом в работе «Наемный труд и капитал», где он писал: «Что такое негр-раб? Человек черной расы. Одно объяснение стоит другого... Негр есть негр. Только при определенных отношениях он становится рабом . Хлопкопрядильная машина есть машина для прядения хлопка. Только при определенных отношениях она становится капиталом . Выхваченная из этих отношений, она так же не является капиталом, как золото само по себе не является деньгами или сахар - ценой сахара» 49 .
Из этого положения вытекает, что, во-первых, сущность человека, служебную роль личности в конкретном отношении невозможно определить без глубинного анализа конкретного отношения, его содержания и «механизма» взаимодействия всех его составных частей; во-вторых, личность в общественном отношении может не только выполнять функцию субъекта отношения, но и быть при определенных условиях его предметом.
Например, при похищении человека с целью получения выкупа он (человек) выступает, по-видимому, в качестве предмета отношения. Он может быть предметом отношения и тогда, когда совершается такое преступление, как похищение или подмен чужого ребенка (ст. 124 УК УССР).
В связи со сказанным правильным представляется вывод В.К. Глистина о том, что личность может быть предметом отношения, она может быть его субъектом, но не может воплотить в себе само отношение. Личность является субъектом отношений тогда, когда она способна вступать и вступает в отношения (связи) с другими людьми. В иных же случаях она может быть и предметом отношений, по поводу которого возникают связи. «В подобных отношениях человек не выступает как личность - он предмет сделки, сколько бы ни называли его сущность совокупностью всех общественных отношений» 50 .
Следовательно, указание на субъекта, как и на любой другой структурный элемент общественного отношения, как на охраняемый законом объект посягательства само по себе еще не определяет тех общественных отно-
шений, которым действительно причинен ущерб конкретным преступлением. Поэтому определение того структурного элемента, который подвергается непосредственному преступному воздействию, является, бесспорно, важным и необходимым, но лишь начальным, одним из первых этапов на пути познания объекта совершенного преступления.
Поскольку общественное отношение представляет собой определенную систему, поскольку оно может существовать только как определенное единство, индивидуально неповторимое сочетание и взаимосвязь системообразующих его элементов. Поэтому, если входящие в это единство элементы изменяются (например, видоизменяются их функции) или теряется один из них, общественное отношение также неизбежно либо изменяется, либо прекращает свое существование.
Изложенное, конечно, не исключает того, что входящие в данную систему элементы (например, субъекты отношения) могут одновременно выполнять в общественной жизни и множество иных функций, быть участниками и других отношений. В конкретном же отношении они должны выполнять лишь функции, соответствующие именно этому отношению. Если же указанные функции (хотя бы одного из элементов отношения) в силу тех или иных причин изменяются, изменяется и все отношение как целостная система. Это вызвано тем, что связь между элементами целостной системы настолько «существенна, органична, что изменение одного из них с необходимостью вызывает то или иное изменение других и нередко и системы в целом» 51 . Структура всегда представляет собой «внутреннюю организацию целостной системы, специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов» 52 .
Приведенная позиция о структуре общественных отношений была подвергнута критике Ю.И. Ляпуновым и В.С. Прохоровым. Так, Ю.И. Ляпунов считает, что поскольку предметы материального мира являются поводом или предпосылкой возникновения или существования общественных отношений, то это нечто такое, что лежит вне явления; часть же (элемент) целого всегда заключена в самом целом. Отсюда автор заключает, что один и тот же предмет не может быть одновременно и условием существования явления и его составным элементом. Анализируя далее экономические отношения, Ю.И. Ляпунов обосновывает общий вывод о том, что они не могут включать в себя в качестве составных эле-
ментов различные предметы материального мира, ибо общественное отношение не включает в себя ничего вещественного. Поэтому «...ни сами люди - субъекты отношений, ни материальные предметы - объекты отношений, ни действия людей не являются структурными элементами общественных отношений» 53 .
В.С. Прохоров занимает аналогичную позицию и полагает, что общественное отношение - это только социальные связи, которые лишь опосредованы вещами («социальными продуктами»), ибо то, по поводу чего складываются общественные отношения, вовсе не является элементом самого отношения. Ссылаясь на работы классиков марксизма-ленинизма, В.С. Прохоров заключает, что в общественные отношения не должно включаться ничего, кроме действий людей, точнее, действий, «сложившихся в типизированные формы общественных связей». Вместе с тем далее автор в значительной мере отходит от сформулированного им положения и делает, на наш взгляд, правильный вывод о том, что «всякие общественные отношения предметны, так как людям незачем вступать в «пустые», беспредметные отношения и, следовательно, общественное отношение не может ни сложиться, ни быть правильно понятым, если нет той ценности, необходимость в обеспечении существования которой связывает людей друг с другом» 54 .
Думается, суть возникших расхождений состоит в том, что Ю.И. Ляпунов и В.С. Прохоров фактически сводят общественные отношения к социальной связи, рассматривают эти понятия как синонимы. Действительно, при таком подходе не только предмет, но и субъекты фактически остаются за пределами общественных отношений.
Но ведь речь идет о несколько ином социальном явлении. Как известно, в теории уголовного права, а также в ряде других общественных наук, устоялось мнение, согласно которому объектом любого преступления (правонарушения) являются общественные отношения, включающие в себя определенные структурные элементы, которые постоянно взаимодействуют между собой. Сам же вывод о том, что объект любого преступления - поставленные под охрану уголовного закона социалистические общественные отношения, разделяется в теории уголовного права и поэтому не требует особой аргументации. Позиция же Ю.И. Ляпунова и В.С. Прохорова не только ставит под сомнение правильность устоявшегося в теории уголовного права представления о сущности и со-
держании общественных отношений, но и фактически ведет к подмене той социальной ценности, которую законодатель, правоохранительная практика и теория уголовного права на протяжении длительного времени определяли как объект преступления.
Но не только поэтому нельзя признать убедительной изложенную точку зрения. Ведь очевидно, что исключение предмета, как и субъектов отношения, из его структуры лишает данное явление материальной основы. При этом теряется не только наполненное определенным содержанием явление, но и его практическая значимость, поскольку взамен мы получаем такую абстракцию, которая затрудняет решение практических задач правотворческой и правоприменительной деятельности.
Исследование общественного отношения как целостной системы позволяет сделать еще один важный вывод: любой входящий в нее элемент, будучи извлеченным из данной системы, сам по себе не может достаточно точно отражать сущность этого отношения. Более того, социальная сущность каждого элемента общественного отношения не может совпадать с самим отношением не только по объему, но и по содержанию. Это объясняется тем, что целостная система всегда представляет собой определенную совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегральных качеств, не свойственных образующим ее частям 55 .
Все это свидетельствует о том, что только общественные отношения как целостная система, а не какие-либо его составные части («ядро» отношения, его «внутреннее содержание» и т.д.), могут быть признаны объектом преступления.
Субъекты социалистических
Общественных отношений
В философской и юридической литературе общепризнано, что в состав любого общественного отношения входят его субъекты (участники отношения). Этот вывод основывается на сформулированном В.И. Лениным положении, что «социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей , из действий которых и слагаются эти отношения» 56 . Бессубъектных отношений в реальной действительности не существует. Если нет участников отношения, то совершенно очевидно не существует и самого отношения, которое всегда представляет собой определенную социальную связь между его участниками. «Уже са-
мый факт, что это есть отношение , - писал Ф. Энгельс, - означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу » 57 . В качестве субъекта общественных отношений может выступать само государство, а также классы, коллективы, юридические лица и отдельные граждане (физические лица).
Сказанное, конечно, не означает, что субъектами общественных отношений являются не люди, а государство или соответствующие его организации и т.д. Государство, как и другие названные организации, выступает в отношении лишь как своеобразная форма, определяющая положение субъектов в этом отношении, как выразитель интересов советских людей. Будучи формой организации людей, государство и его органы как субъекты общественных отношений также в реальной действительности осуществляют свою деятельность через людей. Поэтому обоснованным представляется вывод Ю.К. Плетнева о том, что «поскольку любой из групповых субъектов - социальное образование, состоящее из людей, постольку и стороны общественных отношений так или иначе представлены общественными индивидами, социальная природа которых в конечном счете детерминирована принадлежностью к историческим общностям» 58 . Таким образом, общественные отношения всегда выступают в конечном счете как определенные связи между людьми (общностями людей) в процессе их материальной и духовной жизни 59 .
Выяснение участников общественного отношения, или, что одно и то же, их субъектного состава, а также социальных функций самих субъектов в этих отношениях позволяет правильно определить саму сущность и объем (границы) тех общественных отношений, которые поставлены под охрану уголовного закона. Сформулированный вывод можно проиллюстрировать анализом уголовного закона об ответственности за выпуск недоброкачественной промышленной продукции. Так, установление того факта, что выпуск недоброкачественной промышленной продукции был допущен по вине директора, главного инженера или начальника ОТК, свидетельствует о том, что ими были нарушены те особые, утвердившиеся в нашем обществе и поставленные под охрану уголовного закона отношения между государством и теми должностными лицами предприятий, которые обязаны обеспечить выпуск из предприятия только доброкачественной промышленной продукции. Отсюда также вытекает, что такие действия причиняют ущерб именно тем
общественным отношениям, которые обеспечивают реализацию потребностей общества в доброкачественной промышленной продукции и, следовательно, посягают на объект преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 147 УК УССР.
Однако для правильного решения вопроса об объекте преступления недостаточно выяснить лишь субъектов охраняемого уголовным законом отношения. Важно также определить социальную функцию субъекта именно в этом отношении. Исследование субъекта под углом зрения его социальных связей дает возможность установить его существенные свойства как составного элемента любого общественного отношения. Поэтому выяснение субъектного состава любого общественного отношения имеет первостепенное (стержневое) значение при их изучении. В связи с этим Н.В. Климентович, анализируя экономические отношения, справедливо заметил: «Подобно тому, как нельзя характеризовать, например, солнечную систему без входящих в нее планет, нельзя представить себе социалистические производственные отношения без субъектов этих отношений» 60 . Совершенно очевидно, что один и тот же субъект в зависимости от выполняемых функций может быть участником, например, отношении в области общественной безопасности, общественного порядка, собственности и т.д., не говоря уже о том, что каждый гражданин является участником отношений, имеющих своей задачей охрану жизни, здоровья, чести и достоинства личности. В каждом из этих отношений функции одного и того же человека как субъекта таких отношений могут быть различными.
При решении этого вопроса необходимо исходить из того, что участники общественного отношения всегда являются одновременно носителями соответствующих, охраняемых правом интересов. В свою очередь именно внутрисубъектным положением человека обусловливается обратное воздействие на него всей системы социалистических общественных отношений. Данная система функционирования как целостный организм в соответствии с присущими ей объективными законами социализма определяет положение людей в этих отношениях и в конечном счете формирует их потребности и интересы, определяет социальное и экономическое положение в обществе. Поэтому обоснованным представляется мнение о том, что человек по своей социальной природе - продукт общественных отношений, которые его сформи-
ровали и произвели 61 . Сформулированный нами вывод полностью соответствует утверждению К. Маркса, что «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» 62 .
Отмеченный механизм обратного воздействия общества на человека как на субъекта социалистических общественных отношений эффективно функционирует в настоящее время, когда партия стремится к наибольшему совпадению интересов общества и каждого человека. Особое внимание этим вопросам было уделено на XXVII съезде КПСС. В принятой им новой редакции Программы КПСС признано необходимым не только поднять благосостояние советских людей на качественно новую ступень, но и «...обеспечить такие уровень и структуру потребления материальных, социальных и культурных благ, которые будут в наибольшей степени отвечать целям формирования гармонично развитой, духовно богатой личности, создания необходимых условий для полного раскрытия способностей и талантов советских людей в интересах общества» 63 .
Сказанное, конечно, не означает, что уже сейчас происходит полное совпадение интересов человека и общества в целом всегда и во всем. В условиях социализма еще сохраняются противоречия между индивидуальными интересами и интересами всего общества. Однако эти противоречия носят неантагонистический характер, что позволяет оказывать на них определенное влияние, предотвращать или снижать их отрицательное воздействие. Например, в экономической форме указанные противоречия возникают в тех случаях, когда лицо стремится удовлетворить свои потребности без учета возможностей общества на их удовлетворение или без учета того общественно полезного труда, который он затратил. Анализируя такие отрицательные явления, М.С. Горбачев на XXVII съезде КПСС отмечал, что «для нас далеко не безразлично, какими путями и средствами достигается улучшение материальной и духовной жизни, к каким социальным последствиям оно приводит. Если начинают проявляться частнособственнические, иждивенческие настроения, уравнительные тенденции - значит, что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и нуждается в исправлении» 64 .
Изложенное дает основание полагать, что определение субъектного состава и социальных свойств личности
позволяет выяснить содержание самого отношения. Вместе с тем не следует и преувеличивать эту познавательную, а значит, и практическую значимость сформулированного нами вывода. В какой бы степени субъект, его социальные свойства ни отражали само общественное отношение, он не должен отождествляться с ним. Их нельзя отождествлять хотя бы потому, что часть никогда не может совпадать с целым, а субъект здесь выступает лишь частью той социальной системы, которая в совокупности с другими образованиями составляет общественное отношение.
Отсюда вытекает, что определение участников или, что одно и то же, субъектного состава отношения, их социальных функций в нем во многих случаях позволяет определить те общественные отношения, которые выступают объектом того или иного преступления, установить их совокупность, а следовательно, и границы действия самого уголовного закона.
Это свойство субъектов в общественном отношении нередко использует и сам законодатель для определения границ действия уголовного закона. Так, в ст. 67 УК УССР указано, что ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, несут только лица, которым эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе. В ст. 119 УК УССР также закреплено, что ответственность за понуждение женщины к вступлению в половую связь может нести лишь лицо, от которого женщина материально или по службе зависима. В то же время только анализ всех признаков преступления, предусмотренного ст. 156 УК УССР, позволяет сделать вывод о том, что его субъектами могут быть лишь те должностные лица торгующих организаций, которые несут ответственность за качество продаваемых товаров в торговых предприятиях. В ч. 2 ст. 163 1 УК УССР прямо указано, что ответственность за нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР могут нести только иностранные граждане. Таким образом, ни граждане СССР, ни лица без гражданства не являются субъектами охраняемых данной уголовно-правовой нормой отношений. Следовательно, законодатель с целью закрепления в уголовно-правовой норме субъектного состава охраняемого отношения либо перечисляет непосредственно в самом уголовном законе участников этих отношений (дает исчерпывающий, а иногда примерный их перечень), либо описывает свойства, какие-либо признаки участников охраняемых законом
общественных отношений, либо закрепляет их признаки при описании других элементов состава преступления.
Весьма наглядно это прослеживается на примере развития законодательства об ответственности за выпуск недоброкачественной промышленной продукции. Первые уголовные кодексы союзных республик (см., напр., ст. 128 УК РСФСР 1922 г.) рассматривали выпуск недоброкачественной продукции как один из видов бесхозяйственности и устанавливали уголовную ответственность за ее выпуск только лиц, стоящих во главе государственных учреждений или предприятий. К числу таких лиц относили в тот период заведующих, управляющих, директоров, начальников учреждений или членов коллегий, если во главе учреждения либо предприятия стояла коллегия 65 .
Уголовные кодексы 1926 – 1935 гг. не внесли существенных изменений в понятие этого преступления, но они расширили круг субъектов выпуска недоброкачественной промышленной продукции, что одновременно повлекло за собой расширение и самих границ действия названной уголовно-правовой нормы. Так, по ст. 116 УК УССР 1927 г. субъектами этого преступления могли быть не только лица, стоящие во главе государственных организаций, но и лица, возглавляющие общественные и кооперативные учреждения и предприятия, а также уполномоченные этих организаций.
Существенные изменения в указанную уголовно-правовую норму были внесены постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов» 66 . Однако в этом нормативном акте не был урегулирован вопрос о круге субъектов преступления, что вызывало значительные трудности на практике. Поэтому уже 8 декабря 1933 г. принимается новый закон об ответственности за анализируемое преступление - совместное постановление ЦИК и СНК СССР «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции» 67 , в котором предусматривалась уголовная ответственность управляющих трестами, директоров предприятий и лиц административно-технического персонала. Вместе с тем такая обрисовка круга субъектов преступления была нечеткой и объективно приводила к неоправданному расширению круга лиц, которые могли нести ответственность за выпуск недоброкачественной продукции. Известно, что далеко не все лица административно-технического персонала наделялись правами на
выпуск продукции из предприятия, и, следовательно, они не могли совершить названное преступление.
Более удачно вопрос о круге субъектов рассматриваемого преступления был решен в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 июля 1940 г. «Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями» 68 . В нем содержался исчерпывающий перечень субъектов этого преступления, ими могли быть только директор, главный инженер и начальник ОТК. Такой подход к решению вопроса о круге субъектов преступления был вполне оправдан и поэтому послужил основой при разработке ныне действующего законодательства об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной промышленной продукции (см., напр., ст. 152 УК РСФСР, ст. 147 УК УССР).
Изложенное позволяет сделать еще один важный в практическом и теоретическом плане вывод: определение круга лиц, могущих нести ответственность за преступления со специальным субъектом, как и определение участников охраняемого уголовным законом общественного отношения, является исключительным правом законодателя, ибо с этим неразрывно связан вопрос о круге тех общественных отношений, которые ставятся под охрану (определены в качестве объекта) уголовного закона. Задача же уголовно-правовой науки в этой части сводится к тому, чтобы правильно определить субъективный состав поставленного под охрану закона общественного отношения, социальную сущность самого объекта преступления и границы действия уголовно-правовой нормы.
Произвольное расширение круга субъектов преступления неизбежно ведет к расширению общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и в конечном счете к расширению границ действия самого уголовного закона. Вместе с тем сужение круга этих лиц способствует необоснованному ограничению действия той же уголовно-правовой нормы. Фактически и в первом и во втором случае происходит нарушение самого закона, ибо границы его действия помимо воли законодателя сужаются либо переносятся на отношения, фактически не охраняемые данной уголовно-правовой нормой.
Если же в практике борьбы с преступностью при применении той или иной уголовно-правовой нормы возникает необходимость в расширении (или, напротив, сужении) круга субъектов охраняемого отношения, то это
одновременно означает, что следует расширить (сузить) объект преступления, а значит, и сферу действия самого уголовного закона. Отсюда вытекает, что такие изменения могут быть осуществлены не путем «толкования» закона, а посредством его изменения, что является исключительным правом законодателя.
Поэтому следует признать ошибочными встречающиеся в теории и на практике случаи произвольного определения субъектного состава охраняемого уголовным законом общественного отношения. Вместе с тем недопустимы случаи как расширения, так и сужения круга субъектов охраняемого общественного отношения.
Иллюстрацией сказанному может служить практика неоднократных разъяснений пленумов Верховных судов СССР и УССР относительно круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 156 УК УССР. Поскольку эти лица являются одновременно и субъектами охраняемых законом общественных отношений, то указанные разъяснения, следовательно, касались и круга тех общественных отношений, которые охраняются названным законом.
Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда УССР от 2 марта 1973 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей» было дано, по нашему мнению, верное разъяснение, что субъектами этого преступления могут быть «только те работники предприятий торговли или общественного питания, работа которых непосредственно связана с обслуживанием покупателей. Поэтому какие-либо другие лица, которые не находятся в трудовых отношениях с предприятиями торговли или общественного питания, но продают товары, которые принадлежат этим предприятиям, и при этом обворовывают покупателей, подлежат ответственности за мошенничество (ст. 143 УК УССР)» 69 .
Вместе с тем в п. 2 постановления П
В исследованиях сенсорно-перцептивных, мнемических, интеллектуальных, эмоциональных и других психических процессов и состояний накоплено немало данных, раскрывающих их индивидуальное своеобразие. Однако попытки построить психологическую теорию i личности на базе только таких данных оказываются малорезульта-j тивными. «Сложить» из них (как бы детально они ни были изучены) целостную личность не удается. И хотя безусловно, что психические; процессы и состояния принадлежат личности (не безличны), та или иная их индивидуально-своеобразная комбинация еще не дает; достаточно полного представления о ее психологическом складе.
Важное значение для понимания психологического склада личности имеют исследования потребностей и способностей, темперамента и характера как образований более высокого уровня интеграции по сравнению с процессами и состояниями 7 . Однако, взятые сами по себе, они также еще не раскрывают этого склада. Естественно здесь возникает вопрос о том, как организуются многообразные психологические свойства личности в целостную систему.
К
сожалению, общепринятое представление
о такой системе еще не
сформировалось. Но исследования в этом
направлении ведутся. Так,
в предложенной К. К. Платоновым }