Рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение):
3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы не имели возможности доказать факт распространения порочащих сведений посредством трансляции, например, на каналах телерадиовещания, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний. При этом суды ошибочно расценивали такие материалы как единственно допустимые доказательства, подтверждающие содержание оспариваемых сведений, а газеты и журналы, в которых напечатана программа, - единственным доказательством факта ее распространения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Так, разрешая исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля, который пояснил, что указанную видеозапись он произвел с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний.
В другом деле в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу средств массовой информации, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения.
Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".
Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ , части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (
В публикации использованы нормы российского законодательства РФ по состоянию на 10.07.2013 года
В связи с принятием Федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013 года, вступающего в законную силу с 01.10.2013 года, в публикацию внесены соответствующие правки.
Услуги Бюро : .
В сё чаще в судебной практике возникают дела, связанные с защитой доброго имени гражданина, опороченного с использованием коммуникационной сети «Интернет», когда заведомо ложные сведения анонимно размещаются злоумышленником на интернет-сайтах.
Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.
Так, действующая статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На вопрос, как опровергать порочащую информацию, когда её источником является обычный интернет-сайт (не имеющий статус СМИ), закон никак не отвечает. Несовершенство закона приводит к тому, что гражданин не имеет легитимной возможности требовать удаления информации с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, даже при наличии судебного решения о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) своим Постановлением №18-П от 09.07.2013 года восполнил данный пробел в национальном законодательстве.
Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.
В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.
Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.
Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:
Отдавая приоритет защите прав и свобод личности человека, Суд сделал следующее суждение — за противоправные действия, совершенные неизвестным лицом с применением ресурсов сети «Интернет» ответственность несет именно правонарушитель. В тоже время в своих выводах суд учел, что возможность установить виновное лицо не всегда присутствует, например, если ложная информация была размещена на анонимной основе в форуме интернет-сайта. Данное техническое препятствие не должно расцениваться как барьер к защите гражданином своих прав и становиться помехой к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.
Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение .
Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.
Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия.
Важно отметить, что обязанность удалить информацию у владельца сайта возникает лишь в случае наличия соответствующего судебного решения, а не при «рядовом» обращении заинтересованного лица. Данный вывод суд сделал, исходя из того, что владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на него подобной обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Владелец сайта обязан реагировать лишь на достоверные факты, которые установлены судебным решением.
Не секрет, что судопроизводство по гражданским делам может растянуться на месяцы или вовсе на несколько лет. В этом случае оспариваемая гражданином или юридическим лицом информация, размещенная в сети «Интернет», может продолжать наносить репутационный и материальный ущерб. В целях предотвращения подобных последствий КС РФ указал на возможность применения судами мер по обеспечению иска, которые позволят приостановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения по судебному спору.
Учитывая принятие Федерального закона от 02.07.2013 №187-ФЗ и фактическое введение и применение в РФ механизма блокировки интернет-сайтов, у заинтересованного лица отныне имеется реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Применение указанной обеспечительной меры возможно по судебному решению уполномоченным на то органом в лице Роскомнадзора. Учитывая техническую сторону механизма блокировки сайта, не будет иметь принципиального значения факт нахождения сайта-источника вне юрисдикции Российской Федерации, место его «физического хранения» / хостинга, «национальность» доменного имени и т.д. Сайт может быть блокирован при любых обстоятельствах.
Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.
Резюмируя вышеизложенный материал, можно констатировать, что в настоящий момент в Российской Федерации фактически сформирована правовая основа для удаления с любых сайтов в сети «Интернет» информации, порочащей доброе имя гражданина и деловую репутацию юридического лица.
Важно: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.
Так, в соответствии с новой редакцией.
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» .
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица .
За юридической помощью по вопросам правового оспаривания информации, порочащей честь, достоинство и доброе имя гражданина, а также деловую репутацию юридического лица, размещенной в сети «Интернет», Вы можете обратиться в
Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.
Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е.
Самооценка личности, основанная на его оценке обществом.
Деловая репутация - приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.
Честь, достоинство и деловая репутация гражданина охраняются законом. Уголовно наказуема клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ). ГК РФ охраняет честь, достоинство и деловую репутацию лица и в тех случаях, когда распространивший о нем порочащие сведения добросовестно заблуждался, т.е. полагал, что эти сведения соответствуют действительности: в ст. 152 не сказано, что необходимым условием ответственности распространявшего порочащие сведения является его вина.
При наличии умышленной вины лица, распространившего порочащие сведения, потерпевший вправе возбудить уголовное дело о клевете либо предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
Но возможны случаи, когда осуждение лица, виновного в клевете, не обеспечивает полного удовлетворения интересов потерпевшего, например тогда, когда клеветнические сведения были распространены в печати. Поэтому потерпевший при наличии такой ситуации вправе использовать для защиты чести и достоинства одновременно нормы уголовного и гражданского права. Не препятствует предъявлению иска отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, распространившего порочащие сведения, или вынесение оправдательного приговора по ст. 129 УК РФ. Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения расширяет охрану чести и достоинства лица.
УК РФ защищает от клеветы только гражданина. ГК РФ предоставляет гражданско-правовую защиту чести и достоинства как гражданину, так и организации (государственной, кооперативной и т.д.). Стороной в гражданском процессе может быть не всякая организация, а только являющаяся юридическим лицом. Поэтому, если организация, о которой распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не является юридическим лицом, иск в защиту ее деловой репутации может быть предъявлен юридическим лицом, в составе или в подразделении которой находится названная организация.
Порочащими являются сведения, умаляющие честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил общежития и морали. Поэтому не может быть признано порочащим честь и достоинство распространение сведений об отсутствии или наличии у кого-либо тех или иных черт характера, склонностей, не нарушающих указанные нормы и принципы (например, раздражительность, необщительность, отсутствие интереса к литературе, музыке, театру, спорту и т.д.).
Если порочащие сведения распространены о недееспособном лице, иск об опровержении этих сведений вправе предъявить его законный представитель. Такой иск может быть предъявлен после смерти лица, чья честь была опорочена, другими заинтересованными лицам, прежде всего членами его семьи.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, других видах средств массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение виной, в том числе устной форме, неопределенному кругу лиц или хотя бы одному лицу.
Ответчиком по иску является лицо, распространившее порочащие сведения: гражданин или несколько граждан.
Но если эти сведения были распространены в печати, соответчиками будут как гражданин, от которого исходили сведения (автор), так и орган печати, их опубликовавший.
При удовлетворении иска суд обязан указать в своем решении способ опровержения порочащих сведений (сообщение в печати, по радио, замена документа, содержащего порочащие сведения, и т.п.), а при необходимости также текст опровержения и срок, в течение которого оно должно последовать.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд руководствуется не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"*(38) учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции*(39) (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Непосредственным исполнителем решения суда может быть только орган печати, а не автор, чье опровержение будет опубликовано лишь в том случае, если судебное решение обяжет к этому орган печати. Если порочащие сведения опубликованы автором под условным именем (псевдонимом) или без обозначения имени автора (анонимно), ответчиком по делу является орган печати - юридическое лицо. Если порочащие сведения распространены в публикуемой типографским путем газете (многотиражке) организации, ответчиком по иску является тот орган, от имени которого выпускается газета.
Не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям справедливая критика недостатков членов трудовых коллективов и общественных организаций как рядовых работников, так и руководителей на различного рода собраниях, в печати или в иных формах. Однако, если высказанные на собраниях при обсуждении производственных и иных вопросов суждения, равно как и сведения, изложенные в служебных характеристиках, являются не деловыми, а порочащими честь и достоинство работника, они могут быть опровергнуты на основании ст. 152 ГК РФ или (при наличии клеветы) в уголовно-правовом порядке. Надлежащими ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений, содержащихся в таких характеристиках, являются лица, их подписавшие, и организации, выдавшие характеристики.
Лицо, о котором распространены порочащие сведения, предъявившее иск в суде, обязано доказать факт распространения о нем этих сведений, но не обязано доказывать, что сведения не соответствуют действительности. Бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений лежит на том, кто их распространил. Но истец не лишен возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных о нем порочащих сведений.
На требования об опровержении распространенных порочащих сведений о чести, достоинстве и деловой репутации исковая давность не распространяется.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный срок решения об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить решение об опровержении порочащих истца сведений.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 152 ГК РФ
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
URL документа [скопировать ]
1. Честью, иными словами, добрым именем является восприятие субъекта самим себя, а также окружающими, с точки зрения личных качеств данного субъекта.
Под достоинством традиционно понимается самооценка, восприятие субъектом (физическим лицом) самого себя.
Под деловой репутацией физического, а также юридического лица понимается сложившееся восприятие, не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.
Указанные нематериальные блага охраняются действующим законодательством (в частности, уголовная ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 УК РФ).
Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшем на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При распространении не соответствующих действительности порочащих сведении в отношении несовершеннолетних или недееспособных граждан иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители (например, родители). После смерти гражданина защита его чести, достоинства и деловой репутации может быть инициирована его родственниками и (или) наследниками.
2. При удовлетворении иска о защите чести и (или) достоинства и (или) деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, в котором должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого должно последовать опровержение. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
По общему правилу, решение суда об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, должно быть исполнено добровольно. В противном случае после вступления судебного постановления в законную силу лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для обращения в службу судебных приставов с целью последующего его принудительного исполнения. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. А при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок лицо может быть, согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - вплоть до уголовной (по ст. 315 УК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в кадре был продемонстрирован товар, маркированный товарным знаком "Благояр", правообладателем которого является общество...
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений...
Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер...
Каждый россиянин имеет право на поиск, получение и передачу информации. Это сказано в Конституции. Более того, цензура в нашей стране запрещена. Но свобода слова нередко приводит к бесконтрольному использованию информации, наносящему существенный вред и общественному порядку, и репутации отдельной личности. Диффамация – это разглашение компрометирующих фактов. От клеветы, за которую в Уголовном кодексе предусмотрено наказание, она отличается тем, что является фактом распространения любых сведений. И насколько они правдивы, не имеет значения.
Это слово имеет латинское происхождение. В средневековой Европе терминология в сфере законодательства была основана, как правило, на этом языке. Позже в английском и французском языках появились слова, являющиеся латинскими заимствованиями и обозначающими «клевету», то есть разглашение ложных сведений. Эти термины произошли от латинского defame.
Русский аналог «диффамация» – это также заимствование из языка древних римлян, однако он не является синонимом клеветы. Эти понятия не совсем равнозначны. В современной России «диффамация» – это термин, который присущ учебной и научной литературе. В юридической практике он не используется. То есть в русском языке термин, о котором речь идет в этой статье, имеет более широкое значение.
И все же, что общего в таких понятиях, как диффамация и клевета? Как в первом, так и во втором случае речь идет о разглашении какой-либо информации. Ответственность за диффамацию в российском законодательстве не предусмотрена. В судебном порядке не может быть наказан человек лишь за то, что поведал другим сведения какого-либо характера. Однако в том случае, если эти сведения были заведомо ложными, и распространялись намеренно, жертва подобных слухов и домыслов вправе подать на обидчика в суд.
Распространение личной информации долгое время в нашей стране не считалось пороком. Иначе и не могло быть в обществе, в котором поощрялось доносительство, и нередко рассматривалась частная переписка с целью получения какой-либо информации. Диффамация – это явление, рассматривать которое в нравственном аспекте можно лишь в демократическом социуме. Что касается уголовной ответственности, то в советские времена подобные вопросы неохотно решались в суде.
В России в последнее время наблюдается бурный рост споров о защите чести. Демократизация общества и повышение ценности человеческой личности повлияли на многие сферы деятельности. Однако отсутствие традиций в рассмотрении дел о диффамации приводит часто к противоречиям в судебной практике. Поскольку от клеветы это явление отличается более общим смыслом, следует выделить основные его виды.
Исходя из вышеприведенной классификации, можно сделать вывод, что один из видов диффамации – клевета. УК РФ предусматривает за подобные деяния разные наказания в зависимости от степени тяжести и от того, чья честь пострадала в результате распространения сведений.
За передачу сведений, которые компрометируют человека, но являются абсолютно достоверными, подать в суд на человека непросто. Прежде всего потому, что подобное разбирательство бросает тень на самого обвинителя. Однако если пострадавший все же желает добиться справедливости, он может обратиться в суд. В Уголовном кодексе предусмотрено наказание за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Может ли человек быть привлечен к уголовной ответственности, если он случайно, не намеренно распространил слухи, в результате которых создалась неблагоприятная атмосфера для другого гражданина? В УК присутствует А этот юридический термин обладает таким признаком, как «заведомость», то есть осознание несоответствия сведений действительности. Следовательно, человек, который распространил информацию, но смог на суде доказать свое неведение относительно ее ложности, будет оправдан.
Клевета может иметь различные формы: устную, письменную. Она может быть преподнесена в анонимном заявлении или периодическом издании. Главной ее особенностью является ложность. Именно на слухах и домыслах основывается клевета. УК РФ, как уже было сказано, предусматривает наказание, которое зависит от тяжести преступления. Распространение сведений, которые способны подорвать репутацию той или иной личности, может иметь различные масштабы.
Если один гражданин распространяет о другом неблаговидные сведения, но свершает это в устной форме, не прибегая к каким-либо средствам более эффективной передачи информации, то есть периодическим изданиям, Сети, телевидению и т. д., он может быть наказан в результате судебного разбирательства штрафом или принудительными работами сроком до полугода. Денежная компенсация пострадавшему в этом случае составит до пятисот тысяч рублей.
Клевета в средствах массовой информации – диффамация в СМИ, которая основана на недостоверной информации и осуществляется намеренно. За такое злодеяние обвиняемый может понести наказание более существенное. Штраф составит уже до миллиона рублей. В случае невозможности оплатить эту сумму осужденный должен будет провести на принудительных работах двести сорок часов.
Распространение заведомо ложной информации влечет за собой уголовное наказание также и в том случае, если инициатором передачи сведений выступает некое должностное лицо, совершая при этом преступление, используя служебные права.
Штраф до трех миллионов рублей может быть наложен на гражданина, чья вина доказана относительно передачи недостоверных сведений о заболевании человека либо о совершении преступления сексуального характера.
Клевета, которая имеет связь с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей.
Рассмотрим примеры клеветы, которые довольно часто сегодня встречаются в обществе. Представление ложной информации в СМИ – крайне распространенное сегодня явление. В суде подобные дела рассматриваются нечасто, хотя подобное деяние есть не что иное, как намеренная недостоверная диффамация.
Иллюзия безнаказанности позволяет безнравственным пользователям Сети размещать на сайтах, форумах и в социальных сетях оскорбительные сообщения и факты, не соответствующие действительности. Однако уверенность в анонимности передачи подобной информации является заблуждением. И хотя найти преступника не всегда удается, все же такие деяния являются отнюдь не безнаказанными.
На одном из новостных порталов была опубликована информация о судебном процессе над неким сотрудником полиции, который в неизвестных целях размещал на сайте знакомств данные о потерпевшем. Сведения не имели ничего общего с действительностью. Разместив фото и личную информацию потерпевшего, он опубликовал в профиле объявление о принадлежности к сексуальному меньшинству и желании завязать знакомство с мужчиной. Обвиненный был наказан в соответствии со второй частью ст.129 УК и уволен из органов. Если бы при совершении этого преступления осужденный использовал сведения, которые он смог получить благодаря своему служебному положению, его бы обвинили и по третьей части статьи о клевете.
Рассмотрение подобного дела состоялось в сентябре прошлого года. Знаменитый российский политик обвинил другого общественного деятеля в клевете. Заведомо ложная информация, как утверждает политик, содержится в не так давно изданной книге обвиняемого. В автобиографическом произведении общественный деятель якобы выставил политика экстремистом и провокатором.
Стоит сказать, что тот же истец некогда подавал в суд заявление с обвинением в отношении известной писательницы. Тогда автор детективной прозы изобразила знаменитого эксцентрического политического деятеля в неприглядном образе, однако при этом наделила своего литературного героя другой фамилией. Именно во избежание подобных конфликтов, доходящих нередко до судебного разбирательства, писатели, как правило, намеренно наделяя своих персонажей характерными чертами реально существующей личности, меняют имена и фамилии на вымышленные.
