Хищение в магазине на сумму менее тысячи рублей на территории Российской Федерации не является преступлением. Данное деяние квалифицируется по статье 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Любопытен в данном случае факт того, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. И по букве и духу закона, в данном деле, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано было доказывать факт покупки продукта в ином магазине. И ссылка на данное обстоятельство представляется странной, при этом свидетельские показания, на которых, судя по всему, и строилось обвинение, являются вполне достаточными для вынесения соответствующего постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Именно этим и пользуются зачастую злоумышленники. Нередкой схемой мошенничества является следующий сговор. Сотрудники охраны договариваются с кассирами о том, чтобы последние «случайно» не пробили какой-то товар некоему потребителю, после чего охрана требует сверить покупки с чеком. Естественно, при данном действе, обнаруживается товар, не числящийся в чеке, и с потребителя начинают требовать деньги в кратном размере от стоимости «украденного».
Иным случаем, когда судье приходится решать вопрос не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, могут стать такие обстоятельства дела, которые не позволяет однозначно идентифицировать отсутствие умысла. Так, например, в постановлении по делу 5-386/2016 от 21 апреля 2016 года указывается, что находясь в торговом зале по адресу г. Кемерово, пр. в магазине компании Холидей,похитил с прилавка жевательную резину, 29 шт., на общую сумму 513,01 рублей и прошел через расчетно-кассовый центр, не оплатив товар. При этом в судебном заседании вину не признал, показал, что забыл. Естественно, мировой судья постановил признать данного гражданина виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Соответственно, исходя из анализа данных дел, а также иных дел подобного рода, можно сделать вывод, что судьи, при решении о наличии умысла по делам такого типа, руководствуются таким обстоятельствами дела, как: наличие денежных средств; готовность оплатить товар; причину, по которой товар не мог быть положен в тележку или корзину; финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Чаще всего людям приходится доказывать свою невиновность, хотя в большинстве случаев установка записывающих камер наблюдения помогли бы избежать любых вопросов.
металлургический комбинат» г. Магнитогорск
, юрисконсульт правового управления, автор работы
, ведущий юрист правового управления, руководитель работы
Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ («мелкое хищение»)
Ежегодно в России регистрируется более миллиона преступлений, свыше 60 % из которых являются хищениями. В свою очередь, из 60 % совершаемых хищений, около 40% являются кражами. Из них мелкие хищения составляют 16%.
В за 2011 год было выявлено и зарегистрировано 1 531 факт хищений имущества, принадлежащего, на общую сумму 12,83 млн. из них 311 дел (20%) на сумму 110 047,83 руб. составили административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ.
Актуальность данной темы для заключается в том, что в настоящее время возникает ряд трудностей и ошибок в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления и административного правонарушения. Данные ошибки влекут за собой освобождение лиц, совершивших незаконные деяния, от юридической ответственности
и возмещению вреда, причиненного такими действиями, в рамках уголовного или административного производства.
При анализе данного вопроса необходимо остановиться на рассмотрении 2 проблемных аспектов, а именно
Неопределенность определения критерия оконченного противоправного деяния и
Недостаточность и противоречивость актов толкования Верховного Суда РФ по практике применения ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ признается, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
В связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях институт покушения не предусмотрен, все это обуславливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.
В современной теории уголовного права существуют две точки зрения на определение момента окончания хищения:
а) Сторонники «теории изъятия» считают хищение оконченным с момента фактического обладания вещью.
б) Сторонники «теории распоряжения» связывают момент окончания хищения с наличием у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом или пользоваться им.
Принципиальные различия между этими теориями проявляются в решении одного очень важного вопроса. Это вопрос о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории организации.
Применение «теории распоряжения», было узаконено в качестве обязательной для судов Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. № 29. В соответствии с п. 6 этого Постановления хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению .
Реальная возможность распоряжаться изъятым, как правило, появляется при наличии реальной возможности вынести изъятое с охраняемой территории. Поэтому некоторыми судебно-следственными работниками попытка вынести через проходную мелкие предметы квалифицируется как оконченное хищение, так как лицо имеет реальную возможность реализовать изъятое имущество на территории организации по своему усмотрению (например, выкинуть).
Однако как показывает правоприменительная практика на территории РФ (Московская, Липецкая, Ленинградская области) оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, считается, если лицо вынесло похищенное за охраняемую территории организации.
Вместе с тем, в правоприменительной практике, как правило, мелкие хищения выявляются до того, как похищенное оказывается за пределами охраняемой территории. Таким образом, если исходить из «теории распоряжения», которая была высказана Верховным судом РФ, то получается если лицо было задержано на КПП с похищенным имуществом привлечь его к административной ответственности за мелкое хищение будет не возможно.
Данные противоречия можно было бы снять путем разъяснения действующего административного законодательства.
Однако в настоящее время Верховный суд РФ не сформировал единообразной практики применения ст. 7.27 КоАПРФ:
1. Верховный суд РФ в постановлении от 01.01.2001 года указал, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение и поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
2. Однако Верховный суд в обзоре законодательства и судебной практики (за первый квартал 2006 года) от 01.01.2001 года разъяснил, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.
Верховный суд РФ не смог однозначно и единообразно высказаться по данному вопросу, что повлекло за собой отсутствие единой выработанной позиции правоприменителей в данной сфере.
Так, в настоящее время обжаловало действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов Орджоникидзевского и Ленинского районов г. Магнитогорска на не составление протоколов о привлечении лиц к административной ответственности за совершение мелкого хищения в прокуратуры соответствующих районов.
Как показала практика за 2011 год:
1. направило в Ленинскую прокуратуру г. Магнитогорска 5 жалоб на бездействие сотрудников ОП №8 УМВД России по Челябинской области . Из них 5 жалоб были удовлетворены.
2. В Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено 2 жалобы из них в удовлетворении 2 жалоб было отказано.
Следовательно, с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время ст. 7.27 КоАП РФ не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений.
Считаю, что в целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике необходимо:
1. установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.
2. выработать единообразное толкование положений ст. 7.27 КоАП РФ (разъяснения Верховного суда РФ)
Таким образом, указанные предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации , позволят улучшить деятельность органов исполнительной и судебной власти (в административной практике органов внутренних дел; в надзорной деятельности органов прокуратуры; в судебной практике) при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества будут способствовать на практике обеспечению сохранности имущества юридических лиц, а также в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений.
1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.";
Статья 7.27. Мелкое хищение
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.";
Статья 6.1.1. Побои
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.";
Составлять протоколы по указанным составам уполномочены органы внутренних дел, рассматривать дела об административных правонарушениях – судьи.
Инспектор по ИАЗ
ст. лейтенант полиции В.К. Гармашева
Одним из наиболее распространенных противоправных деяний против собственности является мелкое хищение .
Данный вид злодеяния существует еще с древних времен , когда желание завладеть тем, что «плохо лежит» и «чужое всегда лучше своего», и присущ в той или иной степени каждому человеку.
А сейчас, когда расслоение общества на бедных и богатых стало гораздо ярче выраженным, в значительной степени увеличились проявления клептомании .
Российское законодательство стоит на защите любого имущества от посягательств, независимо от формы собственности и его стоимости.
В связи с постоянными изменениями норм административного и уголовного права и процессами декриминализации преступлений, большинство граждан волнует вопрос об ответственности за мелкое хищение и до какой суммы в 2019 году хищение будет считаться таковым.
КоАП РФ за мелкое хищение устанавливает административную ответственность (ст. 7.27).
В редакции 2019 года этот деликт представляет собой хищение, которое совершается следующими формами:
С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
Раскрывая понятия деликта, хищение – это противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу или третьих лиц . При этом виновное лицо должно преследовать корыстные цели, совершая хищение.
По данному признаку разграничиваются проявления клептомании, целью которого является почувствовать сам процесс завладения чужой вещью, а не дальнейшее ее использование.
Под кражей понимается тайное завладение чужим имуществом. Мошенничество – к чужому имуществу добавляется завладение правами на него , совершенное обманным способом или путем злоупотребления доверием.
Присвоение или растрата – специальный состав , характеризующийся тем, что виновное лицо завладевает теми вещами, которые были ему переданы на хранение в силу выполнения определенных обязанностей.
Для квалификации административного деликта необходимо наличие следующих обязательных признаков , которые отграничивают злодеяния от уголовно наказуемой кражи:
Одним из критериев разграничения деликта от преступления является установленный в примечании нормы 7.27 размер вреда , причиненный владельцу похищенного имущества.
В настоящее время данная сумма ущерба не должна быть выше 1000 рублей. Если сумма ущерба превышает указанный размер, то противоправное деяние должно быть квалифицировано как кража по норме УК.
Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей , и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.
Если же в совершенном противоправном деянии присутствуют отягчающие обстоятельства кражи, то квалификация по КоАП исключается, независимо от размера причиненного ущерба (даже если он менее 1000 рублей).
К данным отягчающим обстоятельствам относятся
:
Аналогичное правило квалификации действует и в отношении растраты или присвоения, а также мошенничества.
Если в действиях виновного присутствуют отягчающие признаки , то мелкое хищение будет исключаться во всех случаях, независимо от размера имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость объекта посягательства определяется стоимостью приобретения владельцем на момент совершения злодеяния.
В учет принимаются розничные, рыночные или комиссионные цены. Если цену установить невозможно, то назначается экспертиза.
Мелкое хищение также следует разграничивать от других видов преступлений против собственности , совершаемых открытым способом (грабеж, разбой).
Таким образом, разграничение разновидностей преступлений против собственности происходит по объективной стороне и по размеру имущественного ущерба.
Субъективная сторона мелкого хищения – прямой умысел, субъект – граждане, достигшие 16-летнего возраста.
Ст. 7.27 предусматривает следующие альтернативные формы наказания за мелкое хищение :
В ранее действовавшем КоАП размер штрафа был трехкратным, ответственность ужесточилась, так что воровать стало теперь накладно .
Ответственность и наказание за мелкое хищение
в магазине наступает лишь тогда, когда виновное лицо покинуло пределы торгового объекта, и у него появилась возможность по распоряжению похищенной вещью.
Если же злоумышленник был задержан на кассе, то его действия квалифицируются как покушение на мелкое хищение.
В случаях мелкого хищения в магазинах не всегда администрация прибегает к помощи представителей правоохранительных органов. Часто злоумышленников отпускают без применения санкций за похищенные шоколадки и жевательные резинки.
Срок давности по данному деликту составляет 2 месяца , т.е. постановление по данному правонарушению не может быть вынесено по истечению указанного срока. По делам, рассматриваемым судьей, этот срок составляет 3 месяца.
Если производство по мелкому хищению осуществляется способом административного расследования, то дела переходят на рассмотрение судей районных судебных органов .
Если же административного расследования не требуется, то дела подлежат рассмотрению мировыми судьями .
Данный вид преступлений характеризуется высокими показателями латентности из-за того, что завладение чужим имуществом происходит практически незаметно и можно совершать его неоднократно.
К тому же за данное злодеяние предусмотрена административная ответственность, которая предполагает менее строгое наказание виновного лица.
Сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний делались неоднократные заявления о том, что в местах ограничения свободы находится большое количество людей, которые отбывают административное наказание «за гроши»
.
От них же и поступило предложение внести изменения в КоАП и УК РФ. И только недавно их услышали.
Сейчас многих интересует, с какой суммы хищения наступает уголовная ответственность . В настоящее время разработан и внесен в Госдуму законопроект об изменении мер ответственности за незначительные корыстные деликты.
Данным законопроектом предлагается увеличение стоимости причиненного мелким хищением имущественного ущерба, т.е. привлекать к административной ответственности лиц за похищение имущества не от 1000 рублей, а только за 5000 рублей .
Помимо декриминализации деяния законопроект содержит предложение об установлении дополнительного наказания – обязательные работы до 50 часов в совокупности .
Инициативная группа полагает, что данный вид наказания больше соответствует уровню общественной опасности мелкого хищения, а также результативности принудительного воздействия и профилактики совершения правонарушений.
Кроме этого, в УК может появиться новая норма, предусматривающая ответственность за мелкое похищение, совершенное повторно .
Под понятие «неоднократность» будут подпадать мелкие хищения, которые были совершены лицом в течение 1 года, и стоимость имущества превышает 1000 рублей, ранее привлекаемые к административной ответственности за данный деликт.
За данное злодеяние предусматривается ввести в качестве мер наказаний :
Данным законопроектом не затрагиваются квалифицированные составы похищения чужого имущества, такие как совершенные группой лиц, карманные или квартирные. За данные противоправные деяния по-прежнему будут привлекать к уголовной ответственности.
Документ предусматривает увеличение нижнего предела значительного размера имущественного ущерба, причиненного собственнику – с 2500 до 10000 рублей .
Данный критерий применяется как отягчающий ответственность многих преступных деяний против собственности.
Пояснительная записка к законопроекту содержит объяснение введению новых правил: принятие адекватных мер ответственности за совершение деликтов из корыстных целей, имеющих незначительный характер, должно соответствовать уровню общественной опасности и нарушаемых интересов граждан.
