Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16 , частью 2 статьи 6.31 , частями 1 , и 4 статьи 8.28.1 , статьей 8.32.1 , частью 5 статьи 14.5 , частью 2 статьи 6.31 , частью 4 статьи 14.28 , частью 1 статьи 14.46.2 , 19.7.2 , 19.7.2-1 , 19.7.3 , 19.7.5 , 19.7.5-1 , 19.7.5-2 , 19.7.7 , 19.7.8 , 19.7.9 , 19.7.12 , 19.7.13 , 19.7.14 , 19.8 , 19.8.3 настоящего Кодекса, -
"Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных , 7.13 ,
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 19.7 КоАП РФ. Непредставление сведений (информации)
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16 , частью 2 статьи 6.31 , частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1 , статьей 8.32.1 , частью 5 статьи 14.5 , частью 2 статьи 6.31 , частью 4 статьи 14.28 , частью 1 статьи 14.46.2 , 19.7.2 , 19.7.2-1 , 19.7.3 , 19.7.5 , 19.7.5-1 , 19.7.5-2 , 19.7.7 , 19.7.8 , 19.7.9 , 19.7.12 , 19.7.13 , 19.7.14 , 19.8 , 19.8.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года приведены следующие правовые позиции (извлечение):
Подсудность дела о правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ
"Вопрос 12. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае непредставления в орган, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела?
Ответ: …В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения , влекущего административный арест либо административное выдворение , - незамедлительно.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица".
Ответственность за непредставление сведений военному комиссариату по статье 19.7 КоАП РФ
"Вопрос 15. Подлежит ли привлечению к административной ответственности на основании ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель территориального органа записи актов гражданского состояния за непредставление сведений по запросу военного комиссариата о гражданах, переменивших фамилию, имя, отчество, а также умерших в текущем году?
Ответ: …Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями), военным комиссариатам в целях осуществления воинского учета и обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности предоставлены полномочия по направлению запросов о представлении сведений о гражданах, поступающих на воинский учет, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете для занесения в документы воинского учета. Этой же нормой на руководителей, других ответственных за военно-учетную работу должностных лиц (работников) организаций возложена обязанность по представлению в двухнедельный срок запрашиваемых военным комиссариатом сведений.
Кроме того, на органы записи актов гражданского состояния возложена обязанность в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о внесении изменений в акты гражданского состояния граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
…Военный комиссариат до 15 марта (15 сентября) запрашивает на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, от органов записи актов гражданского состояния сведения о перемене ими фамилии, имени, отчества, а также сведения об умерших в текущем году.
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что военный комиссариат уполномочен в соответствии с действующим законодательством запрашивать указанные сведения у органов записи актов гражданского состояния, на руководителях которых на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" лежит обязанность сообщить соответствующие сведения в военный комиссариат. В случае неисполнения руководителем органа записи актов гражданского состояния данной обязанности его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП".
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года приведена следующая правовая позиция (извлечение):
За непредставление декларации о доходах и имуществе государственный служащий не несет ответственности по статье 19.7 КоАП РФ
"Вопрос 14: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ гражданин, являющийся федеральным государственным служащим, за нарушение сроков представления декларации о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, либо за непредставление такой декларации, обязанность представления которой установлена Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. N 484?
Ответ: …В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
… Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со статьей двадцатой вышеназванного Федерального закона гражданский служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом организация проверки таких сведений, а также соблюдения гражданским служащим ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, возлагается на кадровую службу соответствующего государственного органа (ст. 44 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).
Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрен иной порядок представления государственными служащими сведений о доходах и принадлежащем им имуществе, то Указ Президента Российской Федерации N 484 в этой части не распространяется на данные правоотношения.
Таким образом, за нарушение сроков представления декларации о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, либо за непредставление такой декларации, обязанность представления которой установлена Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. N 484, федеральный государственный служащий не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность государственных служащих за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением гражданской службы".
Текст статьи 19.7 КоАП РФ в новой редакции.
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 119-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 4 августа 2014 года Федеральным законом от 4 июня 2014 года N 142-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 6 декабря 2014 года Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 373-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 415-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 7 ноября 2015 года Федеральным законом от 27 октября 2015 года N 291-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2015 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 344-ФЗ.
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; дополнен с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.
N 195-ФЗ, КОАП РФ действующая редакция.
Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.
1. Комментируемая статья устанавливает общие основания административной ответственности за непредставление информации, необходимой для эффективного осуществления государственного управления. Такая ответственность наступает в случае:
Непредставления информации;
Несвоевременного представления информации;
Представление неполной информации;
Представление искаженной (недостоверной) информации.
Закон устанавливает два обязательных условия привлечения к административной ответственности:
Предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом;
Представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица).
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", органы государственной власти и государственные органы субъектов РФ, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законами субъектов РФ сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.
2. Комментируемая статья содержит отсылки к иным статьям КоАП, устанавливающим административную ответственность за непредставление отдельных категорий информации, а также за непредставление информации в конкретные органы. В этом случае ответственность наступает по соответствующей статье, комментируемая статья не применяется.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ с 1 июля 2015 года абзац первый комментируемой статьи 19.7 после слов "статьей 6.16," будет дополнен словами "частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1".
Дела об административных правонарушениях, связанных с непредставлением информации, рассматриваются мировыми судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).
Если у вас есть вопросы по ст. 19.7 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.
1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает сбор уполномоченными органами информации. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи и обязанность субъектов права представлять определенную информацию в уполномоченные государственные органы.
2. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.
Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов; непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий; нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений образуют самостоятельные составы административных правонарушений.
3. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
4. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.
5. Дела о данных правонарушениях рассматриваются судьями. Протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор сведений.
Дело № 4А - 454/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Макарычевой О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года начальник отдела *** Макарычева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Макарычева О.В. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Макарычева О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что контроль за направлением копии акта проверки не входит в служебные обязанности начальника отдела ***и, в связи с чем она (Макарычева О.В.) не является субъектом данного административного правонарушения.
Указывает, что распоряжением № *** от 14 апреля 2015 года назначено ответственное лицо для проведения внеплановой выездной проверки – консультант отдела *** Ф*** А.И., который в соответствии со своими должностными обязанностями проводил указанную проверку, составлял документы по результатам её проведения и должен был направить копию акта проверки в органы прокуратуры в предусмотренный законом срок.
Ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывает, что о возбуждении в отношении нее (Макарычевой О.В.) дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала.
Также указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора не наделен правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Считает, что за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не по ст. 19.7 КоАП РФ.
Ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, поскольку местом совершения правонарушения, по её мнению, является место проведения внеплановой выездной проверки в городе Димитровграде.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Статья 19.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 12) усматривается, что прокуратурой Ульяновской области 14 апреля 2015 года согласовано проведение *** внеплановой выездной проверки ООО «У***». Данная проверка проведена в установленный срок, однако копия акта проверки в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) в прокуратуру области не направлялась.
По факту совершения административного правонарушения в отношении должностного лица, а именно начальника отдела, обязанного на основании положений регламента осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № ***, осуществлять текущий контроль за подготовкой, проведением и оформлением результатов проверок с надлежащим качеством и в установленные сроки, заместителем прокурора Ульяновской области 22 июня 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015 года (л.д. 3-5); административным регламентом осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № *** (л.д. 20-67); распоряжением о назначении на должность начальника отдела *** Макарычевой О.В. (л.д. 18); актом проверки в отношении ООО«У***» (л.д. 13); должностным регламентом начальника отдела *** (л.д. 68-80); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 12), а также другими материалами дела.
Факт того, что в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) копия акта в прокуратуру области не направлялась, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Этот факт никем не оспаривается.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарычева О.В. как непосредственный руководитель сотрудника (консультанта) ***, проводившего проверку, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью сотрудников возглавляемого ею отдела (п. 3.1, 5.1.2, 5.1.3 должностного регламента).
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях начальника отдела *** Макарычевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Макарычевой О.В. о её невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.
Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.
Так, в соответствии с п. 5.1.3 должностного регламента начальника отдела *** на начальника отдела возложена ответственность за нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда *** и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 77).
Поскольку требования п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о направлении в пятидневный срок в органы прокуратуры акта проверки были нарушены консультантом отдела *** Ф*** А.И., а его непосредственный начальник отдела *** Макарычева О.В. не проконтролировала выполнение своим подчиненным указанных требований законодательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Макарычевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Утверждение Макарычевой О.В. о том, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, голословно, поскольку данное постановление вынесено в присутствии Макарычевой О.В., ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена ей в тот же день, о чем собственноручно расписалась (л.д. 3-5).
Каких-либо дополнительных требований о заблаговременном извещении лица о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.
Ссылка автора жалобы о том, что возбуждать производство по делу об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление правомочен только прокурор, основана на неправильном толковании норм права.
Так, согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом , возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу положений статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его подписания наделены прокурор либо его заместитель.
Довод жалобы о том, что административная ответственность за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не ст. 19.7 КоАП РФ, также основана не неправильном понимании норм права. Ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке. В соответствии с требованиями действующего законодательства акт проверки представляется лишь проверяемому лицу.
Из материалов же настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что *** не была своевременно направлена копия акта о проведенной проверке, необходимая для осуществления прокуратурой своёй законной деятельности, а не сам акт проверки, в связи с чем указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированыпо ст. 19.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Инспекции.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарычевой О*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина
Судебная практика по ст. 19.7.1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Михин Б.А.
Дело N 12-1843/2017
РЕШЕНИЕ
28 июня 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности У. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее — РЭК) Ш. от 28 февраля 2017 года генеральный директор ООО «» К.О.СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года постановление РЭК отменено, а жалоба К.О.СА. — удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель РЭК по доверенности У. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю /надзору/, сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «» К.О.СА. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей, поскольку ООО «» не предоставил в срок до 26 декабря 2016 года испрашиваемые РЭК документы, а именно: актуализированную схему теплоснабжения с включенными в нее заявленными мероприятиями по подключению потребителей; документы, обосновывающие стоимость материальных ресурсов, указанную в локальных сметных расчетах /прейскуранты, счета и т.д./. Также не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, автоматизации технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Согласно письму-запросу Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края срок для предоставления указанных выше документов был установлен до 26 декабря 2016 года.
ООО «» в качестве причин невыполнения требований, указало, что согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если проведение анализа тарифных и социально- экономических последствий установления тарифов и /или/ определение их экономической обоснованности на основании материалов, представленных органом регулирования, не представляется возможным, федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов дополнительно запрашивает у органа регулирования информацию, необходимую для рассмотрения обращения, которая представляется в течение 12 дней со дня получения соответствующего запроса. Письмо от 12 декабря 2016 года было получено согласно отметке /штампу/ 16 декабря 2016 года. Следовательно, срок предоставления запрашиваемой информации истекал 28 декабря 2016 года включительно.
Так же в связи с большим объемом работ, которые выполнялись смежными организациями /составление сводных сметных расчетов и т.п./, а не самим ООО «», а именно по пункту 2 и пункту 3 запрашиваемых документов ООО «» 26 декабря 2016 года направило ответ в РЭК о предоставлении отсрочки в предоставлении запрашиваемых материалов /документов/ с обоснованием предоставления такой отсрочки.
По вопросу по пункту 1 письма — согласно пунктам 22 — 24 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 154 ООО «» не могло представить актуализированную схему теплоснабжения МО г-к Анапа, т.к. ежегодная актуализация осуществляется не позднее 15 апреля каждого года и срок, установленный РЭК, является законодательно не обоснованным. Так же согласно письму первого заместителя главы МО г-к Анапа Б. актуализация схемы теплоснабжения МО г-к Анапа для создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения ООО «» объектов ФГУ военный санаторий «Десантник» ВДВ, военный санаторий «Южный», ДОЛ «Полярная Звезда заказчик РУ ЗКС ФВО ФФ КП «Управление капитального строительства Министерства обороны РФ» планируется до 15 апреля 2017 года. Следовательно, ООО «» не имело возможности предоставить актуализированную схему теплоснабжения в срок.
Заявитель указывает, что должностное лицо ООО «» директор К.О.СБ., ранее к административной ответственности не привлекался, в действиях /бездействиях/ должностного лица ООО «» директора К.О.СБ. отсутствует причиненный вред или существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства и также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, судья первой инстанции пришел к выводу, что ООО «» не имело возможности предоставить испрашиваемые документы в установленный срок. При этом из материалов дела следует, что ООО «» представило запрошенные материалы только 8 января 2017 года.
Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «» от 23 марта 2016 года N 121 регулируемой организацией были предоставлены дополнительные обосновывающие материалы из числа запрошенных за исключением вышеуказанных.
В соответствии с письмом ООО «» от 29 марта 2016 года регулируемой организацией было сообщено, что в установленные сроки не может предоставить запрашиваемые материалы и просит вернуть расчет ООО «» по установлению платы за подключение в индивидуальном порядке для подготовки запрошенных материалов.
Таким образом, ООО «» с марта 2016 года было уведомлено о необходимости надлежащего обоснования расчетов платы за подключение в индивидуальном порядке, что должно было учитывать при повторном представлении материалов, и ООО «» имело достаточно времени для устранения выявленных недостатков при повторном направлении материалов.
Кроме того, не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, а также автоматизацию технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что РЭК направлено письмо в адрес ООО «», г. Анапа о предоставлении дополнительных документов, необходимых для исполнения государственной функции по установлению индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ООО «» и установлен срок для подготовки документов до 26 декабря 2016 года. Письмо получено ООО «» 16 декабря 2016 года.
В сроки, определенные РЭК, ООО «» не было обеспечено представление запрошенных документов на основании пункта 20 Правил регулирования цен /тарифов/ в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».
Таким образом, вина К.О.СА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО «» К.О.СА. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Исходя из исследованных по делу доказательств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что директором ООО «» К.О.СА. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление испрашиваемых документов произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не требуется наступления каких-либо негативных последствий незаконных действия правонарушителя.
Соответственно, выводы суда о том, что К.О.СА. привлекается к административной ответственности впервые, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также иным объектам, охраняемым законом, не могут служить достаточным основанием для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в данном деле возможно рассматривать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При этом следует отметить, что при назначении административного штрафа применен его минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Кроме того, как было указано выше, К.О.СА. при представлении материалов уже допускал представление необоснованного расчета платы за технологическое присоединение к тепловым сетям по индивидуальному проекту, но, несмотря на письменное уведомление о недостатках представленных материалов, повторно обратился в РЭК-департамент с необоснованным расчетом платы, и после получения требования о представлении дополнительных материалов, не обеспечил надлежащее представление необходимой документации.
Учитывая, что противозаконный характер деятельности директора ООО «» К.О.СА. не носит характер исключительности, то отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 для квалификации указанного административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании материалов дела сделан необоснованный вывод о допустимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отменить.
Материалы дела направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
