Постановление Правительства РФ от 14 августа 2012 г. N 824
"Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке"
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемое Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.
2. Установить, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.
Положение
об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке
(утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 2012 г. N 824)
1. Настоящее Положение устанавливает порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензии) по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка во внесудебном порядке и распространяется на отношения, участниками которых являются:
а) юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких следующих видов деятельности:
производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
закупка, хранение и поставки алкогольной продукции;
производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
розничная продажа алкогольной продукции;
перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;
б) сельскохозяйственные товаропроизводители (организации, индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющие лицензию на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенного вина, игристого вина (шампанского) (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель).
2. Решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в следующих случаях:
а) осуществление юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) этилового спирта (за исключением биоэтанола) по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон);
б) осуществление юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) и розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона;
в) нарушение юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, а также сельскохозяйственным товаропроизводителем (далее - лицензиат) особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Федерального закона;
Пункт 2 дополнен подпунктом "г" с 3 июля 2018 г. - Постановление
г) осуществление юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении такого автомобильного транспорта по территории Российской Федерации, в том числе данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации;
Пункт 2 дополнен подпунктом "д" с 3 июля 2018 г. - Постановление Правительства России от 21 июня 2018 г. N 711
д) передача лицензиатом федеральных специальных марок другому лицу, а также передача юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, акцизных марок другому лицу;
Пункт 2 дополнен подпунктом "е" с 3 июля 2018 г. - Постановление Правительства России от 21 июня 2018 г. N 711
е) использование лицензиатом зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в законную силу решения суда о неправомерном их использовании.
3. Случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (далее соответственно - постановления, судебные акты).
4. Для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта:
органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений;
органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.
5. Решение об аннулировании лицензии принимается в течение 10 рабочих дней:
со дня получения копии постановления или судебного акта, представленной в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения;
со дня вступления в законную силу постановления, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка;
со дня получения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка судебного акта (в случае если Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является органом, по результатам обращения которого в суд принят судебный акт).
6. Решение об аннулировании лицензии подписывается руководителем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка или уполномоченным им заместителем руководителя с мотивированным обоснованием решения.
Один экземпляр решения об аннулировании лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется лицензиату, лицензия которого аннулирована, посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа по адресу электронной почты лицензиата, по которому осуществляется переписка, направление решений, извещений и уведомлений, с использованием электронной цифровой подписи.
8. Решение об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка информирует лицензирующий орган, выдавший лицензию на вид деятельности, предусмотренный абзацем шестым подпункта "а" пункта 1 настоящего Положения, о факте обжалования решения об аннулировании лицензии лицензиатом, в отношении которого принято такое решение.
9. Сведения об аннулированной лицензии не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-7555/2016
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
о признании незаконным приказа № 215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 серии 48 АА № 001109 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Водолей»: заявителя: Сучкова В.Н., выписка из ЕГРЮЛ, Данилова О.И., доверенность от 21.09.2016, Тонких П.С., доверенность от 12.07.2016;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Бойкова А.С., доверенность № 40 от 18.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной заявителю.
Определением от 08.08.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016 в отношении приостановления действия лицензии серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей», за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46; закусочная «Мираж» Липецкая обл., г. Данков, ул. Чапаева, д. 9.
07.09.2016 по ходатайству представителя ООО «Водолей» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А36-7555/2016 и дело № А36-7416/2016 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», принятого к производству судьей Дружининым А.В.
В судебном заседании 26.09.2016 представитель ООО «Водолей» поддержал заявленные требования о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возражал против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018 ввиду отсутствия оснований.
Представитель Управления поддержал заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, полагал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Водолей» о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Водолей» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 33 том 1).
27.07.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) вынесло приказ №215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - (далее приказ).
Принятым приказом постановлено:
1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48 РПА 0011131 от 02.03.2016, сроком действия до 04.03.2018, выданной управлением ООО «Водолей»;
2. Приостановить с 01.08.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии;
3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.27 том 1).
ООО «Водолей» полагая, что указанный приказ нарушает его законные права и интересы просит признать его незаконным.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Водолей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление указывает, что само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.
Эксперт в заключении указал, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».
Суд полагает, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.
В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации. Представленные на исследования изделия являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных выходных данных отпечатаны другие выходные данные.
Как следует из экспертного заключения вывод о частичной поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения).
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки частичной подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра (раздел 1 экспертного заключения).
Из экспертного заключения не следует, что ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Водолей» имели явные признаки подделки. На основании экспертного заключения федеральные специальные марки имеют признаки частичной подделки, т.е. некоторые из элементов ФСМ не соответствуют специальным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Водолей» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет доводы Управления, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.
В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.
Лишение лицензии в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
Управлением не представлены доказательства, что ООО «Водолей» имело намерение закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Водолей» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись частично поддельными.
Суд считает, что вины ООО «Водолей», в том, что указанная продукция была им приобретена с частично поддельными федеральными специальными марками - не имеется.
Принимая во внимание, что приемка продукции обществом произведена при наличии надлежаще оформленных документов, регистрация спорной алкогольной продукции в ЕГАИС не выявила несоответствие выходных регистрационных данных ФСМ, данным о ФСМ, имеющимся в ЕГАИС, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Ссылки представителя Управления на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.
Сведения сторон о наличии состоявшегося судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2016, о привлечении к административной ответственности ООО «Водолей» не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. указанный судебный акт не вступил в законную силу и не представлен суду.
Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.
В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 4 бутылок с акцизными маркам с признаками частичной подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что водка «Серебрянная грань» в количестве 24 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Брянскспиртпром» крепостью 40%, дата розлива 23.07.2013 была поставлена поставщиком обществу во исполнение договора поставки №7 от 01.07.2014, заключенного с ООО «Винторг» Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино по товаросопроводительным документам с подтверждением ее качества соответствующими документами, информация об обороте алкогольной продукции, реализуемой ООО «Водолей» зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (л.д.60-81 том 4). Указанная продукция изъята из оборота.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.10.2015 №305-КГ15-12711 по делу А40-139657/2014, от 12.08.2015 № 309-КГ15-9957 по делу №А60-42142/2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Водолей» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд считает, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.
С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Водолей», не подлежит удовлетворению.
В силу ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Водолей» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №215-пр от 27.07.2016) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №747 от 01.08.2016 (л.д.17 том 1). Размеры данной государственной пошлины соответствует требованиям ст. Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Водолей» указанная государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит.
ООО «Водолей» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер (приостановление действия приказа административного органа) по платежному поручению №746 от 01.08.2016 (л.д. 26 т.1).
Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия приказа административного органа, то госпошлина, уплаченная по платежному поручению №746 от 01.08.2016, подлежит возврату заявителю ООО «Водолей» из федерального бюджета по правилам ст. , как излишне уплаченная.
Согласно ч.3 ст. государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Водолей (399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Льва Толстого, д. 42; ИНН 4811008061, ОГРН 1064811001067) в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016.
Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48РПА0011131 от 02.03.2016 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Водолей».
Александр Хлебников, судья Арбитражного суда Белгородской области.
Лицензирование - одно из эффективных средств государственного регулирования предпринимательской деятельности, защищающее права граждан и государства в целом. Рассмотрим правовые основания для аннулирования лицензии на алкоголь.
Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании...").
В целях эффективного государственного регулирования в этой области предпринимательской деятельности представляется очень важным точное соблюдение правовых норм, касающихся производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в первую очередь норм Закона N 171-ФЗ, являющегося основным нормативным правовым актом в указанной сфере.
Лицензирование - наиболее распространенный способ обеспечения общегосударственных интересов в сфере частноправовой деятельности. В связи с этим чрезвычайно важно правильно понимать и применять нормы, относящиеся к вопросам лицензирования производства и оборота алкогольной продукции. Тем более что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция по смыслу п. 2 ст. 129 ГК РФ являются продукцией, ограниченной в обороте. От соблюдения норм о лицензировании во многом зависит эффективность государственного регулирования алкогольного сектора экономики.
Приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются ст. 20 Закона N 171-ФЗ. В процессе применения правовых норм названной статьи как у лицензирующего органа, так и у субъектов предпринимательства нередко возникают вопросы, связанные с неоднозначным пониманием этих норм.
Несовершенство юридической техники и несогласованность ст. 20 Закона N 171-ФЗ с другими нормами правовых актов о государственном регулировании в данной области порождают вопросы, связанные с неэффективностью системы государственного регулирования в этой сфере предпринимательской деятельности и управления ею.
Разное понимание норм ст. 20 Закона N 171-ФЗ органами государственной власти и организациями часто вызывает необходимость обращения в арбитражный суд, который, выступая в роли арбитра, в принимаемом решении должен обосновывать правильность правовой позиции одного из участников судебного спора. В результате возникает ситуация, когда вместо законодательных органов государственной власти восполнять пробелы и несовершенства законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции вынуждена судебная система РФ. Сказанное в полной мере относится к вопросу аннулирования лицензии на производство и оборот алкоголя.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в числе иных оснований, установленных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос, вправе ли лицензирующий орган аннулировать лицензию по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если несвоевременное представление деклараций не повлекло уменьшения декларируемых объемов производства и оборота алкогольной продукции.
Так, рассматривая подобное дело, Арбитражный суд Белгородской области установил, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценка обстоятельств совершенного правонарушения является прерогативой суда (решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 N А08-596/2009-20).
Проанализировав имеющиеся материалы дела и учитывая, что лицензиат несвоевременно представлял декларации по нескольким объектам в течение длительного времени, суд пришел к выводу, что применение к лицензиату в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Как видим, вопросы аннулирования лицензии не до конца проработаны и требуют серьезного внимания законодателей.
МОСКВА, 16 авг - РИА Новости. Наделение Росалкогольрегулирования (РАР) правом аннулировать лицензии на розничную продажу алкоголя может помочь навести порядок на рынке, считают опрошенные агентством "Прайм" эксперты и представители отрасли. Однако они предсказывают непростую борьбу с нелегальной торговлей и опасаются "подводных камней".
О том, что РАР получило полномочия во внесудебном порядке самостоятельно аннулировать лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу алкоголя, говорится в обнародованном в среду постановлении правительства от 14 августа. Лишиться лицензии магазины могут, в частности, за торговлю в ночное время, без маркировки и документов, а также по цене ниже минимальной, в запрещенных местах или несовершеннолетним покупателям.
Аннулировать лицензию в рознице ранее могли либо региональные чиновники, которые их и выдают, либо суд.
Внимание, есть нюансы
"Мы с пониманием относимся к тому, что у РАР появился такой рычаг регулирования", - сказал агентству "Прайм" исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ), объединяющей крупнейших ритейлеров в РФ, Илья Белоновский. По его мнению, нововведение направлено на обеспечение справедливой конкуренции на рынке розничной торговли алкоголем и в большей степени адресовано отдельным торговым точкам и небольшим сетям, которые практикуют торговлю алкоголем в обход закона. "Крупные розничные компании и так тщательно следят за исполнением норм закона", - добавил Белоновский.
Аннулирование такой лицензии может стоить бизнеса, потому что на алкоголь в небольших магазинах приходится львиная доля продаж, обратил внимание собеседник агентства.
Обеспечение единых правил для всех участников рынка - это один из главнейших вопросов, считает генеральный директор сети "Магнит" Сергей Галицкий.
"И если федеральное ведомство получает такое право (аннулирования лицензий - ред.), то это установит одинаковые правила для всех", - добавил собеседник агентства. В том числе, в борьбе с нелегальным алкоголем "РАР лишним не будет", считает он.
Галицкий указывает также на еще одну важную проблему.
"Ни одна нормальная, в здравом уме, розничная сеть не хочет, чтобы продавцы продавали алкоголь несовершеннолетним. Но когда у нас каждый день работает 20 тысяч, мы физически не можем каждого из них контролировать", - поясняет он. И если кто-то из кассиров вдруг нарушил правило, то от этого страдает компания, а не конкретный продавец, подчеркивает глава "Магнита".
Директор по корпоративным отношениям Х5 Retail Group Михаил Сусов (управляет сетями "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель" и др.) отмечает, что наделение дополнительными полномочиями РАР является логичным шагом в рамках ужесточения государственного регулирования алкогольного рынка. "Это очередной сигнал, что с алкоголем надо работать очень аккуратно. Мы уже давно поняли, что ужесточение регулирования алкогольного рынка - это неизбежность, это государственная политика. И мы ее разделяем, считаем, что все участники рынка должны быть дисциплинированными и должны правила выполнять", - прокомментировал он.
"В теории все звучит достаточно логично. Посмотрим, как это будет реализовываться на практике, не создаст ли это каких-то нерыночных препятствий, подводных камней", - продолжил Сусов.
"Любое дополнительное регулирование несет с собой дополнительную коррупционную составляющую", - добавил председатель координационного Совета Союза независимых сетей России Олег Пономарев, заметив, что в нововведении видит и позитивную сторону - оно направлено на борьбу с теневым рынком. "Сети как федеральные, так и крупные региональные, предельно осторожны и аккуратны в плане исполнения законодательства. На нарушениях в виде продажи алкоголя ночью или продажи несовершеннолетним мы никогда не будем зарабатывать. Это теневой бизнес, который ведут палатки и маленькие магазины", - пояснил Пономарев.
Однако он не уверен, что дополнительные полномочия у РАР приведут в "обелению" таких коллег. "Там подпольная торговля ведется на доверии - в палатках круглосуточно отпускают алкоголь знакомым, это явление в России существует повсеместно. Я не уверен, что РАР имеет необходимый механизм, чтобы отслеживать подобную теневую торговлю", - подытожил он.
"Розница должна бояться"
Государство последовательно проводит реформу на алкогольном рынке, напоминает директор Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголя (ЦИФРРА) Вадим Дробиз.
Так, по его словам, в 2009-2010 годах была проведена реформа в сегменте производства, импорта и дистрибуции алкоголя, в результате которой произошло укрупнение рынка и сокращение вдвое его участников. Затем началась реформа в сегменте розницы. "Для того, чтобы с розницей разобраться идет процесс укрупнения. За 2012-2013 годы количество точек по продаже пива сократится раза в четыре, наверное, потому что с 1 января оно уйдет из киосков и будет продаваться только в магазинах. Само количество магазинов, я думаю, сократится раза в 1,5 раза из-за ряда ограничений (установленных законом о госрегулировании алкогольного рынка), плюс вводится декларирование, с которым не все справятся", - пояснил он.
Вместе с тем доля нелегальной водки остается высокой: по итогам 2011 года в легальной рознице было продано 55% легальной водки, 45% - нелегальной. "Переломить ситуацию пока не удается. Местные органы власти, местные контролирующие органы не справляют с вытеснением нелегальной водки, магазины по-прежнему продолжают ее продавать", - констатирует он.
"Поэтому возможность лишения лицензии в досудебном прядке, я думаю, будет очень позитивной мерой. Розница должна бояться. Если более менее какой-то порядок навели в сегменте производства, дистрибуции и импорта, то в сегменте розницы его навести пока не удается", - считает эксперт.
Приструнить нарушителей могут помочь выездные проверки. "Сразу за день обошли 100 торговых точек, увидели нелегальную продукцию - сразу лишили лицензии. Несколько таких показательных поездок, я думаю, дадут очень неплохой эффект", - добавляет он.
Хотя это, к сожалению, не значит, что весь нелегальный алкоголь уйдет с рынка - он перейдет в альтернативный сектор продаж (торговля с рук, увеличение спроса на алкогольные аптечные настойки, самогон и т.д.). "Потому что потребности в нелегальной продукции у потребителя есть, все-таки она дешевле", - признает Дробиз.
Крупные производители алкоголя тоже считают усилений полномочий РАР "больше плюсом, чем минусом" для рынка. "На рынке еще много заводов, которые по документам работают с минимальными объемами, а на самом деле - в полную мощь, поставляя на рынок контрафактный алкоголь. Если этот факт вскрывается, то все равно судебные разбирательства затягивают процесс, а в это время этот может продолжать производство. Так что усиление полномочий профильного ведомства может заставить "левых" производителей алкоголя лишний раз призадуматься", - сказал агентству представитель крупной алкогольной компании.
Суды удовлетворяют почти половину заявлений на аннулирование алкогольных лицензий. Но разрешение можно потерять и без судебного спора во внесудебном порядке по решению Росалкогольрегулирования. Читайте, какие аргументы помогут обжаловать решение ведомства в суде.
Компания лишится алкогольной лицензии, если продает алкоголь без маркировки или с поддельными марками.
Чаще всего лицензии аннулируют по двум причинам: организация несвоевременно представила декларацию об объеме оборота алкогольной продукции или продавала алкоголь несовершеннолетним. Полный список оснований аннулирования алкогольной лицензии можно найти в Законе о регулировании алкогольной продукции: 21 причина лишиться лицензии в судебном порядке и шесть нарушений для аннулирования по административному решению Росалкогольрегулирования.
Чтобы аннулировать лицензию во внесудебном порядке, в Росалкогольрегулирование должен обратиться орган лицензионного контроля. Например, в Москве такой орган - городской Департамент торговли и услуг.
Департамент отвечает за торговлю, розничные рынки, ярмарки выходного дня, региональные и специализированные ярмарки, обеспечивает продовольственную безопасность. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции также в его ведении.
Суд может отказать в приостановлении или аннулировании лицензии, если обращение будет исходить от другого органа.
Например, в деле № А19-16844/2012 администрация города приостановила действие лицензии по представлению МВД. Но суд указал, что в компетенцию полиции не входит контроль и надзор за оборотом алкогольной продукции. А значит, решение лицензирующего органа, которое вынесли на основании представления МВД, незаконно.
Организациям нужно строго соблюдать требования законодательства, поскольку аннулировать лицензию могут даже из-за небольшого нарушения. Большинство судов поддерживают госорган, но некоторым компаниям удается обжаловать решения департамента.
В суде заявите, что последствия аннулирования лицензии несопоставимы с тяжестью нарушения. ВАС разъяснял, что приостановление или аннулирование лицензии - это не административное наказание в смысле КоАП, а специальная предупредительная мера.
Эту санкцию можно применять лишь в исключительных случаях. Мера должна соответствовать степени нарушения, требованиям справедливости, быть соразмерной характеру деяния.
Если компания несистематично пропускала сроки предоставления декларации, такое нарушение не может быть достаточным основанием для того, чтобы аннулировать лицензию. Например, лицензиат не представил в срок декларации об объеме розничной продажи алкоголя за два квартала.
Суд отказал московскому департаменту и обосновал это следующим. Нарушение не причинило значительного ущерба публичным интересам и не привело к иным неблагоприятным последствиям. Государственный орган не доказал, что компания продолжает противоправную деятельность.
Аналогичные выводы суды делали при рассмотрении спора, в котором компания повторно нарушила сроки представления декларации.
В другом деле Департамент торговли и услуг Москвы просил суды аннулировать алкогольную лицензию.
Коллегия по экономическим спорам ВС выявила, что компания не подала декларацию о розничной продаже пива. Верховный суд отметил, что нарушение исключительно правил декларирования объемов розничной продажи пивных напитков не может повлечь аннулирование алкогольной лицензии.
Не аннулируют лицензию, если организацию уже привлекали к административной ответственности за нарушение и она уже понесла наказание - заплатила штраф в размере 200 тыс. руб. Контрафактную алкогольную продукцию конфисковали; для определения подлинности марок общество приобрело спецоборудование, неблагоприятных последствий нет. Кроме того, компания сохранит за собой разрешение на оборот алкогольной продукции, если нарушение было несущественным.
Например, когда предприятие допустило техническую ошибку в юридическом адресе или в торговом зале магазина проверяющие обнаружили одну бутылку ликера без акцизной марки. Суд посчитал это нарушение несущественным и признал незаконным решение департамента об аннулировании лицензии.
