Платежное поручение как письменная форма договора займа
Суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, исходя из следующего.
В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд платежное поручение. Из него следовало, что заемщику перечислены денежные средства, назначение платежа - возвратный заем по договору. Сам договор в материалах дела отсутствовал. Следовательно, по мнению суда, обязательств по договору займа у заемщика не возникло. Вместе с тем, платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.
Что касается срока исковой давности, то с учетом того, что в платежном поручении срок возврата займа установлен не был, то по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа - в течение 30 дней со дня его предъявления. Займодавец потребовал вернуть сумму займа спустя почти четыре года. Получив отказ, он обратился в суд. При этом между датой обращения к заемщику и датой подачи искового заявления в суд прошло несколько дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Суд также учел, что заемщик не сомневался в назначении полученных от займодавца денежных средств, осуществлял их частичный возврат со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10)
Приходно-кассовый ордер и выписка по счету как документы, подтверждающие получение займа
Суд отказал в удовлетворении иска, поданного займодавцем о взыскании с организации (заемщика) задолженности по договору займа.
Из содержания договора не следовало, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств, займодавец в суд не представил, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания долга с заемщика.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/616-10)
Неверно оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам тоже могут подтвердить факт получения денег в заем
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судов, удовлетворивших требование о взыскании средств, переданных ответчику по договору займа.
Суды отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт передачи ответчику средств, поскольку квитанции составлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Как пояснил окружной суд, нарушений в порядке оформления представленных квитанций обнаружено не было. Кроме того, несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. N А79-8248/2007)
На основании каких документов займодавец вправе требовать возврата денег?
Истец подал в суд иск о взыскании с заемщика суммы займа. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд иск удовлетворил, установив, в частности, следующее.
Как следует из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, сам приходный кассовый ордер займодавцу не передается. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца приходных кассовых ордеров к тем квитанциям, на которых основаны исковые требования, является несостоятельным.
Отсутствие даты и номера договора займа в квитанциях не может быть расценено как доказательство невнесения займодавцем спорных денежных средств в кассу ответчика.
Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета ответчиком, но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных истцом квитанций.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-9333/2009)
Требования к форме договора займа едины для всех заемщиков
По мнению заемщика, поскольку по договорам займа он выступал как предприниматель, а не как физическое лицо, расписки не являются надлежащим доказательством получения денежных средств.
Суд признал такие доводы необоснованными. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу (предпринимателю) такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц (предпринимателей) не имеется.
Таким образом, расписка, выданная предпринимателем, является надлежащим доказательством получения им денежных средств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11)
Платежное поручение как документ, подтверждающий исполнение обязательства по предоставлению займа
Направив дело на новое рассмотрение, суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из норм ГК РФ, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Между тем, платежные поручения, которые представлены в суд для подтверждения заключения договора займа, содержат только штамп о принятии их банком, но не содержат отметки об исполнении. Выписки банка о списании с лицевого счета заимодавца денежных средств по указанным платежным поручениям не представлены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6982/11 по делу N А40-38507/2010)
Составление расписки от имени генерального директора заемщика не означает, что деньги получены физическим лицом
Между двумя организациями был заключен договор займа. Через некоторое время заемщик обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, а расписку о получении наличных денежных средств - недействительной.
Суд отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на следующее.
Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия расписки в качестве документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Составление расписки от имени генерального директора заемщика не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не самим заемщиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-11322/2008)
Заключение договора от имени директора, умершего на момент его подписания, еще не повод для признания сделки недействительной
Суд федерального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда, отказала в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным договора займа, заключенного между организациями. Это требование было мотивировано тем, что генеральный директор займодавца, от имени которого был подписан договор, скончался до его подписания, что подтверждается соответствующими документами. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, вступает в противоречие с положениями ст. 154 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Отмечено, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности ст. 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие у сторон сделки умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Более того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа был надлежащим образом исполнен обеими сторонами, довод о фиктивном характере сделки является необоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-19738/2005)
Свидетельские показания как доказательство получения денег по договору займа
По делу о взыскании заемных средств суд в качестве доказательства передачи заемщику денег принял свидетельские показания физического лица. Суд установил, что в период, когда был заключен договор займа, данное лицо занимало в организации-заемщике пост генерального директора. Он подтвердил факт получения займа и письма с требованием о возврате суммы займа. Данное письмо имело значение, поскольку срок возврата займа в договоре не был определен. По правилам ГК РФ в этом случае сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письма. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 30 дней.
Таким образом, требование займодавца о взыскании процентов, начисленных по истечении 30 дней после предъявления заемщику письма, обоснованно.
Дело №2-249/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жупиковой А.И.,
при секретаре Чеховских Ю.И.,
с участием истца Заковряжина Д.Н., его представителя Плавской А.Е., ответчика Давидьяна И.Б., его представителя Безсоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковряжина Д.Н. к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов, -
у с т а н о в и л:
Истец Заковряжин Д.Н. обратился в суд с иском к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа, в сумме процентов за пользование займами в сумме процентов за нарушение сроков возврата займов за период с. в сумме
В обосновании заявленных требований указывает, что между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном И.Б. были заключены договоры займа. на сумму на карту Давидьяну И.Б. №... что подтверждается выпиской об операциях, совершенных с банковской карты в системе
Истец предъявил ответчику требование о возвращении денежных средств, переданных по указанным договорам займа, всего на сумму рублей. Указанные, денежные средства должны были быть возвращены Заковряжину Д.Н. в течение со дня направления требования, то есть +++ однако по состоянию на день подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об условиях и размерах процентов на сумму займа, их размер определяется ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере Учитывая, что суммы займов должны были быть возвращены +++ сумма процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с +++ составляет руб. Ссылаясь на ст. , п.1 ст. , ст. , просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика Давидьяна И.Б. денежные средства, полученные по спорным договорам займа, в сумме проценты за нарушение сроков возврата займов в сумме
В судебном заседании истец Заковряжин Д.Н. и его представитель Плавская А.Е. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д.155-158)
Истец Заковряжин Д.Н. дополнительно пояснил, что по договорам займа, заключенным между и им, денежные средства не перечислялись на карту ответчика, а передавались лично им в кассу в офисе по адресу регистрации юридического лица: по которому располагается частный дом учредителя ФИО1 Каждый раз он приезжал из чтобы передать лично денежные средства, при передаче денег присутствовали ответчик и учредитель ФИО1 Он не подписывал договоры займа задними числами или по нескольку договоров за один приезд, приезжал на личном автомобиле, подтвердить каждый факт прибытия в не может. Договор беспроцентного займа между ним и Давидьяном не был заключен в типовой форме, поэтому при перечислении денежных средств он указывал назначение платежа «беспроцентный займ» и ответчик знал об этом. Они договорились с ответчиком, что будет достаточно указания назначения платежа. В справке которую он приобщал к материалам дела, указано назначение платежа «беспроцентный займ». Полагает, что он мог указать иное назначение платежа, в том числе «лично для Давидьяна». Считает, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату перечисленных сумм, обещал вернуть перечисленные денежные средства. Это было сделано в устной форме, но это не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Заключению договоров мешало то, что он находился в, а ответчику деньги были нужны срочно, поскольку всегда находились причины и он ему верил. Они с ответчиком откладывали процедуру заключения договоров, поэтому он указывал назначение платежа, чтобы не забыть какие суммы он переводил ответчику. Деньги на финансово-хозяйственную деятельность он практический всегда передавал наличными.
Представитель истца Плавская А.Е. дополнительно пояснила, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской об операциях, совершенных с банковской карты в системе а также сведениями, предоставленными в материалы дела непосредственно по запросу суда. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно в своих пояснениях по делу, а также, отвечая на вопросы суда и представителя истца, подтвердил факт получения от истца денежных средств на свою банковскую карту в сумме рублей. Истцом доказано, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, а не по иным обязательствам. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что полученные им деньги якобы перечислялись не ему лично, а Указанная позиция ответчика не подтверждена достоверными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном И.Б. существовала устная договоренность о заключении договоров займа, по которым Заковряжин Д.Н. перечислял Давидьяну И.Б. деньги на общую сумму что подтверждается, в частности, действиями самого ответчика. Согласно выписке об операциях, совершенных с банковской карты в системе +++ на карту Давидьяна И.Б. Заковряжиным Д.Н. перечислялись денежные средства с назначением платежа «беспроцентный займ», перечисление денежных средств сопровождалось направлением получателю (ответчику) СМС-уведомлений с текстом «беспроцентный займ». Таким образом, в момент получения денежных средств, ответчик знал, что ему перечислены деньги именно по договору беспроцентного займа. В случае, если бы ответчик не знал о наличии заключенного между ним и истцом договора займа, он, действуя в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, должен был предпринять действия, направленные на возврат указанных денег. Тем более, из пояснений самого ответчика следует, что он имел возможность связаться с истцом и постоянно взаимодействовал с ним в период получения денег по договорам займа. Вместе с тем, ответчик не возвратил полученные деньги ни сразу после их получения, ни после получения соответствующего требования истца, ни после поступления в суд искового заявления. Также непосредственно в судебном заседании ответчик пояснил, что действительно получил деньги именно по договорам займа, при этом он ссылался на договоры займа, заключенные между истцом и указывает, что деньги, полученные им от истца, были фактически получены во исполнение данных договоров займов, однако ответчик не предоставляет каких-либо доказательств этих доводов. Между истцом и действительно в заключались договоры займа, однако денежные средства по таким договорам вносились наличными в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а не перечислялись безналичными платежами директору Общества. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что в случае необходимости передачи суммы займа заемщику именно безналичным путем, Заковряжин Д.Н. мог бы перечислить денежные средства на расчетный счет указанный в каждом из договоров. Таким образом, довод ответчика о том, что ему перечислялись деньги для внесения их в кассу Общества, не только не подтвержден доказательствами, но и нелогичен. Кроме того, между истцом и не заключались договоры займа То есть, деньги, полученные ответчиком от истца не могли быть перечислены во исполнение договоров займа, заключенных между истцом и так как такие договоры отсутствуют. Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что в отношениях между истцом, ответчиком и сложился такой обычай, как перечисление денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и непосредственно директору Давидьяну И.Б. Фактически между ООО и Заковряжиным Д. Н. было заключены указанные в письменных дополнениях договоры займа. По всем указанным договорам денежные средства вносились Заковряжиным Д.Н. наличными в кассу деньги принимал директор Общества - Давидьян И.Б., факт передачи и получения денег фиксировался в приходных кассовых ордерах, Заковряжину Д.Н. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ответчиком не оспорены, как и не оспорен сам факт получения от Заковряжина Д.Н. наличных денежных средств по указанным договорам. Считает, что показания свидетелей ФИО1 должны быть оценены судом критически, поскольку они не имели полной информации о движении денежных средств по карте ответчика, ФИО1 находится в конфликте с истцом. В материалах дела имеются доказательства, как передачи наличных денежных средств, так и доказательства перечисления денежных средств Давидьяну. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возврат полученных денежных средств, тем самым подтвердил наличие договоров займа. Отождествлять договоры займа между и Заковряжиным с договорами займа между Заковряжиным и Давидьяном неправильно. Если ответчик говорит о совпадении дат по договору, то это случайность. Если бы ответчик не нуждался в займе и не хотел его принимать, он должен был вернуть его, действуя добросовестно. Ссылка ответчика на несоблюдение письменной формы не должна быть принята судом как достаточная. Факт передачи денежных средств и факт получения денежных средств ответчиком истцом доказан, как и то, что деньги были переданы ему по договорам займа. Следовательно, денежные средства подлежат возврату ответчиком.
Ответчик Давидьян И.Б., его представитель Безсонова Т.А. требования иска не признали в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.159-161).
Ответчик Давидьян И.Б. дополнительно пояснил, что они с истцом никогда не имели личных отношений, все отношения между ними сводились к служебным, ограниченным трудовым договором с Он никогда не испытывал нужды в денежных средствах, никогда не просил денег у истца для себя, а потому и не обещал их вернуть. Договор о беспроцентном займе ему, как физическому лицу, ни разу не звучал в разговорах с истцом. Юридический адрес /// это адрес места жительства ФИО1 а фактический адрес общества: Никогда за период с он лично не встречался с истцом. Если и встречался с истцом, то только в офисе, где находились все документы ООО Поступающие на его банковскую карту денежные средства он расценивал, как деньги по беспроцентному займу для Он не считал, что указание назначение платежа «беспроцентный займ» имеет ссылку на то, что эти деньги перечислены лично ему. После поступления денежных средств в этот же день составлялся договор займа между ООО и Заковряжиным Д.Н., некоторые договоры составлялись в промежуток в несколько дней. Он не находился в в эти дни и истец не приезжал, оформлял эти договоры займа, когда возвращался в Требования оформлять займы таким образом и сдавать деньги в кассу от имени истца были требованиями его работодателя – Заковряжина Д.Н. Он получал деньги, вносил в кассу, затем оформлял договор займа. Перечисленные ему на карту деньги предназначались для ООО по всем суммам были составлены договоры займа, для них была отведена специальная папка. Когда истец приезжал в он подписывал накопившиеся договоры займа. Предварительно на электронный адрес истца он направлял перечень предполагаемых затрат на месяц, где расписывал до какого числа и какую сумму, ему, как директору предприятия, необходимо внести. Такие таблицы он ежемесячно направлял истцу и ФИО1 Исходя из его расчетов, он знал, какие суммы и в какие сроки ему необходимы. Кроме того, он указывал, для чего они ему необходимы. Еще он составлял и отчеты по затраченным сумам. Ни о договорах займа, ни о расписках, ни разговоров о том, что перечисленные ему с деньги, это личный займ для него, у него с Заковряжиным не было. Назначение платежей «беспроцентный займ» стало указываться только с поскольку расчетный счет был арестован и учредитель не желал направлять денежные средства на расчетный счет, чтобы они не были списаны в счет погашения долга. Истцу ничего не мешало заключить договор займа с ним или взять с него расписку. Если бы он брал у истца денежные средства лично для себя, он бы позаботился об этом. Истец тоже не простой человек и не меценат, который просто так будет переводить деньги, зная, что предыдущие еще не вернули. Утверждает, что перечисленные ему на банковскую карту спорные денежные суммы предназначены для ему лично не перечислялись, поскольку он лично договор займа не заключал и обязательства по возврату на себя не брал.
Представитель истца Безсонова Т.А. считает несостоятельным доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются займом, что следует из текста CMC-сообщения, так как договор займа между сторонами не заключался, доказательств наличия подобных договоренностей истцом не представлено. Согласно п.1 ст. договор займа должен быть заключен в письменной форме. Поскольку подлинников договора займа суду не представлено, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договоров займа. Представленная суду выписка операций по счету лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие и договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Из материалов дела следует что истец, являясь участником передавал денежные средства Давидьяну И.Б., который оформлял полученные денежные средства путем подписания договоров займа от имени с Заковряжиным Д.Н. и вносил денежные средства в кассу «для расходования их на нужды общества». Данный порядок оформления денежных средств, финансирования общества на стадии становления, подтвержден показаниями Заковряжина Д.Н. (л.д.86) Отношения ответчика с участником Заковряжиным Д.Н. были ограничены рамками трудового договора. Претензий в связи с исполнением обязанностей директора общества, в том числе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, к ответчику не было. Ввиду того, что схема финансирования деятельности Общества оставалась неизменной с ответчик не имел оснований предполагать недобросовестность в действиях истца и не придал значения CMC-сообщениям, которые начали поступать при перечислении денежных средств с так как в этот период никаких новых условий получения денежных средств, договоренностей с истцом у него не было. Перечисление денежных средств через карту ответчика происходило в интересах предприятия, по просьбе учредителей в целях оптимизации платежей и расходов с самого начала осуществления обществом деятельности, с Доказательств иных взаимоотношений сторон суду не представлено. Считает, что CMC сообщения истца не являются подтверждением волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Принимая во внимание тот факт, что ответчик оформлял договорами займа от имени учредителя с ООО фактически все поступления средств на свою карту, можно сделать вывод о формально-юридическом подходе сторон к вопросам учета и расходования денежных средств. Невозможность заключения договоров займа с ответчиком, оформления заемных отношений в соответствии с требованием закона, аналогичному оформлению взаимоотношений с обществом, и закрепления истинной воли сторон, истцом не доказана.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. , ч. 8 ст. при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. или ст. , - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».
Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.
Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Российской Федерации и ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные договоры займа, расписки в получении денежных средств ответчиком, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном С.Б., истцом в материалы дела не предоставлены.
Представленные выписки о движении денежных средств по указанным счетам (л.д.124-153), открытым на имя Заковряжина С.Н. и Давидьяна С.Б., информации о назначении платежей не содержат. Указанная выписка не позволяет установить, что денежные суммы перечислялись Давидьяну И.Б. по договорам займа, не содержит никаких существенных условий договора и не содержит указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.
Ссылка истца на СМС-сообщения, направляемые Давидьяну С.Б. в подтверждение заключенных договоров займа, является несостоятельной, поскольку заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег Давидьяну С.Б., но и его обязательства их вернуть.
При этом, суд полагает, что истцу, в случае заключения договоров займа именно с Давидьяном, ничто не мешало в СМС-сообщениях указать, что перечисленные ему на банковскую карту денежные средства предназначены лично для него, по Договору займа с Давидьяном И.Б., либо получить от него в дальнейшем расписку, содержащую обязательство о возврате денежных средств по спорным договорам займа.
Доводы истца Заковряжина Д.Н. о том, что условия о возврате денежных средств обсуждались с Давидьяном И.Б. устно, суд признает необоснованными, не соответствующие требованиям закона и отклоняет в подтверждение условий о возврате истребуемых денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров займа между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном С.Б.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Давидьян И.Б. с +++ состоял в трудовых правоотношениях с в должности одним из учредителей которого является Заковряжин Д.Н. (л.д.32-34, 47-54). Из пояснений сторон следует, что одной из целей являлось строительство
По пояснениям ответчика Давидьяна И.Б. финансирование производственно-хозяйственной деятельности со стороны Заковряжина Д.Н. в связи с его нахождением в было организовано путем перечисления денежных средств с банковской карты, открытой на имя Заковряжина Д.Н., на банковскую карту, открытую на имя Давидьяна И.Б. Перечисленные денежные средства сдавались Давидьяном И.Б. в бухгалтерию по приходным кассовым ордерам и расходовались на нужды Кроме этого, со своей банковской карты он перечислял денежные средства в счет заработной платы работникам, в частности на иные хозяйственные нужды.
В материалах дела имеются представленные ответчиком договоры займа, заключенные между Заковряжиным Д.Н. и в лице Давидьяна И.Б., от приходные кассовые ордера об оприходовании бухгалтерией денежных средств, переданных по указанным договорам займа (л.д. 37-46). При этом, ответчик Давидьян И.Б. в судебном заседании пояснял, что в существовала практика включения нескольких перечисленных на его банковскую карту денежных сумм в один Договор займа, в частности в договор займа от
Установленные обстоятельства финансирования производственно-хозяйственной деятельности ООО со стороны Заковряжина Д.Н. путем перечисления денежных средств через банковскую карту Давидьяна С.Б. нашли свое подтверждение и в материалах проверки, проведенной СУ УМВД России по г.Барнаулу по заявлению представителя в отношении Давидьяна И.Б., в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.83-87, 100-104).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2,3 а также чеками от о перечислении с карты Давидьяна И.Б. на карту ФИО4. денежных средств на общую сумму согласно пояснениям ответчика, в качестве заработной платы (л.д.162-165).
При этом, представленная стороной истца в подтверждение расходования перечисленных средств по договорам займа справка о фактических затратах за оспариваемый период не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы Заковряжина Д.Н. о том, что он всякий раз для заключения договоров займа с их подписания и внесения наличных денежных средств в кассу организации приезжал лично, вносил их в присутствии ФИО1 по адресу их проживания: судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, противоречат пояснениям ответчика и показаниям свидетелей ФИО2,3
Доводы стороны истца о том, что в период учитывая заключенные договоры займа между и Заковржиным Д.Н., перечисление денежных средств на банковскую карту Давидьяна И.Б. не производилось, даты отдельных договоров займа за представленные ответчиком, не совпадают с датами перечислений сумм с указанием «беспроцентнй займ», не опровергают установленные судом обстоятельства.
Кроме того, из банковской выписки о движении денежных средств по счету открытого на имя Заковряжина Д.Н. (л.д.148-152) усматривается, что денежные средства на банковскую карту Давидьяна И.Б. перечислялись и ранее до дат оспариваемых сумм +++ всего на общую сумму что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.148-150), однако по ранее перечисленным денежным суммам требований к Давидьяну И.Б. Заковряжиным Д.Н. не предъявлено, из чего следует вывод об устоявшемся характере подобных взаиморасчетов.
В соответствии со ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений, как заемные, поскольку истец не доказал заключение договора займа между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном С.Б., так как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег именно ответчику и его обязательства их вернуть.
На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по спорным договорам займа следует отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов в сумме также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче госпошлина в размере не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
р е ш и л:
Исковые требования Заковряжина Д.Н. к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.И.Жупикова
Копия верна
Судья А.И.Жупикова
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Судья в Кировском было заколебалась, тем не менее - в решении отписала, что свидетельские показания на стороне ответчика во внимание не могут быть приняты (приблизительно так).
Дата регистрации: 04.04.2010
Дата регистрации: 11.04.2013
> НЕТ. НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ МОЖЕТ
> БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНА ПЕРЕДАЧА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ -
> СВИДЕТЕЛЯМИ. а если же суд удовлетворит
> требования/отклонит - согласно свидетельским
> показаниям - смело обжалуйте.
Бесплатная юридическая консультация:
Нэта. зачем так кричать? теме уже больше года, неужели подумали, что все ваши вопли ждали?
Дата регистрации: 04.04.2010
что свидетельские показания "НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ" не принимаются.
Самая очевидная ситуация - когда сделка могла быть совершена в устной форме.
Бесплатная юридическая консультация:
Например, передача денег на сумму не более 10 МРОТ (а теперь не болееруб.).
Давайте смотреть на проблемы глубже.
Дата регистрации: 11.12.2014
Так то я бы тоже почитал. Пока я такого не встречал, подскажите, если знаете, плз.
А аргументы "никогда и нигде" и "никто так не делает" - это пардон для лавочки, а не для форума юристов. Простите если кого задел.
Бесплатная юридическая консультация:
Дата регистрации: 11.12.2014
Поскольку у вас письменная форма договора займа соблюдена, то нет нормы, которая в императивном порядке запрещала бы ссылаться на свидетельские показания.
следует иметь в виду, что на свидетельские показания ссылаться запрещено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. данное положение указано в ст. 812 ГК РФ. но это, насколько я успел понять, не ваш случай, поскольку ответчик не оспаривает факт получения денег, а, как следствие, основание безденежности договора отсутствует.
что касается практики в СПб, то, к сожалению, помочь не смогу. на мой взгляд, все достаточно прозрачно и понятно. надеюсь, что помог вам, Арбитр.
Бесплатная юридическая консультация:
Дата регистрации: 14.05.2016
Отрицать ответчик частичные возврата может по причине того, что это продлевает срок искровой давности.
Сделка - это действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Исходя из этого запрет на доказывание свидетельскими показаниями сделки, которая должна быть быть письменной, распространяется и на возврат. Но можно документально. Допустим, составлен акт об отказе от подписи под возвратной распиской получателя возврата заемщика. Было у меня такое - я тебе вернул - ты мне письменно подтвердил - я то мол чего буду расписываться, я мол займ подтверждал, а ты возвраты. Мы актанули это двумя свидетелями. На подтверждение передачи в заем есть прямой законодательный запрет - специальный. На подтверждение возврата ровно такого же нет.
Ну и в итоге мне тоже интересно, что с судебной практикой по этому поводу. Тот ко меня специально Питер не интересует.
Выяснилось что-нибудь про это?
Бесплатная юридическая консультация:
Дата регистрации: 14.05.2016
Кто что знает? Особенно по практике. Прошу считать свои 2 реплики за свежий вопрос. Просто чтоб не заводить новую ветку.
Кстати заслужил я нет спецприз??
Дата регистрации: 14.05.2016
Дата регистрации: 14.05.2016
Бесплатная юридическая консультация:
Дата регистрации: 14.05.2016
Спасибо за внимание к теме.
года не помеха для интересных мыслей.
Дата регистрации: 14.05.2016
Дата регистрации: 20.05.2016
Бесплатная юридическая консультация:
Дата регистрации: 28.03.2016
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.
В разделе Гражданское право на вопрос при передаче денег нужны свидетели заданный автором Lemanntec lemanntec лучший ответ это Подтверждением возврата денежных сумм будет служить расписка кредитора о том, что он получил от вас денежные средства в счет возврата ему долга по расписки. Вам не нужно тогда будет брать у кредитора свою расписку в оригинале, так как у вас на руках будет его расписка о том что с ним вы расчитались. Согласно Гражданского кодекса любая денежная сумма свыше 100 МРОТ (т. е.рублей) взятая в долг или иным образом перешедшая от одного человека к другому может быть подтверждена только письменными доказательствами, а устно не может даже если вы привидете толпу из сотни человек суд это не примет во внимание.. Поэтому в вашем случае просите с кредитора расписку о получении с вас долга, только обязательно, чтобы совподали кто отдает с тем кто брал. Самое главное если вам расписку о взятии денег не вернули, то хранить расписку о том что вы передали в счет погашения долга деньги надо не меньше 3 лет, пока не закончится срок исковой давности. Удачи.
родных не надо брать в свидетели-это лица заинтересованные. А вот второй пункт можно рассматривать
Бесплатная юридическая консультация:
а расписку слабо взять о передаче денег?
Свидетели желательны, но не обязательны. Просто оформить акт передачи ден. средств (как приложение к договору займа)
Свидетели не нужны, для подтверждения договора займа нужны письменные подтверждения заключенного договора, расписка в получении денег по договору.
есть у нотариуса такая услуга. все эти свидетели ничего не свидетельствуют. что они скажут? на видео может еще снимать и купюры метить?
вообще в гражданских правоотношениях больше доверяют документам, чем свидетелям.
2 варианта, других не слушай.
Бесплатная юридическая консультация:
1. взять расписку. пусть при тебе распишется. вообще все слова напишет сам.
2. заплатить через банк. платежка с печатью банка (квитанция) будет доказательством оплаты долга.
Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи денег в заемных правоотношениях по 3 причинам:
Ниже пример из судебной практики
Бесплатная юридическая консультация:
Истица Я. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы Б.рублей, полученных по сделке купли-продажи дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размерерублей, компенсацию морального вреда в суммерублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суммерублей, расходы по уплате доверенности представителя в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размерерублей.
В обоснование заявленных требований истица Я. указала, что 27 марта 2009 г. ответчица Б. выполняла поручение по продаже дома на основании доверенности. Указанный жилой дом принадлежал истице на праве собственности. Денежные средства в размерерублей, полученные ответчицей Б. по договору купли-продажи, истице переданы не были. Требования о передаче денежных средств ответчица не исполнила. Истица в суде доказывала факт получения денежных средств риелтором (ответчицей Б.) от покупателя дома З.
Истица Я. предоставила суду расписку, которую в день совершения сделки купли-продажи дома написала ответчица Б. покупателю З. Однако это была не долговая расписка, а расписка о получении денежных средств (что в принципе не меняет материально-правового регулирования таких правоотношений).
Ответчица Б. обратилась со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной. В обоснование требований указала, что деньги в суммерублей от покупателя З. не получала. Покупатель З. передал деньги непосредственно владелице дома Я., которая написала расписку о получении денег. Однако ответчица Б. суду эту расписку не представила (ответчица и не могла ее представить, т.к. не имела ее).
Кроме того, ответчицей Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что данный срок должен исчисляться со дня, когда началось исполнение по сделке, т.е. с 27 марта 2009 г. На момент обращения с исковым заявлением 29 марта 2012 г. установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Бесплатная юридическая консультация:
Изучив материалы дела, суд полностью удовлетворил исковые требования истицы Я. В удовлетворении встречных исковых требований ответчице Б. было отказано. В своем определении суд указал следующее.
«Истица Я. выдала ответчице Б. доверенность для продажи принадлежащего ей жилого дома, для чего предоставила ей право быть ее представителем, заключать и подписывать договор купли-продажи, получить следуемые по договору купли-продажи деньги и другие права, необходимые для выполнения данного поручения.
Б., выполняя поручение, заключила с З. договор купли-продажи жилого дома по ценерублей. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится непосредственно при его подписании. Как следует из расписки, выполненной в договоре купли-продажи, Б. получила от З. денежные средства полностью. Поскольку плата за приобретенный жилой дом является одним из условий договора купли-продажи, выдача Я. доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, а передача денежных средств от покупателя представителю продавца и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме. Исходя из изложенного, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Между тем Б. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Я. денежных средств в суммерублей, полученных по сделке.
Объяснения покупателя З. о том, что он передал деньги в счет оплаты стоимости жилого дома продавцу до подписания договора купли-продажи, не свидетельствуют о получении Я. указанных денежных средств, поскольку истец данные обстоятельства отрицала, а письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком не представлены.
Бесплатная юридическая консультация:
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. к истцу Я. о признании расписки в договоре купли-продажи жилого дома безденежной у суда не было».
Как видно, ответчица Б. пыталась в ходе рассмотрения дела что-либо доказать суду на основании одних только свидетельских показаний, между тем истица приложила в обоснование своих исковых требований письменное доказательство - обычную расписку, нотариально не удостоверенную. Истица получила удовлетворение своих исковых требований в суде, поскольку основывала их на надлежащих суду письменных доказательствах. Таким образом, доказывая в суде свою правоту, следует опираться на письменные доказательства, устные показания не являются надлежащим способом доказывания в обязательствах займа.
Нет похожих статей.
Site optimized for mobile devices by WPSmart Mobile
Бесплатная юридическая консультация:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Бесплатная юридическая консультация:
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Исполнение обязательств по возврату займа является разновидностью сделки, поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения.
Поскольку договор займа был заключен сторонами в письменной форме, то и факт его исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, должен быть подтвержден только письменными доказательствами.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ) !
В данном акте суд указал, что поскольку договор займа заключен между гражданами с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и исполнение обязательств должно производится в соответствии с правилами п. 2 ст. 408 данного кодекса, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Бесплатная юридическая консультация:
Однажды читательница моего блога поведала мне свою историю о том, как она «попала» на деньги по своей простоте душевной.
А дело было так.
Назовем женщину, попавшую в долговую яму, Натальей.
Наталья несколько лет работала в одном из офисов одного из среднестатистических городов необъятной нашей Родины. Коллектив, как ей казалось, был сплочённым, дружным и порядочным.
Бесплатная юридическая консультация:
Несмотря ни на что, жизнь простого офисного сотрудника не предполагала быстрого карьерного роста и роста материального благосостояния. Именно поэтому в один из дней сослуживица Натальи – Марина, – которую та считала подругой, предложила ей заняться своим делом. Каким именно делом, не будем вдаваться в подробности. Но в это дело были вовлечены практически все сотрудницы офиса.
Для старта бизнеса девушки скинулись деньгами на закупку каких-то материалов. Сумма получилась, ни мала, не велика, а необходима и достаточна, чтобы осуществить первый закуп материалов, столь необходимых для бизнес-старта. Это был начальный капитал их совместного «предприятия».
С легкой руки Марины произвести закупку материалов поручили Наталье. Девушки передали Наташе собранную сумму денег и благословили в добрый путь. При передаче денег с Натальи никакой расписки не взяли, потому как все «предприятие» зиждилось исключительно на доверии и порядочности его участниц.
Но судьба распорядилась так, что отыскать в кратчайшее время необходимые для начала бизнеса материалы Наталье не удалось, поэтому их приобретение затягивалось на неопределенное время. Партнеры Натальи потихоньку начали охладевать к своей совместной затее. Поэтому в их женском коллективе началось роптание.
Некоторые девушки-партнеры стали требовать свои вложения вернуть назад, при этом неприкрыто обвиняли Наталью в корыстной заинтересованности. То есть в преднамеренном использовании чужих денег в своих собственных интересах. И все это под предлогом отсутствия на рынке необходимого товара для закупа. Женская логика всегда железная.
Бесплатная юридическая консультация:
Наталье такой оборот событий пришелся не по душе. Она предложила подругам-партнершам встретиться и вернуть им их кровные долевые вклады.
При встрече с подругами Наталья возвратила каждой все то, что ей было передано на благое дело. При этом передача денежных средств снова прошла на полном доверии. Казалось бы, какие вопросы могут возникнуть. Тебе дали деньги без расписки. Ты отдала их тем, кто давал, тоже без расписки. Ведь все-таки подруги же. Но не получился совместный бизнес. Со всеми такое бывает. И не редко.
Подруги Натальи решили, что в неудаче, постигшей их совместный бизнес, которому не суждено было начаться, виновата исключительно только она – Наталья. В коллективе всегда кто-нибудь должен быть виноват за провал того или иного мероприятия. Это такая традиция. И в случае неудачи некогда дружный коллектив в одночасье находит виновника провала. Соответственно виновник всегда должен понести неотвратимое наказание.
Что и было сделано.
Бесплатная юридическая консультация:
С легкой руки Марины, неформального лидера коллектива, девушки все как одна подали на Наталью в суд иски о взыскании с нее тех самых денежных средств, которые они ей когда-то передавали на закупку материалов, забыв при этом указать в тексте искового заявления о том, что Наталья им эти денежные средства вернула.
План Марины был подлым и коварным. А расчет был сделан на то, что весь коллектив настроен против Натальи, следовательно, в суде все девушки подтвердят факт передачи ей денежных средств. Факт возврата денег Наталья доказать не сможет, поскольку сработает формула «десять против одного».
Машина запущена. Цель – загнать в долги свою бывшую подругу. Загнать в долги, а значит наказать руками правосудия.
Дело закончилось тем, что суд вынес решение о взыскании с Натальи полностью всей суммы «долга».
Как это могло произойти?
Я всегда говорил о том, что в суде не может быть установлена объективная истина. То есть то, что было на самом деле. В суде устанавливается достоверность того, что обосновано доказательствами, представленными суду. Но об этом можно говорить бесконечно. Я это к тому, что термин «правосудие» давно уже утратил свое значение термина – поиск правды. Я бы сказал, что даже не утратил. Правосудия попросту никогда не существовало, потому что его объективно не может быть.
Решение суда первой инстанции о взыскании с Натальи денежных средств было «засилено» судом второй инстанции, предав ему, таким образом, законную силу. Но самое главное, что решение действительно вынесено законно и обоснованно. Вы можете сказать, что это нонсенс. Как может неправосудное решение считаться законным и обоснованным актом правосудия?
Может. И вот почему.
Девушки-партнеры, будучи уверены в том, что своим абсолютным большинством они преодолеют в суде любые доводы своей бывшей подруги и партнерши.
В свою очередь Наталья явилась в суд совершенно одна, добросовестно надеясь на то, что она подробно и доходчиво объяснит суду все то, как было на самом деле, а справедливый судья, выслушав ее, все поймет и откажет вероломным «подругам» в их исковых требованиях.
Но дело развивалось совсем по иному сценарию. Как говорится, вмешался «Господин Великий Случай».
Выступая одна за другой, девушки-истицы поведали суду свою версию о происходивших событиях. Они объяснили суду следующее.
В один из прекрасных дней они собрали деньги на закупку тех или иных материалов для тех или иных целей. Передали собранные деньги своей недобросовестной подруге Наталье, которая по каким-то причинам решила их «кинуть». Одним словом, ни денег, ни товара.
Судья с понимающим видом поинтересовался, имеется ли у истиц договор займа или хотя бы расписка в получении денежных средств ответчицей.
Судья, коварно улыбнувшись, мысленно произнес: «ну нет, так нет». Для него исход дела был более чем предсказуем.
Но вот ведь, правда, говорят, что случай вмешался.
На вопрос судьи к ответчику, то есть к Наталье: «Вы получали от истцов деньги в сумме такой-то?»
Наталья, как порядочный и достаточно наивный человек, ответила суду: «Да, получала, Ваша Честь, но все до копейки им вернула».
Судья, для пущей уверенности, а может с целью вразумить глупенькую, но честную Наталью, повторил свой вопрос: «Ответчик, Вы уверены в том, что получали от истиц такую-то сумму в рублях?»
Да, Ваша честь, конечно уверена. Я просто вовремя не смогла отыскать и купить эти материалы, а подруги начали требовать деньги обратно. Я им всем отдала столько, сколько брала.
Судья, вспоминая про «тысячу чертей», махнул на все рукой и задал Наталье последний провокационный, или лучше сказать «контрольный» вопрос.
Вы настаиваете на том, что взяли у ответчиков такую-то сумму денег?
Наталья, будучи полностью уверенной в том, что судья ее понял, и он ей поверил, ответила суду выразительно громко.
Ответ прозвучал как контрольный выстрел в голову…
Требования истцов о взыскании с Натальи такой-то суммы рублей удовлетворить в полном объеме.
Достаточность каких-либо доказательств определяется только судом по каждому конкретному делу.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, если договор в письменном виде не заключен (нет расписки), то суд просто не имеет права заслушивать показания свидетелей, подтверждающих факт вручения денег.
Никто из вас, надеюсь, не будет оспаривать то, что бывшие подруги-партнеры Натальи поступили с ней крайне непорядочно.
Но закон есть закон. В гражданском процессе свои правила игры. В данной ситуации события могли разворачиваться по двум вариантам.
Было очевидно, что «нечистоплотные» подруги Натальи были обречены проиграть это дело. Но вмешался случай, имя которому – элементарная юридическая безграмотность и простота душевная.
Почему подруги должны были проиграть дело? Надеюсь, вы уже догадались. Да, потому что у них не было доказательств передачи денег Наталье. Попросту отсутствовала элементарная рукописная расписка. Ибо только она могла подтвердить тот факт, что Наталья получила от них деньги в определенной сумме.
Но в судебном заседании на вопрос судьи Наталья честно и благородно подтвердила факт получения от них денежных средств. То есть она не стала опровергать это обстоятельство. Судья несколько раз переспросил ее, наверное, пытаясь спасти от глупости, действительно получала ли она эти деньги. Наталья каждый раз отвечала утвердительно. Все ее ответы были занесены в протокол судебного заседания. После чего данный факт (факт получения денег) считался для суда установленным.
Но доводы Натальи о том, что она эти деньги вернула ответчикам, судом приняты не были в силу закона, нормы которого я привел выше. Поскольку истицы, все как одна, отрицали, то есть опровергали доводы Натальи о возврате им денег, а расписка отсутствует, суд доводы последней не принял в силу закона.
Все достаточно просто. Обе стороны по-свойски дважды передали друг другу денежные средства, не думая даже о возможных судебных тяжбах. Именно поэтому и отсутствовали расписки. Но когда у одной из сторон возник коварный план, эта сторона также наивно думала, что своей «свидетельской» численностью они докажут, что передали Наталье деньги. Но были бы печально удивлены, когда суд бы отказал им в иске. Но Наталья своим честным подтверждением получения от них денег сыграла им на руку.
Но этого могло и не случиться, если бы Наталья хотя бы проконсультировалась у юриста по этому поводу.
Я уверен, что после консультации с юристом Наталья поступила бы иначе.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
На вопрос судьи о том, получала ли она от своих подруг денежные средства, указанные в исковом заявлении, Наталья уверенно бы ответила, что впервые слышит об этом. Конечно же, денег от своих «подруг» она не получала. Подруги бы все как одна, надеясь на свою численность, твердили бы о том, что это не так…
Но, увы, их утверждения были бы для суда похожи на детский лепет, поскольку главного и единственного доказательства возникновения денежного обязательства – РАСПИСКИ – у них не было, а значит, и представить его суду было невозможно. В таком случае решение суда было бы диаметрально противоположным.
Но, к Натальиному сожалению, остается только БЫ.
Да, простота хуже воровства…
История эта печальна. Печальна она еще и тем, что судебное решение оказалось несправедливым в отношении нашей героини. Но досаднее всего, что это несправедливое решение суда вполне законно и обоснованно.
Какова причина такого финала? Вы уже сами догадались.
Но это еще цветочки. Ягодки здесь.
Ситуация: Отчим и его племянник являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. Племянник уболтал отчима взять кредит под залог единственного жилья, обещая купить ему квартиру с целью разъезда. В итоге по кредитному договору получилось (я его увидел только спустя пол года) что заемщиком является и отчим и его племянник. (хотя изначально племянник говорил что нужно просто дать согласие на залог жилья) Более того в договоре присутствует текст о том что племянник купил свою долю у своей матери и передал деньги Отчиму что бы тот передал матери.(хотя по факту этого не было) Возникает вопрос может ли данный текст в кредитном договоре считаться доказательством передачи денежных средств?
Наталье хороший урок. Иногда это необходимо. Впереди целая жизнь. За статью спасибо.
Если нет расписки, значит уже ничего не возможно доказать? Ну может хоть что-нибудь можно сделать? Я из-за своей глупости доверия тоже в таком положении, отдала деньги на оформление участка земли и все: ни денег, ни земли, зато завтраки уже три года.
а я вообще не понимаю-зачем было даже в суд идти? Отдала деньги-значит нет вопроса: письменно суду ответить что никому ничего не должна…на каком основании начато дело? тем более что без расписки суд даже не может начать дела(как написано выше)- что за дурацкие игры с обеих сторон?
Спасибо за статью, Алексей. Все очень правильно и очень жизненно.
Особенно про то, что часто люди полагают, что судья обладает знанием некоей «справедливой истины», и в суде достаточно «просто рассказать правду», для того чтобы судья «все понял» и «справедливость восторжествовала», а «ложь и несправедливость были бы попраны».
Без лоха - жизнь скучна.
Vasili70 , решение Суда абсолютно правомерно: глупая баба сама признала себя виновной.
А судья три раза намекал ей, что нужно говорить!
А мне не жаль героиню Наталью. Она пожалела деньги на консультацию у адвоката - в итоге скупой платит дважды.
А суд причём тут - суд вынес обоснованное решение.
сама виновата на вопрос судьи - ей надо сказать что денег не получала от коллег и все тут.
Вина Наталии только в незнании закона.
У меня подружка уехала в Китай. Во время ее отсутствия ее гражданский муж явился ко мне с просьбой занять денег, «когда Нина вернется, она отдаст». И хотя сумма была небольшая, я заставила его написать расписку в получении денег. Нина вернулась, ругала меня: «Зачем ты дала ему денег на пропой?»
Мы остались друзьями, но о деньгах вопрос больше никогда не стоял. Он знал, что не дам.
Знали бы Вы,Алексей,насколько вовремя пришла рассылка » От сумы и от тюрьмы…» с текстом Вашей статьи «Факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями.»
Даже провиденьем посчитала…
Мой бывший муж (алкоголик,не работающий около 15 лет) после смерти мамы решил свою долю в квартире,где де юре-2 собственника-он-1/3+1\6=1/2 и наш сын-столько же, договором ренты передать ушлому соседу.Хотя,предполагалось,что деля таким образом квартиру,его родители в итоге оставят(мы же не вечны) все своему единственному внуку.
Я не буду описывать бессонные ночи человека с экономическим образованием в поисках в интернете всевозможных статей ГК, СК и пр.,которые помогли бы мне остановить бывшего от глупости.Не буду описывать мои обращения в СК, Росреестр, доблестную милицию с просьбами предотвратить, остановить мошенническую сделку(сначала-и правда,наивная, помощи ждала, потом-чтобы факт обращений зафиксировать),беготню по инстанциям. Квартиру сохранить и жизнь бывшего, обезопасить.
Короче,придумала я такую схему: мой бывший алименты на ребенка мне не платил(ребеночку то уже 22), попросила приставов сделать расчет задолженности по алиментам на момент совершеннолетия, сама неустойку рассчитала и с иском о взыскании долга и ходатайством о наложении ареста на его 1/3(не 1/2!)квартиры-в суд.
Ну, это отдельная история….Муторная.
А он(вернее,соседушка) уже договор не ренты, а ДАРЕНИЯ сделал и в Росреестр на регистрацию отвез.
А 14.05-суд. А на суде и сосед и бывший вдруг говорят, что у меня с покойной мужниной мамой была устная договоренность о том, что она мне алиментные долги будет выплачивать и.якобы,выплачивала все эти годы(видит Бог-копейки не получала. Даже, когда раз попросила денег-работы не было и продукты все кончились-отказала).И пригрозил мне ушлый мужнин сосед, что какие надо,свидетельские показания он с соседей соберет.
Знаю, что ни договоренностей,ни денег не было, а опасения возникли. Знаю, что покупаются свидетельские показания.И,говорят,недорого….
Судья, услышав про договор дарения, арест наложила.
23.05 - второе заседание. Я даже и не знала, как мне доказать, что никаких денег я не получала, если и,вправду, лжесвидетели придут.
А тут-Ваша статья…. Гора с плеч.
Спасибо Вам, Алексей.
очень полезная статья. вперёд…
Спасибо, уважаемый Алексей Валерьевич!
дикая история! понятно, что можно было сыграть «свинью» на суде - но как бы эта женщина себя после сего действа чувствовала… вероятно был бы нервный срыв. Это ещё раз доказывает: нельзя «спать в одном ботинке» - важно постоянно идти в ногу со временем и меняться в соответствии с реалиями социоэволюции! - иначе … вымирание(вплоть до физического!)
Вот так то… всё настолько прозаично, что надо подумать, прежде чем что-то подумать…
А пошла бы в отказ ничего бы они не доказали.
И чего она им всем заплатила по второму разу?
Будьте бдительны! Честность в суде не является гарантом правосудия!
Добрый день! Спасибо за интересные статьи, хотя я живу в Украине и у нас немного отличается законодательство. По распискам - как быть если расписку написали под психологическим влиянием и введеннием в заблуждение? Например некий мошенник убедил, что может «решать» вопросы на уровне Верховного суда. И, узнав, что его жертва судится с сильным ответчиком за большие сумму, предложил свои услуги. То есть предложил пожилой женщине написать расписку о том, что она у него заняла 30тыс.долл. США, не дав при этом никаких денег, а сказал, что эти деньги он отдаст «своему » юристу для решения положительного вопроса в Верховном суде. Суд проиграли. Никто из его представителей на него не поехал и убедил женщину тоже туда не ехать. Решение было неправомерным. Пожилой женщине ничего не оставалось, как обратиться в Европейский суд по правам человека. Оттуда уже 3 года нет новостей. А мошенник тем временем обратился в суд и взыскал 30тыс.долл заочным решением. Сейчас судебные исполнители арестовали единственную квартиру пенсионерки и хотят ее и 3 внуков выселить с несчастных 50 кв.метров. Женщина в растерянности и факт мошенничества недоказуем. Писала - значит брала. Единственная маленькая зацепка, что написана только фамилия и инициалы такого «займодателя». Ни свидетелей, ни каких-либо паспортных данных,ни места жительства или прописки или других идентифицирующих его данных в расписке нет. Только фамилия и инициалы. Ведь свидетели бы и не расписались, так как денег реально не было! А мошенник оказался майором воинской части, хапугой и вором, который за свою службу 6. квартир в курортном городе получил. Вот такая грустная история, которая произошла с близкими мне людьми.
с уважением, Галина
В аналогичной ситуации (не где- нибудь, а … районном суде г. Москвы),
судья, поскольку свидетели, были предупреждены об ответственности, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (все свидетели утверждали о факте передачи денег, как в приведенном материале), вынесла определение о передаче материалов дела в следственные органы для производства проверки…
Как была проведена проверка…, это уже другая история.
Таким образом, не всегда отечественная фемида, идет по «накатанному» пути…
Спасибо, Алексей! Сегодняшняя тема мне интереснее всех предыдущих.
Да уж. Довольно таки поучительно. Но все таки Наталье надо было бы знать такие простые и элементарные вещи, хотя от души ее жаль.
Мда уж…………. Познавательная статейка, однако, спасибо.
Решение Суда считаю полностью незаконным.
Однако, принимая во внимание рассейскую юридическую практику, допускаю это. Моя любимая поговорка гласит:»Справедливость находится на высоте, не доступной для правосудия».
Финансовые обязательства одной из сторон по отношению к другой требуют гарантий их исполнения. Сделка, в которой передача оговоренной суммы денег осуществляется по расписке заёмщика, юридически защищена и является процедурой, предусмотренной гражданским правом. Практика применения этого документа, как доказательства факта передачи ценностей, распространена в хозяйственном обороте и во взаимоотношениях физических лиц.
Законодательство напрямую не регламентирует порядок оформления расписки и не указывает основания, по которым она составляется, однако статьёй 808 ГК РФ (ч. 2) предусмотрено, что расписка может служить подтверждением договорённости по займу и его условиям.
Знание основных правил и особенностей получения письменных доказательств позволит защититься в ситуациях, связанных с невозвратом или несвоевременным возвратом денежных средств.
При нежелании или невозможности воспользоваться услугами банка, передать определённую сумму денег на совершенно законных основаниях допустимо различными способами. При любых обстоятельствах важными особенностями передачи финансовых средств являются:
· необходимость документального фиксирования факта совершённых с финансами действий, с целью обеспечения гарантий их полного и своевременного возврата;
· осуществление сделки непосредственно с тем лицом, с которым оформлено соглашение, либо его доверителем, имеющим полномочия,
Подробно все условия сделки, ответственность и обязательства сторон друг перед другом могут оговариваться в полноценном договоре займа. Необходимость его заключения при сумме более 10000 рублей прописана в ГК РФ (ст. 808).
Однако отсутствие договора не ограничивает права займодавца в законных требованиях возврата своих денег. (ст. 163) лишает стороны возможности опираться на показания свидетелей, при отсутствии письменно зафиксированного соглашения, но разрешает приводить письменные и прочие доказательства. Правильно написанная расписка, как раз может служить таким письменным подтверждением денежной сделки.
Доказать, при возникновении судебного спора, факт передачи денег, если не заключался договор займа и нет расписки, проблематично. Но окончательное решение выносится судом с учётом оценки совокупности всех имеющихся аргументов, в том числе и косвенных.
К прочим доказательствам факта передачи финансовых средств можно отнести переписку по вопросу долга по электронной почте, в социальных сетях, посредством СМС-сообщений, а также наличие аудио или видео записей.
Отдельным нюансом в договоре, связанном с денежным займом, является вопрос начисления процентов по задолженности. Если договором не закреплено условие беспроцентного займа и не установлены проценты, то расчет ведётся по ставке рефинансирования. Также возможно за пользование чужими финансовыми средствами, рассчитывая их на основании средних ставок процентов банка по вкладам за данный период (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Передача денежных средств заёмщику может осуществляться различными способами.
Передача наличных средств на руки является самым распространённым в финансовых взаимоотношениях физических лиц способом, но и наиболее уязвимым к действиям мошенников, подверженным рискам совершения притворных сделок, использования фальшивых купюр.
Участники сделки арендуют в банке небольшой сейф. В дополнительных соглашениях к договору прописываются условия получения денежных средств из него, возможно, с участием представителя банка. При аренде банковской ячейки ключ передаётся займодавцу в обмен на документ, подтверждающий факт займа. Недостатком этого способа является необходимость в дополнительных затратах на аренду ячейки, оплату страхового взноса и, возможно, залога на случай утраты ключа.
При этом способе обязательства по безналичному переводу денег по поручению плательщика принимает на себя банк. Заёмщик и займодавец заключают соглашение об аккредитиве, в котором прописываются все условия (порядок оплаты, реквизиты сторон и др.) Финансовые средства переводятся банком, при получении от займодавца всех необходимых документов, на специальный счёт, открытый заёмщиком.
Данный вариант считается наиболее защищённым, но используется не так часто из-за кажущейся сложности и необходимости оплаты комиссии.
Денежные средства переводятся займодавцем на специальный нотариальный счёт. Нотариус, удостоверяющий сделку, после выполнения её условий, переводит деньги заёмщику. Данная процедура является наиболее безопасной.
При безналичной передаче денежных сумм через банкомат, переводом их на карту заёмщика, в документе займа необходимо указать реквизиты квитанции (чека) и приложить к нему платёжный документ.
По всем видам сделок расписка в передаче любой суммы денег является важным документом, страхующим займодавца от возможных рисков. Хранить её нужно в надёжном месте, исключив порчу, выцветание чернил и др.
Договор займа приобретает с момента фактического перемещения финансовых средств от займодавца к заёмщику, поэтому расписка о передаче денег выполняет фиксирующую роль сделки.
Необходимость написания расписки в получении денег может быть обусловлена следующими ситуациями:
Порядок и время предоставления денежной расписки на получение займа или товарных ценностей определяется сторонами, но наиболее оптимальным является вариант, предполагающий её выдачу после фактической передачи денег и скрепления договора подписями сторон.
С выплатой долга, документ, подтверждающий исполнение обязательств, возвращается займодавцем заёмщику.
Законодательством не установлен образец расписки о передаче денег. - внесение в него максимально полезной информации о сторонах сделки и её условиях.
Обязательными реквизитами, включаемыми в форму расписки о передаче денег, являются:
Сложившаяся свидетельствует о том, что, при соблюдении вышеуказанных требований, на юридическую значимость расписки не влияет её формат (письменный или печатный) и грамматические ошибки в тексте, если они не искажают смысл документа.
Образец расписки
Приравнивается к расписке также произведённая на договоре займа надпись, указывающая сумму полученных средств, и скреплённая подписями сторон.
Обязательным условием безопасного проведения сделки, связанной с передачей денег, является согласие заёмщика в составлении соответствующего бумажного документа. Любого рода попытки уйти от этого служат сигналом к проявлению большей бдительности со стороны займодавца.
Для того, чтобы не стать жертвой нечестной или мошеннической схемы, необходимо соблюдать меры предосторожности и выполнять следующие рекомендации:
По договору займа по общему правилу составляет 3 года. Отсчёт ведётся с даты, обозначенной как срок возврата долга по расписке.
Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:
Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается , за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.
Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?
Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил «, в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.
При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались . В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).
В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.
Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.
Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.
Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.
Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.
Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.
При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.
В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.
Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:
— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;
— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.
Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?
Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:
1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);
2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.
Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).
Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.
Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.
Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.
Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.
Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.
Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.
Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.
При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.
Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.
Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка) . В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.
