Иногда покупатель принимает товар без возражений, например подписывает соответствующие накладные, однако впоследствии отказывается от оплаты товара. При рассмотрении спора в суде он заявляет, что отказался от товара, причем последний был принят им на ответственное хранение.
2.1. Вывод из судебной практики: Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-7687/2009
"...Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) автошины производства ОАО "Нижнекамскшина"; ассортимент и количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама"; дополнительными соглашениями к данному договору от 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего поставке товара; во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08 с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 14 781 210,99 руб.; оплата ответчиком произведена частично, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения статей 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 5 342 862,40 руб.
Доводы ответчика о том, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку у ООО "РусЕвроШина-Сибирь" отсутствовали основания для принятия поставленного истцом товара на хранение, так как указанный в актах о приеме товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2008 N 59 и от 05.12.2008 N 61 товар поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО "РусЕвроШина-Сибирь" от 18.11.2008 и 24.11.2008 и дополнительными соглашениями от 21.11.2008, 25.11.2008 к договору поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08.
Не принимая во внимание данный довод, суды учитывали положения пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства направления истцу писем от 27.11.2008 N 5/48 и от 05.12.2008 N 3/49 в материалах дела отсутствуют; акт приема-передачи от 23.07.2009 подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин, однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении у ответчика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006
"...Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-60185/2005
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения покупателем товара подтверждается товарными накладными и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад (листы дела 15, 24, 29, 34, 39 и 44).
Доказательств принятия обществом "Игар" товара на ответственное хранение в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заказов покупателя, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора, у него возникла обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008
"...Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты "MANHATTAN" "HOUSTON") общей стоимостью 72 160 евро.
Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов "MANHATTAN" и "HOUSTON", однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к обществу.
Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-1797/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (поставщик) и ГОУ РО - кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" (заказчик) 10.10.2008 заключили государственный контракт N 146-ГК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
По товарным накладным от 11.11.2008 N 52, от 20.11.2008 N 55/1, от 27.11.2008 N 60 компания в школу-интернат школьную мебель на сумму 1 321 980 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить. При разрешении спора судебные инстанции правомерно отклонили доводы школы-интерната о принятии товара на ответственное хранение и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены либо изменения по доводам жалобы отсутствуют..."
| " |
____________________________________ (наименование или Ф.И.О. поставщика) адрес: ____________________________, тел.: _______, факс: ______________, эл. почта: _________________________ от__________________________________ (наименование или Ф.И.О. покупателя) адрес: ____________________________, тел.: ___________, факс: __________, эл. почта: _________________________ Уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение "__"________ ___ г. между __________________ и ________________________ (указать покупателя) (указать поставщика) был заключен договор ________________________________ N ____ (в дальнейшем именуемый "Договор"). В соответствии с п. __ указанного Договора __________________________ (указать поставщика) "__"________ ___ г. поставил следующий товар: ____________________________.
Однако в связи с ___________________________ покупатель отказывается 1 от поставленного товара и принимает товар на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. ___ Договора поставки.
Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Покупатель (представитель): _______________/_______________ (подпись) (Ф.И.О.) М.П.
1 Покупатель вправе отказаться от поставленного товара в случаях нарушения условия о количестве или ассортименте товаров, передачи товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, а также в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров (ст. ст. 466, 468, 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В большинстве случаев покупатель направляет не уведомление поставщику о некачественном товаре, а претензию. Хотя эти документы преследуют разные цели.
Общество с ограниченной ответственностью «ПриоритетПлюс»
ОГРН 1674614684646 ИНН 648987946
адрес: 143500, Россия, Московская область, г. Истра, ул. Лебяжинская, 32, оф. 3
Генеральному директору
ООО «РосТроВ»
А.К. Владову
адрес: 143505, Московская область,
г. Истра, ул. Ак. Сахарова, 8, оф. 97
В соответствии с условиями договора поставки непродовольственных товаров № 38-2017/Т от 19 апреля 2017 г. и спецификацией № 1 ООО «РосТроВ» 30 апреля 2017 г. поставлено кухонное оборудование в количестве и ассортименте 20 ед. Покупатель – ООО «ПриоритетПлюс» товар оплачен полностью на условиях предоплаты 25 апреля 2017 г.
Согласно п. 4.9 вышеуказанного Договора Покупатель осуществляет прием товара и в течение 10 календарных дней имеет право предъявить Поставщику требования, связанные с ненадлежащим его качеством.
Настоящим уведомляем Вам о том, что поставленный товар: вытяжка Lex Mini 600 gray и встраиваемая электрическая варочная панель Bosch PKN 602 F 67 имеют признаки товара ненадлежащего качества. На варочной панели Bosch PKN 602 F 67 обнаружены косметические дефекты в виде царапин, потертостей, сколов (фото прилагаются). Вытяжка Lex Mini 600 gray работает с превышением шума согласно технической документации.
Прошу в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса принять меры по незамедлительной замене поставленных товаров товарами надлежащего качества, в противном случае буду вынужден обратиться с претензией об уменьшении покупной цены, возмещением убытков и .
Приложение:
Генеральный директор Е.К. Воронцова
Бремя доказывания того факта, что товар оказался ненадлежащего качества, возлагается на покупателя. Могут пригодиться (осмотр желательно проводить в присутствии поставщика), . Исключения – дела выявление недостатков в пределах гарантийного срока на товар.
После того как товар поступает на склад Покупателя, до истечения сроков приемки товара он должен быть осмотрен и проверен на качество. Если уведомление о некачественном товаре, претензию не направить вовремя, то суд скорее всего откажет от удовлетворения иска по качеству товара.
Уведомление поставщику составляется в свободной форме. На официальном бланке покупателя, с указанием реквизитов сторон, договора, перечня товаров ненадлежащего качества, недостатки. В принципе, для уведомления этого достаточно.
Потом можно готовить претензию по факту поставки некачественного товара (составляем ТОРГ-2).
Без подачи уведомления поставщику о некачественном товаре и претензии в суд приведет к его .
3. Надлежащее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке
В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).
В связи с этим на практике возникают споры о надлежащей форме уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
3.1. Вывод из судебной практики: Выставление счета на предварительную оплату является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке покупателю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-4113/2009
«…Общая сумма договора составляет 1 114 531 доллар США, которая оплачивается покупателем в виде предоплаты в сумме 121 613 долларов США оставшейся суммы в размере 992 918 долларов США в течение 10 дней с момента уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения.
ЗАО «ЭКСПО-Трейд» понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой груза, а именно: 18 486,51 доллара США — задолженность, образовавшаяся в связи с превышением фактических расходов по доставке техники, и 106 283 рубля 17 копеек — убытки, причиненные в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек — штраф, уплаченный декларантом, 75 296 рублей 87 копеек — оплата за сверхнормативное хранение таможенного груза.
Отказ ООО «Красноярскагропромэнерго» оплатить указанные расходы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не было соблюдено условие договора об уведомлении ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения, в связи с чем дополнительные расходы понесены по вине самого продавца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в договоре N 15082008 от 21.08.2007 не предусмотрено, каким именно образом ЗАО «ЭКСПО-Трейд» должно известить ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности груза к отправке, поэтому выставленный истцом ответчику счет N 2 от 24.01.2008 об окончательной оплате за технику по указанному договору можно считать надлежащим уведомлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара в размере 992 918 долларов США, что привело к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов…»
3.2. Вывод из судебной практики: Направление уведомления о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты является надлежащим уведомлением покупателя о готовности к отгрузке, если договор не содержит условий о способах извещения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А41-18637/11
«…Письмами исх. N 230/08-ОС от 30 октября 2008 года, исх. N 21/09-ОС от 28 января 2009 года, исх. N 28/08-ОС от 30 января 2009 года поставщик известил покупателя о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 22 — 24).
Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, поставщик повторно направил в адрес покупателя письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г. и исх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г., в которых сообщил о готовности оборудования к отгрузке.
Данные письма также оставлены ЗАО «Русская свинина» без ответа.
Как установлено судебными инстанциями, письма о готовности оборудования к отгрузке исх. N 230/08-ОС от 30.10.2008 г. и исх. N 28/08-ОС от 30.01.2009 г. направлялись на адрес электронной почты покупателя, что подтверждено распечатками электронной почты (т. 1, л.д. 77 — 80).
Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что положения п. 3.1.1 договора поставщиком исполнены надлежащим образом.
При этом, указанный пункт договора не содержит условие о способах извещения покупателя о готовности товара.
Таким образом, направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты не противоречит положениям договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется…»
4. Недопоставка товара ввиду нарушения порядка предоставления отгрузочных разнарядок покупателем
Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ на покупателя возложена обязанность соблюдать срок направления отгрузочных разнарядок поставщику, если сторонами избран такой порядок поставки товаров. Возникает вопрос: несет ли поставщик ответственность за нарушение своих обязательств, если покупателем не исполнены требования п. 2 ст. 509 ГК РФ?
4.1. Вывод из судебной практики: Если поставщик недопоставил товар или нарушил сроки его поставки вследствие того, что покупатель не направил поставщику отгрузочные разнарядки или нарушил срок их направления, то неустойка за просрочку поставки взысканию с поставщика не подлежит.
Судебная практика:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2004 по делу N А41-К1-16985/03
«…Рассматривается дело по иску ОАО «Промышленно-финансовая группа «Росвагонмаш» (ОАО «ПФГ Росвагонмаш») о взыскании с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» 56299275 руб. 06 коп. пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств по поставке пригородных электропоездов (в августе — декабре месяцах 2001 г. в соответствии со спецификацией), предусмотренной п. 7.3 договора N 1546/А от 25.7.2001 в размере 0,5% от общей стоимости оплаченных, но недопоставленных электропоездов за каждый день просрочки (но не более 10%). Кроме того истец просит взыскать с ответчика 2814963 руб. 75 коп. в возмещение расходов понесенных истцом на восстановление своих нарушенных прав.
Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно направлять поставщику разнарядку на поставку продукции с указанием получателя продукции и депо приписки. Договором не установлен критерий своевременности направления разнарядок. В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не менее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Все нарушения сроков поставки продукции, допущенные ответчиком в ходе исполнения договора, являются следствием нарушения истцом сроков направления в адрес ответчика отгрузочных разнарядок, ни одна из которых не была направлена с соблюдением установленного п. 2 ст. 509 ГК РФ срока.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, выразившееся в нарушение сроков поставки электропоездов истцу произошло по вине истца-кредитора; вследствие чего во взыскании с ответчика предусмотренной договором пени следует отказать…»
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 по делу N А40-150274/12
«…При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Сириус» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.06.2011 N 112/Г-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в объеме 360 тонн общей стоимостью 14 138 280 руб. в срок до 01.12.2011 (п. п. 2.1, 2.2, 10.2 контракта с учетом спецификации N 1 к контракту).
Недопоставка ответчиком товара в количестве 176,402 тонн на сумму 6 927 835,75 руб. послужила основанием для обращения Министерства обороны РФ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку в размере 11 915 877,49 руб. за период с 02.12.2011 по 10.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Согласно пункту 4.4 контракта для планирования поставок в планируемом месяце заказчик направляет поставщику разнарядку, обязательную для выполнения поставщиком, с указанием наименования и объема товара, необходимого к поставке в планируемом месяце подекадно, а также станций и дорог назначения по каждому грузополучателю. Заказчик имеет право в одностороннем порядке корректировать подекадное и помесячное распределение объемов поставки в пределах действия контракта.
В соответствии с п. 4.5 и 4.6 поставщик в трехдневный срок после получения разнарядки уведомляет заказчика о месте производства и грузоотправителе. С получением разнарядки поставщиком заказываются транспортные средства для отгрузки товара и оформляются товарно-транспортные документы на отгружаемый товар.
В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставка 360 тонн товара должна была быть осуществлена в июне, июле и августе 2011 года по 120 тонн ежемесячно.
Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, разнарядки на отгрузку товара в его адрес не направлялись. В результате предпринятых поставщиком самостоятельных мер им была получена разнарядка от 20.05.2011 N 666 на отгрузку в июне 2011 года 60 тонн товара. Фактически ответчиком осуществлена поставка в количестве 183 тонны.
Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Министерством обороны в адрес ответчика разнарядки на отгрузку нефтепродуктов не направлялись.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для осуществления отгрузки нефтепродуктов, однако истцом были нарушены условия контракта, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара…»
Зона риска: заключение и исполнение договора поставки с самовывозом Участники: поставщик и покупатель Негативные последствия: отказ одной из сторон от договора
Договоры поставки нередко заключаются на условиях выборки товара покупателем в местонахождении поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», далее – постановление № 18). Эти, казалось бы, несложные правила достаточно часто становятся причиной разногласий между контрагентами. Причина в том, что стороны могут по-разному понимать порядок своих действий. А с учетом того, что судебная практика тоже толкует некоторые вопросы неоднозначно, неизвестно, кто из сторон окажется прав.
Интересный вопрос
Может ли поставщик, взыскивая оплату за товар, который покупатель не забрал, одновременно обязать его вывезти товар?
Этот вопрос решается в судах очень неоднозначно. Некоторые суды требование об обязании покупателя принять товар удовлетворяют (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37-367/2010, Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14-5281/2009/97/22). Другие отказывают, считая это требование фактически неисполнимым (постановление ФАС Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14-5281/2009/97/22).
Невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при отсутствии этого срока – в разумный срок (то есть в течение семи дней – п. 2 ст. 314 ГК РФ) после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ). В свою очередь непредоставление поставщиком товара в установленный срок покупателю для выборки тоже дает последнему право отказаться от договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ) или как минимум потребовать неустойку за просрочку поставки (ст. 521 ГК РФ). Причем сторона, отказавшаяся от договора по вине другой стороны, вправе требовать от последней возмещения убытков (ст. 524 ГК РФ).
Одна из сторон может неожиданно столкнуться с отказом контрагента от договора как из-за разногласий в части толкования условий договора, так и из-за недобросовестности контрагента, который так уклоняется от исполнения договора без негативных для себя последствий, потому что формально причиной отказа от договора будет неисполнение обязанностей другой стороной. Причины – в неоднозначности некоторых норм о поставке на условиях выборки.
Уведомление покупателя о готовности товара.
Казалось бы, из содержания пункта 2 статьи 510 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса совершенно очевидно следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара только в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки. Поэтому на первый взгляд, когда в договоре указан срок выборки, никаких дополнительных уведомлений от поставщика не требуется (разумеется, если иное не предусмотрено самим договором). Поставщику достаточно подготовить товар к обусловленному сроку для передачи покупателю, и, если покупатель товар в этот срок не заберет, он будет считаться нарушившим обязательство со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Одни суды так и считают, но другие полагают, что и в той ситуации, когда в договоре указан срок выборки, поставщик все равно должен дополнительно уведомить покупателя о готовности товара. Пока он этого не сделает, поставщик не считается исполнив
шим свое обязательство, а у покупателя, соответственно, не возникает встречной обязанности забрать товар и оплатить его.
Причем диаметрально противоположные подходы судов можно наблюдать в делах со схожими обстоятельствами. Например, в одном деле суд посчитал, что у поставщика отсутствовала обязанность уведомлять покупателя о готовности товара, учитывая, что по условиям договора поставка должна была состояться «в течение двух дней при условии произведенной предоплаты» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.12 по делу № А32-16692/2011). В другом деле договором был предусмотрен срок поставки товара «в течение 10 дней с момента оплаты», однако суд указал, что осведомленность покупателя об указанном сроке не освобождает поставщика от обязанности уведомить истца о готовности товара (постановление ФАС Московского округа от 16.10.12 по делу № А40-12090/12-6-112).
Срок поставки и срок выборки – не одно и то же. Разница в судебных подходах объясняется, во-первых, тем, что многие суды четко различают срок поставки и срок выборки, считая эти понятия нетождественными, во-вторых, тем, что срок может быть определен по-разному – конкретной датой или периодом времени (в последнем случае он не совсем конкретизирован).
Хотя есть и такие примеры, когда суды считают несогласованным срок выборки при наличии в договоре срока поставки, определенного конкретным днем, а не периодом времени (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.12 по делу № А45-6575/2011).
С точки зрения многих судов, у срока поставки и срока выборки разные назначения. Поэтому, если в договоре указан срок поставки, это еще не значит, что он является и сроком выборки. А раз конкретно срок выборки в договоре не установлен, поставщик не освобождается от обязанности уведомить покупателя о готовности товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.11 по делу № А63-10677/2010, определение ВАС РФ от 22.03.12 № ВАС-3007/12). Правда, в этом деле суд кассационной инстанции, а также судьи ВАС РФ, подтвердившие правильность выводов кассационной инстанции, обратили внимание еще и на то, что в договоре был указан лишь общий срок поставки (в виде периода времени), тогда как поставка предполагалась несколькими партиями. При наличии только общего срока поставки нельзя считать, что в договоре определен срок выборки для каждой конкретной партии. Вообще в ситуациях, когда в договоре фигурирует срок поставки, определенный не конкретным днем, в который по
купатель должен забрать товар, а периодом времени, действительно, вряд ли можно утверждать, что стороны согласовали срок выборки. Именно в таких ситуациях суды чаще всего приходят к выводу, что срок выборки не согласован (постановление ФАС Московского округа от 17.11.11 по делу № А41-2014/10).
Возможные споры. Вопрос обязательности уведомления покупателя чаще всего возникает в спорах, связанных с оплатой, когда поставщик взыскивает с покупателя оплату за товар, который тот не забрал, либо, наоборот, покупатель требует вернуть предоплату, ссылаясь на то, что поставщик не передал товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ). В первом случае вопрос уведомления напрямую связан с обязанностью покупателя забрать товар: если суд сочтет, что поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара, но не сделал этого, то в иске о взыскании долга будет отказано. И наоборот, если суд решит, что уведомление не требовалось, покупателю придется заплатить за товар, который он не забрал (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 по делу № А45-6631/2011).
Уведомление о готовности товаров к выборке, переданное поставщиком уже после подачи покупателем иска в суд, является ненадлежащим и не доказывает исполнения поставщиком своей обязанности (постановление ФАС Уральского округа от 27.03.12 № Ф09-28/12 по делу № А07-7278/2011).
Во втором случае, если уведомление было обязательным, но поставщик его не отправил, он считается не исполнившим обязательство по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ , п. 8 постановления № 18), а значит, обязан вернуть предоплату (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.12 по делу № А53-6908/2011, Московского округа от 23.06.11 по делу № А40-87121/10-156-775). Если же, наоборот, суд придет к выводу, что уведомление было не обязательным, он откажет покупателю в требовании вернуть аванс, потому что тот сам не принял мер для получения товара. Кстати, ссылки покупателя на то, что тогда на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение (так товар фактически не был передан), не принимаются (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А04-1892/2011). Исключение: когда поставщик, удерживая предоплату, отказывается передать покупателю товар, пусть и с опозданием (постановление ФАС Поволжского о
круга от 01.10.12 по делу № А65-6031/2012).
В обоих случаях долг взыскивается обычно с процентами. Но возможны и более крупные расходы. В частности, если невыборка произошла по вине покупателя, продавец отказался от договора и был вынужден продать этот товар кому-то другому по более низкой цене, он может взыскать с покупателя сумму своих убытков в виде разницы между ценами (п. 2 ст. 524 ГК РФ , постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.12 по делу № А46-14897/2011). Если же вина за невыборку лежит на поставщике и покупатель был вынужден купить аналогичные товары у кого-то другого по более высокой цене, он тоже может потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 524 ГК РФ). Кроме того, в судебной практике нередко встречаются примеры, когда покупателю, по вине которого не состоялась выборка, приходится компенсировать поставщику расходы на хранение этих товаров (постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.10 по делу № А65-6461/2010).
Например, суд вряд ли убедят утверждения поставщика о том, что он уведомил покупателя о готовности товара по телефону (постановление ФАС Московского округа от 12.01.10 по делу № А40-51469/09-129-311). Выставление покупателю счета на оплату тоже не доказывает факта его уведомления о готовности товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.12 по делу № А53-7100/2011).
Доказательства уведомления и готовности товара. Если поставщик все-таки обязан дополнительно уведомить покупателя о готовности товара к выборке, ему мало исполнить эту обязанность – необходимо также обеспечить себя доказательствами состоявшегося уведомления. Кроме того, в случае спора поставщику нужно будет доказать, что в обусловленный договором срок и в обусловленном договором месте товар был полностью готов для передачи (п. 8 постановления № 18). Например, это можно подтвердить актом оприходования готовой продукции на складе поставщика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37-367/2010). Отсутствие таких доказательств может стать причиной отказа в удовлетворении требований поставщика к покупателю и, наоборот, удовлетворения требований покупателя о возврате предоплаты (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.08 по делу № А56-53063/2007).
Понятно, что такой вариант не самый оперативный. Но на самом деле он не мешает сторонам использовать телефонную связь, электронную почту и т. д. Дополнительная отправка уведомления письмом с уведомлением о вручении служит всего лишь надежной «страховкой» для поставщика – если покупатель не заберет товар, он по крайней мере не сможет сослаться на неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению.
Условия о выборке необходимо сформулировать в договоре максимально четко, чтобы ни у одной из сторон не было недопонимания относительно того, требуется от поставщика уведомление о готовности товара или нет. Если предполагается, что уведомления не будет, необходимо установить в договоре помимо срока поставки срок выборки. И надежнее всего прямо отметить, что при наступлении этого срока каких-либо дополнительных уведомлений от поставщика не требуется. Но такие условия оправданны, лишь когда поставщик уверен, что к определенной дате он будет полностью готов передать товар покупателю. Если же такой уверенности у поставщика нет, то в его же интересах установить срок поставки, определенный периодом времени, и по мере готовности товара к передаче дополнительно уведомлять покупателя о возможности выборки. Все, что потребуется для снижения рисков, – это сделать уведомление в такой форме, при которой покупатель не сможет опровергнуть факт его получения. Самый надежный вариант – письмом (постано
вление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 по делу № А45-6631/2011). Если стороны хотят придать официальный характер уведомлению по факсу или электронной почте, то в договоре, во-первых, нужно прямо установить возможность уведомления в такой форме, во-вторых, принять все возможные меры для того, чтобы можно было достоверно установить отправителя и получателя такого уведомления – в частности, указать в договоре номера факсов и адреса электронной почты, которые будут использоваться в этих целях (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Если покупатель в обусловленный день не забрал товар, поставщику на случай спора нужно позаботиться о доказательствах того, что конкретный товар в определенном договором количестве на ту дату, когда покупатель должен был его забрать, действительно находился в месте, обусловленном сторонами для выборки
