Принципы разумности и соразмерности при назначении административного наказания
Анализ судебных актов, в которых рассматривался вопрос о назначении административного наказания, показал следующие особенности использования принципов разумности и соразмерности в этих делах.
В большинстве дел упоминание судами одного из этих принципов носит формальный характер, и не имеет никакого значения, существенного для конкретного дела.
Чаще всего упоминаются эти принципы в мотивировочной части судебного решения, и имеют вид некого устоявшегося в судебной практике речевого оборота:
При этом разные суды упоминают различные принципы и разные их комбинации с единым смыслом – подтвердить, что судебное решение было принято с учётом указанных принципов. Сочетания можно встретить самые различные: «с учетом принципа разумности и справедливости » ; «отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения» ; «исходя из принципа разумности , исходя из времени, необходимого для устранения нарушений» ; «исходя из принципа разумности , справедливости и целесообразности » ; «отвечать требованиям дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания» ; «отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации , соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности» . В некоторых делах указывается, что принцип соразмерности выражает в себе требования справедливости при назначении наказания . А в других, со ссылкой на различные позиции Конституционного суда РФ, указывается, что конституционное требование соразмерности вытекает из принципа справедливости . Таким образом видно, что на практике суды часто используют указания на данные принципы без их реального применения в деле, не разделяя значения этих принципов, а порой и смешивая и путая их.
Чаще всего принцип разумности в таких решениях упоминается совместно с принципом справедливости.
Необходимо отметить, что в судебной практике есть существенная группа дел, связанная с малозначительностью деяния. При оспаривании назначенного наказания суды могут сделать вывод о том, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, так как самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, и лицо освобождают от ответственности в связи с малозначительностью деяния. При этом в самом решении суды не анализируют содержание принципа разумности, они лишь описывают характер правонарушения и делают вывод о разумности назначенного наказания. Обычно, основанием для такого вывода бывают социальная опасность конкретного деяния, устранимость нарушений, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, условия совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о совершении подобных нарушений ранее и т.д.
Интересно то, что на основании подобных фактов суды часто в первую очередь делают вывод не о малозначительности деяния, а том, что санкция статьи несоразмерна тяжести правонарушения . Подобный подход представляется неверным, так как малозначительность связана с характером правонарушения, а не с тем, что размер санкции не соответствует тяжести совершённого правонарушения. Исходя из подобной аргументации можно сделать вывод, что в части подобных решений совершённые правонарушения не были малозначительными, но суды посчитали назначение минимально возможного наказания не отвечающим принципу разумности и, не имея возможности назначить наказание ниже установленных санкцией пределов, были вынуждены признавать правонарушение малозначительным. Наглядным доказательством подобного вывода могут служить дела, в которых суд первой инстанции отменял постановления о назначении административного наказания на основании того, что наказание не отвечало принципу разумности. А суд второй инстанции, рассматривая жалобу на подобное решение, вынужден был признать и формальное наличие состава правонарушения, и соблюдение порядка привлечения к ответственности, но для того, чтобы всё равно не привлекать к ответственности правонарушителя признавал деяние малозначительным .
В части споров используется схожая аргументация, но в итоге правонарушение не признаётся малозначительным, а назначается наказание ниже низшего предела. При этом суды неизменно указывают на то, что наказание должно отвечать принципу разумности. Но реализация такого подхода возможна только в тех случаях, когда суды имеют возможность назначать наказание ниже низшего предела, например, при реализации положений Постановления Конституционного суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П .
Ещё одним подходом, существующим в судебной практике, является указание на необходимость соответствия административного наказания принципу разумности, но при этом наказание назначается в минимальном размере , так как суд не вправе сделать что-то большее для соблюдения принципа разумности. При этом говорить о соблюдении данного принципа в итоге порой не приходится. Например, в соответствии с существующем в антимонопольном органе порядком расчёта размера штрафа он должен был составить 1614 руб. 57 коп., но так как санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может быть менее 100000 рублей суд принял решение с учётом принципа разумности назначить наказание в минимальном размере.
Соблюдение принципа разумности при назначении наказания часто оценивается судами на основании сравнения назначенного наказания с возможными альтернативами. Например: «учитывая альтернативный характер санкции нормы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о нарушении административным органом не только порядка привлечения к административной ответственности, но и порядка назначения административного наказания. Поскольку при назначении административного наказания, инспекцией выбрана мера ответственности в виде административного штрафа практически в максимальном размере, при наличии такой меры ответственности как предупреждение и минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что противоречит принципам справедливости и разумности» .
Соответствие административного наказания принципу разумности также оценивается по целям и последствиям привлечения к ответственности: «при привлечении общества к административной ответственности нарушен принцип разумности размера административного наказания, которое должно дисциплинировать лицо, злоупотребившее доминирующим положением, но не вести его к финансово-экономической несостоятельности (банкротству)» .
Кроме этого суды признают несоответствующими принципу разумности решения, при вынесении которых учитывались обстоятельства, неправильно оцененные административным органом или нижестоящим судом. Например, тот или иной факт ошибочно был признан отягчающим обстоятельством .
Среди последствий признания решения не соответствующим принципу разумности можно выделить снижение размера штрафа, назначение наказания ниже низшего предела, признание правонарушения малозначительным , замена вида наказания, неприменение дополнительных наказаний, например административного выдворения .
Отдельно от остальных ссылка на принцип разумности встречается в делах по ст. 14.31 КоАП РФ. Связано это с тем, что согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 № ИА/22642 административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица. Суды при этом цитируют выдержки из данного письма, но при этом редко проводят анализ того, насколько соответствовало назначенное административным органом наказание принципу разумности. Основное внимание суды уделяют иным аспектам, изложенным в письме руководителя ФАС . Например, указанным в том же письме особенностям определения географических границ товарного рынка .
Ещё один случай использования принципа разумности связан с привлечением к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Но при этом суды обращаются к данному принципу оценивая не наказание, а действия административного управляющего, который, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае, суды просто оценивают конкретные действия административного управляющего на соответствие закону .
В части дел на принцип разумности ссылаются стороны спора, а не суд. Обычно это бывает истец по делу, который считает, что решение о привлечении его к административной ответственности не отвечает данному принципу. Вот некоторые примеры того, что, по мнению истцов, не соответствует принципу разумности:
«Таким образом, обвинение в совершении правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ не может основываться лишь только на свидетельских показаниях двух граждан, которым якобы передали запрещенные книги. Данные обстоятельства, должны подтверждаться и иными доказательствами, в совокупности с которыми можно прийти к правильному выводу. В противном случае любой гражданин может быть необоснованно обвинен в совершении правонарушения на основании непроверенных и ложных свидетельский показаниях. Подобный подход не отвечает принципу разумности и справедливости» ;
«Выявленные нарушения устранены, доказательств наличия реальной угрозы заноса болезни свиней африканской чумы не имеется. Приостановление деятельности не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости при назначении наказания» ;
«Доказательств того, что действия ООО повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил. Учитывая высказанную Конституционным Судом РФ позицию в постановлении от 15.07.1999 №11-П, назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 30000 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности» .
По мнению заявителей, несоблюдение требований принципа разумности может выражаться и в отсутствии достаточной аргументации решения административного органа: «кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части постановления, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для вынесения данного постановления» .
При этом, судебные органы при вынесении решений по таким спорам, как правило, в мотивировочной части на принцип разумности не ссылаются. Они анализируют лишь фактические обстоятельства дела на соответствие нормативным предписаниям. После чего принимается решение о правильности или ошибочности обжалуемого решения.
В некоторых делах принцип соразмерности используется без сопутствующих ссылок на принцип разумности. Обычно он указывается вместе с принципами равенства и пропорциональности. Целью ссылок на данные принципы также является обоснование назначения конкретного наказания. Но нужно отметить, что упоминание принципа соразмерности, в отличие от принципа разумности, часто носит характер именно аргумента, а не формального выражения, за которым ничего не стоит.
При этом суды анализируют действующее законодательство и показывают связь существующих нормативных предписаний и указанных принципов. Вот один из таких примеров: «Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов» .
На основании такого анализа суды часто делают вывод о том, что в соответствии с указанными требованиями и для соблюдения данных принципов необходимо назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Также со ссылкой на конституционные принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, суды приходят к выводу о малозначительности правонарушения. При этом некоторые суды дополнительно ссылаются и на положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов .
Суды в своих решения иногда указывают и на способы соблюдения этих принципов. Распространённой является ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 919-О-О, в котором КС, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности .
Но говоря о малозначительности, суды указывают, что она может иметь место только в исключительных случаях, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела . При этом объявление устного замечания и освобождение от ответственности должно быть вызвано именно тое, что такая мера будет соразмерна совершённому деянию .
Принципы разумности и соразмерности в иных спорах
Возмещение судебных расходов
Распространённым случаем использования ссылки на принцип разумности являются споры по требованию о возмещении понесённых судебных расходов. Истцы в таких делах ссылаются на то, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из этого они делают вывод, что данная норма направлена на реализацию принципов разумности и справедливости .
Суды, оценивая разумность судебных расходов, используют позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.
Так, согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом отмечается, что суд не может произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, особенно в том случае, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов .
Хотя, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом суды отмечают, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование такой позиции суды ссылаются на разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
Представляется, что при таком подходе суды неверно интерпретируют указанные положения. Сторона, требующая возместить расходы должна доказать их размер, а доказывать разумность этих расходов она не должна, но может это сделать. ВАС РФ совершенно верно отметил это, и указал, что неразумность расходов, т.е. их чрезмерность, доказывает несогласная с такими требованиями сторона.
Но нужно отметить, что разъяснения ВАС РФ не дают всех ответов на возникающие вопросы.
Во-первых, можно усмотреть определённую противоречивость. ВАС РФ заявляет о действии принципа состязательности, говоря, что одна сторона вправе заявить требование о возмещении расходов и должна подтвердить их размер, а другая сторона, при несогласии, должна доказать их чрезмерность. При этом он оставляет за судом возможность уменьшить компенсацию на основании принципа разумности и без требования ответчика, и без доказательств чрезмерности расходов.
Во-вторых, эти разъяснения так и не дали чёткого ответа на вопрос о том, нужно ли одновременно с размером расходов доказывать и их разумность, или это не является обязательным. Возможно, так как ВАС РФ допустил возможность оценки разумности расходов судом самостоятельно, то это та характеристика судебных расходов, которую придаёт им сам суд, он сам оценивает, разумны они были или чрезмерны. В таком случае нельзя возлагать обязанность по доказыванию этих обстоятельств на стороны.
В-третьих, такие определения как «явно превышает разумные пределы» создаёт возможность широко усмотрения судей на использование своего права самостоятельной оценки размера расходов в соответствии с принципом разумности. А также не понятно, какие именно доказательства будут подтверждать разумность расходов, и каким способом суды должны их опровергать при несогласии с разумностью расходов. К примеру в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из этого разъяснения видно, что данные доказательства может представить несогласная с величиной расходов сторона, а не сам суд. При этом в решениях указывается, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела . В практике, доказательством разумности расходов признаётся подтверждение объёма оказанных юридических услуг, времени, степени сложности дела, времени затраченного на подготовку к делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг .
Интересно то, что встречаются решения, которые предусматривают прямо противоположный подход в распределении бремени доказывания на основании тех же самых нормативных положений. «При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ)» .
Нарушение исключительных прав правообладателей
Принципы разумности и соразмерности в этих делах используются при определении размера компенсации за нарушение прав правообладателей. Суды, оценивая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие или отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимают решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения .
При определении размера подлежащей взысканию компенсации отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права правообладателя, о наступлении тяжких последствий, а также о нарушении ответчиком исключительного права после привлечения его к административной ответственности могут повлечь уменьшение размера компенсации правообладателю. Такой подход, по мнению судов, не противоречит положениям ст. 1252, ГК РФ и соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности . При этом право суда взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела не зависит от заявлении требований об этом со стороны ответчика. Окончательный размер компенсации назначает сам суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения .
Примером применения принципа соразмерности можно представить требование истца, который определил сумму компенсации в 5 000 000 рублей, исходя из количества ввезенного ответчиком на территорию РФ товара - подошвы для обуви (7440 пар), маркированных товарным знаком "Ниайк", и средней розничной стоимости реализации в России одной пары кроссовок (4851 рубль. При этом суд на основании принципа соразмерности уменьшил размер компенсации до 500 000 рублей, обосновав это ем, что ответчик только ввёз товар, реализовать его он не успел, а сам товар был конфискован в рамках административного производства .
Уголовное преследование
В сфере уголовного права принципы разумности и соразмерности чаще всего используются при назначении наказания. При этом не только при определении его размера, но и при определении вида наказания.
Обычно, суды изучают все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, включая характер преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и даже мнение потерпевшего, после чего указывают, что руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания принято решение назначить определённое наказание .
Аннулирование разрешения на временное проживание
В судебной практике встречается группа споров, связанная именно с обжалованием решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ. Основанием для вынесения такого решения является наличие двух постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8, это является формальным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание. Однако судебная практика демонстрирует почти единообразный подход, связанный с отступлением от формального исполнения нормативного предписания. Суды указывают, что принимая соответствующее решение необходимо руководствоваться не только наличием формальных оснований, но также требованиями разумности, справедливости и соразмерности указанных мер ; необходимо учитывать и практику ЕСПЧ, в соответствии с которой такое ограничение должно в том числе быть "необходимым в демократическом обществе", а ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций .
Так, в одном из дел суд указал, что «необходимо также учитывать, что ФИО имеет в России семью, в т.ч. жену и малолетнюю дочь – граждан РФ, имеет в собственности квартиру. Аннулирование разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданской РФ, имеющего малолетнего ребенка, являющего гражданином Российской Федерации, с учетом обязанности иностранного гражданина в силу п. 2 ст. 31 Закона выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней - представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Помимо формальных оснований (факт привлечения к административной ответственности) доказательств наличия достаточных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание с учетом приведенных требований законодательства, позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по права человека, не представлено. При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР об аннулировании разрешения на временное проживание является незаконным» .
Также использования принципа разумности и соразмерности можно встретить и во многих других различных спорах. Например, при определении срока выполнения работ или услуг ; при назначении административного наказания за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ; при требовании о применении ст. 333 ГК РФ ; при компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности , при компенсации морального вреда при привлечении к гражданско-правовой ответственности .
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 года по делу № 5-365-2013
Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу № 5-169-2013
Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2013 года по делу № 5-52-2013
В статье автор с учетом сложившейся правоприменительной практики рассматривает, какие обстоятельства могут быть учтены налоговым органом или судом при применении налоговых санкций как смягчающие налоговую ответственность.
Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, перечислены в п. 1 ст. 112 НК РФ. В отличие от оснований, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ (которые исключают налоговую ответственность), они не освобождают от налоговой ответственности полностью, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Отметим, что обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении от 11.06.1999 № 41/9 (далее - Постановление № 41/9) отметили, что поскольку в п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции. Вместе с тем она не должна быть равна нулю. Дело в том, что назначение судом штрафа в размере 0 руб. 00 коп. фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды активно пользуются данным правом и при наличии установленных смягчающих обстоятельств снижают размер налоговой ответственности налогоплательщиков в разы.
Судебная практика
Свернуть Показать
ФАС Московского округа в постановлении от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11 поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, частично удовлетворивших требование организации к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере более 1 млн руб. и уменьшивших указанную сумму до 100 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения суммы штрафа, судебные инстанции исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
ФАС Московского округа, руководствуясь положениями абз. 2 п. 19 Постановления № 41/9, отклонил доводы жалобы о чрезмерном уменьшении суммы штрафа.
Судебная практика
Свернуть Показать
Согласно постановлению ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А09-5167/2011, разрешая спор о сумме подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по ст. 119 и 126 НК РФ, суды нижестоящих инстанций, применив положения ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшили размер штрафа по вышеназванным статьям, указав на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. В частности на то, что организация хозяйственной деятельности во 2 квартале 2010 г. не вела, дохода не имела, частично добровольно оплатила штрафные санкции, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета.
Причем, по мнению налогового органа, минимальную сумму санкции, установленную ст. 119 НК РФ (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием определенных ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, поскольку уменьшение штрафа ниже низшего предела неправомерно. Данная позиция согласуется с письмом ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@.
Однако, по мнению ФАС Центрального округа, ссылка налоговой инспекции на указанное письмо несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на снижение фиксированного минимального размера штрафа.
Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 3 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Кроме того, из ст. 112 НК РФ следует, что суду вменено в обязанность при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности устанавливать наличие или отсутствие таких обстоятельств.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судебная практика
Свернуть Показать
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011 добавляет, что правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Что же за обстоятельства могут смягчить ответственность за совершение налогового правонарушения? В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ ими признаются:
По обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10, учреждение, оспаривая правомерность принятого решения о привлечении его к налоговой ответственности, ходатайство о дальнейшем уменьшении штрафа не заявляло, однако обратило внимание суда на фактические обстоятельства (пропуск срока представления декларации на один день) и причину правонарушения (сбой в работе компьютерной сети). Кроме того, как видно из апелляционной жалобы учреждения в вышестоящий налоговый орган (с ходатайством о снижении размера санкции), оно ссылалось на то, что уплата такой суммы штрафа повлечет значительное уменьшение средств, направляемых на научно-исследовательские работы, финансируемые за счет бюджета.
В такой ситуации Президиум ВАС РФ, отметив, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и что суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность, пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части определения размера взыскиваемой с учреждения суммы санкции с учетом ст. 112 НК РФ.
Разберем на примерах, какие обстоятельства суды признают смягчающими ответственность налогоплательщиков.
Судебная практика
Свернуть Показать
ФАС Московского округа в постановлении от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11 отметил, что, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии следующих смягчающих вину заявителя обстоятельств:
Судебная практика
Свернуть Показать
В упомянутом выше постановлении ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А09-5167/2011 смягчающими налоговую ответственность были признаны следующие обстоятельства:
Судебная практика
Свернуть Показать
Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2011 по делу № А74-2935/2011 (постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу оно оставлено без изменения) поддержал позицию суда первой инстанции, посчитавшего незначительным пропуск срока представления налоговой декларации на один день и признавшего данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика, в связи с чем уменьшившего размер штрафа в два раза - до 500 рублей. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 № А05-11315/2011.
Судебная практика
Свернуть Показать
Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2011 № 07АП-8142/11, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности на обеспечение социальных функций - оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом, выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения), организационно-правовую форму предприятия - муниципальное казенное предприятие, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Судебная практика
Свернуть Показать
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2012 № 18АП-13252/2011 обратил внимание, что право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления, и снижение размера ответственности инспекцией не исключает права суда также применить смягчающие обстоятельства. Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного организацией правонарушения, а именно: оно совершено впервые, у заявителя отсутствует умысел, налогоплательщик юридически не осведомлен и находится в тяжелом материальном положении, суд пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Судебная практика
Свернуть Показать
В постановлении от 26.09.2011 № 18АП-8904/2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер штрафных санкций до 5 тыс. руб. на основании того, что налогоплательщик совершил правонарушение впервые, признал вину и выплатил сумму долга, а также в связи с тяжелым материальным положением организации и наличием у нее заемных обязательств перед третьими лицами.
Таким образом, последняя судебная практика показывает, что смягчающими признаются, например, следующие обстоятельства:
Вместе с тем стоит отметить, что в каждом случае суд либо налоговый орган самостоятельно решают вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.
В последнее время государством взят устойчивый курс на ужесточение юридической ответственности хозяйствующих субъектов. Следствием данного устремления стали многочисленные поправки в Кодекс Российской Федерации, вводящие значительные штрафы, хотя и устанавливаемые в некотором диапазоне, но имеющие в качестве минимального размера существенные размеры.
Ярким примером подобного законотворчества является судебная практика, которая обнажила порочность такого подхода: при рассмотрении ВАС России 27.11.2012 года двух Постановлений (№ 8651/12 и № 8658/12) выяснилось, что лица, привлекаемые к административной ответственности были готовы понести более тяжёлое административной наказание – административное приостановление деятельности, нежели то наказание, которое было предусмотрено соответствующим постановлением по делу об административном производстве – штраф в МИНИМАЛЬНОМ размере, составляющий 250 000 рублей. Данный пример весьма красноречиво указывает на то, что большинство минимальных значений административных штрафов является неадекватным текущим условиям хозяйствования: хозяйствующему субъекту «дешевле» приостановить деятельность, чем заплатить государству МИНИМАЛЬНЫЙ штраф. И вот на защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, встал Конституционный Суд Российской Федерации, который своим Постановлением от 17.01.2013 года №1-П (далее - Постановление) признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 19.8 КоАП РФ , «…поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания…». На первый взгляд, напрашивается вывод, что указанное Постановление подлежит применению только в отношении затронутой статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем, такой подход представляется не совсем корректным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал общие принципы привлечения к административной ответственности в части определения размера санкции с учётом всех существенных для дела обстоятельств. Таким образом, применённые Конституционным Судом Российской Федерации походы вполне применимы и при рассмотрении иных административных дел. Более того, если обратиться к тексту Постановления, то легко можно обнаружить, что Конституционному Суду Российской Федерации даже не пришлось формулировать новых подходов – им применительно к административной ответственности были истолкованы ранее сформулированные принципы привлечения к юридической ответственности.Весенняя сессия Госдумы - последняя для депутатов нынешнего созыва. Поэтому она по определению станет насыщенной, надо завершить наработки, что были подготовлены в процессе законотворчества.
В числе приоритетных числится уголовный закон, изменения в котором всегда вызывают резонанс в обществе. Какие перемены ждут нас на этот раз, рассказал на пресс-конференции в "Российской газете" председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.
Павел Владимирович, Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, смягчающие уголовную ответственность за некоторые правонарушения. Нынешние депутаты решили напоследок оставить о себе добрую память?
Павел Крашенинников: Этот законопроект не относится к категории конъюнктурных инициатив, которые порой приводят лишь к рассогласованию уголовного законодательства.
Речь идет о формулировании основ новой уголовной политики. В определенной степени она позволит принять внутренне непротиворечивое уголовное законодательство, в котором правонарушение и наказание за него будут соразмерны. Начало этому процессу было положено еще в 2011 году президентом страны.
Были введены возможность освобождения от уголовной ответственности по экономическим делам, прямой запрет назначать наказание в виде лишения свободы тем, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Кроме того, был декриминализован ряд статей - эти составы перевели в Кодекс об административных правонарушениях. Принятые изменения поначалу вызвали неоднозначное отношение в обществе, но тем не менее в основном они прижились и используются в правоприменительной практике.
Новый закон продолжит линию на смягчение "карательной" уголовной практики, в чем нередко все еще обвиняют наше правосудие, или поправки носят, так сказать, косметический характер?
Павел Крашенинников: На мой взгляд, здесь изменяется подход к уголовному праву. Он заключается в том, что меняется концепция: неопасное деяние, которое не представляет большую общественную опасность, предлагается первоначально проводить через Кодекс об административных правонарушениях, а затем, в случае повторности, применять уголовное право.
Административное производство намного проще, нет судебной процедуры, нет последствий судимости. Человек остается в семье, может устраиваться на работу, у него репутация без уголовного прошлого. Такой подход существенно изменяет уголовную политику в стране.
В принятом законопроекте предлагается ввести новые основания освобождения от уголовной ответственности, заменив их на иные меры уголовно-правового характера. Например, в том случае, если правонарушитель возместил причиненный ущерб или иным способом загладил нанесенный вред. Вопрос о возможном прекращении будет решаться в таком же порядке, который установлен для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Есть статья в уголовном законе - хищение чужого имущества. Слов нет, воровать преступно, но за тысячу рублей - в тюрьму тоже как-то неадекватно. Нынче авторучка больше стоит.
Павел Крашенинников: Законопроект предлагает внести изменения в эту статью. Сумма хищения чужого имущества, после которой наступает уголовная ответственность, поднимается с одной до пяти тысяч рублей. Также предлагается повысить нижнюю границу значительного ущерба, причиненного гражданину, - до 10 тыс. рублей. Это означает понижение тяжести преступления, значит, и тяжести наказания.
Какие еще изменения предлагаются в новом законе?
Павел Крашенинников: Изначально в подготовленном законопроекте предлагалось декриминализовать ряд преступлений небольшой тяжести. В их числе - "Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие тяжелых последствий", если такое деяние совершено однократно. Правда, у нас не всегда понимают разницу между истязаниями и побоями. Истязания не попадают под декриминализацию, тем более, не попадает нанесение телесных повреждений.
Еще один состав - "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью". Входила и статья об уклонении от содержания детей и родителей. Она полностью должна была относиться к административному правонарушению.
Но ко второму чтению поступило множество поправок. Теперь предлагается внести следующие изменения в текст:
Декриминализацию статьи "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" предлагается не вводить. Дело в том, что эта статья, как показывает практика, играет существенную профилактическую роль в снижении убийств.
Что касается статьи за уклонение от алиментов, то предлагается не переносить ее полностью в административный кодекс, а использовать КоАП только при первом правонарушении. Если же в течение года произойдет повторное нарушение, то применять уже Уголовный кодекс.
Очень многие общественные организации, особенно женские, считают: мол, если не платит алименты, то пусть хотя бы в тюрьме посидит. Но если человек будет сидеть, то никаких алиментов он не выплатит. Если же будет работать, то такой шанс есть. Мы предлагаем первоначально, если есть невыплата алиментов, налагать административное взыскание - до 50 тысяч рублей. И человек будет понимать, что у него есть шанс, а если воспользуется, то - уголовная ответственность.
Много путаницы возникает при определении сроков содержания в СИЗО и в колониях, там мудреная система зачетов. Как расшифровать эти ребусы?
Павел Крашенинников: Такая проблема существует. Поэтому наш комитет предлагает дополнительно установить такой порядок: засчитывать время, которое человек содержится под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом в зависимости от вида исправительного учреждения применять повышенный коэффициент кратности.
Скажем, если суд назначит осужденному арест и принудительные работы, то время, которое этот человек содержался под стражей, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Относительно военнослужащих, время содержания в дисциплинарной воинской части должно засчитываться один день за полтора дня. Время ограничения свободы - один день за два дня, время исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня.
В срок назначенных обязательных работ время нахождения под арестом засчитывается так: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
А если человек осужден к лишению свободы с содержанием в тюрьме или колонии?
Павел Крашенинников: В этом случае время содержания под стражей до приговора тоже засчитывается. При этом устанавливаются коэффициенты за один день:
а) один день в тюрьме, исправительных колониях особого и строгого режима;
б) полтора дня в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
А вот время содержания под домашним арестом, наоборот, предлагается засчитывать в срок лишения свободы из расчета два дня ареста за один день в СИЗО.
Павел Владимирович, мы уже не первый раз говорим об очередных поправках в уголовный закон. Сколько их еще будет, не лучше ли, как советуют многие именитые юристы, сесть и переписать весь Уголовный кодекс, как вы считаете?
Павел Крашенинников: Я тоже не раз высказывал свое отношение к этому вопросу. Мое мнение такое: пора, наконец, перейти от разговоров о несистемности уголовного законодательства, напоминающего лоскутное одеяло, к планомерной работе по формулированию адекватной нашему времени уголовной политики и разработке соответствующего законодательства.
В президентском Послании поднята и другая важная тема - суд присяжных. Как он будет выглядеть в новом виде?
Павел Крашенинников: При сокращении числа присяжных заседателей суд присяжных расширяется. Это ключевое, на мой взгляд, изменение: суд присяжных расширяется вплоть до района. В районном суде будет 6 присяжных заседателей, а в судах субъектов - 8 вместо нынешних 12. Таким образом, упрощается отбор присяжных. Предложений много, мы полагаем, что, вполне возможно, по экономическим составам тоже будет суд присяжных.
Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Начиная с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы: в 1998 году - 67,8%, в первом полугодии 2002 года - 69,3%. Соответственно реже, несмотря на рост числа осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, назначаются наказания, связанные с реальным лишением свободы: в 1998 году - 32,8%, в первом полугодии 2002 года - 30,7%.
В УК РФ предусмотрены такие виды наказания, - их стало значительно больше, - которые позволяют судам положительно решать вопрос о возможности исправления виновного без его изоляции от общества. Это штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы. В то же время с целью восстановления социальной справедливости законом предусмотрены и более строгие виды и размеры наказания. Так, максимальный срок лишения свободы за ряд особо тяжких преступлений увеличен до 20 лет, введен новый вид наказания - пожизненное лишение свободы (в 2001 году указанная мера наказания была применена к 128 лицам, в первом полугодии 2002 года - к 56).
Анализ соразмерности мер уголовной ответственности осложняется тем, что до настоящего времени не применяются такие виды наказания, как обязательные работы и арест, поскольку отсутствует реальный механизм их исполнения (их введение предполагается соответственно в 2004 и 2006 годах). В то же время они включены в санкции многих составов преступлений, и их применение судами в полной мере соответствовало бы целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Федеральным законом от 27 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подобное правило было предусмотрено и для такого вида наказания, как ограничение свободы (применение этого вида наказания предполагается с 2005 года). Представляется, что этот вид наказания должен быть совсем исключен из перечня наказаний, предусмотренных УК, поскольку при существующей системе экономических отношений он утратил свое назначение и не соответствует целям применения наказания.
Анализ практики назначения наказания по уголовным делам показал, что примерно 6% осужденных назначается наказание в виде штрафа. Это достаточно действенный вид наказания. Однако количество лиц, осужденных к указанной мере наказания, могло быть больше, если бы его размер соответствовал уровню доходов населения. С учетом этого следовало бы подумать о возвращении к позициям назначения штрафа не в минимальных размерах оплаты труда, а в конкретном денежном выражении, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Такой вид наказания, как исправительные работы, тоже должен претерпеть изменения. Прежде всего, это связано с вопросами его исполнения и, как следствие, выполнения цели наказания. Желание судей соблюсти принципы справедливости и неотвратимости наказания ставит перед ними неоднозначный выбор при назначении наказания лицу, не имеющему постоянного дохода в виде заработной платы. Невозможность исполнения других альтернативных видов наказания при рассмотрении дел небольшой и средней тяжести предопределяет выбор между штрафом и лишением свободы.
В этой связи предлагается изменить норму, регулирующую вопросы, связанные с данным видом наказания, изменив в этой части ее редакцию: "исправительные работы отбываются по месту работы, а при отсутствии таковой в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного".
Одним из значительных моментов при решении вопроса о назначении наказания является определение вида исправительного учреждения осужденному к реальному лишению свободы. Такие порядок и условия определены ст.58 УК. Вместе с тем они требуют определенных изменений.
Так, закон предусматривает назначение особого режима исправительного учреждения лицам, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, если суд признал у них особо опасный рецидив преступлений. Такой порядок определения режима содержания не способствует исправлению осужденного, а напротив, в какой-то степени усугубляет его положение. В тексте ст.58 УК необходимо уточнить, что более строгий вид режима исправительного учреждения при любом виде рецидива преступлений может быть назначен при условии, если осужденный, имеющий неснятую или непогашенную судимость, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.
Определенного пересмотра требует и содержание ст.69 УК. Судебная практика показывает, что преступления небольшой и средней тяжести, как правило, совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности. Характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний не столь значительны, как при совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Судом, кроме того, могут быть установлены обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах принцип сложения в ряде случаев исключает другой принцип уголовного права - справедливости наказания.
Представляется, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим должен распространяться и на преступления средней тяжести, а обязательное частичное или полное сложение наказаний следует применять только в том случае, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления.
Было бы целесообразно решить вопрос о расширении полномочий суда в части сохранения условного осуждения. Во-первых, при решении вопроса об условном осуждении суды в каждом случае должны возлагать на осужденного определенные обязанности (ч.5 ст.73 УК), поскольку именно нарушение обязанностей влечет отмену условного осуждения (ч.4 и 5 ст.74 УК). Во-вторых, следует отказаться от продления испытательного срока (ч.2 ст.74 УК), так как совершение административного проступка уже само по себе влечет наложение административного взыскания. Кроме того, административное правонарушение должно являться одним из условий отмены условного осуждения. В третьих, должно быть расширено усмотрение суда о возможности сохранения условного осуждения, распространив правила ч.4 ст.74 УК и на преступления средней тяжести.
Анализ установленных Особенной частью УК РФ видов и размеров наказаний за совершение конкретных преступлений показал, что по большинству из них они соответствуют общим началам назначения наказания и другим особенностям, установленным Общей частью УК РФ.
Вместе с тем судебная практика свидетельствует, что по отдельным составам преступлений наказание, установленное законом, требует некоторой корректировки. Для более широкого применения судейского усмотрения и общих начал назначения наказания за преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, следует исключить нижние пределы санкций, оставив их верхние пределы, которые и будут определять степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.
По ряду преступлений, на наш взгляд, санкции являются завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.
Так, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166). Этот состав преступления во многом сходен с хищением чужого имущества, но по сути своей представляет меньшую общественную опасность, нежели хищение, предусматривающее безвозмездное обращение в свою пользу похищенного имущества. Однако меры уголовного воздействия, предусмотренные ст.166 УК, более суровые, чем за хищение. Полагаем возможным внесение изменений в саму конструкцию ст.166 УК и, соответственно, пересмотр наказания, которое будет назначаться за это преступление. Например, квалифицирующий признак насилия или угрозы применения насилия перенести в ч.3 указанной статьи, таким образом, перевести ч.2 в разряд преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, предусмотрев по ней другие виды наказания, помимо лишения свободы.
В связи с изложенными предложениями о целесообразности пересмотра вопросов, связанных с назначением наказания по уголовному закону, следует обратить внимание и на необходимость внесения изменений в другие законы, связанные с вопросами процедуры назначения и исполнения назначенных наказаний, прежде всего - в УИК РФ.
