За прошедший год уже раз десять ко мне обращались за юридической помощью в связи с тем, что заказчик по государственному контракту удерживал неустойку . В ряде случаев нарушение исполнителем обязательств по контракту действительно имело место, в остальных случаях нарушений контракта не было, а претензии заказчиков были не обоснованы. В обоих случаях, размер удержанной заказчиком неустойки несоизмеримо превышал какие бы то ни было негативные последствия действий исполнителя.
Особенно несправедливыми были случаи, когда исполнитель выигрывал конкурс, на который был выставлен «сводный» лот, по которому оказание услуг, например клининговых или услуг по обслуживанию, предполагалось на нескольких объектах заказчика. В моем случае это были школы.
Контрактами предусматривалась ответственность за нарушение исполнителем обязательств по контракту в размере 5 % от стоимости контракта. При этом заказчик выявлял несущественное или спорное нарушение лишь в одной школе и лишь в один отчетный период, а неустойку удерживал в размере 5 % от стоимости услуг за весь период оказания услуги (год) на всех объектах заказчика.
Исполнители, не согласные с размером неустойки, просили восстановить справедливость.
В некоторых случаях нам удавалось урегулировать спор в досудебном порядке, часть споров была решена путем утверждения мирового соглашения уже в суде, часть споров была решена в пользу исполнителя судом.
Право заказчика требовать уплаты неустойки предусмотрено ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…», а правила определения размере штрафа и размера пени утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.
Есть ряд спорных теоретических вопросов о том, вправе ли заказчик в одностороннем порядке удерживать неустойку из оплаты или обеспечения по госконтракту. Каким образом оформляется изменение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, в случае удержания из оплаты, или обязанности заказчика по возврату обеспечения, в случае удержания из обеспечения? Надо ли оформлять данные изменения зачетом встречных однородных требований?
Вопросы возникают в связи с тем, что в действующем законодательстве нет прямого регулирования по данному вопросу, что и порождает разные точки зрения. В частности, удержание неустойки 44-ФЗ вообще не предусмотрено (да наверно и не должно быть предусмотрено).
Иногда в контрактах или договорах предусмотрено право заказчика на удержание, иногда нет.
Если же заказчик все же удержал неустойку , то не все еще потеряно для исполнителя, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть уменьшен .
Даже если исполнитель настроен очень решительно, обращение в суд без соблюдения претензионного порядка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Грамотно изложенная в претензии позиция лица, считающего, что его права нарушены, часто позволяет сэкономить время, силы и деньги.
По сути, претензия представляет собой 80 процентов иска. Если нарисовать заказчику такую картину мира, что нет вопроса о том будет ли снижена неустойка или нет, а вопрос в том, когда она будет снижена и во что это обойдется заказчику, то спор, скорее всего, решится без суда.
На данной стадии целесообразно указать, почему исполнитель не согласен с выявленными недостатками в работе, обоснованно возразив против доводов заказчика.
Если же заказчик настаивает на своей правоте, не соглашается уменьшить сумму неустойки (а некоторыми контрактами прямо запрещено внесудебное уменьшение неустойки), тогда исполнитель может либо простить заказчику деньги, либо обратиться в суд.
Есть такой тип исполнителей по контрактам, которые ни за что не хотят судиться с заказчиками по госконтрактам или вовсе не верят, что в суде можно чего то добиться. Со всей ответственностью заявляю, что, по крайней мере в моей практике, какой либо ангажированности судов в спорах при цене иска до 10 млн. рублей я за последние лет 10 не встречал, споры рассматриваются в нормальном режиме и без нарушения судом равно удаленности от сторон спора.
Как показал опыт, у лица, обращающегося суд, может возникнуть вопрос: о чем же просить суд? Имеется в виду — какое основание и предмет иска указать в исковом заявлении?
Составляя исковое заявление, необходимо исходить из того, что на момент подачи иска исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на определенную сумму, которые подлежат оплате.
Если же заказчик работы (услуги) в полном объеме не оплатил, то мы и просим суд взыскать с заказчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за вычетом суммы произведенной оплаты.
При этом в исковом заявлении мы указываем, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения (если мы признаем факт нарушения условий контракта), и просим применить суд ст. 333 ГК РФ. Не буду цитировать здесь эту статью, думаю с ней и так большинство читателей знакомо.
Думаю вам будет интересно знать, что п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление о несоразмерности неустойки, просьба применить ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения условий контракта.
Не забудьте предложить суду свой контррасчет неустойки, а также доводы в обоснование несоразмерности неустойки.
Соответственно в просительной части иска (предмет иска), чтобы не путать суд и самому не путаться, просите суд взыскать денежные средства в таком то размере, а не необоснованно или излишне удержанную неустойку или оплату за выполненную работу.
Также хочу обратить ваше внимание на такой, часто встречающийся в спорных вопросах, момент.
Государственными контрактами предусматривается ответственность сторон как в виде штрафа (разового платежа, который теоретически может взыскиваться за каждое предусмотренное договором нарушение), так и в виде пени.
В случаях, когда ко мне обращались исполнители по госконтрактам, заказчиком удерживался штраф за, например, не вымытые полы или стекла, не покошенный газон, не почищенный снег.
Все эти нарушения выявлялись комиссионно и наличие нарушения документально подтверждалось только на момент составления акта.
В таких случаях мы указывали на то, что в данном случае необходимо применять именно пени, а не штраф, причем пени должно начисляться исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, а не от стоимости всех работ за весь срок действия контракта, и за период продолжительностью один день, поскольку доказательств наличия данного нарушения за период предшествующие составлению акта или после составления акта отсутствуют.
Соответственно удержание неустойки из суммы контракта становится несоизмеримо меньшим.
В случае, если заказчик необоснованно удерживает с вас неустойку по контракту, вы можете обратиться ко мне и я вам с удовольствием помогу.
Подобные споры чаще всего рассматриваются в упрощенном порядке, а стоимость моих услуг, как правило, взыскивается с ответчика в полном объеме, то есть доверитель остается «при своих».
Для примера — свежее дело А40-55892/2017 , удержав неустойку в размере 300 000 руб., с заказчика в конечном итоге было взыскано 360 000 руб., в том числе штраф с самого заказчика и судебные расходы. Так что — обращайтесь, с удовольствием помогу.
П.С. Возможно вам будет интересна статья « «.
Добрый день!
Чтобы ответить на ваш вопрос надо как минимум почитать контракт и переписку. Если есть необходимость, могу по результату ознакомления с материалами подготовить вам проект искового заявления.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
С нашей организации неустойка (штраф) была удержана из суммы обеспечения по банковской гарантии. Заказчик направил требования в банк-гарант и было банком удовлетворено. Сейчас банк предъявил к нам (исполнителю) регрессное требование, но мы не согласны с удержанным штрафом, регрессное требование не удовлетворяем. Как можно связаться с Вами и нам нужна Ваша помощь.
В договоре поставки прописано условие "В случае нарушения срока поставки Покупатель вправе зачесть в одностороннем порядке сумму неустойки из суммы подлежащей уплате Поставщику по договору". Будет ли правомерно действие Покупателя в случае осуществления одностороннего зачета
Удержание суммы неустойки из суммы оплаты по договору является зачетом встречного однородного требования.
В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором».
Таким образом, в законодательстве не содержится норм, запрещающих производить зачет основного долга и неустойки.
Однако, в судебной практике имеется точка зрения, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. При зачете требований, не являющихся бесспорными, например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом и снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так как в данном случае, возможность зачета неустойки в счет оплаты Поставщику, предусмотрена договором, Покупатель вправе произвести удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате Поставщику, уведомив Поставщика о произведенном зачете. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 № А33-7136/2011
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 10.07.2012 №№ 2241/12, А33-7136/2011
«Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.
Между тем судами не учтено следующее.Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами*.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало*.
Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если для этого нет других препятствий*".
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Можем ли по государственному контракту удержать штрафные санкции с подрядчика за невыполнением работ в положенный срок при перечислении оплаты за работу? п. контракта гласит: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.
Удержать штрафные санкции из суммы оплаты работ причитающихся подрядчику возможно. Данные выводы изложены Президиумом Высшего арбитражного суда в и , что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ГК РФ. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ГК РФ.
Дополнительно Вы можете ознакомиться:
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .
« Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, в котором исследовался вопрос о допустимости зачета неустойки(штрафа, пеней) и суммы основного долга. Иск подал подрядчик, полагавший, что подобного рода зачет со стороны заказчика является незаконным. В результате ВАС РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования истца были отклонены. При этом Президиум сделал выводы, способные кардинально изменить судебно-арбитражную практику по указанному вопросу.
Заседание по делу № А53−26030/2010 состоялось 19 июня 2012 года, видеозапись заседания размещена наофициальном канале ВАС РФ . По итогам рассмотрения вынесено (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10 августа 2012 года).
Суть дела
Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности по договору.
Возражая, заказчик указал на то, что оплату произвел надлежащим образом, а требуемая подрядчиком сумма тождественна размеру штрафа, в отношении которого заказчик произвел зачет. При этом ответчик в обоснование правомерности своей позиции сослался на положение договора, где предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.*
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали на неправомерность произведенного заказчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, поскольку эти требования имеют различную правовую природу.
С таким подходом не согласился Президиум ВАС РФ, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Причины, по которым суды отказали в иске
Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны отвечать определенным признакам, а именно быть:
Суды нижестоящих инстанций в основной своей массе применяли сходный подход( ; постановления , ).
Хотя справедливости ради стоит отметить, что существовала и другая позиция( , ).
Разъяснения Президиума ВАС РФ
Позицию Президиума ВАС РФ выражают следующие ключевые фрагменты постановления № 1394/12:
1. "Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований… Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства".
2. "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса".
3. "Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 кодекса".
Значение принятого постановления
Необходимость наличия механизма, позволяющего взыскивать штрафы(неустойки, пени) в одностороннем внесудебном порядке, отмечается уже не первый год.
Так, еще в 2010 году Правительство Р. Ф. в рамках программы по повышению эффективности бюджетных расходов указало: „…следует рассмотреть возможность создания в бюджетном процессе Российской Федерации гибких инструментов, направленных на исполнение государственных(муниципальных) контрактов с возможностью… уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику“().
Первой проявила инициативу Федеральная антимонопольная служба, которая изначально в своем указала на то, что в случае просрочки поставщика по государственному(муниципальному) контракту оплату следует производить „за вычетом соответствующего размера неустойки“.
Более аргументированной оказалась позиция Министерства финансов РФ, согласно которой государственный(муниципальный) заказчик „при оплате контракта вправе… прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования“().
После этого уточнила свое мнение и антимонопольная служба, повторив дословно доводы Минфина России().
Однако суды такую позицию органов исполнительной власти игнорировали, в связи с чем продолжали признавать нелегальным зачет неустойки и основного долга и в тех случаях, когда соответствующее правило было установлено контрагентами в договоре().
Можно сказать, что изменение существующего подхода началось в феврале 2012 года при пересмотре в порядке надзора судебных актов по объединенному делу № А40−16725/2010−41−134, А40−29780/2010−49−263. Здесь Президиум ВАС РФ, отклоняя выводы судов нижестоящих инстанций, заключил следующее: „…бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете“(). Между тем судами нижестоящих инстанций такой подход не был воспринят, что и предопределило появление комментируемого постановления Президиума ВАС РФ.
Примечательно, что спустя месяц после пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А53−26030/2010 Президиум ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор, где суды всех нижестоящих инстанций сделали вывод о неправомерности зачета санкции и долга, несмотря на наличие соответствующего положения в государственном контракте(). При этом выводы, сделанные в рамках этих двух дел, фактически тождественны.
Таким образом, можно заключить, что в настоящий момент Президиум ВАС РФ исходит из следующего:
1. Наличие возражений в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что оно сделано до возбуждения производства в суде.
2. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам Гражданского кодекса РФ.
3. Осуществление зачета во внесудебном порядке не лишает должника права на последующее обращение в суд, в том числе с целью применения Гражданского кодекса РФ по отношению к сумме зачтенной неустойки.
4. Если стороны установили в договоре правило, согласно которому плательщик(заказчик, покупатель) имеет право удержать неустойку из суммы, причитающейся его контрагенту, то такой способ прекращения обязательства:
Относительно последнего из перечисленных пунктов стоит пояснить следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(). Исходя из положений Гражданского кодекса РФ обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.
Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в Гражданского кодекса Р. Ф. Эти правила нельзя изменить или уточнить волеизъявлением сторон договора. Таким образом, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ, не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке(т. е. в договоре), а зачет, повторим, таковой не является. Вместе с тем, учитывая то, что подобное удержание неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствующее обязательство исходя из последних разъяснений ВАС РФ может быть прекращено таким образом.
Описанная выше позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в постановлениях ФАС Уральского округа и , ».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Соответствующим финансовым органом является Минфин России, издавший приказ от 29.06.2015г. № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и приказ от 12.04.2016г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Из смыслового содержания приказа Минфина России от 29.06.2015г. № 98н и письма Минфина России от 27.10.2015г. № 02-02-04/61548 следует, что если поставщик произведет оплату по начисленным неустойкам в досудебном порядке после получения от заказчика требования об уплате неустойки, то в этом случае списание неустойки не допускается. Если же имеется неуплаченная задолженность, которую подтверждает поставщик, а все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, то заказчик обязан принять решение о списании задолженности (неустойки).
В случае, если поставщик отказывается оплатить неустойку, но признает ее, а заказчик удерживает денежные средства из обеспечения исполнения контракта вопреки воле поставщика, не производя списания начисленной неустойки, то со стороны заказчика имеется нарушение ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
В случае, если в контракте предусмотрена возможность удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта после уведомления поставщика, то подлежит применению ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (осуществляется списание сумм неустоек и (или) осуществляется отсрочка уплаты неустоек, в зависимости от суммы задолженности относительно цены контракта). Приоритет ч. 6.1 ст. 34 Закона над пунктами контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта объясняется тем, что ч. 6.1 ст. 34 Закона была принята в связи с антикризисными мерами поддержки субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому в случае, если поставщик допустил просрочку, то при наличии оснований начисленная неустойка должна быть списана в порядке, который определен Правительством РФ, а пункты контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта применению не подлежат.
Тот факт, что удержанные заказчиком денежные средства перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации, не говорит о том, что удержанные заказчиком денежные средства не могут быть выплачены заказчиком, который не является распорядителем бюджетных средств. В противном случае нарушенное право поставщика не может быть восстановлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика является незаконным.
В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Однако ни положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, ни положениями Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 не регламентирован порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение. Каких-либо официальных разъяснений по этому вопросу тоже нет.
Таким образом, если в контракте не предусмотрен порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение, который бы предусматривал обязательное письменное уведомление поставщика об удержании денежных сумм из обеспечения, при этом удержание было бы возможно при наличии письменного согласия должника на данное удержание, тогда досудебное удержание будет неправомерным, а правомерным будет обращение в суд.
Исходя из того, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика будет незаконным.
Обязанность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016г. № 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 № Д28и-1815 , а также арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015).
Вопрос следующий: заказчик удержал из обеспечения денежную сумму (пени) за просрочку поставки товара, предварительно уведомив поставщика об удержании. Однако своего согласия на удержание поставщик не выражал, а просил списать пени, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190. В контракте было условие, согласно которому возможно удержание денежных сумм из обеспечения без согласия поставщика через его письменное уведомление. Правомерно ли поступил заказчик, учитывая вышеизложенную мотивировку и фактические обстоятельства? Может ли поставщик в данной ситуации обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, удержанных из обеспечения, но которые должны были быть списанными, ведь своего согласия на удержание поставщик не давал, однако задолженность подтвердил и просил списать пени?
С уважением, юрисконсульт Алексей Байкалов, г. Курган
