Должны ли мы получать какое-либо подтверждение от контрагента, что он зачел этот платеж в пользу того договора, который мы указали в письме, а не в счет того, который указали в платежном поручении?

Произведен платеж поставщику, в наименовании платежа указан ошибочно неверный номер договора.Какие формулировки в платежках насторожат инспекторов-читайте в статье.

Вопрос: Нашей организацией в начале апреля был произведен платеж поставщику, в наименовании платежа указан ошибочно неверный номер договора. Уточните пожалуйста может ли в таком случае контрагент оспорить, что изначально мы направляли деньги по одному договору, а затем написали письмо с просьбой зачесть в счет другого? Также вопрос: в случае споров с контрагентом будет ли данное письмо являться юридическим документов для зачета нашей оплаты в счет договора, указанного в письме?

Ответ: Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа;

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение;

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления;

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу;

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Если выполнить все эти условия, то вышеуказанные документы будут достаточным основанием для подтверждения нужного назначения платежа, которое оспорить будет невозможно.

Письмо, которое изменит назначение платежки и исключит претензии контролеров

На первый взгляд неточности в поле «Назначение платежа» не так критичны. Деньги до получателя дойдут. Но из-за некоторых ошибок инспекторы доначислят налоги. Поговорим о том, какие ошибки в назначении платежа опасны и как их исправить.

Какие формулировки в платежках насторожат инспекторов

Инспекторы придерутся к тем неточностям, которые влияют на налоги. Разберем наиболее частые ошибки.

Ошиблись в номере счета

Допустим, вы ошиблись в номере счета или договора, когда формировали платежку поставщику. Например, написали: «Оплата по счету № 100 от 30 декабря 2015 г.». Хотя на самом деле номер счета – 110. С налоговой точки зрения такая ошибка не страшна. А чтобы не было проблем с контрагентом, свяжитесь с ним. Объясните ошибку и попросите отнести платежк правильному счету. Отправьте поставщику письмо с верным назначением платежа. Так вы точно будете уверены в том, что поставщик не забудет про правки.

Другой пример – вы применяете УСН. И покупатель по ошибке выделил НДС в назначении платежа. Тут тоже нет ничего страшного. НДС платить вы все равно не обязаны. Ведь вы не выставляли счет-фактуру контрагенту. Минфин считает так же:
письмо от 18 ноября 2014 г. № 03-07-14/58618 .

Не указали в платежке, что перечисляете аванс

Представьте такую ситуацию. В платежке вы написали: «Оплата по договору…». Но в действительности перечисляете аванс. Если не поправите платежку и заявите вычет с предоплаты, то вы рискуете. Контролеры снимут вычет, так как из платежки не следует, что вы перечислили именно аванс (
п. 9 ст. 172 НК РФ).

Ошибку лучше исправить. Но знайте, что претензии налоговиков можно с успехом оспорить в суде. Например, ФАС Уральского округа разрешил вычеты покупателю даже при условии, что он не написал в платежке, что перечисляет предоплату (
постановление от 4 апреля 2014 г. № Ф09-114/14).

Контрагент по ошибке написал, что платит вам аванс

Теперь ситуация наоборот. Покупатель ошибся и написал, что перечисляет вашей компании аванс. Хотя платит за отгрузку. Вам, как поставщику, контролеры могут доначислить НДС с полученной предоплаты.

Правда, потом проверяющие смогут легко убедиться в вашей правоте, изучив акт сверки. Он докажет, что на самом деле вы получили оплату, а не аванс. Но безопаснее не доводить дело до спора и исправить ошибку.

Не сообщили, что возвращаете предоплату

Вы вернули покупателю предоплату, но в платежке не уточнили, что это возврат? Скажем, просто написали: «Оплата по договору…». Такая неточность тоже приведет к налоговым проблемам. Можно принять к вычету НДС с аванса, который вы возвращаете покупателю, расторгнув договор, –
абзац 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ. Но если проверяющие не поймут, по какому договору и из-за чего вы вернули деньги, то вычет снимут.

Стоит исправить назначение платежа. А чтобы налоговики могли точно определить, по какому договору возврат, сформулируйте назначение платежа так: «Возврат аванса по соглашению о расторжении договора № … от…».

Поставщик возвращает предоплату вам? Советую и в этом случае проверить платежку. Из-за неточной формулировки инспекторы могут решить, что вы получили предоплату, и доначислят НДС. А если вы на упрощенке, то включат эту сумму в доходы.

Контрагент не указал, что возвращает вам заем

Случай из практики. Компания получила заем у покупателя. Но бухгалтер контрагента ошибся в назначении платежа. Он написал, что платит по договору поставки. А должен был указать: «Беспроцентный заем по договору № … от …».

Риски, как и в предыдущих случаях, связаны с НДС. Налоговики посчитают возврат платежа предоплатой и доначислят налог.

Усугубляет ситуацию то, что некоторые компании действительно маскируют аванс договором займа.

Схема такая: поставщик под видом займа получает предоплату. НДС он не платит. После оплаты от покупателя он возвращает деньги. Или стороны проводят взаимозачет.

Как исправить назначение платежа

Если ошибка в назначении платежа грозит налоговыми неприятностями, исправьте платежку. Даже если банк уже провел ее (см. схему ниже. – Примеч. ред.).

Как изменить назначение платежа

Но прежде чем обратиться в банк, согласуйте изменения с контрагентом. Для этого можете обменяться письмами. Алгоритм такой. Компания, которая первой обнаружит ошибку, пишет контрагенту и предлагает верный вариант. Контрагент в ответном письме соглашается с правками. Не хотите обмениваться письмами? Составьте соглашение об изменении назначения платежа.

Если вы пропустите этот этап и решите не согласовывать свои действия с контрагентом, то все усилия пойдут насмарку. Инспекторы оспорят новое назначение, если оно не согласовано с получателем. А судьи поддержат контролеров (постановления Арбитражного суда
Московского округа от 24 июня 2015 г. № Ф05-5722/2014 ,
Поволжского округа от 24 марта 2015 г. № Ф06-20843/2013).

Когда изменения согласованы, письмо с просьбой уточнить платеж пишет и передает в свой банк плательщик. Причем именно он. Получатель инициировать уточнение не может. Об этом же говорят и судьи в постановлениях Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. № Ф07-6079/2015 ,
Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. № Ф01-654/2015 . Дело в том, что предъявляет платежку в банк плательщик. Деньги – это его собственность. Только он вправе распоряжаться ими.

В письме банку компания сообщает, какую платежку исправить. Для этого она описывает реквизиты поручения. А потом пишет ошибочное назначение платежа и то, которое надо считать верным (см. образец ниже. – Примеч. ред.). Подпишут письмо со стороны организации те сотрудники, которые ставили визу на платежке. Как правило, это директор и главный бухгалтер. К письму приложите копии платежки и письмо-согласие от получателя.

Письмо плательщик составляет в четырех экземплярах: для себя и своего банка, для получателя и его банка.

На практике многие компании не уведомляют банки об изменениях и ограничиваются письмами между собой. Но это небезопасно. Если на письмах есть отметка банка, возрастают шансы оспорить возможные претензии налоговиков.

ВОПРОС УЧАСТНИКА

– Я так и поступила недавно – написала письмо в банк, чтобы там скорректировали назначение платежа. Сама повезла документ в банк, но письмо не приняли. Директор филиала уверяла, что достаточно обменяться письмами с контрагентом. Участие банков не нужно. Права ли она?
– Центробанк не урегулировал вопрос о том, обязаны банки менять назначение в исполненной платежке или нет. Тут кредитные учреждения поступают на свое усмотрение: одни соглашаются вносить правки, другие – нет. С одной стороны, у банков есть такая возможность. С другой – делать это они не обязаны.
Если банк отказался принимать письмо с просьбой уточнить платеж, могу посоветовать следующее: отправьте письмо по почте с описью вложения. Так у вас на руках будет документ, подтверждающий, что вы предупредили банк об изменениях.

Если вы обнаружили ошибку в назначении платежа, не тяните с исправлением. Со временем возрастает риск, что налоговики признают новое назначение платежа недействительным. Мнение судей противоречиво. Некоторые решают, что спустя два с половиной месяца уточнять платеж уже поздно (
постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2011 г. по делу № А09-5609/2010).

2. Из статьи журнала «Главбух», №19, октябрь 2015
Образцы уведомлений, которые быстро исправят ошибки в назначении платежа

В учетных программах и клиент-банке реквизиты платежки, касающиеся поставщика и покупателя, обычно заполняются автоматически из справочника контрагентов. А вот сведения в
поле 24 «Назначение платежа» часто приходится вбивать вручную. Кроме того, бывает, что бухгалтер берет за основу старую платежку. И забывает поменять в назначении платежа номер договора или добавить оговорку про НДС или перечисление аванса. Такая невинная на первый взгляд забывчивость порой приводит не только к спорам с контрагентами, но и к налоговым доначислениям. Снизить риск можно, если быстро подготовить письмо об уточнении платежа. Как его составить, зависит от ситуации. В статье вы найдете пять шаблонов для самых частых случаев. И одну подсказку для тех, кто работает с индивидуальными предпринимателями (см. ниже).

На заметку

Платить ли НДФЛ, если в платежке предпринимателю не обозначили его статус

В платежке на имя предпринимателя иногда забывают привести его статус. В
поле 16 «Получатель» пишут только Ф. И. О. Налоговики могут решить, что компания перевела деньги обычному физическому лицу. А значит, должна была удержать с этого дохода НДФЛ (
ст. 226 НК РФ). Тогда есть риск штрафа в размере 20 процентов от неудержанного налога (
ст. 123 НК РФ). Чтобы его отменить, подайте жалобу в УФНС. А к ней приложите копию договора. Как указывают чиновники, в нем должно быть отражено, что договор заключен с предпринимателем (
письмо Минфина России от 7 марта 2014 г. № 03-04-06/10185). Поэтому если в платежке указан номер договора, то компания быстро докажет свою правоту.

Забыли поменять реквизиты договора или счета

В платежном поручении нужно отражать «наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов» (
приложение 1 к
Положению Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П). Отсутствие этой информации само по себе не влечет рисков ни для продавца, ни для покупателя. Деньги все равно дойдут по адресу. И если платеж можно идентифицировать по сумме или по дате, то продавец может отнести его в учетной программе к верному договору. Другое дело, если продавец не стал разбираться с ошибкой в назначении платежа и отнес сумму к указанному в нем контракту.

Перепутали два одинаковых договора. Покупатель может приобретать у поставщика товары, работы или услуги в рамках нескольких контрактов. Если в платежке перепутать номера таких однотипных договоров, то в учетной программе продавец отнесет полученную сумму не к тому контракту. В результате может образоваться просрочка, на которую поставщик начислит проценты. Чтобы этого избежать, покупатель может отправить контрагенту письмо с новым назначением платежа, как в образце 1.

Для покупателя безопаснее, чтобы поставщик письменно согласился с изменениями в платежке. Например, прислал ответное письмо. Тогда в случае спора будет проще доказать, что контрагент знал об ошибке в платежке и был согласен на поправки. Судьи будут ориентироваться на назначение платежа в письме (
постановление ФАССеверо-Западного округа от 15 июля 2013 г. по делу № А13-5526/2012).

Забыли заменить договор поставки на заем. Бывает, что покупателю предоставляют заем. А затем при его возврате вместо реквизитов договора займа компания приводит в платежке номер и дату договора поставки, аренды, оказания услуг. Тогда налоговики могут решить, что поставщик получил аванс в счет товаров, работ или услуг, и начислить ему НДС. Или, если продавец применяет упрощенку, включить полученную на расчетный счет сумму в доходы поставщика, учитываемые при расчете налога. Письмо о правильном назначении платежа на этот случай - в образце 2.

Не сказали о предоплате

Если в платежке не сказано, что покупатель перечислил предоплату, инспекторы могут снять у него вычет НДС. Налоговики ссылаются на то, что вычет можно заявить лишь при наличии документов, подтверждающих перечисление аванса (
п. 9 ст. 172 НК РФ). Суды в этих спорах на стороне налогоплательщика (
постановление ФАС Уральского округа от 4 апреля 2014 г. № Ф09-114/14). Они подтверждают, что в Налоговом кодексе РФ для вычета не предусмотрено обязательное наличие слова «аванс» или «предоплата» в платежке. А налоговики могут убедиться в том, что компания заплатила аванс, сопоставив счет-фактуру и договор. Письмо об уточнении платежа, которое повысит шансы на успех в споре - в образце 3.

Запамятовали, что продавец на упрощенке

Продавцы на упрощенке не платят НДС и не выделяют его в первичке. Но бывает, что покупатель забывает о том, что контрагент применяет спецрежим. И в назначении платежа в платежке оставляет оговорку « в т. ч. НДС». Для покупателя в этой ошибке нет ничего страшного. Главное не принимать налог из платежки к вычету.

У продавца тоже не возникает обязанности перечислить НДС в бюджет. Ведь на упрощенке надо платить только НДС, выделенный в счете-фактуре (
п. 5 ст. 173 НК РФ). Нет счета-фактуры - нет и налога. Это подтверждают чиновники (
письмо Минфина России от 18 ноября 2014 г. № 03-07-14/58618). Следовательно, декларацию по НДС поставщик сдавать тоже не должен. Правда, инспекторы при проверке часто запрашивают банковские выписки. Поэтому могут обнаружить, что поставщик получил от покупателя сумму, включающую НДС, и потребовать уплатить налог в бюджет. Или даже заблокировать счет за непредставление декларации и потребовать пояснения (
п. 3 ст. 76 НК РФ). На этот случай пригодится письмо от покупателя о том, что налог выделен в платежке по ошибке. Образец 4 ниже.

Умолчали о возврате предоплаты

Продавец, который в связи с расторжением договора или изменением его условий возвращает покупателю аванс, вправе заявить вычет НДС с этой суммы (
п. 5 ст. 171 НК РФ). Но если в платежке не сказано, что поставщик перечисляет покупателю его же деньги, инспектор может принять их за оплату товаров, работ или услуг. Тогда вычет снимут. Снизить риск спора поможет письмо - в образце 5, приведенном ниже. Ведь покупателю на упрощенке полученные деньги могут включить в доходы, учитываемые при расчете налога. А покупателю на общей системе начислить НДС с предоплаты.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в

Возможно, ли изменение назначения платежа в платежном поручении? Нормативное обоснование, с учетом того что письма от директора об изменении платежа не сохранились. Единственным доказательством перечисления денежных средств именно по указанному в платежке договору - является только платежное поручение, мы сегодня говорим, что данное назначение было указано ошибочно и впоследствии было изменено. Но бывший директор против нас и говорит, что он никаких писем об изменении назначения платежа не подписывал и в банк не направлял.

Ответ

В целом это возможно.

Но по умолчанию одностороннее изменение назначения платежа не допускается, если не получено согласие контрагента (см. Постановление 17 ААС от 04.04.2013 № А60-48740/2012 в отношении плательщика Постановление ФАС СЗО от 15.07.2013 № А13-5526/2012 в отношении получателя).

В частности, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий (см. Постановление АС СЗО от 27.07.2015 №№ Ф07-4213/2015, А42-8946/2014 с учетом действующего Закона о бухучете):

• одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа;
• получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение;
• плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления;
• плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу;
• получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

То есть назначение платежа можно менять только по согласованию с контрагентом. Одних писем директора недостаточно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» .

Статья. Письмо в банк поможет изменить назначение исполненного платежа и не потерять на налогах

«Какие сведения важно включить в письмо об уточнении платежа

Письмо должно пройти по банковским каналам связи

Получатель денег не вправе менять назначение платежа

Е сли в платежном поручении организация ошиблась в поле «Назначение платежа», это поправимо. Даже если банк уже перечислил деньги по этой платежке. Достаточно согласовать с получателем изменение назначения платежа и письменно уведомить свой банк.* На экземпляре плательщика банк поставит отметку о приеме. Второй экземпляр письма об изменении назначения платежа он отправит в банк получателя (см. схему ниже). Получатель платежа получит уведомление об изменении назначения платежа от своего банка.

СХЕМА. КАК ИЗМЕНИТЬ НАЗНАЧЕНИЕ ИСПОЛНЕННОГО ПЛАТЕЖА

Типовой формы письма об уточнении назначения платежа не установлено. Разберемся, как составить этот документ (образец приведен ниже), чтобы избежать неблагоприятных налоговых последствий или предотвратить их.

1. Письмо об уточнении назначения платежа составляет плательщик

Исправить ошибку в назначении платежа или изменить цель перечисления денег вправе лишь тот, кто предъявил в банк платежку. То есть плательщик.* Ведь именно ему принадлежат перечисляемые деньги и только он вправе ими распоряжаться. Это подчеркивают многие суды (постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04.08.15 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.15 № Ф07-4213/2015, Волго-Вятского от 27.03.15 № Ф01-654/2015округов, ФАС Поволжского от 02.09.13 № А72-10356/2012 и Западно-Сибирского от 22.12.10 № А03-2483/2010 округов).

Если ошибку обнаружил получатель платежа, он уведомляет плательщика и просит внести изменения. Сам получатель не вправе менять назначение поступивших ему денег. Например, он не может зачесть предоплату по новому договору в счет погашения долга по старой поставке.

Если плательщик указал в назначении платежа «Предварительная оплата по договору...», то получатель обязан отразить эту сумму в учете именно как предоплату и начислить на нее НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ). Иначе налоговики сделают это за него и доначислят пени и штраф.

2. Об изменении назначения платежа необходимо уведомить банки, через которые он проведен

Недостаточно проинформировать об этом только получателя денег. Письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи. Так считают суды (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.15 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.15 № Ф07-4213/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.13 № 15АП-12041/2013).

Судьи рекомендуют следующий алгоритм действий. Плательщик письменно уведомляет свой банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на его экземпляре письма. Это письмо с отметкой банка плательщик подшивает к первоначальному платежному документу. Второй экземпляр письма банк плательщика пересылает по своим каналам в банк получателя. Получатель платежа получает это письмо от своего банка и подшивает его к платежке.

Если банк отказывается принять от плательщика письмо об изменении назначения платежа, придется отправить его по почте заказным письмом с описью вложения. Доказательством отправки и уточнения платежа является отметка почты на описи.

3. Безопаснее не затягивать с исправлением назначения платежа

Ошибку в назначении платежа целесообразно исправить как можно быстрее. Если со дня проведения платежа прошел значительный срок, есть риск, что налоговики или суд признают новое назначение платежа недействительным. То есть посчитают, что деньги были перечислены именно на том основании, которое было указано первоначально. А уточненное назначение платежа не примут во внимание.

Если ошибку обнаружил получатель , он уведомляет плательщика и просит внести изменения

Непонятно, какой срок считается разумным для исправления ошибки в исполненной платежке. В каждом споре все индивидуально. Есть примеры, когда суд признал необоснованным уточнение платежа по истечении следующих сроков со дня совершения банковской операции:

Двух лет (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.15 № Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013, ФАС Московского округа от 24.10.05 № КГ-А40/10239-05-П и Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.10 № А28-5541/2010-179/22);
- одного года (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.15 № А11-9168/2014 и Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.13 № А82-8699/2012);
- девяти месяцев (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.15 № Ф04-8740/2014);
- шести месяцев (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.12.12 № А66-747/2011 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.14 № А12-23638/2014);
- пяти месяцев (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.10 № А46-19197/2009);
- двух с половиной месяцев (постановление ФАС Центрального округа от 03.03.11 № А09-5609/2010).

Поэтому безопаснее корректировать назначение платежа в течение одного - двух месяцев со дня списания денег с расчетного счета.

4. В письме указывают реквизиты исправляемой платежки, ошибочное и правильное назначение платежа

К письму целесообразно приложить копию платежного поручения, в которое вносятся изменения. Несмотря на это, в тексте письма лучше повторить первоначальное назначение платежа и основные реквизиты платежки:

Дату и номер корректируемого платежного поручения;
- сумму платежа (в том числе прописью);
- наименование получателя и его банковские реквизиты.

Отсутствие в письме этих сведений может перечеркнуть все усилия по корректировке назначения платежа. Есть риск, что суд не признает новое назначение платежа действительным. Например, если в письме не указан номер исправляемой платежки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.03 № А19-10165/02-15-Ф02-1903/03-С1).

Далее в письме указывают правильное назначение платежа. Полностью, включая ссылку на реквизиты договора или счета, ставку и сумму НДС (даже если в этих реквизитах все было правильно). Очень важно снова не ошибиться в назначении платежа.

5. Безопаснее согласовать с получателем новое назначение платежа

На этом настаивают большинство судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04.08.15 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.15 № Ф07-4213/2015, Северо-Кавказского от 31.03.15 № Ф08-1113/2015 округов и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.13 № 15АП-12041/2013). Тогда у налоговиков меньше шансов оспорить измененное назначение платежа.

Многие суды поддерживают инспекторов, если плательщик изменил назначение платежа без согласования с получателем. То есть признают, что действительным является первоначальное назначение платежа (постановления Арбитражного суда Московского от 24.06.15 № Ф05-5722/2014 и Поволжского от 24.03.15 № Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013округов, ФАС Центрального от 23.01.14 № А08-6384/2012 и от 03.03.11 № А09-5609/2010, Уральского от 23.06.11 № Ф09-3549/11-С1 округов).

Новое назначение платежа можно согласовать с получателем одним из следующих способов:

Путем обмена письмами. Сначала плательщик уведомляет получателя об ошибке в назначении платежа и предлагает правильную формулировку. Получатель в ответ на это уведомление направляет плательщику письмо, в котором подтверждает согласие на изменение назначения платежа;
- отдельным соглашением между плательщиком и получателем.

Соответствующий документ - ответное письмо получателя платежа или соглашение сторон - целесообразно приложить к письму, которое плательщик направляет в банк.

Непонятно, какой срок считается разумным для исправления ошибки в платежке

Согласование не потребуется, если в договоре с контрагентом прописано, что плательщик вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.11 № А82-1485/2010). В этом случае к письму в банк безопаснее приложить копию договора или выписку из него.

6. Письмо об изменении назначения платежа визируют те же должностные лица, которые подписали платежку

Это касается тех случаев, когда исправляемое платежное поручение было составлено на бумаге.

Если организация проводит платежи через систему «Интернет - Банк» или «Клиент - Банк», письмо подписывают лица, имеющие право подписи на банковских документах. То есть те лица, которые указаны в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.12 № 383-П). Только они вправе распоряжаться деньгами на расчетном счете организации. Значит, лишь они имеют полномочия изменить назначение исполненного платежа.

Печать на письме об уточнении платежа обязательна, если она проставлена в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Если печать в карточке не предусмотрена, на письме ее можно не ставить».

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

В судебной практике наиболее распространенной проблемой является оценка доказательств, представляемых сторонами в подтверждение заключения договора, и толкование его условий, что зачастую обусловлено неоднозначностью и недостаточной корректностью формулировок условий договора, недостатками юридического оформления документов.

Изменение и расторжение договора возможны по двум основаниям:

1) по соглашению сторон;

2) в судебном порядке по требованию одной из сторон. П.2 ст.450 ГК РФ устанавливает условия реализации права на расторжение договорапо требованию одной из сторон.

Особые условия для изменения и расторжения договора предусмотрены ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом исходя из правового смысла данной нормы, приоритет отдается расторжению договора. П.4 ст.451 ГК РФ устанавливает дополнительно к указанным в п.2 данной статьи два условия в альтернативе, при которых в качестве исключения допускается изменение договора.

Поскольку при изложении норм, посвященных изменению и расторжению договора, законодатель оперирует оценочными категориями, в том числе и при определении понятий «существенного нарушения договора другой стороной», «существенного изменения обстоятельств» («значительная степень», «разумно предвидеть», «значительно отличающиеся условия»), достаточно сложно сформулировать однозначные выводы, справедливые для аналогичной фактической ситуации. Результат рассмотрения споров данной категории может оказаться различным, поскольку сами нормы права в данном случае подразумевают значительную свободу судейского усмотрения исходя из конкретных фактических обстоятельств. В обобщении приведены некоторые примеры, отражающие наиболее общие подходы к разрешению подобного рода дел.

I . Заключение договора

1. Общие положения

1. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, чтосоглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Перевод прав и обязанностей по договору, не являющемуся заключенным, невозможен ( дело N А60-9669/03)

Ш. обратилась в суд с иском к Т., К. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Р") в количестве 34 штук.

Решением от 16.07.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того обстоятельства, что акции перешли во владение К. на основании сделки купли-продажи, совершенной устно. Данное обстоятельство хотя и не соответствует п. 1 ст. 161 ГК РФ, но не влечет недействительность сделки в силу ст. 162 ГК РФ. Поскольку Т. не сообщал акционерам о своем намерении продать акции общества "Р", приобретение акций общества К. нарушает преимущественное право истицы на приобретение акций.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 05.01.2004 г. N Ф09-3871/03,решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи ценных бумаг подпись покупателя К. отсутствует, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, поэтому оснований считать договор заключенным нет. В связи с тем, что заключение сделкикупли-продажи акций в какой-либо форме (письменной или устной) между Т. и К. не подтверждается материалами дела, в передаточном распоряженииуказан договор купли-продажи, не являющийся предметом настоящего иска, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления перевода прав и обязанностей покупателя в порядке п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" по договору, который не заключен, признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом норм ст. 162 ГК РФ и подтверждении факта купли-продажи акций К. передаточным распоряжениемотклонен, поскольку в передаточном распоряженииуказан другой договор купли-продажи, а не тот, по которому заявлены требования истца о переводе прав и обязанностей.

2. В случае, если протокол разногласий к договору не был подписан одной из сторон, договор не считается заключенным (д ело№ А60-9376/2005)

Предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью "Р" суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 22.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. и от 26.10.2005 г. N Ф09-3540/05,в удовлетворении исковых требований отказано.

Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по созданию возможности организации торговой деятельности, а истец обязался оплачивать оказанные услуги. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к данному договору, который ответчиком подписан не был.

Таким образом, на направленную истцом оферту - протокол разногласий, от ответчика акцепта - принятия предложения подписать данный протокол не поступило.

Руководствуясь ст. 432, 438 ГК РФ суды пришли к выводу, что договор, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска для взыскания убытков,между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не являющемуся заключенным,в удовлетворении исковых требованийотказано.

3. Если договором предусмотрено, чтоего существенные условия подлежат согласованию в дополнительном соглашении (приложении) к договору, но такое соглашение не отвечает требованиям к форме или порядку его заключения, предусмотренным данным договором, договор является незаключенным ( дело N А60-9040/2005)

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании задолженности за поставленную рожь.

Решением суда от 10.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. ипостановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005 г. N Ф09-2928/05, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из следующего.

Между сторонами подписан договор поставки, по условиям которого общество "У" (поставщик) осуществляет поставку товара в сроки и на условиях, установленных данным договором и дополнительным соглашением, а общество "И" (покупатель) обязано уплатить за товар определенную договором и дополнительным соглашением денежную сумму и принять товар.

Заключая договор на поставку товара, стороны установили, что наименование товара, количество, цена, общая стоимость и качество товара определяются дополнительным соглашением.

По условиям договора, стороны признают юридическую силу подписанных и переданных по факсимильной связи документов, которые должны быть заменены оригинальными экземплярами в течение 10 дней со дня отправки факсимильного экземпляра.

Дополнительное соглашение, заключение которого предусмотрено договором, было получено факсимильным способом, однако доказательств замены подписанного факсимильного экземпляра дополнительного соглашенияоригинальным в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на статьях 431, 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришли к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, договор не является заключенным.

4. Оплата счета, выставленного по договору, подписанному неуполномоченным лицом, является акцептом и подтверждает заключение договора между сторонами в силу п.3 ст.438 ГК РФ( дело N А60-19078/05)

Закрытое акционерное общество "Г" обратилось всудс иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание консультационных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "С" иск не признало и предъявило встречный иск о признании указанного договора незаключенным и взыскании с общества "Г" суммы неосновательного обогащения.

Решением судаот 24.10.2005 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. ипостановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2006 г. N Ф09-5934/06 решение оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком подписан договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) консультационные услуги, указанные в приложении к договору, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. От имени ответчика договор подписан не исполнительным органом, а финансовым директором, который не был наделен правами на заключение сделок от имени юридического лица, не имел доверенности, дающей право действовать в интересах ответчика.

По окончании проведения тренинг-семинара истцом ответчику выставлен счет на оплату консультационных услуг по данному договору.

Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением с указанием в качественазначения платежа оплаты счета за консультационные услуги по этому договору.

Исходя из положений п.3 ст.438 ГК РФ, суд пришел к выводу, чтоответчик, совершив оплату счета со ссылкой на вышеуказанное назначение платежа, произвел акцепт направленного истцом предложения заключить договор на оказание консультационных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора на оказание консультационных услуг, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору, несмотря на подписание данных документов неуполномоченным лицом - гражданином Л.

Признав договор на оказание консультационных услуг заключенным, установив факт оказания истцом услуг, которые ответчиком оплачены не были, суд удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги.

5. Договор, подлежащий государственной регистрации, подписанный до начала осуществления функций по государственной регистрации регистрирующими органами,считается заключенным с момента его подписания в установленной законом форме и последующей государственной регистрации не требует (дело N А60-30575/04)

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось всудс иском к комитету по управлению городским имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 04.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от30.11.2005 г. ипостановлениемФедерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2006 г. N Ф09-1500/05, исковые требования удовлетворены.

В июле 1999 г. между комитетом по управлению городским имуществом и обществом "С" - победителем конкурса на право долгосрочной аренды нежилых помещений был подписан договор об аренде помещения. По условиям договора арендатор приобретает право на выкуп нежилого помещения после трех лет со дня заключения договора.

В силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является регистрация, осуществляемая в порядке, предусмотренном названным законом, и производимая специально создаваемыми для этого органами.

Ст. 32Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено поэтапное введение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге приступило к осуществлению своих функций с 02.08.1999, прием документов на государственную регистрацию от юридических лиц начало осуществлять с 02.08.1999.

Регистрация договора в органах технической инвентаризации не является государственной регистрацией по смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому момент заключения договора аренды не может связываться с моментом такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды был подписан до начала осуществления государственной регистрации, к нему не может быть применено правило о необходимости его государственной регистрации и о его незаключенности в силу отсутствия такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, данный договор считается заключенным с момента его подписания в установленной законом форме, и последующей государственной регистрации не требовал.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах по делу N А60-9281/02 (постановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2004 г. N Ф09-705/04-ГК).

6. Договор, предметом которого являются животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их,поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками.

При отсутствии в договоре указания на индивидуально-определенные признаки животных договор является незаключенным (дело № 11848/2003)

Унитарное предприятие "П" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, ссылаясь на то, что он не соответствует ст. ст. 49, 295 ГК, переданное имущество участвовало в производственном процессе унитарного предприятия, согласия собственника на отчуждение имущества получено не было.

Решением суда от 23.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что продажа имущества не привела к невозможности осуществления истцом своей деятельности, кроме того, оспариваемый договор является обычной коммерческой сделкой по реализации произведенной сельхозпродукции, а не отчуждением закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2004 г. решение оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора, а, основываясь на ст.432 ГК РФ, признал его незаключенным.

Постановлением от 28.09. 2004 г. N Ф09-3173/04 суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, которые сводятся к следующему.

Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи. Ст.455, 465 ГК РФ предусматривают, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условиями договора предусмотрено, что товар передается согласно Приложению. Приложением установлено, что передаются коровы в количестве 283 голов.

Ст.137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. Однако как объекты гражданских прав коровы обладают не родовыми признаками, а индивидуально определенными, поэтому в данном случае условие о предмете, обладающем индивидуально-определенными признаками, не согласовано. То же касается и молодняка крупного рогатого скота; кроме того, в приложении к договору единицей измерения указаны центнеры, что никоим образом не позволяет установить количество животных, передаваемых по договору.

Поскольку условие о товаре не согласовано, договор купли-продажи нельзя признать заключенным (ст. ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ).

Таким образом, договор, предметом которого являются индивидуально определенные вещи, должен содержать условия, позволяющие четко идентифицировать его предмет.

7. Договор уступки права требования признается незаключенным, если в нем отсутствует указание на размер, содержание и основание возникновения передаваемого права, поскольку в данном случае условие о предмете является несогласованным ( дело N А60-20646/05)

Открытое акционерное общество «Е» обратилось в судс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании суммы задолженности, переданной истцу по договору уступки прав,суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, чтоответчик не оплатил полученный от истца товар, а потому с него подлежит взысканию сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 г. № Ф09-3423/06, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано исходя из следующего.

М ежду обществом «Р» (цедентом) и обществом «Е» (цессионарием) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию (истцу) право требования долга по договору поставки, заключенномумежду обществом «Р» и ответчиком.

Правовому регулированию перемены лиц в обязательстве, частным случаем которого является уступка права требования, посвящена глава 24 ГК РФ. Поскольку в данной главе прямо не указано, какие условия цессии являются существенными, постольку в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора уступки требования является условие о его предмете. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, при этом индивидуализация требования достигается при условии конкретизации его содержания, размера и основания возникновения требования. Соответственно, при отсутствии соглашения сторон о предмете уступки (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным.

Между тем, из содержания договора уступки прав (цессии) невозможно определить какие именно требования (их размер и содержание), возникшие на основаниидоговора поставки, переданы истцу.

По своей правовой природе договор цессии (уступки требования) означает перемену лиц в обязательстве, т.е. выбытие первоначального кредитора из правоотношения. Уступка требования выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки.

Из изложенного следует, что уступка требования предполагает наличие самого первоначального обязательства между должником и первоначальным кредитором, и конкретного возникающего из данного обязательства требования,подлежащего передаче новому кредитору. При этом предметом уступки может служить право требованиякредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве (т.е. не обусловленное встречным исполнением), уступаемое требование должно быть действительно и бесспорно.

Таким образом, вдоговоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, т.е. согласован предмет уступки.

Поскольку сторонами при заключении договора уступки прав (цессии) не было согласовано условие о его предмете, суды, основываясь на положенияхп.1 ст.432 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор является незаключенным и отказали во взыскании суммы задолженности по данному договору.

8. Если по условиям договора поставки наименование и количество товара подлежит согласованию в приложении к договору и такое приложение отсутствует, договор поставки признается незаключенным.

В этом случае фактически произведенная поставка продукции оценивается как разовые сделки купли-продажи и подлежит оплате при доказанности получения ответчиком продукции от истца ( дело № А60-37294/2004, дело № А60-14706/2004)

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось всудс иском к закрытому акционерному обществу «У» о взыскании задолженности за поставленный по договору товар,процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, и транспортных расходов.

Решением от 24.12.04 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением 10.05.2005 г. N Ф09-1164/05, решение изменено, с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности понесенных расходов.

Стороны подписали договор поставки, по условиям которого товар указывается в приложении к договору, именуемому в дальнейшем «Спецификация».Указанные спецификации сторонами не представлены.

С учетом этих обстоятельств ируководствуясь п.1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п.2 ст. 465 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор поставкине позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, поэтому является незаключенным.

Однако фактически п родукция ответчику была поставлена по накладным, которые содержат все необходимые сведения о лицах, получивших у истца указанную продукцию. Приложенные к накладным доверенности на приёмку от истца продукции составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт получения продукции именно ответчиком материалами дела документально подтвержден. В связи с этим, суды оценили имевшие место поставки истцом продукции в силу ст. 454 ГК РФ в качестве разовых сделок купли-продажи и взыскали с ответчика сумму долга за поставленную продукцию на основании ст.309, 486 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла отражение в решении по делу А60-14706/2004 (оставлено без изменения п остановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11. 2004 г. N Ф09-3719/04): договор поставки признан незаключенным ввиду несогласованностиусловия о наименовании и количестве товара, поскольку заявки покупателя не позволяют сделать вывод о согласовании предмета поставки и количества товара, возможность определения наименования товара в односторонних заявках покупателя, как и число самих заявок, в договоре не предусмотрены;план продаж, представленный истцом в качестве доказательства согласования существенных условий договора, не содержит ссылок на договор, его составление названным договором не предусмотрено, в нем отсутствует четкое наименование товара и единицы измерения, он не позволяет установить наличие и существо обязательств сторон. Следовательно, указанный план не может считаться ни самостоятельным договором поставки, ни приложением к договору.

9. Если из содержания договора поставки и иных материалов дела следует, что одна из сторон или обе стороны считают необходимым согласование условия о цене, это условие признается существенным для данного договора (п.1 ст.432 ГК РФ)

При отсутствии в этом случае условия о цене договор является незаключенным (дело А60-12846/2004)

Открытое акционерное общество "А" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р» о взыскании задолженности за недопоставленнуюпродукцию ипени за просрочку поставки.

Решением от 23.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

От 16.02. 2005 г. N Ф09-213/05 судебные акты изменены (взыскана сумма задолженности, во взыскании неустойки отказано).

Между сторонами подписан договор поставки продукции.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик считают необходимым согласование условия о цене, т.е. придают ему значение существенного условия договора. О данном обстоятельстве свидетельствуют объяснения сторон в процессе, условия договора, а также предъявленный по данному делу иск, в котором истец обосновывает исковые требования именно разногласиями в стоимости подлежащей поставке продукции.

Установив, что условия о порядке определения цены, содержащиеся в договоре, носят взаимоисключающий характер, однако поставка ответчиком произведена и истцом оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, заключенного в устной форме. Поскольку условие о цене в данном договоре сторонами не согласовано, суд исходил из положений п.3 ст.424 ГК РФ и признал, что перечисленная истцом сумма соответствует существовавшей на момент поставки цене за аналогичный товар, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, нет.

Суд кассационной инстанции в данной части не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав, чтос учетом принятия ответчиком оплаты по счету и отсутствия в деле доказательств уведомления покупателя об изменении цены ввиду несвоевременной оплаты выставленного счета,уобщества "Р" не было оснований для поставки товара по не согласованной с истцом цене.

10. Платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа оплаты за определенный товар само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора поставки (купли-продажи) при отсутствии иных письменных доказательств возникших между сторонами обязательственных правоотношений (дело № А60-25625/2003)

Общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось всудс иском к закрытому акционерному обществу «Л» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что стороны лишь предполагали заключить договор, но не смогли договориться о его заключении, и часть перечисленной суммы ответчиком возвращена в добровольном порядке.

Решением от 26.11.2003 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвердил факт обогащения ответчика за счет имущества истца. Судисходил из того, что истец платежным поручением перечислил ответчику денежную сумму в оплату по счету за сетку-стеллаж,т.е. между сторонами существовали обязательственные отношения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами было заключено устное соглашение о купле-продаже сетки-стеллажа и у ответчика существует обязательство по поставке истцу данного товара (ст. ст. 153, 158, 162, 314, 506 ГК РФ). При этом суд признал допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении между сторонами договора поставки, платежное поручениео перечислении ответчику денежной суммы в счет предварительной оплаты за сетку-стеллаж и объяснения представителя истца. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поставки сетки-стеллажа не прекращался и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, аистец в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ не предъявлял ответчику требование о поставке сетки-стеллажа, то и обязательство ответчика по осуществлению данной поставки не прекратилось поэтому имущество, приобретенное по действующему договору, не может считаться неосновательным обогащением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05. 2004 г. N Ф09-1342/04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, основываясь на п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, исходил из того, что платежное поручение, которым произведена оплата,имеет дату, предшествующую дате счета-фактуры, в оплату которого осуществлен платеж, при этом сам счет в материалах дела отсутствует. Поэтому счет не может рассматриваться как оферта (п. 1 ст. 435 ГК РФ), а оплата как акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком устного соглашения о купле-продаже сетки-стеллажа (ст. ст. 432, 435, 438, 454, 455, 506 ГК РФ) не представляется возможным.

11. Счет-фактура на оплату товара (работ, услуг) не является достаточным доказательством существования между сторонами договорных отношений при отсутствии иных письменных документов (д ело N А60-28892/2005)

Открытое акционерное общество "В" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взысканиизадолженности за установку телефона и услуги телефонной связи.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006 г. N Ф09-4849/06,в удовлетворении иска отказано.

Общество "В", полагая, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения по оказанию услуг телефонной связи, предъявило последнему счет-фактуру на оплатууслуг, который ответчик оплатить отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, основываясь на ст. 65 АПК РФ,исходили из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора на оказание услуг телефонной связи, а также факт оказания истцом указанных услуг ответчику.

Представленный в обоснование иска счет-фактуране принят в подтверждение факта оказания услуг связи, поскольку он не соответствует установленному законом требованию о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 отклонена, поскольку в соответствии с данным разъяснением фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В данном случае истец не доказал, что является стороной оказывающей услуги связи, равно, как и не доказал фактическое пользование ответчиком указанными услугами. Следовательно, правоотношения сторон не могут рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи либо фактического оказания данных услуг ответчику.

12. Договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество признается заключенным, если содержит сведения об общей площади объекта недвижимости и адрес его места нахождения.

Отсутствие в договоре купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество технических характеристик недвижимого имущества не является основанием для вывода о незаключенности договора купли-продажи доли в праве собственности на это недвижимое имущество (дело № А60-2811/2005)

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось всуд с иском к двум предпринимателям о признании незаключенным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договор является договором купли-продажи недвижимости, предмет которого сторонами не определен, поскольку отсутствуют сведения о том, какие именно площади в здании являются предметом купли-продажи, их месторасположение, наименование, назначение, площадь, этажность.

Решением от 06.04.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что предметом договора купли-продажи является имущественное право - доля в праве собственности на объект недвижимости, а не сам объект, в связи с чем требование истца об определении расположения недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, является неосновательным; предмет договора сторонами согласован, в связи с чем оснований для признания договоранезаключенным нет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2005 г. N Ф09-2488/05 судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Между истцом иответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатели - оплатить и принять в общую долевую собственность 2/3 доли в правесобственности наобъект незавершенного строительства (указана общая площадь и адрес места нахождения).

Таким образом, передаче в общую долевую собственность ответчиков подлежат две трети доли в праве общей собственности (по 1/3 доли каждому) на объект незавершенного строительства, общая площадь и место нахождения которого сторонами определены, то есть стороны, указанием на месторасположение объекта, индивидуализировали имущество, подлежащее передаче.

Довод истца об отсутствии в договоре адреса объекта признан не соответствующим действительности, поскольку в договоре содержится строительный адрес, существовавший на момент его заключения, уточненный впоследствии при приемке объекта в эксплуатацию.

Расхождение фактической площади объекта с площадью, указанной в тексте договора, не свидетельствует о том, что предмет договора не определен, так как в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами, площадь объекта подлежала уточнению после принятия его Госкомиссией и получения технической информации БТИ.

Довод о том, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки земельного участка и расположение объекта на нем, отклонен, поскольку данные сведения установлены свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что указанные в договоре купли-продажи сведения позволяют определенно установить предмет договора, все судыпришли квыводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости не могут быть применены правила о сделках с недвижимостью, признан судом кассационной инстанции ошибочным.

13. Отсутствие документа о передаче имущества в аренду не является основанием для вывода о незаключенности договора аренды, поскольку передаточный акт по смыслу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 655 ГК РФ является документом, подтверждающим исполнение заключенного договора, а не соглашением по существенным условиям договора (дело №А60-39378/2004)

Общество с ограниченной ответственностью «У» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взысканиизадолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями по договору аренды.

Решением от 23.01.2006 г.исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в период, за который истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы, договор аренды действовал, поскольку по истечении его срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Отсутствие акта о передаче помещений в аренду, составление которого предусмотрено п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 1.2 договора аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче помещений в аренду, поскольку на момент подписания договора помещения уже находились в пользовании общества на основании ранее действовавшего между сторонами договора аренды и акта о передаче. Поскольку общество не исполняло обязанность по внесению арендной платы, судом взыскана сумма арендной платы в полном объеме и пеня за просрочку ее уплаты за указанный истцом период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 г. решение отменено. В иске отказано. Суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не содержит конкретных данных, позволяющих обозначить передаваемое в аренду имущество, в нем не указаны место нахождения в здании и другие признаки, позволяющие точно установить объект аренды и его состояние.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2006 г. N Ф09-4295/06 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Между обществом «У» (арендодателем) и обществом «П» (арендатором) был подписан договор аренды помещений, согласно которому общество «У» обязалось предоставить обществу «П» во временное возмездное пользование нежилое помещениедля использования под швейное производство и бытовые услуги на срок 11 месяцев (в договоре указана общая площадь помещения и адрес здания, в котором расположено помещение).

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими положениям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ и материалам дела, из которых усматривается, что сторонами согласовано местонахождение помещений, спор относительно предмета договора отсутствовал, сторонами подписывалось дополнительное соглашение к договору, велась переписка по поводу исполнения и прекращении договора, общество, заявляя исковые требования, исходила из того, что договор арендызаключен.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаключенности договора по причине несогласованности его предмета у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки ответчика при рассмотрении настоящего дела на то, что по условиям договора при отсутствии акта приема-передачи помещений договор не заключен, признаны несостоятельными. Требования к заключению договоров устанавливаются законом. Кроме того, передаточный акт по смыслу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 655 ГК РФ является документом, подтверждающим фактическую передачу имущества арендатору. Отсутствие такого акта само по себе не влияет на заключенность договора аренды.

2. Заключение договора в судебном порядке

14. Иск о понуждении заключить договор, содержащий указание на срок его действия, который на момент рассмотрения иска истек, удовлетворению не подлежит, поскольку заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период невозможно (дело № А60-595/2005)

Унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О» об обязании ответчика заключить договор на пользование коммунальными услугами на условиях, предложенных истцом.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 г. N Ф09-985/05,в иске отказано.

Стороны подписали договор на пользование коммунальными услугами магазина общества «О» с протоколом разногласий. Ответчик отказался согласовывать условия договора в редакции протокола разногласий. Договор содержал условие о сроке его действия, при этом дата окончания действия договора на момент рассмотрения судом настоящего спора уже наступила.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу норм гл. 28 ГК РФ, регулирующих заключение договора, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. П. 2 ст. 425 ГК РФпредусматривает, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В случае обязания судомсторон заключить спорный договор, их права и обязанности возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст.180 АПК РФ). Однако срок договора определен с 08.04.2003 г. по 31.12.2003 г., то есть время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло.

Таким образом, суд не вправе обязать заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период.

15. В случае, если законом не предусмотрена обязанность стороны заключить договор, положения ст.445 ГК РФ применению не подлежат.

Иск о понуждении заключить договор (о признании договора заключенным) в этом случае удовлетворению не подлежит (дело № 27617/2003, дело N А60-5292/04)

Индивидуальный предприниматель обратился всудс иском к государственному учреждениюо признании договора на оказание санитарно-эпидемиологических услуг заключенным в редакции истца, ссылаясь на то, что она согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязана заключить такой договор, однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 445 ГК РФ, на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Решением от 12.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2004 г. и постановлением 11.08.2004 г. N Ф09-2536/04,в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик предложил истцу заключить договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, направив соответствующий проект договора. Истец, не согласившись с редакцией, предложенной ответчиком, направил последнему для подписания протокол разногласий.

Предложенные истцом условия договора не приняты ответчиком в связи с несоответствием действующему законодательству Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом контроле. В целях урегулирования спора ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий, который истцом не подписан.

Ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Норма об обязательности заключения договора на оказание санитарно-эпидемиологических услуг отсутствует. Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом контроле не предусматривают обязанность заключения таких договоров и для органа санитарно-эпидемиологического надзора.

Следовательно, нормы ст. 445 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению в настоящем споре.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, его нельзя признать заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена с судебных актах по делу N А60-5292/04 (оставлены без изменения п остановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2005 г. N Ф09-3949/04: исходя из ст.545 ГК РФ, суды сделаливывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность абонента по договору энергоснабжения заключать такой договор с субабонентом, указав при этом, что подключение истца к теплотрассе, построенной ответчиком для собственных нужд, будет являться обременением собственника, а не теми услугами, которые организация должна осуществлять в отношении каждого по характеру своей деятельности (ст. 426 ГК РФ).

16. Иск о понуждении медицинского учреждения заключить договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинского учреждения заключать такие договоры (дело № А60-10437/05)

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в судс иском к городскойбольнице о понуждении заключить договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию на условиях представленного проекта.

Решением суда от 27.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 г. № Ф09-3276/05в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "М" направило городской больнице проект договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию. В обоснование заключения указанного договора к нему была приложена копия договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «У».

Ст.15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусмотрены право истца как страховой медицинской организации свободно выбирать медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и услуг по договорам медицинского страхования, а также его обязанность заключать договоры на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на оказание медицинских услуг, оздоровительных и социальных услуг гражданам по договорам добровольного медицинского страхования с любыми медицинскими или иными учреждениями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Добровольно принятое обязательство городской больницы отсутствует.

Доводы истца о том, что отказ лечебного учреждения от заключения договора с медицинской страховой организацией повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан отклонен. Суд кассационной инстанции указал следующее.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии с Конституцией Российской Федерации(ст. 41). Способы реализации прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи закреплены в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Граждане также имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений, организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также право на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис, который имеет силу на всей территории Российской Федерации, а также на территориях других государств. В системе медицинского страхования граждане Российской Федерации имеют право на получение помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства (ст. 6 указанного Закона). Следовательно, гражданин Российской Федерации может обратиться за помощью в любое медицинское учреждение на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного между обществом «М» и городской больницей договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию не влияет на осуществление гражданами Российской Федерации своих прав на получение медицинской помощи.

17. Уклонение сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии при наличии у истца статуса энергосбытовой организации и направлении ответчику необходимых документов, содержащих все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии является основанием для понуждения к заключению договора на основаниип.4 ст.445 ГК РФ, ч.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (дело N А60-39446/05)

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р» о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику.

Решением суда от 22.02.2006 г., оставленным без измененияпостановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 г. и п остановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 г. № Ф09-6787/06, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец направил ответчику предложение заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, на которое ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 426, 445 ГК РФ, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Данная норма корреспондирует с положением абз. 3 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861.

Общество «Р»в силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлениями Региональной энергетической комиссии. В связи с этим отклонен довод ответчика об отсутствии у него статуса сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец является приобретателем электроэнергии по договорам электроснабжения в связи с необходимостью исполнения им обязательств перед иными лицами (потребителями) по снабжению их электрической энергией. Следовательно, согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", истец является энергосбытовой организацией.

Таким образом, поскольку истец обладает необходимым для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии статусом энергосбытовой организации, а ответчик является сетевой организацией, постольку в силу положений Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861, общество "Р" было обязано заключить договор в случае, если все его существенные условия согласованы.

Истцом были направлены ответчику документы, содержащие все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (данные о пункте назначения электроэнергии, ее получателе, сроках, объемах).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у общества "Р" в силу норм действующего законодательства об электроэнергетике и с учетом фактических обстоятельств (правомерность действий истца, соблюдение им требований, установленных законом) возникла обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Так как ответчик уклонился от обязанности, предусмотренной ст. 445 ГК РФ, судом исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что невозможность заключения договора обусловлена отсутствием определенных условий, обязательных для его заключения, предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которых истец сначала должен получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии (участвовать в оптовом рынке электроэнергии), а после чего вправе требовать заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствиеу истца договора купли-продажи электроэнергии с поставщиком согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» не является условием, препятствующим заключению договора оказания услуг, так как в данной статье установлены обязательные условия исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а не обязательные условия заключения данного договора.

18. В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445, 446 ГК РФ, суд не вправе включать в содержание договора условие, по которому стороны не достигли соглашения, если установление такого условия является правом сторон (дело N А60-23168/2005)

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в суд с иском к федеральному агентству об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, предлагаемых истцом. Одно из разногласий сторон касалось определения срока действия договора.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 г.,несогласованный пункт договора о сроке действия договора утвержден в следующей редакции: "Срок действия договора аренды земельного участка устанавливается до 13.05.2009. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 14.05.2004 - момента начала пользования арендатором земельным участком - до момента заключения настоящего договора».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 г. N Ф09-3557/06 судебные акты изменены. Суд кассационной инстанции исключил из спорного пункта договора указание наприменение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из указанных норм права, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор. Поскольку истецпросил принять спорный пункт договора в его редакции, не содержащей положения о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами ст. 421, 425 ГК РФ.

Учитывая, что по данному условию стороны не достигли соглашения, арбитражные суды не вправе были включать его в договор, в связи с чем оно подлежит исключению.

19. При разрешении преддоговорного спора суду надлежит установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях, и изложить в резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор ( дело N А60-2072/04)

Открытое акционерное общество "П" обратилось в суд с иском к Уральскому межрегиональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об утверждении условия договора купли-продажи земельного о выкупной цене.

Решением от 05.05.2004 г. требование истца удовлетворено: утверждены условия договора купли-продажи земельного участка о размере его выкупной цены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение соответствующего органа о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи принято с существенным нарушением установленного земельным законодательством срока, при расчете цены следовало руководствоваться нормами, действовавшими на момент подачи истцом заявки в Министерство по управлению государственным имуществом, а также, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в цену земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10. 2004 г. N Ф09-3253/04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее.

Исходя из изложенных в исковом заявлении требований, между сторонами по настоящему делу спор возник при заключении договора купли-продажи земельного участка. Фактически судом рассмотрен преддоговорный спор. Между тем, резолютивная часть решения не соответствует как его мотивировочной части, так и требованиям ст. 173 АПК РФ.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Утверждение условия договора о цене решением суда не влечет каких-либо правовых последствий для сторон спорного правоотношения, поскольку судебным актом стороны не обязываются заключить договор на определенных условиях.

Кроме того, судом не учтено, что заявленное истцом требование не соответствует способам защиты гражданских прав, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и не может быть отнесено к иным способам, предусмотренным законом.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу А60-7712/05 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2005 г. № Ф09-3373/05): заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, истец должен представить проект, содержащий условия договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора (ст.445 ГК РФ). Поскольку такой проект заявителем не представлен, отказ в удовлетворении исковых требований признан правомерным.

20. Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано лишь при наличии волеизъявления арендодателя на заключение договора на новый срок. Сам по себе факт надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды не является основанием для удовлетворения требования об обязании заключить договор аренды на новый срок ( дело N А60-11812/2003)

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в судс иском к Министерству по управлению государственным имуществом о понуждении ответчика к заключению договора аренды имущественного комплексана новый срок,ссылаясь на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и полагая, что в силу указанной нормы закона и условий договора оно имеет преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку надлежащим образом исполняло обязанности арендатора.

Решением от 19.08.03 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.03 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2004 г. N Ф09-3927/03, в иске отказано.

Между сторонами был заключен договор аренды имущественного комплекса. В связи с окончанием срока действия договора арендодатель уведомил арендаторао том, что договор аренды на новый срок с ним не будет заключен, и предложил подготовить арендуемый имущественный комплекс к передаче арендодателю.

Из содержания ст.621 ГК РФ следует, что субъективное право арендатора на преимущественное заключениедоговора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, причем данное преимущественное право подлежит защите способами, установленными абз.3 п.1 ст.621 ГК РФ – право требования перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды либо возмещение убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в аренду третьим лицам, суды сделали вывод, что требование истца о понуждении ответчика пролонгировать договор аренды не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу N А60-15499/04 (оставлены без изменения п остановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 г. № Ф09-4549/04).

II . Изменение договора

21. Изменения могут быть внесены лишь в действующий договор.

В случае, если договор прекратил свое действие, иск об обязании внести изменения в договор удовлетворению не подлежит (дело N А60-11467/05)

Открытое акционерное общество "Р" обратилось всудс иском к государственному унитарному предприятию "У" об обязании внести изменения вдоговор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 01.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что срок действия спорного договора истек, и поскольку условие, при котором он продлевался не соблюдено, обязательства сторон по договору прекращены, поэтому оснований для внесения изменений в договор нет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 г. решение оставлено без изменения. Суд признал условие, в зависимость от наступления которого стороны поставили продление срока действия договора, противоречащим ст.157 ГК РФи, как следствие этого, ничтожным, поскольку продление срока действия договора обусловлено поведением ответчика (соблюдением условий договора), надлежащим исполнением его договорных обязательств, т.е. зависит от воли одной из сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2005 г. № Ф09-3358/05 судебные акты оставлены без изменения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предприятию«У».По условиям договора при соблюдении ответчиком в период действия договора условия о времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользованиясрок действия договора продлевается.

Исходя из правового смысла ст. 450 ГК РФизменения могут быть внесены лишь в действующий договор.

Между тем, в договоре указан срок его действия до определенной даты, которая на момент предъявления исковых требований уже наступила. Условие о том, что срокдействия договора продлевается при условии соблюденияусловийдоговора в части времени нахождениявагонов на железнодорожномпути необщего пользования не более 44 часов, суд не признал основанием для продления срока действия договора. Согласност. 157 ГК РФсделка считается совершенной под условием, есливозникновение или прекращение прав и обязанностейпоставлено сторонами в зависимость отобстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Поскольку в данном случае продление срокадействия договора поставлено сторонами в зависимость от поведения ответчика, от надлежащего или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, что не может быть отнесено ксобытию, постольку данное условие договора противоречит ст. 157 ГК РФ и является ничтожным.

Таким образом, срок действия данного договора истек, поэтому требование об обязании внести изменения в данный договор не подлежит удовлетворению.

22. Достижение цели договора и получение результата, на который сторона рассчитывала при заключении договора, является основанием для отказа в иске о внесении изменений в договор на основании п.2 ст.450 ГК РФ ( дело N А60-4247/2004)

Открытое акционерное общество "М" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества в части порядка оплаты и внесении дополнительного условия, предусматривающего нахождение недвижимого имущества в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем, ссылаясь на то, что, утратив право собственности на объект недвижимости, он не получил встречного удовлетворения со стороны ответчика в виде документа, подтверждающего его участие в долевом строительстве газопровода.

Решением от 24.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 г. и постановлением 22.12.2004 г. N Ф09-4225/04, в удовлетворении исковых требований отказано исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец с целью организации газовой котельной передал ответчику отдельно стоящее нежилое здание. В качестве встречного исполнения ответчик по условиям договора обязан выдать истцу документ, подтверждающий его участие в долевом строительстве. Согласованная сторонами цена нежилого зданиявключена в состав затрат покупателя по строительству газопровода в части долевого участия общества "М в указанном строительстве.

На основании данного договора купли-продажи Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвело регистрацию права собственности муниципального образования.

Проанализировав текст договора купли-продажи в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что целью договора купли-продажи является организациягазовой котельной и получение продавцом соответствующей доли в этом проекте.

На момент рассмотрения дела газопровод был построен, газовая котельная как его составляющая использовалась сторонами по назначению, что свидетельствует о достижении цели договора и получении истцом результата, на который он был вправе рассчитывать при его заключении.

Таким образом, никакого нарушения договора одной из сторон и нанесение этим ущерба другой стороне допущено не было, следовательно оснований для изменения договора, установленных п.2 ст.450 ГК РФ, нет.

23. Расторжение договора с другими контрагентами не признается существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения договора с ответчиком всоответствии с п.2 ст.451 ГК РФ ( дело № А60-21753/2003)

Открытое акционерное общество "С" обратилось всудс иском к открытому акционерному обществу «А» об изменении условий договора на отпуск и потребление электрической энергии в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. ст. 451 - 453, 539 ГК РФ. Изменения заключаются в том, что энергия будет подаваться ответчику на энергопринимающие устройства, указанные в договоре, и на два дополнительных энергопринимающих устройствав связи с расторжением договоров электроснабжения с третьим лицом ввиду прекращения им своей деятельности; по мнению истца, с момента расторжения данных договоров отношения по поставке энергии на два принимающих устройства должны быть установлены с обществом «А» как с собственником этого имущества.

Решением от 08.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2004 г. ипостановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05. 2004 г. N Ф09-1569/04, в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим.

Между сторонами заключен договорна отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем.

По двум энергопринимающим устройствам, относительно которых заявлено требование истца об изменении договора, осуществляется энергоснабжение муниципального образования, иных субабонентов; ответчик потребителем электрической энергии через спорные энергопринимающие устройства не является. Данные устройства были переданы ответчиком по договору аренды другому лицу.

Проанализировав схемы энергоснабжения общества "А", суды установили, что переданное по договору аренды оборудование является энергопринимающим устройством, отвечающим установленным техническим требованиям и присоединенным к сетям энергоснабжающей организации. Из этой схемы также следует, что общество "А" потребляет электроэнергию через другое энергопринимающее устройство.

Поскольку энергопринимающее устройство находилось у другого лица, а не у ответчика, суды пришли к выводу, что данное энергопринимающее устройство подлежало самостоятельному подключению к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенно изменившихся обстоятельств, дающих основание для внесения изменений в договор применительно к п.2 ст.451 ГК РФ.

III . Расторжение договора

24. Обнаружение в проданном товаре неустранимых недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения признается существенным нарушением договора со стороны продавца и является основанием для его расторжения по требованию покупателя на основании п.2 ст.450, п.2 ст.475 ГК РФ.

Расторжение договора допускается в отношении части товара, в которой выявлены соответствующие недостатки (дело № А60-24395/2004)

Индивидуальный предприниматель обратился в судс иском к закрытому акционерному обществу «Т» о расторжении договора купли - продажи витрин, взыскании суммы убытков, причиненных расторжением договора, обязании общества «Т» забрать 10 витрин, в отношении которых расторгается договор.

Решениемот 22.11.2004 г., оставленным без изменения п остановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2005 г. N Ф09-3226/05, исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи в части 10 витрин расторгнут. С общества «Т» в пользу предпринимателя взыскана сумма убытков; требование истца об обязании общества «Т» забрать 10 некачественных витрин, в отношении которых расторгается договор, отклонено, поскольку данному требованию не дано правового обоснования.

По договору купли-продажи общество "Т" передало предпринимателюхолодильные витрины, которые впоследствии были переданы предпринимателем другому лицу.

После монтажа и сдачи в эксплуатацию торгового оборудования в процессе его эксплуатации на десяти витринах лопнули стекла. Впоследствии после замены поврежденных стекол они лопнули повторно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора с обществом «Т».

Заключением эксперта установлено, что причиной повреждения стекол являлись конструктивные дефекты.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу оналичии существенных нарушений требований к качеству товара (п.2 ст.475 ГК РФ), в частности, недостатков, которые выявляются неоднократно.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что было признано судом существенным нарушением договора, дающим основание для его расторжения в части, касающейся товара, в котором обнаружены соответствующие недостатки, и взысканиясуммы убытков, причиненных расторжением договора.

25. Ненадлежащее исполнение ссудополучателем обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенное ухудшение состояния вещи вследствие действий ссудополучателя является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования в судебном порядке на основании п.1 ст.698 ГК РФ, если на предложение о расторжении договора получен отказ другой стороны либо не получен ответ (дело № А60-18370/03)

Администрация муниципального образованияобратилась всудс иском к общественному объединению о расторжении договора, заключенного между обществом "Х" и ответчиком, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества, что привело к существенному ухудшению имущества.

Решением от 28.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2004 г. ип остановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2004 г. № Ф09-534/04, договор расторгнут по следующим основаниям.

Общество "Х"передало ответчику во владение и пользование сроком до 2035 года павильон для физкультурников на стадионе общества. Претензии, касающиеся состояния помещений, в акте приема-передачине зафиксированы.

Согласно договору купли-продажи общество "Х" продало имущественный комплекс, включающий в себя переданное ответчику помещение Экологическому фонду Администрации муниципального образования который, в свою очередь, на основании договора передал указанное имущество в муниципальную собственность Администрациипо акту приема-передачи. Из акта следует, что имущество находится в нерабочем состоянии, подлежит капитальному ремонту и по назначению не используется.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу установлено, что договор, заключенный между обществом «Х» и ответчиком, имеет правовую природу договора безвозмездного пользования.

В силу ст.700 ГК РФссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из данных положений, истец, являясь собственником спорного имущества, выступает в рамках договора безвозмездного пользования в качестве ссудодателя, а ответчик в качестве ссудополучателя.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачив муниципальную собственность спортивный павильон по назначению не использовался, находился в нерабочем разрушенном состоянии, отключен от центрального отопления в связи с неуплатой и ненадлежащим содержанием сетей, в помещении павильона обнаружены следы запустения и беспорядка, стекла в окнах разбиты, мероприятия по содержанию помещения в исправном состоянии, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика, не проводились, что привело к существенному ухудшению имущества, для восстановления которого требуется текущий и капитальный ремонт.

Исходя из данных обстоятельств, поскольку ответчик принял на себя обязательство содержать переданное ему помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, судебные инстанции пришли квыводу о том, что ответчик мероприятия по содержанию спорного объекта надлежащим образом не исполнял, что привело к существенному ухудшению его состояния.

Выполняя требования п.2 ст.452 ГК РФ, истец направил ответчику заказным письмом предложение расторгнуть договор, однако ответ на него в сроки, установленные данной нормой, не получил.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования признано судом обоснованным, договор расторгнут на основании ст.698 ГК РФ.

26. Неисполнение обязанности по передаче технической документации, необходимой для осуществления лицензиатом прав по лицензионному договору, при отсутствии согласованного сторонами перечня такой документации, не признается существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ

Истечение срока действия лицензионного договора влечет прекращение обязательств сторон, поэтому расторжение лицензионного договорапо истечении срока, на который предоставлялось право на изобретение, невозможно ( дело N А60-7129/05)

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в судс иском к государственному учреждению о расторжении лицензионного договора, ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, а именно: истцу не передана необходимая документация; кроме того, заключая договор, истец рассчитывал получить определенное количество дроби, в то время как изготовленная по эскизам форсунка не способна обеспечить промышленное производство дроби.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 г. иск удовлетворен, лицензионный договор расторгнут в связи с наличием существенных нарушений со стороны ответчика. Существенным нарушением признано отсутствие полной технической документации (в частности конструкторских чертежей форсунок и форсуночных узлов), что не позволяет истцу осуществлять промышленное производство стальной дроби по запатентованному ответчиком способу плавления и распыления. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что истец в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2005 г. N Ф09-3443/05, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи со следующим.

Между сторонами заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте, согласно условиям которого лицензиар (ответчик) обязался передать лицензиату (истцу) на срок действия договора и за вознаграждение неисключительное право на использование изобретения по патенту "Способ получения металлического порошка" для получения порошковой дроби путем распыления расплавов. В соответствии с условиями договора лицензиар обязан предоставить и передать лицензиату всю необходимую и достаточную техническую документацию для осуществления способа получения металлической дроби в течение 30 дней с момента регистрации договора в Роспатенте.

Исходя из ст.450 ГК РФ для удовлетворения требований истца о расторжении договора необходимо установить наличие нарушений его условий, а также их существенность.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения условий договора со стороны ответчика.

Договором предусмотрено, что лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования техническую документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи.

Согласно условиям лицензионного договора техническая документация - это документация, необходимая для осуществления способа (приложение к договору). Однако такое приложение в материалах дела отсутствует, сторонами не составлялось. Перечень технической документации, подлежащей передаче лицензиату в соответствии с условиями лицензионного договора, сторонами не согласован, под данной документацией стороны подразумевают разные документы; вместе с тем, получение некоторого количества технической документации по применению лицензионного способа истец не оспаривает.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по вопросу о составе подлежащей передаче технической документации, что исключает возможность нарушения условий договора в этой части.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на ст.425 ГК РФ, также указал, что, учитывая существо договора, а именно истечение срока, на который предоставлялось право на изобретение, расторжение договора невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ нет.

Постановление ФАС Центрального округа

"...Судебными инстанциями установлено, что 03.01.2003 между ЗАО (поставщик) и АО (покупатель) был заключен договор N 24 на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить следующую продукцию: макулатуру МС-6/3 в количестве 600 т по цене 2200 руб. за одну тонну и МС-11 в количестве 300 т по цене 1500 руб. за одну тонну.

ЗАО ссылаясь на то, что поставленная им в период действия договора продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО указало на то, что в период с 14.07.2003 по 18.02.2004 произвело поставщику оплату в счет исполнения договора N 24 от 03.01.2003 платежными поручениями и путем зачета взаимных требований на сумму 2496307 руб. 06 коп. При этом денежные средства в сумме 1090149 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ЗАО представляя собой разницу между общей стоимостью поставленного товара и суммой оплаты.

Определяя размер не исполненных ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции признал необоснованными вывод суда первой инстанции и довод ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" о неправомерном невключении истцом в оплату поставленной в спорный период макулатуры платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 697 от 28.07.2003 на сумму 50000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 n 09АП-13430/06-ГК по делу n А40-15289/06-46-113 Если покупатель оплатил поставщику товар без указания назначения платежа, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-13430/06-ГК
13 декабря 2006 г.

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.12.2006, полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - Л., К., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Т.Я., при участии: от истца - Е., от ответчика - Б., рассмотрев 06 декабря 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лось и К" на решение от 03.07.2006 по делу N А40-15289/06-46-113 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н.М., по иску ООО "Торговый дом "Лось и К" к ответчику - ООО "Интерлинк" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о взыскании 453111,02 руб. за товар, поставленный по накладным 1497 от 29.06.2005, N 1986 от 11.08.2005, N 2171 от 07.09.2005, N 2310 от 05.10.2005, и пени за просрочку оплаты товара по указанным накладным в сумме 338487,47 руб. на основании договора поставки N РУ/04-109 от 24.08.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик подтвердил оплату товара на сумму 491000 руб. В платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеется только ссылка на договор без указания накладной.
Из содержания представленной истцом ведомости по взаимозачетам ответчиком за период с 01.01.2005 по 26.06.2005 следует, что поступление денежных средств соответствует платежным поручениям ответчика, но погашение задолженности производилось истцом без учета требований ст. 319 ГК РФ. При отсутствии назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует признать обоснованным заявление ответчика о том, что им оплачен товар по указанным истцом накладным, поскольку плательщик определяет назначение произведенной им оплаты.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дано неверное толкование норм, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в платежных поручениях ответчика указания о назначении платежа, он производил зачисление денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, срок исполнения по которой наступил ранее.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, накладных о поставках товара, в счет погашения задолженности по которым засчитаны оплаченные ответчиком суммы. Ходатайство истца отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом предоставлялось истцу достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N РУ/04-109 от 24.08.2004, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится на условиях, зафиксированных в Заказе-спецификации. Если дата оплаты по каким-либо причинам не указана в спецификации, то покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с даты получения счета от продавца.
Истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику на сумму 453111,02 руб. представлены в материалы дела товарные накладные N 1497 от 29.06.2005, N 1986 от 11.08.2005, N 2171 от 07.09.2005, N 2310 от 05.10.2005. Факт получения товара ответчиком не отрицается.
Ответчик подтвердил оплату товара на сумму 491000 руб. (л.д. 72 - 89). В платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеется только ссылка на договор, без указания накладной. По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику товар без указания назначения платежа, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее.
В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правоотношениям сторон, а толкование норм указанной статьи сложившейся судебной практике. Однако, неверное толкование судом первой инстанции порядка зачета платежей по денежным обязательствам не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом предложено сторонам произвести сверку расчетов, истцу представить товарные накладные, в погашение платежей по которым засчитаны суммы перечисленные ответчиком. Указания суда истцом не выполнены, сверка расчетов не произведена, представителем истца в судебном заседании заявлено, что такие накладные им не найдены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, апелляционный суд не находит обоснованными доводы истца об обстоятельствах дела, и оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных издержек по оплате проезда представителя в апелляционный суд. Суду предоставлены авиабилеты на сумму 29670 руб. На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-15289/06-46-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Лось и К" в пользу ООО "Интерлинк" 29670 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Лось и К" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.