Под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличие основания уголовной ответственности и виновности лица в совершении преступления, но с которым закон связывает возможность прекращения уголовно - правового отношения без его реализации, в том числе без вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу. То есть, как это было сказано в предыдущем параграфе, нереабилитирующие основания - это основания, которые не влекут восстановление лица в правах.
Эти основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, поскольку признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение, так как, во-первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во-вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно противоправным деянием.
Нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела являются следующие:
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является специфической формой реализации уголовного преследования. Уголовное дело может считаться завершенным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и личностью, предположительно совершившей преступление, материального уголовно - правового отношения, т.е. когда достигаются цели обвинительной деятельности, а именно: 1) преступление раскрыто; 2) лицо, совершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительными доказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом; 4) к лицу, совершившему преступление, применен уголовный закон; 5) восстановлено юридическое состояние потерпевшего, в котором он находился до совершения преступления; 6) устранены условия и причины, способствовавшие совершению преступления.
Для наиболее полного раскрытия сущности каждого из выше перечисленных оснований, считаю необходимым дать уголовно-правовую характеристику каждому из них.
Совершение преступления всегда связано с наступлением ответственности, вследствие применения которой уголовное дело должно прекратиться. В УПК РФ предусмотрены реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Общее понятие о таких мерах дает осознание того, что законодательно урегулирован вопрос о легитимности применения наказания.
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает 5 оснований, позволяющих прекратить уголовное притязание со стороны правоохранительных органов:
Часть этих оснований являются реабилитирующими (дающими право на компенсационные блага), так и нереабилитирующими (просто гасящими общественную опасность совершенного противоправного деяния).
Все основания для получения компенсации ущерба для положения лица и его нормального морального состояния изложены в статье 133 УПК РФ. В ней дан исчерпывающий перечень осужденных и прочих лиц, в отношении которых применяется возмещение любого ущерба. Этот перечень не может иметь расширенного толкования:
В некоторых государствах постсоветского пространства реабилитировать преступников возможно по тем же основаниям, что и в России (например, Украина).
УПК РФ разрешает прекращать уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. В отличие от первой категории, таких мер не так много, и все они не связаны с ущемлением прав подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Вина преступника неоспорима, а назначенное наказание справедливо.
Законодатель, в частности, разрешает прекращать уголовное преследование вследствие издания Указа об амнистии. Это поощрительная мера, которая применяется исключительно к тем, кто достиг цели наказания и не представляет опасность для общества (выдается характеристика о поведении преступника).
Также требовать реабилитации не имеют права те, кто не был привлечен к ответственности ввиду истечения сроков давности за совершенное злодеяние (неважно имело ли место приостановление такого срока).
Если преступник впервые совершил преступление небольшой степени тяжести и смог примириться с потерпевшей стороной, то он также не имеет оснований для требований возмещения вреда за уголовное преследование.
Замыкает нереабилитирующие основания отсутствие законного права привлечения преступления, то есть несоответствие нарушителя понятию субъекта. В частности, речь идет о возрасте привлечения к ответственности.
Таким образом, процесс подготовки иска можно начинать с момента объявления оправдательного приговора суда или постановления об отмене незаконных действий в отношении правонарушителя. А подачу можно будет осуществить после получения извещения о применении права на реабилитацию.
Возмещение вреда выражается не только в материальной компенсации, но и может быть осуществлено в рамках восстановления прав. Все эти издержки несет государственная казна. Более того среди возможных последствий (как предполагаемых, так и вероятных) отмечают:
Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) основано на том, что уголовная ответственность должна наступать сразу после совершения преступления или спустя непродолжительное время. Хотя истечение значительного периода времени не означает, что деяние утратило признаки преступления, однако его общественная опасность уменьшается. Кроме того, виновное в этом деянии лицо утрачивает общественную опасность, если оно длительное время не совершает новых преступлений и не предпринимает попыток скрыться от следствия и суда.
Прекращение уголовного дела по данному основанию предполагает не только истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, но и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. Часть 3 ст.78 УК РФ предусматривает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Иными словами, время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, не засчитывается в срок давности.
Отсутствие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности (ч.2 ст.27 УПК РФ) служит важной процессуальной гарантией прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, его репутации и доброго имени. Возражения против прекращения уголовного преследования по этому основанию обязывает следователя и дознавателя продолжить производство в общем порядке и дает возможность лицу, не признающему себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добиваться реабилитации по суду.
Смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) влечет прекращение уголовного дела, за исключением случаев, когда это необходимо для реабилитации умершего. При применении данного основания практика исходит из принципа наибольшего благоприятствования правам умершего подозреваемого или обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия и дознания выявлены и другие обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела и уголовного преследования, то принятие такого решения в связи со смертью лица возможно лишь тогда, когда это единственное обстоятельство, препятствующее производству по делу.
Именно поэтому не продолжается производство по делу для решения вопроса об имуществе умершего, даже заведомо добытого преступным путем, а заинтересованным лицам разъясняется их право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК)
УК РФ предусматривает примирение с потерпевшим в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности. Так, в соответствии со статьей 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ может иметь место при совокупности ряда условий, доказывание которых представляет определенную сложность на практике.
1. Такое решение принимается только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Исходя из анализа ст. 15 УК РФ следует сделать вывод, что в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.
Кроме того, должно иметь место процессуальное решение или действие, вследствие которого лицо приобретает статус подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ) или обвиняемого (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного акта).
Однако на наш взгляд, главный вопрос скрывается не сколько в формальном статусе подозреваемого или обвиняемого, сколько в доказанности их виновности. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого и подозреваемого должны толковаться в их пользу (ст. 14 УПК РФ). Поэтому при прекращении преследования должны быть доказаны «без разумных сомнений»: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; отсутствие обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния. Неустановление события преступления и виновности лица, либо установление обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния должны влечь за собой прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Однако установление указанных обстоятельств одновременно является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно с этим моментом законодатель связывает доказанность без сомнений для обвинителя основания уголовной ответственности. Напротив, виновность подозреваемого вероятна даже для обвинителя. Существенное различие между подозреваемым и обвиняемым, и соответственно - подозрением и обвинением состоит в том, что обвинение должно быть основано на достаточных доказательствах (ч. 1 ст. 171 УПК).
Поэтому обвиняемый - это тот, чье участие в совершении преступления доказано хотя бы для следователя (дознавателя). Подозрение основано на предположении, и подозреваемый - это вероятный участник совершения преступления. Отождествление этих институтов снижает стандарт доказанности вины, по существу, освобождает органы уголовного преследования от выполнения своей основной задачи - принимать все предусмотренные УПК меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 ст. 21 УПК). Изобличение подозреваемого включает в себя требование скорейшего собирания доказательств его вины и привлечения его в качестве обвиняемого.
Изложенное приводит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон должно иметь место исключительно в отношении обвиняемого, для чего необходимо внести в ст. 25 УПК РФ соответствующие изменения.
2. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию. Необходимо установить, что это волеизъявление было добровольным, без незаконного давления на заявителя.
По смыслу статьи 25 УПК РФ к сторонам, примирение которых является основанием прекращения уголовного дела, относятся: со стороны обвинения — потерпевший (ст. 42 УПК РФ), законный представитель потерпевшего (ст. 45 УПК РФ), со стороны защиты — подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ).
В качестве стороны в данной статье не указан представитель потерпевшего. Однако иметь представителя — неотъемлемое право потерпевшего, предусмотренное п. 8 ч. 2 статьи 42 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...». Мы полагаем, что в случае волеизъявления потерпевшего никто не вправе ограничить его в помощи адвоката, участие которого в качестве представителя предусмотрено ч. 1 статьи 45 УПК РФ.
Таким образом, мы полагаем, что к одной из сторон, по примирению которых возможно прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ, следует отнести наряду с законным представителем и представителя потерпевшего.
Кроме того, ст.318 УПК РФ в части, не допускающей участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего на момент подачи заявления мировому судье, вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 20, п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ, а также как и ст. 25 УПК РФ противоречит ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Мнение некоторых правоприменителей о том, что дела, по которым последствием преступления является смерть потерпевшего, не могут быть прекращены за примирением, поскольку по ним нет самого пострадавшего и причиненный ему вред не может быть заглажен, следует признать ошибочным. Вместе с тем с учетом положений ст. 25 УПК РФ представляется, что в иных случаях, и, в частности, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его.
3. Наличие согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, подозреваемый или обвиняемый должен примириться с потерпевшим. Поэтому рассматриваемая уголовно-процессуальная норма и называется «примирение сторон». Добровольность согласия на прекращение уголовного преследования со стороны подозреваемого или обвиняемого служит к тому же дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию.
4. Доказанность факта примирения с потерпевшим и заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного ему вреда.
Примирение с потерпевшим следует понимать как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред, что предполагает прощение потерпевшим лица, причинившего ущерб (моральный, материальный, физический).
В случае примирения потерпевшего с обвиняемым (прощения обвиняемого) при условии возмещения последним причиненного вреда, последующее заглаживание вреда является обязательным условием прекращения уголовного дела.
Однако прощение потерпевшим обвиняемого не всегда связано с последующим возмещением материального или физического вреда. Например, на практике нередки случаи, когда преступления совершаются несовершеннолетними членами семьи, родственниками, супругами, друзьями, соседями. В таких ситуациях примирение возможно и при принесении извинений, обещании не совершать подобного впредь.
Исходя из сказанного, в случае, когда потерпевший примиряется с обвиняемым без условия последующего возмещения последним причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда не следует рассматривать в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заглаживание причиненного вреда представляет собой фактическую компенсацию обвиняемым причиненного ущерба (морального, материального, физического) по согласованию с потерпевшим, в объеме, названном потерпевшим или устраивающем его.
Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда должностные лица неоправданно широко трактуют предоставленное им законом право решать вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по сути дела смешивания понятия диспозитивность и дискреционность.
Во-первых, в случаях, когда потерпевший в качестве условия примирения называет чрезмерно завышенную сумму, которую обвиняемый в силу своего материального положения компенсировать не в состоянии, следователь (иное компетентное должностное лицо) предпринимает попытку переубедить потерпевшего и призывает снизить размер требований до оптимальных, по его мнению, в конкретной ситуации пределов.
Во-вторых, когда потерпевший, примирившись с обвиняемым, не настаивает на последующем возмещении причиненного материального или физического ущерба, должностные лица отказываются прекратить уголовное дело по данному основанию, так как формально отсутствует условие заглаживания причиненного вреда.
Вместе с тем, именно в праве потерпевшего на свое усмотрение решать вопрос о примирении с обвиняемым и об условиях такого примирения, как раз и проявляется уголовно-процессуальная диспозитивность. Таким образом, на наш взгляд суд, следователь, дознаватель, прокурор в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным, а также в размере, установленном потерпевшим.
Данное обстоятельство, однако, не освобождает дознавателя, прокурора от доказывания по таким делам характера и размера вреда, причиненного преступлением, как на это указывает п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Это необходимо, во-первых, потому, что установление большего характера или размера вреда, причиненного преступлением, чем было установлено первоначально, может служить основанием для признания совершенного деяния преступлением большей тяжести (тяжким или даже особо тяжким преступлением), что вообще исключит вопрос о применении ст. 25 УПК РФ. Установленный органами предварительного расследования ущерб может служить ориентиром при возмещении его потерпевшему виновным, однако, учитывая диспозитивность такого решения, вполне может сложиться и допущение потерпевшим возмещения им меньшего вреда.
В заключении отметим неточность термина «примирение сторон», используемого в названии ст. 25 УПК РФ. Данная статья относится к делам публичного и частно-публичного обвинения, в которых к стороне обвинения Кодекс относит прокурора, следователя, дознавателя. Однако по смыслу статьи основанием для прекращения дела является примирение с потерпевшим, как это было верно указано в прежнем УПК РСФСР 1960 г.
Деятельное раскаяние подозреваемого или обвиняемого
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Согласно данным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных УК РФ), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В ходе практического применения статьи 28 УПК РФ возможно не только прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как следует из содержания указанной нормы, но и прекращение уголовного дела в целом, что одновременно влечет прекращение уголовного преследования.
В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.
Понятия добровольной явки с повинной и способствования раскрытию преступления как условий возможного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием аналогичны таковым применительно ко всем другим институтам уголовного и уголовно-процессуального права и поэтому дополнительного разъяснения не требуют. Однако, как представляется, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ суд обязан проверить наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований и отразить это в принимаемом судебном решении.
Регламентируя материально-правовое и процессуальное основания освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, законодатель, между тем, не формулирует, что же подразумевается под данным понятием.
Однако из совокупности предусмотренных в ст. 75 УК РФ условий можно сделать вывод о том, что под деятельным раскаянием подразумевается активное реально выраженное в поступках позитивного характера поведение лица после совершения преступления, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) только при отсутствии возражений против этого со стороны подозреваемого или обвиняемого, который обладает правом добиваться реабилитации по суду.
Данное положение не связано с субъективным отношением лица к обвинению, поскольку нельзя смешивать возражение против прекращения уголовного преследования по данному основанию и отрицание им своей вины. Решение принимается по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в случае, если лицо не признает себя виновным в совершении преступления, однако воздерживается от заявления возражения против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.
Как отмечалось выше, многие процессуалисты считают не соответствующим презумпции невиновности прекращение дела в связи с актом об амнистии (впрочем, как и по другим нереабилитирующим основаниям) и предлагают отнести решение этого вопроса к компетенции суда. Представляется возможным согласиться с мнением А.П.Гуляева о применении амнистии на стадии предварительного расследования лишь в отношении лица, которое признает себя виновным в совершении преступления и внести соответствующие коррективы в закон.
В юридическом смысле термин «реабилитация» означает восстановление в правах. Нормы главы 18 УПК РФ развивают предусмотренное ст. 53 Конституции РФ право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Аналогичное положение содержится и в международно-правовых актах (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 о защите прав человека и основных свобод).
Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; обеспечение возмещения вреда реабилитированному гражданину путем возложения обязанности такого возмещения на государство в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Вред (имеется в виду имущественный ущерб), причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию распространяется на следующих лиц:
Правила на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об , истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
В течение сроков , установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.
Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ.
Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном УПК РФ.
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды.
Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.
Галкина Елена Вадимовна адвокат адвокатской конторы Арзамасского района НОКА
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации имеет ряд норм, которые вызывают определенный интерес в реализации их положений на практике.
За время осуществления адвокатской деятельности мое внимание привлекли коллизии, возникающие при рассмотрении дел в суде по вопросам применения положений ст.ст. 75,76 УК РФ, и ст. 25, 28 УПК РФ к составам преступлений, предусмотренных статьями 228 ч.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращу внимание читателей, что согласно ст. 15 УК РФ указанные составы относятся к категориям преступлений небольшой тяжести. Заведующей адвокатской конторой не раз мне, как адвокату, распределялись требования об оказании квалифицированной юридической помощи во исполнение положений ст.48 Конституции РФ, как в порядке назначения, так и на договорных началах, осуществлять защиту, лиц привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества ч.1 ст.228 УК РФ или за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением ст.319 УК РФ.
В указанной статье будет рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства, поскольку применения положений о прекращении уголовных дел за деятельным раскаянием и за примирением с потерпевшим, не реализуется в стадии предварительного расследования и дознания управомоченными лицами, что на мой взгляд также является нарушением норм действующего законодательства, поскольку правом на прекращение уголовного дела наделяется не только суд, но следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, в производстве которых находятся уголовные дела.
Одной из проблем на практике является применение к ст. 228.ч.1 и ст.319 УК РФ, положений ст.ст. 75,76 УК РФ, и ст.25,28 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием. Применительно к ст. 228 ч.1 УК РФ речь в данной статье будет идти лишь о возможности применения к данному составу преступления основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данная статья не предполагает наличие потерпевшего в судебном процессе.
Обращаясь к содержанию ст. 75,76 УК РФ, в которых содержатся условия при наличии которых, органы предварительного расследования, суды разрешают вопрос о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Обобщая указанные условия, можно выделять общие условия прекращения уголовных дел, предусмотренные статьями 75,76 УК РФ:
первое условие - лицо, впервые привлекается к уголовной ответственности,
второе - совершение преступления небольшой или средней тяжести,
третье - заглаживание вреда причиненного в результате преступления.
Применительно к прекращению уголовных дел на основании ст.75 УК РФ также необходимо наличие явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений. В положении ст. 76 УК РФ содержится дополнительное условие, которое законодательно звучит как примирение с потерпевшим. Также имеется еще одно условие, которое напрямую не указано в законе, но вытекает из сущности указанных статей - это полное признание вины лицом, которое привлекается к ответственности.
Не редки на практике случаи, когда все вышеперечисленные условия имеются. В связи с этим, при выборе тактики защиты лица, при наличии условий, дающих основания заявить перед компетентными органами ходатайство о прекращении уголовного дела, адвокат-защитник, исходя из принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности наказания совершенному преступлению, непременно ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела на обсуждение перед всеми участниками уголовного процесса.
В случае применения указанных положений в отношении лица, которое привлекается к уголовной ответственности, оно будет считаться не судимым. Ряд негативных последствий, которые за собой влечет судимость, не возникнет у лица, в отношении которого прекращено уголовное дело за примирением либо за деятельным раскаянием. Хотя прекращение уголовных дел по указанным основаниям не реабилитируют лица, поскольку предполагается, что его вина доказана, но в силу закона при наличии выше рассмотренных условий законодатель допускает снисхождение к лицам привлекаемым к ответственности. В результате применения положений о прекращении дела, стороной защиты будет достигнуто в полном объеме реализация права на защиту, которое закреплено на уровне Конституции Российской Федерации и ряде других федеральных законов.
Говоря о реализации положений ст.75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, применительно к составам преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ и положений ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ к ч.1 ст.228 УК РФ на практике возникает коллизия норм закона и правоприменительной деятельности. К сожалению, в связи с течением времени, изменением обстановки указанная ситуация все больше имеет место в правоприменительной деятельности, указанная перспектива не радует, а даже огорчает.
Необходимо также отметить, что реализации права на прекращение уголовного дела судом и иными управомоченными лицами, законодательно сконструирована так, что данное обстоятельство является правом, а не обязанностью суда. И зачастую при рассмотрении дел по указанным составам преступлений в судебном заседании указанным правом суд не желает воспользоваться, хотя охотно пользуется им по иным категориям дел, даже в тех случаях, когда некоторые основания прекращения дел соблюдены формально. Указанные решения, как правило, никем не обжалуются и остаются в силе. Чего нельзя сказать о составах преступлений, предусмотренных ст.319 и ст.228 ч.1 УК РФ. На практике при заявлении ходатайства о прекращении уголовных дел по указанным составам преступлений, преимущественно суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства и находит его нецелесообразным. Ссылаясь на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.
Прекращении уголовного дела в суде по ст.319 УК РФ зачастую является невозможным. Основной аргументацией в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, как за деятельным раскаянием, так и за примирением с потерпевшим по указанной статье становится наличие дополнительного объекта состава преступления в лице государства. При обсуждении ходатайства о прекращении дела в судебном заседании представители прокуратуры именно на этом основании строят свой отказ. Еще более интересным моментом является негласный запрет в органах внутренних дел сотрудникам, ставшим потерпевшими по ст.319 УК РФ, на дачу согласия на прекращение дел по любому из указанных оснований под страхом применения к ним дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Когда в зале судебного заседания встает вопрос о прекращении дела, зачастую сотрудники говорят: «Мы и не против бы дело прекратить, но не можем, поскольку это нам запрещено начальством». На мой взгляд, данный негласный запрет является незаконным и напрямую нарушает права, как подсудимого, так и потерпевшего. Проблема в том, что потерпевшим в рамках данной статьи вряд ли захочется спорить с начальством, и, тем более, во избежание последующих проблем, которые могут возникнуть на работе, проще подчиниться беспрекословно вышестоящему начальству. Таким образом, получается, что органы прокуратуры и органы внутренних дел, которые по роду своей деятельности решают задачи по защите прав и законных интересов граждан, на практике зачастую создают препятствия для реализации права на защиту, что, на мой взгляд является незаконным и тем более не допустимым.
Говоря о других статьях, содержащихся в разделе 10 «Преступления против государственной власти», главе 32 «Преступления против порядка управления», например ст. 327 УК РФ (подделка документа), - прокуратура при решении вопроса о прекращении уголовного дела при наличии всех оснований не возражает и дает согласие, хотя в данной ситуации, как и в предыдущей, дополнительным объектом указанного состава выступает государство. Таким образом, в правоприменительной деятельности существует множественность мнений работников правоохранительных органов, которая находит свое отражение в исследуемом мною вопросе. Так как по одним категориям дел, где объектом выступает государство, прокуратура дает свое согласие на прекращение дела, либо занимают позицию таким образом, что не согласны с прекращениям дела, но обжаловать решения суда не станут, а по другим, как случаи ст.319 УК РФ выражают свое несогласие, мотивируя дополнительным объектом состава в виде государства. Данная позиция прокуратуры влечет цепную реакцию суда на заявленное ходатайство, отказать в его удовлетворении, хоть все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела имели место быть. На первый взгляд, суд не решается удовлетворять указанное ходатайство против воли органов прокуратуры, боясь последующего обжалования постановления и его отмены, что негативно отразится на работе конкретного судьи. В целях собственной безопасности суды не рискуют принимать смелые решения, которые соответствуют требованиям закона, поскольку бытует мнение, что по указанным категориям дел невозможно применить положения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. На мой взгляд, такая позиция ведет к ущемлению прав обвиняемых, подозреваемых (подсудимых), что напрямую нарушает положения Конституции РФ, в основе которых лежит защита прав и законных интересов граждан.
На мой взгляд, сконструированные законодателем нормы о прекращении уголовных дел по основаниям деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим, должны применяться ко всем без исключения статьям особенной части УК РФ, из числа категорий небольшой и средний тяжести, так как в указанных нормах отсутствуют положения, исключающие прекращения дел по каким-либо составам преступлений. К сожалению на практике иная картина, данные положения закона ни суд, ни правоохранительные органы не желают применять.
Если в некоторых случаях судьи чрезвычайно редко и рискуют удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.319 УК РФ, то применительно к ч.1 ст.228 УК РФ положения о прекращении дел не действуют вообще.
Применительно к ч.1ст.228 УК РФ одним из самых распространенных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела является повышенная общественная опасность указанного преступления. Данная позиция является несостоятельной. На практике возникают ситуации, когда все условия для прекращения дела имеются, но суд не берет на себя ответственность и не распоряжается правом, предоставленным ему законом. Например, приговором Арзамасского городского суда гражданка О. признана виновной по ст.30 ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В зале судебного заседания от адвоката - защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении гражданки О. В обосновании ходатайства указано, она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в материалах дела имелась явка с повинной, в ходе проведения личного досмотра добровольно выдала наркотическое вещество, рассказала сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство, фактов привлечения к административной ответственности не имела, характеристики личности исключительно положительные, в рамках проведенной наркологической экспертизы установлена зависимость от употребления наркотических средств средней тяжести, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что хотя все основании соблюдены, но суд не уверен в последующем позитивном поведении подсудимой, поскольку она представляет повышенную общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд делает вывод, что несмотря на сугубо положительных данных о лице, что прекращение дела по указанной статье не соответствуют целям уголовно законодательства.
Таким образом, в настоящее время имеется следующая картина: органы прокуратуры, осуществляя власть от имени государства, и в зале судебного заседания выражая свое несогласие на прекращение дела за деятельным раскаянием, либо за примирением с потерпевшим по ст.319 УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ, тем самым нарушают нормы закона, принятого законодательной властью. В результате получается, что государство противоречит самому себе. Такая позиция кажется недопустимой и подлежит дополнительному урегулированию. На мой взгляд, решение этой проблемы возможно в случае внесения изменений в УК РФ и УПК РФ, где будут содержаться исключения о применении положений о прекращении уголовных дел по вышеуказанным составам преступлений. Решение проблемы также возможно путем официального разъяснения Верховным Судом РФ или Конституционным Судом РФ о необходимости применяя положений ст.75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, к составу преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и положений ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ к ч.1 ст.228 УК РФ. До сегодняшнего момента данный вопрос не урегулирован на законодательном уровне, в связи с этим у правоприменителей связаны руки под страхом последующей отмены решения применять положения о прекращении уголовных дел по указанным составам преступлений. Данная ситуация напрямую нарушает права лица на вынесение справедливого решения и ущемляет право на защиту, закрепленное на уровне Конституции РФ, в связи с чем требует устранения коллизий, которые существуют на практике путем соответствующих разъяснений либо внесения изменений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
