субъекта РФ от должности влечет за собой отставку возглавляемого указанным лицом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
В случае отставки высшего исполнительного органа власти субъекта РФ он продолжает действовать до сформирования нового высшего исполнительного органа власти субъекта РФ.
Президент РФ назначает временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта РФ на период до вступления в должность лица, наделенного полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ, в случае: а) досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ; б) временного отстранения высшего должностного лица субъекта РФ от должности; в) отсутствия законодательного органа власти субъекта РФ или его самороспуска;
г) непринятия законодательным органом власти субъекта РФ
по представленной Президентом РФ кандидатуре высшего
должностного лица субъекта РФ в установленный законом
срок решения о ее отклонении или о наделении указанной
кандидатуры полномочиями высшего должностного лица;
д) двукратного отклонения законодательным органом субъекта
РФ представленной кандидатуры (представленных кандидатур)
на должность высшего должностного лица субъекта РФ.
Временно исполняющий обязанности высшего должностного лица субъекта РФ не имеет права распускать законодательный орган субъекта РФ, вносить предложения об изменении устава субъекта РФ.
Предложение о кандидатуре высшего должностного лица субъекта РФ вносится Президентом РФ и рассматривается законодательным органом субъекта РФ не позднее 14 календарных дней со дня досрочного прекращения полномочий либо не позднее 35 дней до истечения срока полномочий высшего должностного лица субъекта РФ.
Уставом субъекта РФ для временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта РФ могут быть установлены ограничения на осуществление отдельных полномочий высшего должностного лица субъекта РФ.
7.5. Основы деятельности высшего исполнительного органа государственной власти рубъекта РФ
Исполнительный орган власти субъекта РФ является постоянно действующим органом исполнительной власти, обеспечивает исполнение федерального и регионального законодательства на территории субъекта РФ, обладает правами 118
юридического лица, имеет гербовую печать. Финансирование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и возглавляемых им органов исполнительной власти осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, предусмотренных отдельной статьей.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта РФ, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ: а) осуществляет меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; б) разрабатывает для представления в законодательный орган субъекта РФ проект бюджета, а также проекты программ социально-экономического развития субъекта РФ; в) обеспечивает исполнение бюджета субъекта РФ и готовит отчет об исполнении бюджета и отчеты о выполнении программ социально-экономического развития субъекта РФ для представления их высшим должностным лицом субъекта РФ в законодательный орган субъекта РФ; г) формирует иные органы исполнительной власти субъекта РФ; д) управляет и распоряжается собственностью субъекта РФ в соответствии с законами субъекта РФ, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту РФ.
Тема 8. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
8.1. Теоретико-методологические подходы к определению эффективности
Модернизация системы государственного управления неразрывно связана с определением оптимальных параметров, способствующих формированию государственного управления как открытой, динамичной социальной системы. Для формирования эффективной модели государственного управления необходим комплексный анализ соотношения между политической системой, государственной властью, институтами гражданского общества, социально-экономическими стандартами и социокультурными нормами. В условиях изменений политической и социальной среды актуализируется проблема становления адекватной системы государственного управления, способной эффективно реагировать на вызовы внешней среды, становится очевидной необходимостью разработка сбалансированной системы показателей и критериев эффективности деятельности органов государственной власти.
Существуют несколько теоретико-методологических подходов к определению сущности эффективности. В разных сферах деятельности понимание эффективности имеет свои особенности. Так, в политике «эффективность» рассматривается как нечто положительное и желательное, получая тем самым смысл ценностной характеристики деятельности. В отношении к деятельности органов власти это термин стал действенным политическим символом, способным организовать общественное мнение в поддержку определенных предложений. В самом общем виде эффективность понимается как: возможность достижения результата; значимость получения результата для тех, кому он предназначен; отношение значимости этого результата к количеству усилий, потраченных на его достижение.
В теории организации и административном управлении эффективность определяется как отношение чистых положи-
тельных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. В исследованиях по экономике и менеджменту выделяется два подхода к оценке эффективности. Первый связан с оценкой технической эффективности, второй - экономической эффективности. В показателях технической эффективности находит отражение характер оцениваемой деятельности: она свидетельствует о том, что «делаются правильные вещи». Показатели экономической эффективности характеризует то, как реализуется оцениваемая деятельность, насколько производительно используются затрачиваемые ресурсы, т.е. насколько «правильно делаются эти вещи» 1 . Эффективность управленческого или административного труда оценивается путем определения соотношения между полученным результатом и затраченными ресурсами 2 .
В исследованиях эффективности государственного управления, государственной бюрократии и институтов государства можно выделить несколько теоретико-методологических подходов, связывающих эффективность с определенными факторами.
1) Подход, основанный на концепции лидерства. Представители данного направления увязывают эффективность организации с лидерскими навыками, стилем управления, индивидуальными характеристиками и качествами руководителей органов власти, системами подбора, оценки выполнения задач, мотивацией и профессиональным развитием государственных служащих 3 .
1 См.: Экономическая теория/Под ред. В.Д. Камаева-М.: ВЛАДОС, 2000;
Словарь по экономике: Перевод с английского Пасс К., Лоуз Б., Дэвис Л.
Экономическая школа. 2004.
2 См.: Столярова В.А.
Функции и оценка результатов труда работников
аппарата управления. ML: Экономика, 1995; Столярова В.А.
Проблемы
нормативно-методического обеспечения и оценки результатов труда госу
дарственных служащих /Государственная служба в Российской Федерации:
концепция, опыт, проблемы. М.: РАУ. 1993.
3 См.: Блондель Ж.
Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему
анализу. М., 1992; См.: Херманн М.Дж.
Стили лидерства в формировании
внешней политики // Полис. 1991. № 1; Ашин Г.К.
Лидерство: социально-
политические и психологические аспекты // Политика: проблемы теории и
практики. Вып.7.Ч.2.М., 1990; W.Bennis.
The Leadership Advantage.//Leader
to leader, № 12,1999; H. Row.
The 9 Habits of Leaderships" Fast Company. Feb.
1998,issue 13; R. Gojfee. G. Jones.
Why should anyone be lead by you?// Harvard
Business Review. Jan. 2001; Б. Карлоф, С. Седенберг.
Вызов лидеров. М.: Дело,
1996;А Менегетти.
Психология лидера. М.: Агрокшсалт, 1996; Шаклеина Т.А.
Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИС-
КРАН, 2000; Кудряшева Е.В.
Лидер и лидерство. Исследования лидерства
в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск,
Изд. ПМПУ, 1996.
2) Подход, развивающий теорию веберовскойрациональной бю
рократии.
С позиции данного подхода внимание акцентируется
на иерархической структуре, функциональной специализации,
наличии четких принципов регламентации профессиональной
деятельности государственных служащих, которые рассма
триваются как необходимые предпосылки для эффективной
деятельности властных структур 1 .
3) Подход к эффективности деятельности,
связанный с тео
рией жизненных циклов, состоит в рассмотрении эффектив
ности государственного управления во взаимосвязи с оценкой
влияния постоянно и циклично формирующихся коалиций
или групп влияния в органах власти. Характер принятия
решений в бюрократических структурах и их эффективность
рассматриваются в контексте жизненных циклов развития
организации 2 .
4) В рамках концепции профессионализма
эффективная дея
тельность ставится в прямую зависимость от профессионали
зации органов государственной власти, наличия карьерных
1 См.: Schluchter W. Die Paradoxie der Rationalisierung: Zum Verhaltnis von «Ethik» und „Welt" bei Max Weber// Ztschr.Soziol.1976. № 5; Schmidt G. Max Webers Beitrag zur empirischen Industrieforschung // Koln. Ztschr.Soziol und Sozialpsychol. 1980. № 1; Seyfarth G. Geselschaftliche Rationalisierung und die Entwicklung der Intellektuellenschichten: Zur Weiterfuhrung eines zentrallen Themas Max Weber // Max Weber und die Rationalisierung sozialen Handelns /Hrsg.W.H.Sprondel, G. Seyfarth. Stuttgart. 1981; Гегель Г. Философия права. М., 1990; CrozierM. Le Phenomene bureaucratique. P., 1963; LipsetS. Political man: The social bases of politics. 2nd edition. Baltimore, 1981. P. 9- 11; Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. № 5; Burns Т., Stalker G. M. The management of innovation. London, 1961; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; Управление - это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М.: Республика, 1992; Теория бюрократии Вебера достаточно подробно исследована в монографии М.В. Масловского. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: Изд. ННГУ, 1997. См. также: Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М., 1997; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3; Макаренко В.Л. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). Ростов н/Д., 1988; ЗверевА.Ф. Теория бюрократии: от М. Вебера кЛ. фон Мизесу// Советское государство и право. 1992. № \;ОхотскийЕ.В.,СмольковВ.Г. Бюрократиям Гнорокрпти"ш. М., 1996; Алексеева Т.А. Современные политические теории. М, ЛИИ); Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследо-1ШННЯ//ОНС. 1997. №5.
1 Пчто Motttfllanl, Life Cycle, Individual Thrift, and the Wealth of Nations,: 7ft, I"JHft; СР.ФияОНОвич, Е.И.Кушелевич. Теория жизненных циклов нргшпяиии И Анн н-гн и российская действительность // Социс, № 10,
(профессиональных) чиновников, от уровня их профессионализма и компетентности".
5) Экономический подход,
связывающий повышение эф
фективности деятельности органов государственной власти с
наличием механизма конкуренции среди ведомств, системой
внедрения инноваций, а также политической и социальной
подотчетностью государственных органов, в первую очередь
перед налогоплательщиками 2 .
6) Экологический подход,
в рамках которого подчеркивается,
что результаты деятельности бюрократии зависят от характера
внешней среды (экологии организации) и способности органов
государственной власти управлять изменениями и инноваци
ями с целью адаптации к этим изменениям 3 .
7) Подход, основанный на концепции управления качеством.
В рамках данного подхода основное внимание акцентируется
на создании в органах государственной власти системы посто
янного совершенствования процессов и государственных услуг;
вовлечении в эту деятельность государственных служащих,
максимально используя их творческий потенциал и организуя
их групповую работу. Управление качеством основано на взаимо
связи потенциала органов государственной власти и результатов
1 См.: Carr-Saunders A.M., Wilson P.A.
The Professions Oxford: Clarendon
Press, 1933; Greenwood. E.
Attributes of a Profession// Sociological Perspectives
on Occupation. RE. Peacock Publishers, Inc.Itasca Illinois. 1972; Millerson G.,
The Qualifying Associations: a Study in professionalisation., London: Routlege-
&Kegan Paul., 1964; Беккер Г.
Природа профессии // Этика успеха: вестник
исследователей, консультантов и ЛПР, Выпуск 3/94. Тюмень-Москва,
1994; Parsons T.
Professions // International Encyclopedia of the Social Scien
ces. The Macmillan Company & The Free Press, 1968; Макинтайр А.
После
добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический Проект;
Екатеринбург: Деловая книга, 2000; Wilenski H.,
The Professionalisation of
Everyone.//American Journal of Sociology, LXIX (Sep., 1964); Braverman, H.,
L, Labour and Monopoly Capitalism: the Degradation of Work in the Twentieth
Century, Monthly Review Press, 1974; Дюркгейм Э.
О разделении обществен
ного труда. М.: КАНОН, 1996; Вебер М.
Наука как призвание и профессия //
Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990; Вебер М.
Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения.
Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.
2 См.: Mill, John Stuart
«Principles of Political Economy» ed.by. W. Ashley.
New York: A.M. Keller Publishers 1965 ; North D. (1993): Institutions and
Credible Commitment. «Journal of Institutional and Theoretical Economics».
Vol. 149.
3 См.: Наппап М. Т., Freeman J.
Organizational ecology. Cambridge (Mass.);
L.: Harvard univ. press, 1989; Западная экономическая социология: хрестома
тия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Доб-
ряковой и др. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),
2004.
деятельности при постоянном соотнесении со стратегическими целями и вовлечении служащих в процессы качества, их обучении, увеличении их компетентности и мотивации 1 .
Анализ теоретико-методологических подходов к определению эффективности позволяет сделать вывод о том, что, как правило, выделяют экономическую эффективность и социальную. Самостоятельность данных видов эффективности, конечно, относительна, так как они находятся в тесном единстве и взаимосвязи. При анализе эффективности государственного управления особое значение играет социальный эффект. Сущность социального эффекта заключается в том, что он должен быть устойчивым, воспроизводящимся, прогрессирующим, содержать в себе источник для последующего общественного развития. Российский социолог Г.В. Атаманчук 2 подразделяет социальную эффективность государственного управления в целом и деятельности органов государственной власти в частности на три вида:
1. Общая социальная эффективность.
Она раскрывает резуль
таты функционирования системы государственного управле
ния (т.е. совокупности государственных органов и управляемых
ими объектов).
2. Специальная социальная эффективность.
Она характеризу
ет состояние организации и функционирования самого госу
дарства как субъекта управления общественными процессами.
К критериям этого вида относятся:
Целесообразность и целенаправленность организации и функционирования государственно-управляющей системы, ее крупных подсистем и других организационных структур, которая определяется через степень соответствия их управляющих воздействий целям, объективно исходящим из их положения
1 См.: В. В. Лобанов.
Государственное управление и общественная по
литика. СПб., 2004; СадлерДж., Лобанов В.В.
Повышение эффективности
работы местных органов власти: опыт Великобритании // Проблемы теории
и практики управления. 2001. № 2; Эффективность государственного управ
ления: Пер. с англ./ Общ. Ред. С.А. Батчикова и СЮ. Глазьева. М.: Фонд
«За экономическую грамотность», Российский экономический журнал,
Издательство АО «Консалтбанкир», 1998; Основы управления качеством
продукции. М.: Издательство стандартов, 1996; Сакато Сиро.
Практическое
руководство по управлению качеством продукции (пер. с японск.). М.: Ма
шиностроение, 1994; Управление качеством продукции:*8опросы теории и
практики. М.: Мысль, 1996; Томилин В.Н.
Управление качеством в условиях
перехода к рыночной экономике. Стандарты и качество, 1990, № 10.
2 См.: Атаманчук Г.В.
Обеспечение рациональности государственного
управления. М., 1990.; Общая теория управления, Курс лекций. М., 1994;
Теория государственного управления. М., 1997.
и роли в обществе. Необходимо законодательно установить, какие должен реализовывать цели каждый государственный орган и по их достижении оценивать соответствующих руководителей и должностных лиц;
Нормативы затрат времени на решение управленческих
вопросов, на выработку и прохождение любой управленческой
информации;
Стиль функционирования государственного аппарата;
Нормативы, технологии, стандарты, которым обязан сле
довать каждый руководитель и государственный служащий;
Сложность организации государственного аппарата, проистекающая из его «дробности», многоступенчатости и обилия управленческих взаимозависимостей;
Издержки на содержание и обеспечение функциониро
вания государственного аппарата.
3. Конкретная социальная эффективность. Она отражает деятельность каждого управленческого органа и должностного лица, каждого единичного управленческого решения, действия, отношения. Среди критериев можно выделить такие, как степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц тем ее параметрам, которые обозначены в правовом статусе (и компетенции) органа и государственной должности; законность решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, атакже их должностныхлиц; реальность управляющих воздействий.
Эффективность деятельности органов государственной власти определяется не только величиной экономического эффекта, но и, прежде всего, социально-политическими результатами деятельности органов власти. Для оценки эффективности государственного управления и деятельности органов государственной власти необходимы оценочные технологии и процедуры, которые были бы устойчивыми, объективными и позволяли своевременно корректировать деятельность органов государственной власти.
Различные теоретико-методологические подходы к определению сущности эффективности находят свое отражение в концептуальных моделях.
8.2. Концептуальные модели эффективности
В теории управления выделяют несколько моделей эффективности: системно-ресурсную, целевую, модель удовлетворенности участника, комплексную, содержащую противоре-
чия модель 1 . Общая характеристика моделей эффективности позволяет обнаружить сложный комплекс, компонентами которого являются целевые ориентиры и внешняя среда, организационная деятельность и структура, технологии управления и методики оценки эффективности.
Системно-ресурсная модель основана на анализе соотношения «организация - окружающая среда». Эффективность в данной модели - способность организации эксплуатировать свою окружающую среду для приобретения редких и ценных ресурсов с целью поддержания своего функционирования.
С позиций целевой модели организация эффективна в той степени, в которой она достигает своей цели.
Модель удовлетворенности участника опирается на индивидуальные или групповые оценки качества деятельности организации со стороны ее членов. Организация рассматриваются как кооперативный побудительно-распределительный механизм, настроенный на то, чтобы получать отдачу от своих членов через обеспечение достойного вознаграждения их усилий.
Комплексная модель рассматривает эффективность как интегральную и структурированную характеристику деятельности организации. Она включает в себя оценку экономичности, действенности, производительности, качества продукта или услуги, результативности, прибыльности, качества трудовой жизни и внедрения новшеств.
Модель, содержащая противоречия, исходит из того, что эффективных организаций не существует. Они могут быть эффективными в той или иной степени, поскольку: 1) сталкиваются с множественными и противоречивыми ограничениями окружающей социальной среды; 2) имеют множественные и противоречивые цели; 3) имеют множественные и противоречивые внутренние и внешние источники оценок; 4) имеют множественные и противоречивые временные рамки.
В модели, предложенной американским социологом Р. Лай-кертом, эффективность рассматривается как сложное взаимодействие различных факторов, среди которых доминирующее положение занимают человеческий и социально-экологический. Так, по мнению Лайкерта, эффективность определяют три группы факторов: 1) внутриорганизационные - формальная структура органа власти, экономическая база, профессионально-квалификационный состав государственных служащих; 2) промежуточные переменные - человеческие ресурсы, ор-
1 Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.
ганизационная культура, методы принятия решений, уровень доверия к руководству, способы стимулирования и мотивации деятельности; 3) результирующие переменные - рост или падение производительности труда, степень удовлетворенности запросов потребителей.
Анализ различных моделей эффективности позволяет сделать вывод о том, что каждая из рассмотренных моделей имеет свои преимущества и в тоже время ограничения.
Различные подходы к эффективности находят проявление в структурированных комплексах - аспектах организационной эффективности: функциональном, структурном, организационном, предметно-целевом. Функциональный аспект включает производительность; экономичность; адаптивность, т.е. способность оптимально выполнять заданные функции в определенном диапазоне изменяющихся условий; гибкость; оперативность и своевременность выявления и решения управленческих проблем 1 .
Структурный аспект эффективности, как правило, связывается с эффективностью целеполагания (сравнение нормативных и осуществляемых целей, сравнение осуществляемых целей и результатов управления, сравнение полученных результатов с объективными потребностями); рациональностью организационной структуры (распределения ответственности и полномочий, организация взаимоотношений между сотрудниками и подразделениями); соответствием системы управления, ее организационной структуры объекту управления; стилем управления (юридические формы, методы и процедуры управления); характеристиками должностных лиц (общекультурными, профессиональными, личностными).
Рассматривая организационно-институциональный аспект эффективности, важно подчеркнуть, что оценка эффективности является производной от того, какое место и какие функции выполняет организация в системе межорганизационных отношений. В этой связи факторы, критерии, параметры оценки эффективности органов государственной власти будут существенно отличаться от коммерческих организаций, поскольку у них различны как целевые ориентиры, так и другие составляющие организационной деятельности.
В предметно-целевом аспекте эффективности в зависимости от целевых ориентиров, предмета оценки и сравниваемых параметров организационной деятельности выделяются виды
1 Мильнер Б.З. Теория организации. М.,1998.
эффективности. К ним относят: организационную, экономическую, технологическую, социальную, правовую, психологическую, политическую, этическую, экологическую 1 .
С точки зрения эффективности может оцениваться любой аспект (сторона) или характеристика деятельности органов государственной власти, рассматриваемого как социальная целостность и система.
Эффективность как интегральная и структурированная характеристика деятельности является не только показателем но и процессом, который необходимо организовать и которым нужно управлять.
Оценка эффективности должна представлять собой непрерывный, тотальный процесс оценки деятельности органов власти, структурных подразделений и государственного служащего, имеющий своим содержанием: выбор системы показателей эффективности; разработку стандартов (нормативов и процедур) эффективности; измерение показателей эффектов ности; сопоставление фактического состояния эффективности с требованиями этих стандартов.
Характеристика эффективности органов государственной власти многомерна и зависит от целей, формулируемых субъектом оценивания. При этом, применяя ту или иную технологию оценивания эффективности, необходимо четко выделить-1) субъект оценивания (его позицию, целевые и ценностные ориентиры); 2) объект оценивания (им может стать вся система управления или отдельный ее элемент, например сфера деятельности - процесс, результат или последствия; структурно-институциональный аспект, кадры); 3) инструментарий эффективности (модели, аспекты, виды и технологии оценки эффективности). "
Для оценки деятельности органов государственной власти необходимо из общих критериев (экономичность, эффективность и результативность) выделить конкретные. Этот момент является основным в подготовке к проведению оценки. В разработке критериев оценки необходима некоторая гибкость. Критерий эффективности - признаки, грани, стороны проявления управленческой деятельности, посредством анализа которых можно определить качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. Показатель эффективности - это определенная мера!, позволяющая сравнить: фактическую деятельность органов власти/сотрудников с желательной или требуемой; деятельность органа власти в раз-
1 Смирнов Э.А. Управленческое решение. М.: ИНФРА-М, 2001
личные временные периоды; деятельность различных органов по сравнению друг с другом.
Среди основных требований, предъявляемых к критериям оценки, можно выделить, что: 1) критерии должны вести к осуществлению задач оценки и охватывать все выявленные проблемы; 2) критерии должны быть достаточно конкретны с тем, чтобы можно было осуществить оценку на практике; 3) критерии должны подкрепляться соответствующими доводами и/или поступать из авторитетных источников. Кроме того, критерии, используемые для оценки деятельности органов власти, должны быть согласованы между собой, а также с теми критериями, которые использовались в предыдущих оценках.
8.3. Интегральные показатели оценки эффективности государственного управления
В международной практике используются различные интегральные показатели для оценки эффективности государственного управления, которые были разработаны международными организациями.
1) Показатель GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot)", оценивает эффективность государственного управления в межстрановом сравнении. Показатель был разработан на основе нескольких сотен переменных и состоит из шести индексов, отражающих шесть параметров государственного управления. Эти параметры были вьщелены на основе общего определения, согласно которому «государственное управление» понимается как совокупность традиций и институциональных образований и включает в себя: а) процессы выбора, контроля и замены правительства; б) способность правительства формулировать и проводить политику; в) уважение граждан и государства к институтам, руководящим социальным и экономическим взаимодействием в обществе. Оценка проводилась на основе сравнения шести индексов:
- право голоса и подотчетность (Voice and Accountability) - индекс включает показатели, измеряющие различные аспекты политических процессов, гражданских свобод и политических прав. Показатели этой категории измеряют степень возможности участия граждан в выборе правительства. Например, показатель степени независимости прессы;
1 Статья «Governance Matters III: Governance Indicators for 1996-2002, May 2003 г., Д. Кауффман, А. Крэй и М. Маштрузи, Глава 2 (http://www.world-bank.org/wbi/governance/pdf/govmatters3.pdf)
5 Гегеяюш
- политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence) - индекс включает группу показателей, измеряющих вероятность дестабилизации правительства и вынужденной отставки в результате применения насилия (включая терроризм и насилие внутри страны). Данный индекс отражает, насколько качество государственного управления может вызвать необходимость резких перемен, смену политического курса;
-эффективность правительства (Government Effectiveness) - индекс отражает качество государственных услуг, качество бюрократии, компетенцию государственных служащих, уровень независимости государственной службы от политического давления, уровень доверия к политике, проводимой правительством;
- качество законодательства
(Regulatory Quality) - зна
чение данного индекса связано с проводимой политикой.
С помощью него измеряются противоречащие рыночной эко
номике меры, такие как: контроль уровня цен, неадекватный
контроль банков, чрезмерное регулирование международной
торговли и развития бизнеса;
- верховенство закона
(Rule of Law) - индекс измеряет уро
вень доверия граждан к законам общества и приверженность к
исполнению этих законов. Он включает показатели отношения
граждан к преступлению, эффективности и предсказуемости
законодательной системы, приверженности к контрактной
системе;
-контроль коррупции (Control of Corruption) - индекс отражает восприятие коррупции в обществе, при этом учитываются разные стороны явления, начиная от частоты «дополнительной оплаты за то, чтобы работа была сделана», до влияния коррупции на развитие бизнеса, а также существования «большой коррупции» на высоком политическом уровне и участия элит в коррупции.
2) Показатели (WBES) 1 позволяют получить сравнительную
оценку государственной политики, делового климата, качества ре
гулирования, уровня коррупции, качества государственных услуг
в контексте взаимодействия между бизнесом и государством.
3) Показатели (BEEPS) 2 позволяют получить сравнительную
оценку качества управления, делового климата, конкурентной
1 По материалам Всемирного Банка о WBES (http://info.worldbank.
org/governance/wbes/index2.html).
2 По материалам Всемирного Банка по BEEPS (http://info.worldbank.
org/governance/beeps/).
среды, уровня коррупции в контексте взаимодействия между бизнесом и государством в странах с переходной экономикой.
4) Индекс восприятия коррупции (ИВК) 1 . Это составной
индекс, который позволяет получить ежегодный срез по
уровню коррупции в государственном секторе в различных
странах.
5) Барометр мировой коррупции организации 2 «Transparency
International» (ТИ). Если целью ИВК является оценка уровня
коррупции в мире, то Барометр, прежде всего, ориентирован на
восприятие средним человеком уровня коррупции. По данным
индекса 48,7% опрошенных в России считает, что корруп
ция оказывает очень существенное влияние на бизнес-среду
(16,6 % - Канада, 7,4% - США, 34,7 % - Великобритания),
21,8% опрошенных считают, что коррупция оказывает очень
существенное влияние на личную жизнь и жизнь его семьи
(42,5% - Канада, 26,5% - США, 10,9 % - Великобритания).
6) Индекс экономической свободы (ИЭС) организации «He
ritage Foundation» был разработан Фондом Наследия (Heritage
Foundation) совместно с Уол Стрит (Wall Street) 3 . Информаци
онной базой ИЭС являются данные правительственных и не
правительственных организаций, результаты международных
и национальных социологических опросов. В 2003 г. ИЭС
рассчитывался для 161 страны на основе 50 характеристик,
объединенных в 10 факторов экономической свободы: торговая
политика, фискальная политика, государственная интервенция
в экономику, монетарная политика, иностранные инвестиции
и потоки капитала, банковская сфера, зарплаты и цены, иму
щественные права, государственное регулирование, черный
рынок. Каждый фактор оценивается по шкале, в соответствии
с которой качественные или количественные характеристики
переводятся в баллы от одного до пяти: чем больше значение
показателя, тем значительнее интервенция государства в эко
номику страны и тем ниже уровень экономической свободы.
С 1995 г. значение этого индекса по России растет, если в 1995 г.
этот индекс для России составил 3,4, то начиная с 2000 г. он
держится на уровне 3,7.
1 По материалам пресс-релиза ТИ по ИВК - 2003 (http://transparency.
org.ru/CENTER/DOC/CPI/CPI2003PressReleaseRus.doc)
2 По материалам пресс-релиза ТИ по Барометру - 2003 (http://transpa-
rency.org.ra/CENTER/DOC/BAROMETER/Barometer_2003_press_release.
doc)
3 По материалам Transparency International по Индексу экономической
свободы (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/cm_hfl .doc)
7) Индекс непрозрачности 1 позволяет оценить воздействие непрозрачности страны на стоимость и эффективность капиталовложений. «Индекс непрозрачности» представлен в виде интегрального «Фактора непрозрачности», составленного на основе пяти первичных показателей, характеризующих следующие сферы, влияющие на рынок капитала: коррупция в государственных органах; законы, регулирующие права собственности; экономическая политика (фискальная, монетарная, налоговая); стандарты финансирования; регулирование коммерческой деятельности.
Аббревиатура из английских названий областей исследования (соответственно, Corruption, Legal, Economic, Accounting, Regulatory) образуют слово «CLEAR» (от англ. clear - «ясный», «прозрачный», «четкий»). Двумерное измерение (ранжирование стран по степени непрозрачности и оценка «премии за риск» - увеличения стоимости иностранных кредитов) позволяет оценить реальные издержки, обусловленные непрозрачностью. Значение Индекса непрозрачности по России составило 83,59, что значительно выше показателей как стран ОЭСР, так и стран Центральной и Восточной Европы.
8) Показатели эффективности государственного управле
ния, измеряемые на основе обследований государственных
служащих и населения.
- индекс институциональной среды 1 , который рассчитывается на основе обследований государственных служащих в 15 странах (в том числе, в Албании, Аргентине, Болгарии, Индии, Индонезии и Молдове) по методологии Всемирного Банка (разработана при поддержке Программы сотрудничества между Банком и Нидерландами). Индекс институциональной среды включает интегральные оценки степени доверия к ведомственной политике, доверия к правилам и адекватности и предсказуемости ресурсного обеспечения.
9) Показатели, рассчитываемые на основе проводимых в
России обследований (без возможности прямых международ
ных сопоставлений). Данная группа показателей эффективно
сти реализации реформ государственного управления включает
широкий круг планируемых и проводимых обследований на
селения, предприятий и организаций, а ^акже государственных
1 По материалам Transparency International по Индексу непрозрачности
2001 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/Opacitylndex2001.doc)
2 Более подробно методология оценки институциональной среды госу
дарственной службы представлена в исследовании: Manning, Mukherjee and
Gokcekus. Public Officials and Their Institutional Environment. World Bank.
служащих по вопросам, связанным с определением тех или иных характеристик деятельности органов власти (восприятие населением качества предоставляемых государственных услуг;, восприятие престижа государственной службы; соотношение уровней оплаты труда в государственном и частном секторе по ключевым должностям 1 ; влияние мер по дерегулированию российской экономики 2).
Следует отметить, что на сегодняшний день не имеется достаточно четко сформулированных стратегии развития, системы построения целевых ориентиров в органах государственной власти. Кроме того, новое позиционирование административных структур происходит в условиях изменения всей системы государственного управления, в условиях нечетких позиций различных субъектов управления, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. В данном контексте особую значимость приобретают вопросы, связанные с созданием комплексной модели управления эффективностью деятельности органов власти, включающей систему целеполагания, обоснованного выбора приоритетов, систему оценки качества управления и мониторинга достигнутых результатов.
Именно потому, что процессы государственного управления становятся крайне многообразными, вариативными и интенсивными, возникает потребность в максимально возможной структуризации с позиций широко понимаемых «ресурсов» и «результатов». С этим связано также активное использование формализованных оценок. Система оценки эффективности неразрывно связана с циклом планирования, в котором планируются, достигаются и оцениваются объем и эффективность деятельности органа власти. Система оценки эффективности побуждает к определению различного рода целей, за выполнение которых ответственен орган власти, и к определению временного периода, в течение которого эти цели будут достигнуты. Обязательства по достижению результатов фиксируются в показателях эффективности деятельности. В связи с этим система оценки профессиональной деятельности государственных служащих, основанная на системе сбалансированных показателей, должна быть связана с уровнем достижения стратегических и оперативных целей органа в целом,
1 Обследование 2002-2003 гг. было проведено при поддержке Мини
стерства международного развития Великобритании (DFID). Последующие
обследования в 2004-2005 гг. запланированы в рамках реализации трасто
вого фонда DFID, управляемого Всемирным банком.
2 С результатами опросов можно ознакомиться на веб-сайте московского
представительства Всемирного банка (www.worldbank.org.ru).
а не привязываться только к оценке качества выполнения отдельных управленческих процедур и.операций.
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:
1) процессы планирования, контроля и доведения до све
дения служащих стратегических целей и этапов их реализации
становятся боле прозрачными; наличие как опережающих
показателей, характеризующих факторы успеха в будущем,
так и показателей за прошедшее время позволяет проводить
ретроспективный анализ;
2) повышаются возможности идентификации и концентра
ции усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами
благодаря наличию показателей удовлетворенности потреби
телей, качественных показателей;
3) создаются дополнительные возможности для достижения
эффективности внутренних административных процессов и
определения условий совершенствования организационной
структуры и внутренних процессов, профессионального раз
вития государственных служащих;
4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позво
ляет дифференцировать оплату труда служащих.
Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть/Отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важным является соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.
Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.
Показатели непосредственного результата. В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются. В таком случае показателем непосредственного результата для него выступит количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата может выступить число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.
Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа. Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп и, как правило, связано с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социально эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.
Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться как доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны, качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).
Показатели должны соответствовать следующим требованиям:
1) соотнесенность -
показатели должны непосредственно
относиться к сформулированным целям и задачам деятель
ности органа власти;
2) четкость и однозначность, простота в понимании и ис
пользовании
- с целью обеспечить возможность сбора и срав-
нения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
3) сравнимость
- в идеальном случае показатели должны
обеспечивать сопоставимость во времени и позволять прово
дить сравнение между органами власти;
4) проверяемость
- показатели должны быть сформулиро
ван таким образом, чтобы их значения (собранные и расчет
ные данные) могли быть проверены. По возможности, к ним
должно прилагаться описание использованных при расчетах
статистических методов и построения выборки;
5) статистическая надежность
- показатели должны осно
вываться на надежных системах сбора данных, и у тех, кто ими
пользуется в управленческих целях, должна быть возможность
проверки точности данных и надежности используемых рас
четных методов;
6) экономическая целесообразность
- очень важно соблю
дать разумное соотношение между затратами на сбор данных
и полезностью этих данных. Там, где это возможно, показа
тели должны основываться на уже существующих данных и
должны быть привязаны к уже проводящейся работе по сбору
данных;
7) чувствительность
- показатели должны быстро реаги
ровать на изменения. Показатель, диапазон изменения ко
торого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное
применение;
8) отсутствие внутренних «антистимулов»
- при разработ
ке показателей необходимо принимать во внимание, какого
рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать
таких показателей, которые могут привести к формированию
контрпродуктивного поведения служащих;
9) гибкость в отношении инноваций
- система раз опреде
ленных показателей не должна препятствовать инновационной
деятельности или внедрению альтернативных методов, систем
или процессов в целях повышения качества и количества
услуг;
10) быстрота обновления f-
показатель должен быть осно
ван на данных, которые можно получитЬза время, достаточно
разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя
решений, иначе существует опасность того, что решения будут
приниматься на основе устаревших или утративших актуаль
ность данных.
Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения, необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь за собой еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки. Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате, не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач может вести к повышению прозрачности и быть дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедур оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.
Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.
Тема 9. ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ НА МЕСТАХ
23 августа 2019 , Социальные инновации. Некоммерческие организации. Добровольчество и волонтёрство. Благотворительность Утверждены правила функционирования единой информационной системы в сфере развития добровольчества Постановление от 17 августа 2019 года №1067. Принятые решения направлены на обеспечение информационно-аналитического сопровождения волонтёрской деятельности, позволят сформировать единую площадку по взаимодействию институтов добровольческой деятельности.
15 августа 2019 , Растениеводство Утверждена Долгосрочная стратегия развития зернового комплекса России до 2035 года Распоряжение от 10 августа 2019 года №1796-р. Цель Стратегии – формирование высокоэффективной, научно и инновационно ориентированной, конкурентоспособной и инвестиционно привлекательной сбалансированной системы производства, переработки, хранения и реализации основных зерновых и зернобобовых культур, продуктов их переработки, гарантирующей продовольственную безопасность России, полностью обеспечивающей внутренние потребности страны и создающей значительный экспортный потенциал.
14 августа 2019 , Оборот лекарств, медицинских изделий и субстанций Принято решение о проведении эксперимента по маркировке кресел-колясок, относящихся к медицинским изделиям Постановление от 7 августа 2019 года №1028. С 1 сентября 2019 года по 1 июня 2021 года будет проводиться эксперимент по маркировке средствами идентификации кресел-колясок, относящихся к медицинским изделиям. Цель эксперимента – проработка вопросов работы системы маркировки кресел-колясок и мониторинг их оборота, организация эффективного взаимодействия органов государственной власти, в том числе контрольных органов, с участниками оборота кресел-колясок.
1Ориентация государственного управления на результат и стремление измерить эти результаты в последние годы привели к появлению ряда нормативно-правовых актов, устанавливающих показатели эффективности деятельности ИОГВ. Начало этому процессу было положено с изданием Указа Президента РФ № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», содержащего 43 показателя для оценки эффективности деятельности органов государственной власти. Далее последовало Постановление Правительства РФ № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825…», раскрывающее перечень показателей, рекомендуемых Указом. Область действия двух перечисленных нормативно-правовых актов ограничена государственной властью. На муниципальном уровне были приняты Указ Президента РФ № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и Распоряжение Правительства РФ № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607…»., аналогичные по структуре уже упомянутым нормативно-правовым актам для государственного уровня.
Само по себе большое количество применяемых показателей (измеряемое сотнями) уже свидетельствует о сложности измеряемого объекта. В дополнение к имеющимся федеральным нормативным документам региональные власти самостоятельно дополнительно разрабатывают перечень показателей, оценивающих эффективность деятельности как региональных правительств в целом, так и отдельных его структурных подразделений.
В данном вопросе можно сформировать несколько проблем.
1. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости системы оценочных показателей (целевых индикаторов) с организационной структурой управления. Не все и не всегда отдельные структурные подразделения региональных правительств могут быть оценены набором показателей, предложенным, например, Указом Президента РФ № 825 либо Постановлением Правительства РФ № 322. Например, из предложенного набора показателей не удается найти индикаторы для оценки деятельности таких подразделений как комитет по делам молодежи, комитет по делам печати и информации, управление лесного хозяйства и др.
Вместе с тем следует отметить, что те организационные структуры, которые попадают под оценку при данном наборе показателей, оцениваются различным набором показателей. В таблице 1 приведены данные, отражающие количественное использование оценочных индикаторов различных структурных подразделений Правительства Рязанской области.
Таблица 1. Количество показателей для оценки деятельности органов исполнительной власти Рязанской области
| № п/п | Наименование органа исполнительной власти | Количество показателей |
| Министерства | ||
| Министерство здравоохранения | ||
| Министерство имущественных и земельных отношений | ||
| Министерство образования | ||
| Министерство природопользования и экологии | ||
| Министерство промышленности и наукоемких технологий | ||
| Министерство сельского хозяйства | ||
| Министерство социальной защиты | ||
| Министерство строительного комплекса | ||
| Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства | ||
| Министерство транспорта и автомобильных дорог | ||
| Министерство финансов | ||
| Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей | ||
| Министерство по делам территориальных образований | ||
| Комитеты | ||
| Комитет по физической культуре и спорту | ||
| Комитет по культуре и туризму | ||
| Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг | ||
| Комитет по делам молодежи | ||
| Комитет по делам печати и информации | ||
| Главные управления | ||
| Главное управление региональной безопасности | ||
| Главное управление государственной службы занятости населения | ||
| Главное управление лесного хозяйства | ||
| Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» | ||
| Главное управление архитектуры и градостроительства | ||
| Главное управление по труду и социальным вопросам | ||
| Главное управление записи актов гражданского состояния | ||
| Главное архивное управление | ||
| Государственные инспекции | ||
| Государственная инспекция по ветеринарии | ||
| Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники | ||
| Государственная инспекция строительного надзора | ||
| Государственная жилищная инспекция |
Как следствие этого можно предположить, что как минимум не все показатели, используемые для оценки, равнозначны.
2. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости системы оценочных показателей (целевых индикаторов) с функциональной структурой управления. Используемые показатели должны отражать все функции всех структур региональных правительств. Только в этом случае возможна ситуация не только оценки всех исполняемых функций, но и их контроль. Однако, если, например, использовать все тот же набор оценочных показателей [см. 1, 2, 3, 4], то для оценки деятельности министерства строительного комплекса могут быть использованы 4 показателя:
· Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, кв.м.
· Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, введенная за год, кв.м.
· Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации, %.
· Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации, %.
При этом среди функций данного министерства, которые не попадут в разряд оцениваемых, могут оказаться:
o Обеспечение эффективного использования государственных инвестиций на всех этапах инвестиционного процесса.
o Развития приоритетных направлений технического развития в строительстве и производстве строительных материалов.
o Обеспечение реализации форм и методов государственного регулирования, адекватных новым экономическим условиям; формирование и развитие рыночных отношений; организация социального партнерства в области строительства.
На практике отсутствие показателей, отражающих полный набор функций и задач организационной структуры, компенсируется использованием специфических индикаторов, не включенных в рассмотренные нормативные акты.
3. Проблема построения иерархии показателей. Сама по себе неравнозначность используемых показателей означает их подчиненность, разделение на уровни иерархии и выделение более значимых и менее значимых. Некоторые показатели невозможно отнести к характеристике компетенции какого-то одного органа. Например, уровень безработицы напрямую невозможно привязать к компетенции конкретной структуры. В ряде регионов показатель отнесен к компетенции управления по труду [см., напр., 5, 6]. Однако в ряде случаев [см., напр., 7] за показатель отвечает департамент экономического развития. А это означает, что данный показатель является показателем более высокого уровня, включающий в себя несколько более узких показателей, характеризующих деятельность разных структур.
То же самое может относиться к такому показателю, как «валовый региональный продукт». Ясно, что это показатель «интегрального» типа, характеризующий деятельность региона в целом. И соответственно в нем концентрируется отражение деятельности всех министерств.
4. Проблема определения количественных значений (пороговых) применяемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно. Понятно, что и выбор показателей и их количественное значение должны каким-то образом давать характеристику происходящим процессам: насколько они хороши или соответственно – плохи. Однако, как показывает анализ существующей практики, даже уже на этапе выбора показателей в данном контексте могут возникнуть неопределенности.
Например, это может относиться к группе показателей из Постановления Правительства № 322, характеризующих долю многоквартирных домов в целом по субъекту РФ, в которых собственники помещений выбрали и реализуют различные формы управления в многоквартирном доме. На данный момент установить, какие формы лучше, а какие хуже невозможно, поэтому итоговая оценка этих показателей затруднена.
Следует, однако, отметить, что подобные примеры хотя и имеют место, тем не менее, встречаются все-таки в единичных случаях, а соответственно не столь широко распространены. Гораздо чаще встречается вопрос, каким образом полученные количественные оценки целевых индикаторов разнести по категориям «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно».
5. Проблема формирования итогового интегрального показателя, оценивающего деятельность региональных правительств в целом. Имея множество (несколько сотен) разно размерных показателей понятно желание получить итоговую оценку в более привычных и понятных категориях: «хорошо» или «плохо».
В целом система оценки деятельности органов исполнительной власти должна удовлетворять следующим требованиям:
· Оценочная система включает в себя достаточно большое количество разно размерных (часто – трудно измеряемых) и неравнозначных показателей. Неравнозначность используемых показателей означает их подчиненность, разделение на уровни иерархии и выделение более значимых и менее значимых. Поэтому система оценки должна иметь иерархичную структуру.
· Иерархическая система оценочных показателей строится в зависимости от функциональной и организационной структуры управления, тесно связана с последними и оказывает влияние на их формирование.
· Определение количественных значений (пороговых) применяемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно, основывается на сравнительном подходе. При этом сравнению подвергаются показатели как относительно самих себя, но за предыдущий период времени, так и в сопоставлении с себе подобными (другими регионами).
· Итогом оценки должен являться результирующий вердикт в категориях «хорошо» или «плохо». Именно он должен являться финальным и понятным результатом.
Литература
1. Указ Президента РФ от 28.06.2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
2. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
4. Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».
5. Приказ Министерства образования и науки Мурманской области от 24.06.2009 № 1272 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Школьное здоровое питание в Мурманской области» на 2008-2010 годы» // СПС «Консультант Плюс».
6. Распоряжение администрации Липецкой области от 26.05.2008 № 225-р «Об оценке эффективности деятельности структур администрации области и исполнительных органов государственной власти области» // СПС «Консультант Плюс».
Оценка результатов деятельности па основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:
Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важны соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.
Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.
Показатели непосредственного результата . В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются.
В таком случае показателем непосредственного результата для него выступают количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата могут стать число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.
Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа.
Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп, как правило, связанное с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социального эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.
Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться в виде доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны; качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).
Показатели должны соответствовать следующим требованиям:
Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и быть привязаны к уже ведущейся работе но сбору данных;
Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения. Необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки.
Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате бывает не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем состоит цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач могут вести к повышению прозрачности и служить дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедуры оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.
Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется и анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.
Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607
"Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"
В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановляю:
1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
2. Правительству Российской Федерации:
перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;
типовую форму доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;
методику мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;
методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;
б) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе дополнительных показателей, предусмотренных настоящим пунктом, в федеральную программу статистических работ на 2009 год и последующие годы с учетом установленных настоящим Указом сроков представления докладов.
3. Главам местных администраций городских округов и муниципальных районов ежегодно, до 1 мая, представлять в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район, доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период и размещать указанные доклады на официальном сайте соответственно городского округа или муниципального района в сети "Интернет", а в случае его отсутствия - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район.
4. Сводный доклад субъекта Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, подлежит размещению на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет" до 1 октября года, следующего за отчетным.
5. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации выделять из бюджетов субъектов Российской Федерации гранты городским округам и муниципальным районам в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
Установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов не допускается.
7. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
|
Президент Российской Федерации |
Москва, Кремль
Перечень
показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
(утв. Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607)
1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения.
2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.
3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения.
4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района).
5. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района).
6. Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет.
8. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, - всего, в том числе введенная в действие за один год.
9. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).
10. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.
11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).
12. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека).
13. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) (процент от числа опрошенных).
Перечень дополнен пунктом 14 с 1 января 2019 г. - Указ Президента РФ от 9 мая 2018 г. N 212
14. Результаты независимой оценки качества условий оказания услуг муниципальными организациями в сферах культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и иными организациями, расположенными на территориях соответствующих муниципальных образований и оказывающими услуги в указанных сферах за счет бюджетных ассигнований бюджетов муниципальных образований.
