Экспертиза – исследование, направленное на выявление определенных фактов. Она проводится для сбора дополнительных доказательств и их дальнейшего использования в рамках разбирательства.
Но как быть, если вы не согласны с данными первичного исследования? Тогда не обойтись без привлечения специалистов. Потребуется изучить заключение и составить рецензию на судебную экспертизу.
Стороны процесса могут оспорить отчет, если они не согласны с предоставленными данными. Нередко сотрудники организаций ошибаются из-за недостаточной квалификации.
Встречаются случаи намеренного искажения данных. Они тоже не являются редкостью и связаны с заинтересованностью сотрудника в получении конкретного результата.
Выявить факты ошибок или искажения информации не так просто. Учитывая, что никто из участников процесса не имеет специальных знаний, найти недочеты удается лишь по косвенным факторам. Поэтому часто заключения с недостоверными данными принимаются судом и по ним выносится решение.
Лишь в процессе подготовки рецензии на судебно-медицинскую экспертизу удается найти недочеты. Если возникли серьезные сомнения в точности заключения, то надо обратиться к профессионалам.
| от 3000 руб | от 2 до 5 дней | заказать |
Чтобы сделать рецензию на заключение судебной экспертизы и оспорить отчет, должны быть веские основания. Некоторые из них:
Как провести оспаривание, заказать рецензию на посмертную судебно-медицинскую экспертизу и другие исследования?
Никто не запрещает вам просто высказать несогласие с результатами. Но с большой вероятностью судья не примет возражения участника процесса. Без резких оснований он не будет тратить много времени на рассмотрение ходатайства и сразу откажет по нему.
Одна из причин: судьи не заинтересованы в затягивании процесса. Нужно подготавливать новое постановление, выбирать компанию, дожидаться результатов, созывать участников. В итоге заседание придется отложить на 2-3 недели.
Поэтому судьи разрушают позицию неподготовленного участника всего несколькими доводами:
Поэтому нужно сделать рецензию на судебную экспертизу. Она станет тем документом, который позволит доказать необходимость отмены заключения и назначения нового исследования.
Без подобной процедуры просто не обойтись при оспаривании. При рецензировании судебной экспертизы по землеустроению можно предоставить не просто собственные предположения, а реальные факты. Судья уже не сможет отрицать наличие недочетов в первичном отчете и ему придется назначить повторную процедуру.
Рецензия на судебную психиатрическую экспертизу и иные исследования должна составляться в крупной и надежной компании. Ряд требований к организации:
Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.
В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.
Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?
Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.
Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.
Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.
В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.
Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.
«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.
«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.
Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.
Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.
ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.
Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.
Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.
Потребность в написании рецензии на первичное заключение эксперта возникает в тех случаях, когда выводы первичного заключения не обоснованы и противоречивы, а квалификация эксперта вызывает сомнение. При описанной выше ситуации, приобщение подобного заключения эксперта к материалам дела может способствовать принятие судом неправильного решения при рассмотрении дела. Для того, чтобы этого избежать, требуется компетентная оценка первичного заключения эксперта и полученных им выводов, отметим, что для этого необходимо обладать специальными знаниями, которыми суд не владеет на должном уровне, в связи с чем, имеет смысл обратиться в иную экспертную организацию с целью получения рецензии на уже имеющееся заключение.
В процессе исследования, как государственные, так и негосударственные эксперты должны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также следовать положениям методики - системы научно обоснованных предписаний по выбору и применению экспертных приемов, методов и средств при решении экспертной задачи. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Рецензирование - это независимая оценка первичного заключения на наличие гносеологических, деятельностных и процессуальных ошибок, а также соблюдения требований методики. Если в представленном на рецензирование заключении эксперта допущены ошибки, проводится анализ на предмет влияния выявленных ошибок на получение недостоверного вывода.
Так как рецензия представляет собой исследование первичного заключения эксперта, целесообразно оформлять результаты рецензирования в виде заключения специалиста, содержащего в себе не только исследовательскую часть, но и документы организации и специалиста, подтверждающие его квалификацию.
Объектом исследования при рецензировании является первичное заключение эксперта или его копия. Специалист, выполняющий рецензирование (рецензент), исходя из обозначенных в экспертизе данных и приложенных к ней документов, оценивает квалификацию эксперта, объем представленных на исследование объектов и сравнительных материалов (для того, чтобы определить их достаточность для выполнения экспертизы), соответствие исследовательской части требованиям законодательства и методики, обоснованность полученных выводов.
Особо отметим, что рецензент не правомочен делать самостоятельный вывод по вопросам, поставленным перед экспертом, так как рецензент не обладает объектами исследования и сравнительным материалом, представляемыми эксперту на исследование. Если есть необходимость в получении ответов на поставленные в первичном заключении вопросы, необходимо выполнение повторной экспертизы.
Результаты рецензирования, в дальнейшем, могут быть представлены суду, для того, чтобы помочь разобраться правоприменителю в допустимости полученного доказательства. Отрицательная рецензия на заключение эксперта может являться обоснованием необходимости назначения повторной экспертизы.
В качестве рецензента может выступать лицо, обладающее специальными знаниями, имеющее профильное образование и непрерывный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности не менее трех лет. Мы полагаем, что наличие большого стажа работы не является подтверждением квалификации эксперта, так как отсутствие должной подготовки и переподготовки может повлечь к использованию экспертом устаревших знаний и методик.
Сегодня рецензия на экспертизу, то есть рецензирование и проверка работы других экспертных специалистов, является важной составляющей работы по проведению любых экспертных исследований. Все больше независимых экспертных организаций в Российской Федерации осуществляют любого типа и вида экспертные исследования, и работа по их рецензированию становится важной частью деятельности российских экспертов и некоторых специальных учреждений. Одним из таких учреждений является НП «Федерация Судебных Экспертов», которая сегодня предлагает Вам такие услуги, как рецензия на экспертизу любого научного и прикладного направления.
Согласно общим правилам, рецензия на экспертизу и любые работы экспертных специалистов осуществляется тогда, когда одна из сторон конфликта не хочет признавать действительными результаты работы экспертов, приглашенных другой стороной. Или выступивших как эксперты со стороны федеральных учреждений. Во многих случаях независимая и сертифицированная рецензия на экспертизу проводится тогда, когда в ходе судебного разбирательства по инициации судебной инстанции исследовательскую работу проводят специалисты государственных учреждений.
Не всегда экспертная и исследовательская работа, проведенная государственными федеральными экспертами, удовлетворяет все стороны разбирательства или конфликта. И не всегда в таких случаях неудовлетворенными сторонами назначается или заказывается встречная экспертиза, которую, кстати, тоже активно, и во всех экспертных направлениях, проводят специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Во многих случаях неудовлетворенные результатами стороны предпочитают заказать рецензию на экспертизу. Это исследование работы предыдущих работавших над объектом специалистов, проверка правильности проведения их исследования - с учетом всех тончайших нюансов, которые могут относиться к данному виду исследований.
Исследования на эту тему велись давно, но теперь мы можем официально предложить нашим Заказчикам такой вид современных услуг, как рецензия на экспертизу любого направления или типа. Теперь этой работой будет заниматься специальный отдел, который сможет взять на себя проверку любого экспертного исследования, произведенного федеральной или негосударственной, независимой организацией любого типа, уровня, направления.
Для многих российских клиентов, уже действительных или все еще потенциальных, эта новость, несомненно, будет очень полезной. Поскольку НП «Федерация Судебных Экспертов» за последние несколько лет развития российской независимой экспертологии стала самой крупной и успешной экспертной организацией в России. Соответственно, результаты работы ее специалистов, внесенные в сертифицированные экспертные заключения, пользуются безоговорочным доверием со стороны любых инстанций и организаций в нашей стране. Соответственно, и рецензия на экспертизу, выполненная нашими специалистами, сможет дать Вам точные ответы на все вопросы, которые Вас могут заинтересовать, и дать Вам уверенность в том, что Вы знаете и можете в любой инстанции доказать действительно верные факты относительного любого объекта или процесса.
В любом случае, когда у Вас или других участников конфликта, арбитражного разбирательства, судебного процесса, возникают сомнения относительно правильности результатов каких-то исследований, Вы сможете, начиная с этого момента, обратиться в отдел НП «Федерация Судебных Экспертов», которым проводится сертифицированная рецензия на экспертизу. Теперь весь обширный опыт специалистов нашей организации будет также работать и на то, чтобы дать верную оценку действиям специалистов, проводящих исследования, в результатах которых Вы сомневаетесь.
И если говорить о возможностях НП «Федерация Судебных Экспертов», то они очень велики. Это самая современная техническая база, которая позволяет проводить глубокие анализы вплоть до молекулярного уровня, что вместе с широкой научной базой знаний и процессологией экспертных исследований дает возможность разрешать любые вопросы. Это коллектив, в котором работают лучшие специалисты, решающие те задачи, которые оказываются выше уровня компетентности работников иных экспертных учреждений - и независимых, и федеральных. Это тесная работа бок о бок с федеральными органами, в том числе судебными и следственными, и доскональное знание закона в его динамическом развитии.
Работники НП «Федерация Судебных Экспертов» смогут дать высокопрофессиональную оценку работе других экспертных организаций, - в каком бы направлении эта работа не проводилась. Такая возможность есть благодаря изучению в нашей организации всех направлений экспертной деятельности, которые существуют в Российской Федерации. И даже некоторых таких, которые не существовали раньше - их внедряют в российскую экспертологию новые специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Такой широкий спектр профессиональной подготовки дает нам возможность принимать Заказчиков, интересующихся любыми экспертными направлениями.
