Некоторые люди пользуются своим служебным положением и расходуют доверенные им ценности не по назначению. Такие действия образуют состав уголовного наказуемого деяния по ст. 160 УК РФ. Когда квалифицируются присвоение и растрата? Чем различаются эти термины? Какие санкции предусматривает статья 160? Расскажем в нашем материале.
Статья 160 УК РФ охватывает два вида преступлений, объединенных общим признаком - хищение материальных ценностей, переданных обвиняемому во временное использование:
Присвоение - это обращение чужого имущества в личную собственность злоумышленника. Законный владелец сам передает вещь преступнику, но только на время. Он не планирует отдавать ее навсегда, то есть не совершает никаких юридических действий по отчуждению. Присвоение выражается в хищении:
Растрата тоже совершается в личных корыстных целях. Она заключается в неправомерной передаче чужих ценностей в пользование другим лицам, их незаконном расходовании и потреблении. Имущество может быть вверено преступнику на любых законных основаниях: согласно занимаемой должности, арендного соглашения, трудового договора и т.д.
Преступление совершается одним из двух способов:
Главный признак присвоения и растраты - отсутствие согласия владельца на отчуждение вверенного имущества.
Несмотря на то, что оба проступка охватываются одной статьей УК РФ, они несколько различаются.
Присвоение подразумевает незаконный переход имущества во владение лица, не являющегося его собственником. Сам объект хищения не теряет своей ценности, поэтому его можно вернуть законному хозяину.
В случае растраты не всегда можно возвратить имущество собственнику, но у преступника возникает обязанность возмещения ущерба.
Присвоение оканчивается в момент начала действий по переходу имущества в пользу преступника. Растрата считается завершенной с момента незаконного отчуждения вверенных ценностей.
Чтобы правильно охарактеризовать преступление и назначить злоумышленнику адекватное наказание, необходимо отграничивать ст. 160 УК РФ от смежных норм: ст. 158 «Кража» и .
Главный признак кражи - тайность хищения. Преступление совершается в скрытой форме: очевидцев либо не было, либо вор пребывал в уверенности, что его никто не видел. В отличие от присвоения и растраты, до кражи вещь никогда не находилась в пользовании злоумышленника.
Мошенничество заключается в неправомерном переводе чужого имущества в пользу третьих лиц. Преступление совершается с помощью грамотной психологической обработки жертвы, после которой она по доброй воле передает свои деньги и ценности аферистам.
При присвоении и растрате владелец передает добровольно вещь в пользование или на хранение, при краже и мошенничестве - нет.
Для начала расследования необходимо наличие следующих факторов:
Если хоть один признак отсутствует, возбудить уголовное дело по 160 ст. УК РФ не получится.
Статья 160 УК РФ разбита на несколько частей. Они вменяются в зависимости от тяжести содеянного.
Ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за «простую» растрату или присвоение (без отягчающих признаков). Виновному грозит:
Части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает минимально возможное наказание за присвоение и растрату.
Ч. 2 ст. 160 УК РФ устанавливает санкции за преступление, совершенное группой лиц по сговору. Сюда же входят случаи причинения значительного ущерба пострадавшему (более 5 тыс.руб.). Карательные меры будут жестче:
Если злоумышленники действовали группой, суду необходимо установить роль каждого из них.
Ч. 3 ст. 160 УК РФ определяет наказание за присвоение или растрату, совершенную с использованием служебного положения или в крупном размере (более 250 тыс.руб.). Нарушителя ждет:
Ч. 4 ст. 160 УК РФ рассматривает преступления, совершенные организованной бандой или в особо крупном размере (более 1 млн. руб.). В качестве наказания предусматривается до 10 лет тюрьмы. Дополнительные санкции: штраф до 1 млн. руб. или ограничение свободы сроком до двух лет.
За присвоение и растрату в крупном или особо крупном размере грозит реальный тюремный срок.
Чтобы понять, по какой части ст. 160 УК РФ судить преступника, требуется определить реальную стоимость присвоенного или растраченного имущества. Если определить цену «на глаз» невозможно, назначается специальная экспертиза. Немаловажную роль играет финансовое состояние пострадавшего и значимость утраченной вещи для него. Суд учитывает:
Вынося решение, суд учитывает стоимость вверенного преступнику имущества и его значимость для владельца.
Если вас обвиняют в присвоении или растрате, без помощи хорошего адвоката не обойтись. Вариантов смягчить или избежать наказания по ст. 160 УК РФ несколько:
Самостоятельно отстоять правоту в суде сложно, поэтому с обращением к адвокату по уголовным делам лучше не затягивать.
Видео расскажет о присвоении и растрате
Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ) представляет собой акт хищения чужого материального имущества, которое было вверено виновному лицу. Это уголовное преступление, которое относится к категории экономических правонарушений.
Такие разновидности преступлений получают широкое распространение как в государственной, так и в частной области.
Основное отличие присвоения от акта растраты заключается в том, что при первом преступлении человек незаконным образом владеет имуществом, а во втором случае – незаконно расходует, потребляет или реализует материальное имущество, то есть использует его в собственную пользу.
Обе разновидности хищения предполагают нахождение чужого имущества у виновного лица во время завершения преступления. Преступление следует отличать от мошеннических действий, поскольку в последнем случае присутствует злоупотребление доверием потерпевшего лица.
Данная норма отличается материальным составом. Окончание присвоения наступает тогда, когда правомочие на владение имуществом переходят преступнику, и он начал совершать действия для получения обогащения в собственную пользу. Завершение растраты наступает с момента реализации имущества.
В качестве субъекта выступает гражданин, который соответствует следующим критериям:
Если в процессе совершения преступления принимала участие группа лиц, то их можно квалифицировать как организаторов, лиц-подстрекателей или пособников.
В судебной инстанции должно быть доказано, что виновный имел прямой умысел и корыстные намерения при присвоении собственности, то есть умышленно хотел причинить другой стороне ущерб имущественного характера. Что касается корысти, то она характеризуется желанием применять чужое имущество для личных целей, извлекать из него материальную выгоду.
Основной квалифицирующий признак этого преступления – причинение другой стороне значительного ущерба материального характера. На данный момент минимальный размер такого ущерба составляет 2,5 тыс. рублей.
Статья 160 — Квалификация присвоения или растраты
Для определения наличия основного признака для квалификации суд должен учесть действительную стоимость присвоенной или растраченной собственности, а также материальное положение пострадавшей стороны, которое выражается в следующем:
При этом судья прислушивается к мнению пострадавшей стороны о значительности материальных потерь, а также анализирует материалы дела и доказательства, которые свидетельствуют о материальном положении потерпевшей стороны.
Если стоимость похищенного имущества составила 250 тыс. рублей и более, данное деяние квалифицируется как преступление в крупном размере. Если же такая сумма начинается от миллиона рублей, суд определяет это как особо крупный размер хищения. Именно от такой квалификации зависит и дальнейшее наказание.
По первой части ст. 160 минимальное наказание за это деяние – штраф. Его размер может достигать 120 тыс. рублей, при невозможности такого взыскания штраф удерживается регулярно из заработной платы осужденного.
Максимально возможное наказание – лишение свободы сроком на два года. Если деяние совершено в составе группы лиц, причинен значительный ущерб другой стороне, данный срок может быть увеличен до пяти лет.
Если же собственность была похищена в особо крупных размерах, максимальный срок лишения свободы составляет 10 лет. При этом величина штрафных санкций увеличивается до 1 млн. рублей, при невозможности взыскать эту сумму единовременно, материальное взыскание регулярно вычитается из зарплаты виновного лица в течение трех лет.
Кроме того, судом могут быть назначены работы исправительного, обязательного или принудительного характера, их срок исчисляется в часах. Такие действия осуществляются дополнительно, в свободное от основной работы или учебной деятельности время, к ответственности привлекаются и лица, не имеющие основной занятости.
С учетом изучения всех обстоятельств в качестве наказания может быть назначено ограничение свободы (запрет на выезд из населенного пункта, на посещение определенных мест, запрет уходить из места проживания в определенное время дня).
Если в процессе совершения противозаконного деяния принимало участие несколько лиц, суд должен определить роли каждого виновного.
Подстрекательство определяется в том случае, если гражданину удалось склонить другое лицо к совершению такого деяния. При этом подстрекательство может осуществляться с помощью подкупа, угроз или уговоров.
При пособничестве человек содействует осуществлению противоправных действий, предоставляя указания, рекомендации, какие-либо инструменты или приспособления для совершения незаконных действий, устраняя препятствия для присвоения или реализации имущества. К пособникам можно отнести и гражданина, который заблаговременно пообещал скрыть виновника преступления или замаскировать следы такого деяния.
Если человека подозревают в присвоении или растрате чужой собственности, которая была доверена ему на основании соответствующего документа, существует несколько способов защиты в процессе судебного разбирательства:
Таким образом, присвоение и растрата – это категория экономических противоправных деяний, которая заключается в хищении чужого имущества и его последующей реализации с целью получения незаконной прибыли. Наказание по этой статье связано как со штрафными санкциями, так и с реальным сроком лишения свободы.
Остались вопросы? Для Вас работает юридическая консультация.
В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов - директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 .
Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом виноваты?
У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега - адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...
На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.
Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.
Итак, одно из дел было таки направлено в суд - в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе - в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов - растрат, Б.Е.В. - в совершении двух растрат.
Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.
Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения - противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты - вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара - тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.
Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...
Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.
Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного - признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать - негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) - специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.
По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства - заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству - нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?
Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.
Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов - это эпизод растраты в пользу третьего лица . Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью . В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом - это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».
Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий» . То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет - "формально доказана вина, однако в силу малозначительности "… Ну бред, согласитесь?
В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало - приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.
Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил - ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое - в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.
Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ - «немного подождите»...
Остальные дела до суда не дожили - были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике - не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.
Все подробности - в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...
P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.
Добавлено: 11:48 02.07.2015
| 1. | Приговор по Б.И.А | 15.2 MB | 32 | |||
| 2. | Речь в защиту Б.И.А. | 74 KB | 37 | |||
| 3. | Кассационные представления по делу Б.И.А. | 7.8 MB | 18 | |||
| 4. | Возражения на касс. представление по делу Б.И.А. | 180 KB | 19 | |||
| 5. | Кассационное определение по делу Б.И.А | 2.6 MB | 23 | |||
| 6. | Приговор по Б.Е.В. | 6.9 MB | 25 | |||
| 7. | Речь в защиту Б.Е.В. | 57.5 KB | 27 | |||
| 8. | Кассационное представление по делу Б.Е.В. | 1.7 MB | 14 | |||
| 9. | Речь прокурора - кассатора по делу Б.Е.В. | 3.3 MB | 17 | |||
| 10. | Возражения на касс. представление по делу Б.Е.В. | 96 KB | 19 | |||
| 11. | Кассационное определение по делу Б.Е.В | 3.2 MB | 29 |
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .
Полный текст ст. 160 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 160 УК РФ.
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
1. Состав преступления:
1) объект: основной - общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: хищение чужого имущества, вверенного виновному;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение вверенного ему чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.
Преступление считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
К квалифицирующим признакам относятся те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 160 УК РФ); те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 160 УК РФ). Под крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
Особо квалифицированный состав преступления - те же действия, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.
2. Применимое законодательство:
1) КоАП РФ (ст. 7.27 - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты);
3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате";
2) решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N 1-91/10. Судом установлено, что гр.К., будучи заведующей магазином "Ик" Ермекеевского РайПО, в период с 24.12.2009 по 24.06.2010 в селе Суерметово муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, являясь материально-ответственным лицом, без ведома руководства Ермекеевского РайПО умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения присвоили деньги, вырученные от продажи товара и товарно-материальные ценности на общую сумму 73227 рублей 07 копеек. В том числе 11000 рублей для выплаты за газ, электроэнергию, поездки в г.Уфу и приобрела продукты питания для личного потребления на сумму 62227 рублей 07 копеек. Таким образом, гр.К. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ. Суд признал К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей сроком на два года шесть месяцев.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное
2012 года по отбытию срока наказания; - 28 января 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию срока...
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее Родионова осуждалась Комсомольским районным судом - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ст. 160 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно на 2 ...
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Ю. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Как следует из представленных материалов уголовное дело Номер изъят возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица. Дата изъята адвокатом Мощицкой Е.Ю. в интересах Б. подано ходатайство, в том числе, об ознакомлении со всеми постановлениями о назначении...
Пермский краевой суд (Пермский край) - Административные правонарушения
Статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не...
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Обращает внимание, что при рассмотрении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Полагает, что данный случай подпадает под положения ч. 1.1 ст. ...
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Суда г.Смоленска от (дата) У С Т А Н О В И Л Горелый К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ. (дата) задержан в порядке ст. ...
Апатитский городской суд (Мурманская область) - Административные правонарушения
Статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Вина Новоселовой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается ее пояснениями в судебном...
Лабинский городской суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения
Статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает...
