Всё началось прошлым летом. Молодая женщина, получив от мирового суди стопку документов, говоривших о том, что её страстно желает привлечь к уголовной ответственности по одна известная ей особа, появилась на пороге моего офиса.
С первого взгляда на документы стало понятно, что позиция стороны обвинения, основанная на листке бумаги формата А4, якобы с текстом клеветнического содержания, распространённым по мнению частного обвинителя, моим доверителем, весьма шаткая.
Доверительницу обвиняли в том, что она написала в социальной сети пост о том, что на уроке музыки в детском саду преподавателем её сыну был причинён физический и психологический вред.
Основываясь на чёрно-белом творении не самого лучшего лазерного принтера, обвинению надо было как минимум последовательно доказать что:
1. То, что они приложили к заявлению действительно написано моей доверительницей.
2. Текст носит клеветнический характер.
3. Если уж написано всё это подсудимой и порочит честь и достоинство частного обвинителя - доказать, что подсудимая заведомо осознавала, что распространяются несоответствующие действительности сведения.
Исходя из ситуации было решено занять следующие позиции - в качестве «предполья» мы не признаём авторство доверителя в отношении представленного на листке бумаге текста и порочимость им чести и достоинства обвинителя. А главной линией защиты является позиция о том, что подзащитная искренне уверена, что всё то, в написании чего её обвиняют, являлось и является правдой.
Особенность дела заключалась ещё и в том, что одновременно с рассмотрением уголовного дела судом мы при помощи жалоб в прокуратуру и в МВД (кстати - сработала именно жалоба на имя министра внутренних дел) были вынуждены помогать сотрудникам местного отдела полиции в полном и всестороннем рассмотрении поданного ещё весной 2017 года заявления моей доверительницы о нанесении побоев её сыну.
В итоге протокол по именно за те события, которые описаны, по мнению стороны обвинения, в распечатке и которых, опять же по мнению частного обвинителя и его представителя, не было, всё-таки был составлен в отношении частного обвинителя, направлен тому же мировому судье, который вынес приговор, и «благополучно» возвращён должностному лицу, у которого на несколько месяцев «затерялся».
Это произошло к моменту написания мной кассационной жалобы, к которой, само собой, копия протокола была приложена.
Итак первая инстанция. Дабы не травмировать ещё больше психику присутствовавших на уроке музыки детей, было решено не пытаться допрашивать маленьких свидетелей в судебном заседании.
Приглашённые совершеннолетние свидетели подтвердили, что дети уверенно говорили им о том, что учительница била сына подсудимой на уроке музыки и никаких оснований не доверять детям не было. С правдивостью заключения экспертизы о синяках на руках ребёнка стороны не спорили.
Свидетели стороны обвинения не поясняли ничего, кроме того, что они уверены, что текст, представляемый на их обозрение на бумаге, совершенно однозначно написала подсудимая.
К удалению суда в совещательную комнату сложилась ситуация при которой следовало выносить оправдательный приговор - сторона обвинения не доказала наличие в действиях подсудимой состава обвинения.
Ведь даже если привязать при помощи свидетельских показаний текст к подсудимой и согласиться с тем, что он носит порочащий честь и достоинство характер, то основная позиция защиты всё равно устояла - довод обвинения о том, что подсудимая осознавала ложность распространяемых сведений был не только не доказан, но и прямо опровергнут - для всех в зале суда должно было быть очевидным, что мать по сей день искренне считает, что её ребёнка избили и продолжает добиваться правды, несмотря ни на что.
Как вы думаете вынес мировой судья первый оправдательный приговор за историю судебного участка? Правильно - нет: виновна, 5000 штрафа, занавес...
На том, были ли шансы на отмену приговора в районном суде, останавливаться не буду. Скажу лишь, что дело было рассмотрено в одном заседании, в удовлетворении моих ходатайств о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено уже после приговора и в котором были отражены показания детей о том, что сына подсудимой действительно на уроке музыки били, истребовании копий материалов из полиции и допросе несовершеннолетних свидетелей было отказано. Апелляционное постановление аккуратненько поместилось на одном листе формата А4.
И наконец после принятия к рассмотрению кассационной жалобы появились надежды на то, что хотя бы третья инстанция обратит внимание на очевидное отсутствие состава преступления. Так и случилось.
Приобщённое стороной обвинения определение мирового судьи о возвращении протокола о побоях должностному лицу, его составившему, президиум областного суда не впечатлило.
Приговор и апелляционное определение, как им и было положено, были отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии подзащитной состава преступления.
Дело № 1-106/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,
с участием: частного-обвинителя - потерпевшего - подсудимого С. А. Н.,
подсудимой - частного обвинителя - потерпевшей Г. В. З.,
при секретаре Семеновой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г. В. З., рождения 00.00.1971 года, уроженки с.К. Красноармейского района Чувашской Республики и жительницы дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и
С. А. Н., рождения 00.00.1962 года, уроженца дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Г.С., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 004, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Г. В. З. обвиняется С. А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении С. А. Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что 26 августа 2012 года около 18 час. Г. В. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 004 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений заведомо ложно распространила сведения в присутствии его супруги С. Н. В. и односельчанки К. И. Г. о том, что С. А. Н. «попрошайка», «слабак», что он сожительствует с односельчанкой К. И. Г. и другими оскорбляющими словами.
Таким образом, Г. В. З. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
С. А. Н. обвиняется Г. В. З. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он распространил в отношении Г. В. З. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что около 18 часов 26 августа 2012 года С. А. Н., находясь возле дома № 00 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, в присутствии К. И. Г. распространял заведомо ложные сведения о том, что Г. В. З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть пьяная. Кроме того, С. А. Н. в своем заявлении изложил заведомо недостоверные сведения о том, что она якобы распространяла слухи о том, что он сожительствует с К. И. Г.
Таким образом, С. А. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
На судебном заседании частный обвинитель - потерпевший - подсудимый С. А. Н. суду показал, что 26 августа 2012 года около 18 часов работал в огороде, косил сено, и в это время позвала его жена, сообщив, что к нему пришла Г. В. З. Выйдя на улицу, увидел Г. В. З., которая начала разговор о своем муже по поводу произошедшего случая с работниками ГАИ. При этом говорила, что попрошайки, с мужиками не можешь пить, с К. выпиваешь. О том, что сожительствует с К. И. Г., сам не слышал, знает только со слов своей жены и самой К. И. Г. Просит привлечь к уголовной ответственности Г. В. З. за клевету. Вину свою не признает, никаких заведомо ложных сведений не распространял, написал заявление в отдел полицию, ни перед кем не говорил о том, что Г. В. З. выпивает.
В ходе судебного заседания подсудимая - частный обвинитель - потерпевшая Г. В. З. суду показала, что вину свою не признает и указывает, что действительно 26 августа 2012 года около 18 часов пошла к С., чтобы узнать, в связи, с чем они распространяют слухи о том, что якобы они платят кредиты за них. В ходе разговора у С. А. Н. спросила про кредит, когда они платили за них кредит, но он ничего не ответил. Указанные в заявлении слова не говорила. В этот день пьяной не была о том, что он сожительствует с К. И. Г., не говорила. То, что С. А. Н. написал в заявлении, считает за клевету. Просит привлечь к уголовной ответственности С. А. Н. за клевету.
Свидетель С. Н. В. суду показала, что около 18 часов 26 августа 2012 года к ним пришла Г. В. З. и спросила, когда они за них платили кредит. Сообщила, что об этом ей рассказала К. И. Г., и они вместе пошли к К. И. Г., она так не говорила. Затем пошли к С. А. Н., где Г. В. З. обозвала его словами «попрошайка», «дурдом», «слабак» и ушла.
Свидетель К. И. Г. суду показала, что Г. В. З. в адрес С. А. Н. слова «попрошайка» не высказывала и то, что С. сожительствует с нею не слышала, говорили только о кредите.
Свидетель В. О. Л. суду показала, что 26 августа 2012 года после 17 часов разговаривала с Г. В. З., она пьяная не была.
Выслушав показания частных обвинителей-потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Г. В. З. и С. А. Н. недоказанной и следует их оправдать в инкриминируемом им частными обвинителями деянии за отсутствием состава преступлений.
Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.
Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
Однако высказывания Г. В. З. нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о С. А. Н., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Оценивая показания частного обвинителя С. А. Н., мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы, Г. В. З. в отношении С. А. Н., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Также заявление, написанное С. А. Н. в отдел полицию, суд нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Г. В. З., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.
Частным обвинителем Г. В. З. не представлено в суд доказательства, подтверждающих, что С. А. Н., реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, суд имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Оправдать Г. В. З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Оправдать С. А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья - подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева
Раньше за оскорбление могли привлечь к ответственности по уголовному законодательству. В 2012 году это понятие переместилось в КоАП, а в УК вернулось понятие клеветы .
Теперь за клеветнические высказывания можно завести уголовное дело и привлечь к ответственности, защитив тем самым свою честь и достоинство.
Основные аспекты такого преступления, а также судебную практику 2015 года за клевету (статья 128.1 УК РФ) мы рассмотрим чуть ниже.
Под клеветой понимается распространение разного рода сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина.
Достоинство – это самооценка человека, которая затрагивает духовные и интеллектуальные качества, а также обозначает его место в обществе. Честью называют оценку тех же качеств человека в глазах общества.
Эти два понятия являются нематериальными благами и не могут быть переданы другому лицу.
Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.
Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий :
эти два условия должны выполняться одновременно
, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление.
Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой .
Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления.
К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными . Просто «противный человек» сюда не подходит.
К клевете можно отнести :
Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности , их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.
Именно поэтому судебная практика по клевете в отношении юридического лица отсутствует. Здесь могут применяться лишь нормы гражданского законодательства для защиты репутации фирмы.
Субъекта преступления в данном случае называют коротким словом «клеветник»
. Им может стать лицо, совершившее распространение клеветнической информации и достигшее к тому моменту 16 лет.
Именно с этого возраста гражданина можно привлекать к уголовной ответственности за совершенные им деяния. Помимо этого, для признания человека клеветником, должны соблюдаться следующие условия :
Потерпевшим в данном случае может выступать любой гражданин, в том числе несовершеннолетний или с психическими отклонениями.
Человеческое достоинство и честное имя могут защищаться и в отношении уже умершего человека, если его законные наследники желают восстановить репутацию покойного.
Клевета как преступление считается оконченным событием, если она была распространена в массы . В качестве способов такого распространения признаются:
Клеветническая информация может быть высказана заочно или в присутствии гражданина , чье достоинство было опорочено. Но в обоих случаях это приводит к наступлению уголовной ответственности, если было доказано, что распространенные сведения являются именно клеветой.
Количество лиц, до которых донесли недостоверные данные, тоже не играет никакой роли. Во внимание принимается лишь сам факт разглашения сведений, их ложность и присутствие злого умысла.
Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ . Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.
Поэтому решение суда учитывает и степень тяжести нанесенного морального вреда, и физическое состояние потерпевшего, и экономические потери, если они имели место быть.
За серьезные последствия клеветнических обвинений (неврозы, психические расстройства, доведение до самоубийства и т.п.) последует и более суровая мера наказания, чем за обычную обиду потерпевшего.
Распространение заведомо недостоверной информации, которая унижает честь и достоинство гражданина, предусмотрено наказание в виде :
Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается :
Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда . Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно.
Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.
Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.
В ближайшее время законодательную базу собирались доработать, возможно, это произойдет в 2019 году.
Если клеветник при совершении злодеяния использовал свое служебное положение, ему могут присудить :
Распространение ложных сведений, содержащих информацию о мнимом заболевании
, представляющем угрозу для окружающих, или несправедливое обвинение в преступных действиях сексуального характера относится к разряду преступлений средней тяжести и карается
:
Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений , относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:
Существует также понятие особо опасной клеветы , в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства.
В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии.
Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего . А все потому, что в наших законах нет конкретных определений ложности распространенных сведений и принципов оценки наличия или отсутствия недоброго умысла при совершении преступления.
Как правило, в суде ни одна из сторон не может представить более-менее существенных доказательств , кроме свидетельских показаний, в правдивости которых тоже не всегда можно быть уверенным.
А иногда суд просто не видит в действиях сторон состава преступления , хотя и оскорбления были, и злой умысел присутствовал. Вот несколько примеров решений суда:
Как видите, не всегда исход дела можно предугадать. Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.
Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?» . Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.
Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме.
В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы . Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п.
Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться. За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.
И ничего тут не поделаешь, исход дела всегда зависит от субъективных факторов . К тому же многие судьи считают необходимым уменьшать сумму запрашиваемого возмещения, посчитав ее слишком высокой.
Были случаи, когда первоначально запрошенный размер ущерба в результате судебных заседаний снижался в тысячи раз.
Например, по нашумевшему делу о клевете в отношении Е.Ваенги пострадавшая получила 100 тыс. рублей, хотя запрашивала компенсацию в размере 7 млн. рублей . И таких случаев масса, некоторые приговоры – самое настоящее издевательство.
Как показывает судебная практика, за клевету в социальных сетях присуждается компенсация от 10 до 50 тыс. рублей . Другие же оскорбления судьи оценивают в 30-100 тысяч рублей.
Самый большой размер ущерба, соответствующий фактическим страданиям потерпевшей стороны, у нас могут получить только родственники погибших, к сожалению.
В условиях такой неоднозначности решений возникли два способа, которыми в народе советуют пользоваться при определении суммы ущерба :
Но пока единого мнения на этот счет нет. И, повторимся, все зависит от конкретного судьи, а не от заявителя и приведенных им доводов
.
В России еще пока нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального ущерба за клевету. Некоторые юристы считают, что именно с этим и связаны столь незначительные суммы возмещения морального вреда, которые присуждаются в наших судах.
Но в последнее время ситуация стала налаживаться и размеры компенсаций стали потихоньку расти. Поэтому вывод здесь можно сделать один – как можно чаще заявлять о своих правах, чтобы судейские чины привыкали к такой категории дел и формировали единую судебную практику.
Так, что же все-таки считается заведомой ложностью? Юридическое толкование данного термина заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Теперь рассмотрим уголовную ответственность за часть данной статьи, которая выражается в виде: штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Данная статья относится к уголовным делам частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ).
К., действующая на основании доверенности, выданной ООО подала в суд дополнительное исковое заявление в гражданское дело по иску ООО М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительное ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно диспозиции ч. 5 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Указанное преступление совершается только с прямым умыслом.
Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:
Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.
Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений, относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:
Существует также понятие особо опасной клеветы, в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства. В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии. Судебная практика Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
ОВД по <адрес
Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:
Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда. Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно. Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.
В ходе рассмотрения дела подсудимая К., не признавая себя виновной, поясняла, что умысла на распространение клеветнических сведений в отношении Ш. не имела, опорочить его не хотела, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Доводы, изложенные К., подтверждаются письмом ГУ МВД РФ из которого следует, следует что по заявлению директора ООО по факту неправомерного завладения объектом недвижимости возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело планируется направить с обвинительным заключением в суд. — заявлением учредителей ООО на имя руководителя Регистрационной палаты, в котором они просят приостановить все действия, связанные с реализацией здания. — постановлением СУ УМВД РФ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС с. Айкино. <ДАТА6 было общее собрание в магазине, где Ганова Н.Б.2 сообщила о недостаче. В ответ <ФИО3. сказала. что она не воровка. Хотя Ганова Н.Б.2 не обвиняла ее в недостаче, из-за воровства.
В ее присутствии никаких ложных сведений Ганова Н.Б.2 в адрес <ФИО3. не высказывала. Заслушав подсудимую Ганову Н.Б.2, частного обвинителя и потерпевшую <ФИО3., свидетелей <ФИО7 <ФИО8 суд, вину подсудимой Гановой Н.Б.2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя <ФИО3. или подрывающих её репутацию, не усматривает, что так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что <ДАТА7, Ганова Н.Б.2 на общем собрании в помещении магазина «Ветеран» с.
Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами. Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой.
Важно
Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:
Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление. Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.
Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***. В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем - потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства: - заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества; - постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; - копия искового заявления Г.Н.П.
На момент подачи дополнительного искового заявления и подачи ходатайства о приостановлении производства по делу и дополнительного ходатайства она заблуждалась относительно того, что изложенные ей сведения в указанных документах не соответствуют действительности. Так же она пояснила, что не имела умысла распространить указанные сведения, а сообщила их судье в открытом судебном заседании, закладывая в обоснование заявленных требований. Адвокат поддержал позицию К., дополнив, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поэтому считает необходимым ее оправдать. Кроме того, К. не является ни должностным лицом, ни сотрудником ООО и поэтому позиция частного обвинителя о том, что она используя свое служебное положение совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ является незаконной.
Свобода слова и массовой информации соответственно ограничивается запретом распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.
Усиленная защита прав личности на доброе имя со стороны государства выражается прежде всего в возведении уголовно-правовой охраны против действий, порочащих честь и репутацию личности.
Таким образом, за клевету на сегодняшний день предусмотрена уголовная ответственность (ст. 128.1 УК РФ).
Следует отметить, что был недолгий период, когда клевета не подпадала под уголовную ответственность: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. были внесены изменения в УК РФ, согласно которым отменялись статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление» УК РФ.
Однако практика показала, что есть объективная необходимость в уголовном преследовании деяний, нарушающих честь и доброе имя личности, поэтому вскоре Федеральным законом от 28 июля 2012 г. была введена в УК РФ статья 128.1 «Клевета», которая действует до сих пор. Кроме того, следует отметить, что клевета – это один из редких случаев в праве, когда допускается привлечение нарушителя к двум видам ответственности – и уголовной, и гражданско-правовой. Гражданско-правовая ответственность применяется в виде компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Рассмотрим подробнее эти формы ответственности за клевету и порядок их реализации.
Привлечение к уголовной ответственности возможно только при условии доказанности полного состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Поэтому необходимо подробнее остановиться на характеристике состава преступления «клевета».
Объектом преступления «клевета» является совокупность общественных отношений в области реализации личностью права на достоинство, честь и репутацию. Таким образом, охраняемыми статьей 128.1 УК РФ благами выступают:
В качестве потерпевшего рассматривается любое физическое лицо, юридические лица не могут быть потерпевшими в уголовном праве (в отличие от гражданско-правовой защиты – там юридические лица могут взыскивать вред, причиненный деловой репутации). Остается открытым вопрос, могут ли быть потерпевшими лица, которые на момент возбуждения дела уже умерли. Представляется, что в случаях, когда клевета порочит доброе имя, репутацию умершего, члены его семьи могут обратиться за возбуждением уголовного дела.
Это косвенно подтверждается ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая позволяет дела частного обвинения возбуждать по заявлению близких родственников умершего потерпевшего. Клевета относится как раз к категории дел частного обвинения, поскольку возбуждается только на основании заявления потерпевшего.
Объективную сторону клеветы составляют действия в виде распространения сведений заведомо ложного характера, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Таким образом, просто факт распространения заведомо ложных сведений не образует состава уголовного преступления. Клевета отличается формальным составом, т.е. преступление считается свершившимся, когда порочащие сведения были фактически распространены, независимо от того, был ли причинен вред потерпевшему.
В связи с этим следует определить, что понимается под распространением порочащих сведений. На практике трактуются как распространение порочащих сведений следующие действия:
При этом, если такие сведения были сообщены лицу, которого они непосредственно касаются, то это не признается распространением при условии, что при сообщении были приняты все необходимые меры конфиденциальности.
Далее определим, что понимается под порочащими сведениями, это также необходимый элемент объективной стороны преступления. Официальное разъяснение термина «порочащие сведения» приводится в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Несмотря на то, что это постановление посвящено вопросам гражданско-правовой защиты от распространения клеветнических сведений, его положения применяются также и в практике привлечения к уголовно-правовой ответственности, т.к. объективная сторона одинакова.
Итак, согласно официальной трактовке Верховного Суда РФ, порочащими сведениями признаются умаляющие честь и достоинство гражданина утверждения о:
При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления «клевета». Так, например, известные политические деятели всегда являются объектами общественных дискуссий, в их адрес высказывается множество различных мнений и критических замечаний, но это считается не только не уголовно наказуемым, но полезным для более ответственного отношения их к исполнению своих обязанностей.
Далее, важным признаком объективной стороны клеветы является ложный характер порочащих сведений, которые были распространены. То есть доказано, что эти сведения не соответствуют действительности, и на самом деле факты и события, о которых сообщается, никогда не происходили. Если же оспариваемые сведения указаны в официальных документах, то установить их ложный характер можно только путем обжалования соответствующего документа в установленном законом порядке (например, обжалование решения суда или оспаривание постановления должностного лица).
Зачастую при квалификации деяний на практике путают признаки объективной стороны клеветы и заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), особенно при клевете о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления сексуального характера. В таких случаях следует выяснить, на что был направлен умысел преступника: если на то, чтобы потерпевшего привлекли к уголовной ответственности, то это донос, а если унизить его, умалить честь и достоинство, то это уже клевета. Поэтому чаще всего донос выражается в ложном сообщении правоохранительным органам о совершении преступления.
Между тем, если сведения, сообщенные гражданином о готовящемся или совершенном преступлении не подтверждаются, то это не является основанием для возбуждения дела о заведомо ложном доносе. Статья 306 УК РФ применяется только при наличии фактов, убедительно свидетельствующих о том, что обвинение другого в преступлении было продиктовано исключительно намерением причинить вред этому лицу.
Субъективная сторона клеветы (т.е. отношение преступника к содеянному) выражается исключительно в форме прямого умысла. Должно быть доказано, что субъект преступления осознает ложный характер распространяемых сведений и желает наступления вредных последствий в виде умаления чести и достоинства другого лица. Если клеветник добросовестно заблуждался, искренне полагая, что распространяемые им сведения достоверны, его нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
Статья 128.1 УК РФ предусматривает в части 1 общий состав клеветы (т.н. простая клевета), которая выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.За это деяние предусмотрено самое минимальное наказание – штраф до 500 тысяч рублей, либо в размере заработка или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или обязательные работы на срок до 160 часов.
Остальные четыре части статьи 128.1 УК РФ предусматривают квалифицированные составы клеветы, за которые наказание более тяжкое. В части 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена публичная клевета, т.е. когда заведомо ложные сведения распространяются:
В публичном выступлении, т.е. перед группой лиц не менее 5-6 человек (на митинге, демонстрации, ином собрании, когда информацию можно донести до неопределенного круга лиц),
В публично демонстрируемом произведении (сюда относятся листовки, печатные раздаточные материалы, стенные газеты, письменные или печатные сообщения, графические изображения и т.п., если они размещены в общественно доступных местах – на досках объявлений, стендах, стенах открытых для свободного посещения учреждений),
Через средства массовой информации (в многотиражных газетах, журналах, брошюрах, книгах, по радио, телевидению и Интернету). Этот источник, пожалуй, самый опасный, поскольку предоставляет возможность распространить информацию в кратчайший срок среди огромной аудитории, исчисляемой в тысячах и даже миллионах.
Наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ увеличено по сравнению с первой частью – штраф до 1 миллиона рублей или в размере заработка или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до 240 часов.
Часть 3 ст. 128.1 УК РФ особо выделяет клевету с использованием служебного положения. Повышенная общественная опасность здесь выражается в том, что с учетом авторитета должности, которую занимает клеветник, распространяемые им сведения могут иметь гораздо более сильный резонанс в обществе. Либо служебное положение позволяет клеветнику иметь свободный доступ к средствам массовой информации или иным возможностям публичной передачи ложных сведений. Это существенно отягчает содеянное, поэтому наказания здесь повышаются: штраф – до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до 320 часов.
В части 4 ст. 128.1 УК РФ предусматривается квалифицированный состав клеветы по содержанию распространяемых сведений – если распространяются сведения об опасном для окружающих заболевании лица или о совершении им преступления сексуального характера. Выделение такого состава обусловлено особо позорящим характером таких обвинений, что приносит существенный вред чести и достоинству лица. Установлено наказание в виде штрафа до 3 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 400 часов.
Наиболее тяжким преступлением признается клевета о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Этот состав включен в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Предусмотрены самые высокие рамки наказания – штраф в размере до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 480 часов. Клевету в данном случае следует отличать от заведомо ложного доноса: при клевете умысел преступника направлен прежде всего на унижение чести и достоинства лица, а при доносе – на возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего.
Накопленный опыт применения статьи 128.1 УК РФ не столь богат, но тем не менее можно привести ряд показательных дел, которые на конкретных примерах позволяют разобраться в тонкостях квалификации клеветы.Например, в Королеве рассматривалось уголовное дело по заявлению местного жителя о том, что в Интернете в отношении него были размещены ложные сведения позорящего характера. На сайтах знакомств заводились странички с его фотографиями, где указывалась информация о гомосексуальности и намерении завести соответствующие знакомства с мужчинами. Велась длительная переписка от его имени в сети с непристойными высказываниями и предложениями. Суд признал виновным распространителя информации по ст. 128.1 УК РФ, части 2.
Как показывает практика, очень часто дела о клевете возбуждают в отношении журналистов и других работников средств массовой информации. Так, в отношении корреспондента одной политически направленной газеты был вынесен обвинительный приговор по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, которые опорочили честь и достоинство других лиц.
Однако Верховный Суд РФ отменил приговор, указав, что за клевету можно привлечь к уголовной ответственности только при условии, что обвиняемый знал заведомо о ложном характере порочащих сведений и желал их распространить в обществе. По рассматриваемому делу журналист провела собственное расследование с использованием профессиональных полномочий и изложила полученные сведения в своей статье. В суде журналист не признала, что опубликованная информация носит заведомо ложный характер, пояснила, что узнала сведения из личных бесед с местными жителями. Таким образом, информация, распространенная журналистом, не воспринималась ею как ложная, в связи с чем состава преступления клевета в данном случае нет. Имело место добросовестное заблуждение относительно соответствия действительности опубликованных сведений.
По другому делу журналист также был оправдан, но разбирательство дела дошло до Верховного Суда РФ. Журналисту было предъявлено обвинение в том, что он умышленно распространил в газете обвинение двух бывших коммерческих деятелей в совершении тяжкого преступления – присвоение и растрата крупной суммы денег. Верховный Суд постановил, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении журналиста относительно истинности опубликованных им сведений. Опрошенные граждане на момент дачи интервью не сомневались, что сообщают журналисту достоверные сведения, и каких-либо обстоятельств, позволивших засомневаться в подлинности полученной информации, выявлено не было. В связи с этим отсутствует подтверждение умысла на распространение заведомо ложных сведений у корреспондента, что исключает применение ст. 128.1 УК РФ.
Самую большую сложность при квалификации клеветы составляет вопрос установления заведомо ложного характера распространяемых сведений. Например, суд отказал в признании виновным по ст. 128.1 УК РФ в связи с обвинением офицера полиции в клеветнических рассказах коллегам о том, что другой офицер стрелял ночью в его окно. В суде было подтверждено, что в рассказах сослуживцам обвиняемый высказывал лишь предположения о том, кто это мог быть. Не был доказан заведомо ложный характер сведений.
По другому делу суд признал, что заведомо ложный характер могут иметь как выдуманные самим распространителем сведения, так и пересказанные им слухи. В частности, была обвинена в клевете по ст. 128.1 УК РФ гражданка, которая сообщила начальнику своего отдела, что ее коллегу по работе застали в кабинете в интимной обстановке с мужчиной. Обвиняемая ссылалась на то, что у нее не было умысла распространить заведомо ложные сведения, а лишь хотела проверить слухи, в связи с чем просила начальника сохранить конфиденциальность. Однако суд посчитал, что обвиняемая, узнав неточную, сомнительную информацию, домыслила ее, умышленно исказила и распространила в отношении потерпевшей совершенно конкретные, заведомо ложные порочащие сведения.
Следует иметь в виду, что гражданско-правовая защита от клеветы не зависит от привлечения к уголовной ответственности виновного. Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что даже если было отказано в возбуждении уголовного дела или прекращено дело за отсутствием состава преступления, это не лишает потерпевшего права обратиться с гражданским иском о защите чести и достоинства к обидчику.
Это обусловлено тем, что УК и ГК РФ по-разному определяют составы правонарушений в виде распространения порочащих сведений, поэтому гражданско-правовая ответственность может наступить даже если в уголовном судопроизводстве вины правонарушителя не было установлено.
Гражданин может быть истцом в любом возрасте, за несовершеннолетних и недееспособных представителями в суде выступают родители, усыновители или опекуны. Честь и достоинство умерших граждан также подлежат гражданско-правовой защите по иску заинтересованных лиц (в первую очередь близких родственников).
Ответчиками по делам о защите чести и достоинства будут выступать лица, распространившие ложные сведения порочащего характера, в т.ч. разумеется авторы этих сведений. Так, например, если сведения, умаляющие честь и достоинство, были опубликованы в средствах массовой информации, то ответчиками будут автор статьи или видеоролика (журналист) и редакция соответствующего журнала, газеты, телеканала и т.д.
В случаях, когда порочащие сведения были опубликованы без указания на автора, ответчиком указывается только редакция. Редакция – это юридическое или физическое лицо, которое непосредственно занимается производством и выпуском конкретного средства массовой информации. Если редакция не имеет статуса юридического лица, то в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации.
В случае, когда порочащие сведения были распространены несколькими лицами, истец может по своему усмотрению предъявить иск ко всем нарушителям или к одному. Суд может впоследствии привлечь других соответчиков, если по закону будет невозможно рассмотреть дело без их участия (например, лица, совместно причинившие вред, отвечают по закону солидарно, поэтому обязательно должны привлекаться к делу все соучастники).
Если порочащие сведения распространил сотрудник организации в рамках выполнения своей профессиональной деятельности, действуя от имени организации, то ответчиком согласно ГК РФ будет юридическое лицо-работодатель, поскольку оно отвечает за действия своих работников как за свои. Часто по такой категории дел работники привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в случае взыскания с организации денежных средств она будет взыскивать их в регрессном порядке с работника.
Бывают также ситуации, когда нет возможности установить, кто именно распространил порочащие сведения (в Интернете, например, или посредством анонимных писем). В таком случае судебная защита чести и достоинства все равно возможна – посредством заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Заявление рассматривается судом без ответчика, в порядке особого производства, по итогам устанавливается факт распространения информации о заявителе заведомо ложного характера.
Что нужно доказать по делу о защите чести и достоинства в случае клеветы? При обращении в суд с таким иском необходимо будет представить доказательства, подтверждающие:
Все три обстоятельства должны быть доказаны в суде, иначе в удовлетворении иска будет отказано. Как на практике понимаются термины «распространение сведений», «порочащий характер сведений» и «несоответствие действительности»?
Информация о гражданине считается распространенной, если сведения были опубликованы в средствах массовой информации (в печатных изданиях, по радио, телевидению и т.д.), выложены для общего доступа в сети Интернет, изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, официальных обращениях или заявлениях должностным лицам. Сведения считаются распространенными, если они были сообщены хотя бы одному лицу как в устной, так и в письменной форме. Если сведения были сообщены в конфиденциальной форме лицу, к которому они имеют непосредственное отношение, это не считается распространением.
Признается порочащий характер сведений, если в них содержатся утверждения о совершении гражданином аморального поступка, безнравственном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестном ведении бизнеса, нарушении принципов деловой этики в хозяйственной деятельности, если они вредят чести, достоинству гражданина или его деловой репутации.
Сведения считаются заведомо ложными, если факты и события, которые в них упоминаются, не происходили в действительности по состоянию на момент их распространения. Если источником таких сведений являются официальные правоприменительные акты (решения и приговоры судов, постановления следственных органов и т.п.), то такие сведения не могут считаться не соответствующими действительности до тех пор, пока в установленном законом порядке эти акты не будут отменены. Например, формулировка приказа об увольнении «в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения» не несет в себе ложных клеветнических сведений, приказ об увольнении должен быть оспорен в порядке трудового законодательства.
Следует также учитывать, что у всех нас есть конституционное право обращаться в государственные и муниципальные органы. Поэтому если гражданин обратился, например, в полицию с заявлением о преступлении, которое, по его мнению, готовится или уже совершено, то сотрудники полиции обязаны проверить поступившую информацию. Если по итогам проверки информация не подтвердилась, то это не является основанием для взыскания с такого гражданина компенсации за нарушение чести и достоинства. Такое допустимо только в случае, если будет доказано, что ответчик обратился в правоохранительные органы только из намерения навредить другому лицу, не руководствуясь каким-либо другими уважительными мотивами.
Во-первых, гражданин, пострадавший от клеветы, вправе требовать в суде опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.Предварительное обращение к ответчику с претензией об устранении нарушений прав истца по таким делам не требуется, т.е. можно сразу обращаться в суд.
Либо можно официально обратиться в редакцию средства массовой информации с требованием разместить опровержение ранее опубликованных сведений, а если они откажут, то обжаловать этот отказ в суде. Срок на обжалование такого отказа составляет один год.
По действующему законодательству граждане и организации имеют право на публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации, если были опубликованы сведения, нарушающие их права и законные интересы. Если на момент вынесения решения суда средство массовой информации, распространившее порочащие сведения, уже не выпускается, то суд может обязать ответчика опубликовать опровержение в другом действующем средстве массовой информации.
В случае удовлетворения исковых требований об опровержении порочащих сведений суд должен указать в решении, каким способом и в какой срок должно быть сделано опровержение, привести по возможности текст опровержения и определить, какие сведения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, когда и каким образом они были распространены.
Во-вторых, гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого были нарушены публикацией позорящих сведений, вправе потребовать с ответчика компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред компенсируется исключительно в денежной форме и выплачивается только истцу. Размер компенсации заявляет изначально истец в своем заявлении, руководствуясь степенью причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
Суд, вынося решение, определяет окончательный размер компенсации морального вреда, исходя из объективной оценки содержания распространенных сведений, их характера, степени их распространения в обществе и причинения вреда истцу. Если, например, редакция добровольно опубликовала опровержение порочащих сведений, это учитывается судом и является основанием для снижения размера компенсации.
В 99 процентах случаев суд снижает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поэтому на практике заявляют моральный вред ко взысканию в максимально возможном размере. На размер государственной пошлины это не влияет, поскольку она уплачивается в фиксированном размере как для исков неимущественного характера – для физических лиц на сегодняшний день это составляет 300 рублей.
В-третьих, гражданин, которого публично опорочили клеветой, вправе потребовать по суду возмещения причиненных ему убытков. Разумеется, необходимо будет доказать факт наличия таких убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков и их величину. Гражданское законодательство предусматривает два виды убытков – реальный ущерб (т.е. то, чего гражданин фактически лишился в результате причинения вреда) и упущенную выгоду (доходы, которые гражданин получил бы при нормальном ходе дел, если бы не был причинен вред). Например, в результате распространения порочащих сведений, гражданин лишился существенной части своих постоянных клиентов и соответственно не получил доходов, которые он в обычных условиях своей предпринимательской деятельности получал.
Таким образом, три допустимых способа защиты нарушенных клеветой чести, достоинства и деловой репутации – это принудительное опровержение порочащих сведений в средствах массовой информации, компенсация морального вреда и возмещение убытков. Не предусмотрен законом такой способ защиты, как принесение истцу извинений, поэтому суд не имеет права обязать ответчика извиниться. Однако если стороны в суде пришли к примирению и заключили мировое соглашение, то в нем допускается по взаимному согласию включить обязательство ответчика принести извинения истцу.
|
_________________________________ (наименование районного (городского) суда по месту жительства /нахождения ответчика) Истец: ____________________________ (ф.и.о., адрес места жительства, номер телефона) Ответчик: _________________________ (ф.и.о./наименование, адрес места жительства/нахождения, номер телефона) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В газете «______» выпуск №__ от «___»_______г. была опубликована статья под заголовком «______», в которой были указаны следующие сведения обо мне: «_____________». Автором статьи указан ____________(ф.и.о.). Тираж газеты составил ______ экз. Данные сведения не соответствуют действительности и существенным образом умаляют мою честь и достоинство, причиняя мне тем самым нравственные страдания. Редакция газеты на мое обращение о публикации опровержения информации ответила отказом, сославшись на безупречную репутацию своего журналиста. Дата подачи заявления: «___»___________ 20__ г. __________ Подпись истца |
