Ст. 293 УК РФ устанавливает ответственность за халатность, проявленную должностными лицами по отношению к порученным им обязанностям. Действительно, многим гражданам приходилось сталкиваться с разочарованием при обращении в органы власти или организации. Зачастую создаётся впечатление, будто сотрудники растягивают процесс, не проявляют внимания к деталям и действуют спустя рукава. Дела о том, когда врачи не проявили внимания, поставили неверный диагноз, которыми пестрит телевидение, давно перестали быть редкостью. Директора школ, заведующие детскими садами, руководители учебных учреждений также не уделяют должное внимание выполнению правил безопасности, что порой заканчивается весьма печально. Прошло почти столетие со дня, когда была узаконена ответственность за беспечность уполномоченных лиц, однако явление не стало менее актуальным.

Пункт 1 ст. 293 уголовного закона даёт следующее определение халатности - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Характеризуя проявление бездеятельности уполномоченного лица как нарушающее закон, важно убедиться в наличии четырёх уникальных его составляющих, являющихся опорными для следователя при возбуждении дела:

• подозреваемый является должностным лицом;
• отсутствие прямого умысла, иными словами, неосторожность как форма вины;
• совершение подозреваемым действия или бездействия, причинившего тот или иной вред;
• характер и тяжесть наступивших последствий соответствует предусмотренным уголовным законом.

Для того чтобы определиться с толкованием первого элемента, необходимо обратиться к примечанию 1 к ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265 от 13.07.2015 года, которое содержит следующее разъяснение: «должностные лица - временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Никто иной, кроме должностного лица, не может совершить рассматриваемое преступление. Лишь человек, наделённый властью принимать решения, имеющие юридическое значение, распоряжаться финансами и имуществом учреждений, осуществлять управленческие функции, зафиксированные нормативными документами, может стать преступником согласно норме 293 кодекса.

Так, если медработник по небрежности, поленившись распечатать историю болезни, ввёл пациенту не то лекарство и оно навредило ему, он не может быть обвинён в халатности согласно УК РФ, поскольку не характеризуется как специальный субъект. Дело обстоит иначе, если доктор имеет полномочие выдать документ, имеющий правовое значение. Так, заключённый С. пожаловался на ухудшение здоровья, на основании чего ходатайствовал о досрочном освобождении. Медкомиссия по данному вопросу не была проведена должным образом. Председатель по невнимательности подписал заключение о наличии тяжёлого заболевания у заключённого. После проведения проверки заключение было признано недействительным, председатель обвинён по статье, а освобождённый снова объявлен в розыск. В другом деле врач медико-санитарной части женской колонии осуждён по причине того, что не направил своевременно больную раком на лечение в подходящее медицинское учреждение.

То, как обвиняемый относился к своим действиям, на момент их совершения, играет большую роль. Если человек намеренно выполнял функции неполно, бездействовал, попустительствовал, надеясь получить выгоду, возможно, стоит обратиться к норме о злоупотреблении либо к более узким составам. Невнимательный человек понимает, что выполняет служебные задачи некачественно, вследствие чего возможно причинение вреда, однако не предпринимает достаточных мер, легкомысленно надеясь, что ничего не случится. Возможно, он вовсе не предвидит угрозы, хотя мог бы при условии выполнения обязанностей на совесть. Ответственность за ст. 293 УК РФ «Халатность», как утверждают теоретики в комментарии к закону, исключена, когда нет доказательств недобросовестности чиновника относительно службы.

В ситуации, когда чиновник бездействует, растягивает сроки вынесения решения по зависящему от него вопросу, принимает на себя те решения, которые находятся вне его компетенции, имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку очевидно намерение лица, его прямой умысел.

Естественным является вопрос: кому вредит такая криминальная беспечность? Безответственное применение полномочий, прежде всего, нарушает здоровый рабочий процесс властной структуры, другого учреждения, ставит под сомнение репутацию и, более того, ущемляет права и свободы простых людей. Ведь в результате страдает обычный человек.

Противоправное деяние возможно в активной форме – небрежность в исполнении функций, а также в пассивной форме – «ничегонеделание». Обязанности, выполненные некачественно, должны быть зафиксированы документально именно как должностные. Тонкая черта, разграничивающая разные виды полномочий и функций, станет решающей в ответе на вопрос: проявлена ли преступная халатность?

Так, в одном из недавних дел сотрудник полиции Л. во время проведения операции по ошибке спустил курок и тяжело ранил своего коллегу, он тем самым нарушил служебную инструкцию, регламентирующую обращение с оружием. Должностные обязанности нарушены не были, что повлияло на невозможность предъявления обвинение в халатности.

Вред, ставший результатом такого правонарушения, подлежит оценке, от которой зависит, как будет наказываться виновный.

Законодатель чётко выделил виды вреда:

1. Крупный ущерб – эквивалентный либо превышающий сумму 1,5 млн р.
2. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – согласно Конституции РФ и международным договорам (то есть гарантированных самим гражданством РФ).
3. Особо крупный ущерб – превосходящий в сумме 7,5 млн р.
4. Тяжкий вред здоровью или смерть человека.
5. Смерть двух и более лиц.

Санкции, или наказание, за преступную халатность применяются судом с учётом наступившего вреда и наличия смягчающих обстоятельств. Самое лёгкое, чем может наказать суд, – штраф и исправительные работы; самое суровое наказание может повлечь лишение свободы до семи лет. Кроме того, суд может давать два вида наказания одновременно. Согласно закону халатность грозит лишением права занимать соответствующие должности.

Как складывается практика?

В процессе изучения практики судов становится очевидным, что руководители учебных, персонал медицинских учреждений, органов дознания, следствия чаще всего становятся виновниками такого вида преступления. Кроме того, большинство из них обладает положительными характеристиками с места работы, ранее не судимы, раскаиваются в содеянном и помогают следствию.

Сложно дать научное объяснение причин такой закономерности – несерьёзному отношению к выполнению своих задач персоналом, уверенности в том, что «пронесёт», а ответственность вовсе не наступит. Возможно, причина такого феномена в недостатке мероприятий по повышению квалификации, отсутствии реальной аттестации руководящих сотрудников, загруженности иными задачами или же банальном равнодушии?

Вот лишь некоторые примеры:

1. Бердский городской суд Новосибирской области приговорил к уголовному наказанию господина Х. вследствие его виновности в халатности. Осуждённый Х., назначенный начальником оздоровительного лагеря, беспечно отнёсся к созданию безопасных условий для детей в лечебном учреждении, напрямую касающихся сохранности жизни и здоровья детей. Результатом такой безответственности стал несчастный случай – ребёнок выпал со второго этажа, что причинило получение травм, повлёкших стойкую утрату трудоспособности.
2. В Пермской области суд оправдал директора детского дома по обвинению в халатном невыполнении обязанностей на основании того, что отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязанности. Водитель автобуса, перевозивший детей к месту проведения соревнований, отправился в путь раньше установленного времени и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли несколько воспитанников. Несмотря на то что директор была ответственной за обеспечение безопасности перевозки, гражданка не могла повлиять на события, поскольку не была уведомлена об изменении времени отправления автобуса.
3. Судом Ханты-Мансийского АО дежурный полиции Н. приговорён к ответственности по статье 293 УК РФ. Согласно материалам дела потерпевший Г. был доставлен в участок полиции за совершение административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, мелкие хулиганские действия. Потерпевший жаловался на состояние здоровья, в ответ на это Н. вызвал скорую помощь, действуя в соответствии со внутренними инструкциями. Позднее Н. неправомерно отменил вызов медработников, объяснив это тем, что не осознал степень тяжести состояния Г., поскольку он оказывал насильственное сопротивление при задержании, совершал попытки нападения на сотрудников и лишь после доставки в отделение упал на пол без возможности передвигаться самостоятельно. Такая пассивность в действиях Н. стала основанием для решения городского суда наказать его штрафом в размере тридцати тысяч рублей, поддержанным апелляционной инстанцией.
4. Нередки случаи, когда халатность граничит с мошенническими действиями. Так, постояльцы общежития в Астраханской области многократно обращались с жалобами на ветхость здания, обрушение стен. Однако после проведённой реконструкции под руководством П. в общежитие были переселены люди из ветхих домов, расположенных в престижном районе. После чего П. получил разрешение на строительство торгового центра на освобождённом участке, в чём следователи усмотрели признаки мошенничества. В 2009 году обрушился пролёт здания, что повлекло причинение смерти и тяжёлых травм многим людям. Главный специалист жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора, признавшая дом пригодным для проживания, была осуждена за преступление, предусмотренное нормой 293 УК РФ.

Очевидно, что беспечность, проявленная чиновниками, управленцами и иными сотрудниками, чьи решения оказывают влияние на наши права, приводит к весьма печальным последствиям, ведь их действия посягают на конституционные права граждан, нормальный порядок работы учреждений власти и образований. Тщательное уголовное производство, установление всех обстоятельств произошедшего – база, необходимая для правильной квалификация деяния и вынесения справедливого решение суда.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Непосредственным объектом преступной халатности является порядок исполнения должностным лицом своих обязанностей. Дополнительным объектом являются жизнь и здоровье другого человека (в ч. 2 и 3 ст. 293 УК). Объективная сторона характеризуется: 1) деянием - действием или бездействием (неисполнение или ненадлежащее исполнение должност­ным лицом своих обязанностей), 2) вредными последствиями (причи­нение крупного ущерба) и 3) причинной связью между указанными дея­ниями и последствиями. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей совершает­ся путем бездействия. Ненадлежащее их исполнение возможно как пу­тем действия, так и бездействия. Ключевым моментом определения объективной стороны данно­го состава является установление двух обстоятельств: 1) были ли возло­жены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное наруше­ние прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых зако­ном интересов общества или государства и 2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъ­ективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Субъект преступления - должностное лицо. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной (как в виде легкомыслия, так и небрежности). Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (неис­полнения или недобросовестного исполнения своих служебных обязан­ностей), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчиты­вало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело насту­пление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

18. Вымогательство (ст. 163 ук рф)

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (макс. наказание лишение свободы до 4 лет). Вымогательство - посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Для вымогательства характерен сложный объект преступления, так как преступное посягательство осуществляется не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но также еще на жизнь и здоровье потерпевшего. 1 обязательный элемент объективной стороны вымогательства - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. 2 обязательным ее элементом является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой. Субъектом может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: требуемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество будет передано только против воли собственника; угроза насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества, шантаж, а равно само насилие рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата. Квалифицрующие признаки: вымогательство, совершенное: - группой лиц по предварительному сговору; - с применением насилия; - в крупном размере (до 7 лет) Вымогательство, совершенное: - организованной группой; - в целях получения имущества в особо крупном размере; - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (до 15 лет).

Судья Курбанов Д.Р. Дело № ………/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва … июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В. , при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрииунова А.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Балашова В.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым……..И.П., …… года рождения, уроженка …….гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка ……. года рождения, работающая инспектором ………… отдела МВД России по ………… району г. Москвы, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, освобождена от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ………… И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаровой А.В., выслушав выступление осужденной ………. И.П. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова АМ, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

Установил:

По приговору суда ……… И.П, признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что …….. И.П., являясь на основании приказа УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве № ……. 2011 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних, утвержденного начальником отдела МВД России по ……. району г. Москвы и иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства при следующих обстоятельствах. …… И.П., в период времени с …….. 2013 года по ……. 2013 года, . будучи наделенной полномочиями по принятию заявлений и сообщений своевременному их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществлению взаимодействия общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории оперативного обслуживания Отдела; участию в организации и проведении совместных мероприятий; анализу и обобщению данных о преступлениях и правонарушениях среди учащихся; обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; проведению индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, реализуя имеющиеся у нее полномочия в помещении отдела МВД России по ………. району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., д. , достоверно располагая сведениями о социально опасном положении несовершеннолетней ……….. А.Н. ……. 1995 года рождения, материально, психологически и социально зависимой от проживающих совместно с ней родителей - ………. Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ……….., ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н. ……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г. Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ……….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……. А.Н., при этом ……… И.П., после принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя …….. А.Н. находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи Исаевых на соответствующий учет и. контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней …….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении ……….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……….. Н.М. в отношении несовершеннолетней дочери - ……… А.Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней …….. 2013 года. Таким образом, своими преступными действиями ………. И.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей грубо нарушила нормы и требования, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления. и общественных объединений по профилактике правонарушений, совершения в отношении несовершеннолетних.

В судебном заседании осужденная ……. И.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.Е. выражает несогласие с приговором суда в отношении ………… И.П., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ………. И.П. в совершении указанного преступления не доказана. Автор жалобы подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства, считает, что действия или бездействия ………… И.П., совершались умышленно и намеренно, тогда как диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. Автор жалобы обращает внимание, что совершение указанного в ст. 293 УК РФ деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Автор жалобы обращает внимание, что по своей конструкции состав преступления является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Применительно к данному обстоятельству адвокат цитирует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. Х 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Адвокат считает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлено причинной связи между невыполнением или ненадлежащим исполнением ……… И.П. своих служебных обязанностей и названными - последствиями. Полагает, что с выводами суда о недобросовестном отношении к службе согласиться нельзя, поскольку разрешение о постановке на учет дается в письменном виде начальником отдела или его заместителем. Считает, что …….. И.П. не имела права и оснований для постановки на учет семью ……… исходя из имеющейся у нее информации и отсутствия разрешения начальника. Считает что осуждённая проводила беседу с несовершеннолетней …….. А.Н. исходя из которой основания полагать, что последняя находиться в трудной жизненной ситуации отсутствовали. Кроме того о произошедшем, был проинформирован орган прокуратуры, который в свою очередь так же не усмотрел из представленных материалов нарушений прав и свобод несовершеннолетней, как оснований для мер прокурорского реагирования. Считает, что нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что ………. И.П. вопреки ч. 4 ст. 20 УПК РФ вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …….. Н.М., тем самым не обеспечив защиту прав и законных интересов …….. А.Н., т.к. у последней имелись законные представители, в родительских правах которые не были ограничены, также данное постановление прокуратурой в порядке надзора не отменено, нарушений в данной части не установлено. Указанные выше обстоятельства и отсутствие вины ……. И.П. в совершении преступления, в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела заключением служебной проверки, исходя из которого, каких-либо нарушений подсудимой при рассмотрении материала проверки по ……..А.Н. установлено не было. Адвокат указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что вышеуказанные доводы в обжалуемом приговоре не разрешены, надлежащей правовой оценки им судом не дано. Таким образом, установленные судом действия и бездействия …….. И.П. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от …...03.2016 года отменить, вынести в отношении …….. И.П. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная ………. И.П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

Прокурор Хрипунов АМ., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит суда, постановленный в отношении ………. И.П., подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, признавая ………. И.П., виновной в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом - сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……… А.Н., при этом ……… И.П., после.принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя ……… А.Н, находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи …….. на соответствующий учет и контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней ……….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении …….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……… Н М.о. в отношении несовершеннолетней дочери - ……….. А,Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней ……. 2013 года.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом действия должностного лица ……… И.П. в этой части, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны легкомысленными, с учетом специфики предусмотренной ст. 20 УПК РФ, возможного возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

В то же время материалами уголовного дела, и приговором суда установлено, что процессуальное решение принятое ………… И.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 11б УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., надзирающим органом не отменено, нарушений прав и свобод несовершеннолетней ……… А.Н., не установлено.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

Какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является -установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий …….. И.П., отсутствует сведения об ознакомлении …….. И.П. с должностными инструкциями, в том числе наделяющими требование к должностным лицам отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы.

Взаимосвязь о необходимости в уведомлении Комиссии по делам и защите их прав, после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица ……….. И.П., исключает ответственность за халатность.

Кроме того, органы предварительного следствия ссылаются на закон который фактически утратил свою силу - Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних».

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий ……….. И.П. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, органами следствия не приведено и судом не установлено.

Указание в приговоре на, не выполнение ……… И.П. требований федеральных законов и Конвенции ООН о правах ребенка, само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденной ……… И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ….. И.П. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении-нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,21, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от …… 2016 года в отношении ………..И.П., осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за …… И.П. право на реабилитацию.

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 293

Объект преступления совпадает с объектом состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Объективная сторона халатности выражается в следующих обязательственных признаках:
а) общественно опасное деяние образовалось в виде бездействия или действия, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей;
б) неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностным лицом своих обязанностей произошло вследствие недобросовестного (небрежного) отношения им к службе;
в) общественно опасном последствии - существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства;
г) причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.
Неисполнение - бездействие, которое означает обязанность должностного лица выполнить возложенные на него функции, вытекающие из его служебных полномочий. При этом неисполнение должностным лицом своих обязанностей должно вытекать из законов, подзаконных актов, приказов, трудовых соглашений и т.д. Бесспорно, что и подзаконные акты, приказы, распоряжения, положения, инструкции должны находиться в полном соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Именно с этих позиций подлежит тщательной проверке законность возложения на должностное лицо тех или иных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение - это неполное, неправильное, несовременное и (или) неточное их выполнение.
Состав рассматриваемого преступления по своей конструкции материален, что, как сказано выше, означает наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По ч. 1 данной нормы такие последствия являются оценочными: они должны быть мотивированы в приговоре. (См. ст. 285 УК.)
Но как по первой, так и по второй части данного деяния между наступлением последствий и деянием необходимо наличие причинной связи. Характеризуя причинную связь между деянием и наступившими последствиями, невозможно абстрагироваться от субъективной стороны преступления.
Причинная связь - обязательный элемент объективной стороны халатности, характеризующийся неосторожной формой вины.
При этом следует иметь в виду, что установление причинной связи при неосторожной форме вины представляет особую трудность. Причинная связь тут не лежит на поверхности, она часто сопровождается другими сопутствующими факторами, привходящими причинами, которые объективно находились за пределами сознания должностного лица. Наконец, весьма нетрудно спутать причину с условием, способствующим наступлению общественно опасных последствий. Уголовно-правовая доктрина России давно отошла от теории "равнозначных условий", согласно которым любое условие, тем или иным образом способствовавшее наступлению результата, можно было принять за причину. Для наступления ответственности необходимо установление непосредственной прямой причинной связи, неизбежно приведшей к вредным последствиям.
Иногда общественно опасные последствия наступают от взаимодействия нескольких причин, причем в деле могут фигурировать несколько субъектов. Все эти факторы, конечно, усложняют расследование состава. Следует обратить внимание на то, что диспозиция ст. 293 УК носит бланкетный характер. Как причинную связь, так и виновное отношение лица следует устанавливать применительно к нарушению каждой нормы закона, инструкции, положения, приказа и т.п. Если нарушение той или иной нормы не состоит в прямой и непосредственной причинной связи, то такое нарушение нельзя вменять должностному лицу.
Отсутствие вышеупомянутой причинной связи исключает ответственность за халатность (Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1986. N 9. С. 3), на это неоднократно указывает Верховный Суд РСФСР (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1985. N 1. С. 9).
Неосторожность существует в двух формах: легкомыслия и небрежности. При легкомыслии в нашем случае должностное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. При этом сознанием лица должно охватываться, что эти последствия могут наступить по причине его недобросовестного или небрежного отношения к службе. Это будет составлять интеллектуальный момент преступного легкомыслия.
Самонадеянный же расчет без достаточных к тому оснований на предотвращение вредных последствий - это волевой момент легкомыслия. Развитие причинной связи здесь субъект предвидит в самой общей форме. При преступном легкомыслии виновный рассчитывает на какие-то обстоятельства: свой опыт, уровень квалификации подчиненных, на возможность своевременно вмешаться в развитие неблагоприятной ситуации. Для волевого момента преступного легкомыслия характерна переоценка как своих сил и возможностей, так и иных обстоятельств. Если лицо объективно не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, хотя и принимало для этого все меры, и отсутствуют элементы недобросовестного и небрежного отношения к службе, то в его действиях нет состава преступления. В этой связи тщательной оценке в своей совокупности подлежат все личные качества субъекта: его возраст, стаж работы, уровень квалификации, предшествующее отношение к своим служебным обязанностям и т.д.
Небрежность - это указание на вид вины в форме неосторожности. В этом случае должностное лицо, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Указание законодателя на "необходимую внимательность и предусмотрительность" значительно осложняет работу правоохранительных органов и судов. Понятия эти сугубо оценочные. Небрежность характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Первый заключается в должном неведении, он присутствует практически всегда. Второй критерий - субъективный, он выражается в том, могло ли конкретное должностное лицо предвидеть наступление общественно опасных последствий или не могло. Это главный критерий для наступления уголовной ответственности, но он тесно увязывается ссылкой на необходимую внимательность и предусмотрительность, что также относится к личным свойствам субъекта и в своей совокупности составляет субъективный критерий.
При конструировании состава халатности законодатель специально предусмотрел недобросовестное или небрежное отношение к службе. Он не без оснований отделяет разделительным союзом "или" недобросовестное отношение к службе от небрежного. Недобросовестность как раз и свидетельствует в большей степени о наличии легкомыслия. Сказанное обязывает правоприменителя устанавливать наличие реальной возможности (объективной и (или) субъективной) у указанного лица для надлежащего исполнения своих обязанностей.
От халатности как должностного преступления, состоящего в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей представителя власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, необходимо отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются (см. ст. 285 УК). Поэтому, например, медицинские работники государственного учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности (см. также ч. 4 ст. 122 УК и ст. 124 УК). (См.: Комментарий к УК РФ (постатейный). М.: Спарк, 1999. С. 712). Поэтому ст. 293 УК является общей нормой, по отношению к которой некоторые другие статьи, например ст. 143 "Нарушение правил охраны труда" или ст. 219 "Нарушение правил пожарной безопасности", считаются специальными. При конкуренции общей и специальных норм применяется последняя.
Часть вторая данной статьи устанавливает более строгое наказание за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Помимо смерти человека иные тяжкие последствия могут заключаться в причинении тяжкого вреда здоровью, в причинении средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам, в причинении крупного ущерба, уничтожении, утрате или серьезном повреждении особо ценных предметов, в длительной остановке работы предприятия, имеющего народно-хозяйственное значение. Конечно, это только примерный перечень. Тяжкие последствия применительно к халатности - в основном оценочное понятие, и оно должно быть мотивировано как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Наказание по ч. 2 ст. 293 - до 5 лет лишения свободы.
Указание в части второй рассматриваемой нормы на неосторожное отношение к смерти человека или иным тяжким последствиям не является своеобразной тавтологией. Цель законодателя здесь состоит именно в акцентировании внимания на форму вины всего данного состава как неосторожную.
В целях избежания судебной ошибки следует обратить внимание на обстоятельства, исключающие преступность деяния: крайняя необходимость (ст. 39 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Субъектом рассматриваемого преступления являются только должностные лица, подпадающие под признаки примечания 1 к ст. 285 УК. Универсальное значение для уяснения понятия должностного лица имеют положения, изложенные также в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ. Любые иные лица не могут быть субъектом данного преступления.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ"

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. To же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание . Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 293 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. В соответствии с примечанием к комментируемой статье 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

3. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также