Специфическим признаком особо квалифицированного разбоя является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК).
Этот вид разбоя означает, что тяжкий вред причиняется здоровью собственника, другого владельца имущества или иных лиц для преодоления их сопротивления либо с целью удержать имущество непосредственно после завладения им. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется. Однако посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления и нуждается в самостоятельной квалификации. Поэтому умышленное причинение смерти в процессе разбойного нападения квалифицируется, помимо п. "в" ч. 4 ст. 162 УК, и как убийство, сопряженное с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК). Если же умыслом виновного охватывался только тяжкий вред здоровью, а психическое отношение к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, деяние должно квалифицироваться по совокупности п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.
Хищение, начатое как кража или грабеж, может перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом (или его удержания после завладения) применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия.
Особо квалифицированным видом разбоя является его совершение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Содержание этих признаков совпадает с их содержанием применительно к грабежу.
Приведем пример из судебной практики
А., судимый: 24.10.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а" "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из 3-х преступлений, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2011 года.
Этим же приговором суда осужден В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.
А. признан виновным в совершении ряда квалифицированных разбойных нападений. Преступления были совершены 13 февраля, 12 апреля, 6 мая и 20 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании А. свою вину признал частично.
В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела, осужденный указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от 20 июня 2011 года, поскольку умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Г. у него не было, все получилось спонтанно. Потерпевшая сама открыла дверь В. в свою квартиру, в то время как он (А.) уже находился там, с учетом этого его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того осужденный, просит учесть то, что он встал на путь исправления и имеет мать, являющуюся инвалидом.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 эпизода) и ст. 162 ч. 3 УК РФ являются верными.
Обстоятельства совершения А. преступлений и его виновность установлены судом на основании показаний осужденных, частично признавших свою вину, а также их показаний в стадии предварительного следствия; заявлений и показаний потерпевших Г., У., Р., Ч., Р.; протокола осмотра места происшествия, протоколов предъявления лица для опознания и других вещественных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.
В процессе судебного следствия была тщательно проверена версия А. о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в квартиру Г. Судом было установлено, что А. с В. предварительно договорились о совершении преступления в отношении Г., при этом распределили между собою роли. Согласно достигнутой договоренности, А. должен был проникнуть в квартиру потерпевшей, которая на дому оказывала услуги массажистки, под видом клиента, В. должен был прийти следом. Согласно показаниям потерпевшей, А. своими действиями способствовал тому, чтобы его соучастник был впущен в квартиру, после чего они совместно с ним совершили в отношении Г. разбойное нападение. Как правильно отмечено в приговоре, при таких обстоятельствах имело место именно незаконное проникновение в жилище Г. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.
Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Явка с повинной по двум из совершенных им преступлений была признана смягчающими наказание А. обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством судом было признано наличие особо опасного рецидива в его действиях.
Назначенное А. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалобы А. об изменении приговора в части квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного А. судебных решений, не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.
В уголовном законодательстве отсутствует определение незаконного проникновения в жилище. Анализ научной литературы показывает дискуссионность понятийного аппарата, в том числе и понятия "жилище", содержащегося в ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым "под жилищем... понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".
Из этого определения можно вывести признаки, которыми обладает жилище: 1) оно предназначено для постоянного или временного проживания людей; 2) оно может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его; 3) оно может находиться в любой форме собственности; 4) в качестве его составной части признаются и нежилые помещения при условии, что это жилище в виде индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него.
Следует в то же время заметить, что отечественное жилищное законодательство почти не пользуется понятием "жилище" и применяет в основном категорию "жилое помещение". В соответствии со ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Жилое помещение предназначено в основном для проживания граждан. В приведенном правиле воспроизведена норма п. 2 ст. 288 ГК РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан. ЖК РФ не делает акцента на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Это вполне логично, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.
Таким образом, существуют различия между пониманием жилища в уголовном законе и жилого помещения по жилищному закону. Законодателю следовало наделить понятие "жилое помещение" одинаковым смыслом в уголовном и жилищном законодательстве; иное должно было быть оговорено в самом уголовном законодательстве.
Вместе с тем для квалификации хищений может иметь значение то обстоятельство, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ст. 17 ЖК РФ). Отсюда следует, что жилое помещение может быть использовано для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности при одновременном наличии двух условий: 1) если такую деятельность осуществляют лица, проживающие в жилом помещении; 2) если подобное использование жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, а также санитарные и технические правила и нормы.
Непосредственно по месту жительства могут работать предприниматели, в частности те, труд которых связан преимущественно с интеллектуальной деятельностью - сбором и анализом информации, созданием научных и литературных произведений, подготовкой произведений к опубликованию, программированием, бухгалтерским учетом и аудитом, репетиторством и т.п., а также частные нотариусы.
В уголовном законодательстве проведены различия между понятиями "жилище", "помещение" и "хранилище". Так, согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества (товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а, например, для его упаковки, его переноски на небольшое расстояние и т.п. К таким предметам относят сумки, чемоданы, коробки, футляры, ящики и т.д. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует. В некоторых случаях при тайном хищении может быть вменен такой квалифицирующий признак, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Анализ судебной практики показал, что для правильной квалификации хищения необходимо установить незаконность проникновения в жилище, т.к. в противном случае данный признак не может вменяться виновному лицу. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Рассматриваемый признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Так, появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение.
Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.
Проникновение предполагает вторжение внутрь жилища, помещения или хранилища с изъятием из него находящегося там чужого имущества. При этом вторжение может быть осуществлено человеком лично, техническим приспособлением, которое использует человек, животным, обученным человеком проникать внутрь охраняемой территории и похищать находящиеся там вещи. Если этот признак проникновения - вторжение внутрь - отсутствует, отсутствует и анализируемый квалифицирующий признак хищения в целом.
Хотелось бы отметить, что характер жилого объекта, из которого совершается хищение, и состояние его охраны во многом обусловливают выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления.
Лицо может нести ответственность за преступление, совершенное в составе организованной группы, лишь в том случае, если им осознавался характер группы.
Данное правило вытекает из общего содержания принципа субъективного вменения и нашло четкое отражение в судебной практике. Так, Толстых был осужден за разбой, совершенный организованной группой. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Толстых, изменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации. От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Толстых, по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено. Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых в деятельности банды не участвовал, ее членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Толстых, действуя по сговору и совместно с Сошниковым, Танцюрой, а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Танцюра, имея обрез охотничьего ружья, а Толстых - сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности. Из показаний осужденных Никулина, Сошникова, Лучинина на предварительном следствии видно, что Толстых согласился принять участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся). Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Толстых с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающие уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ внес поправку в ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменив регламентацию одного из отягчающих разбой обстоятельств: совершение разбоя "в целях завладения имуществом в особо крупном размере" на совершение разбоя "в особо крупном размере". Шаг совершенно правильный, в науке не раз писалось, что следовало бы внести такую законодательную поправку, поскольку возникало много проблем с определением момента окончания этой разновидности разбоя. Однако точно такой же особо квалифицирующий признак - "в целях получения имущества в особо крупном размере" - существует и поныне в составе вымогательства (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ), и с его применением возникают те же проблемы, что ранее с составом разбоя.
Подвергся существенным изменениям состав особо квалифицированного разбоя. Ранее он был, когда имела место цель завладения имуществом в крупном размере. Сейчас появился состав разбоя, совершенного в крупном размере. Последний стал наказываться меньше по сравнению с разбоем, преследовавшим ранее цель завладения имуществом в крупном размере. Разбой в целях завладения крупным имуществом был трансформирован в разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере; он стал наказываться на уровне прежнего разбоя в целях извлечения имущества в крупном размере. Разбой, совершенный организованной группой, с причинением тяжкого вреда наказывается после внесения поправок так же, как и ранее, но в рамках другой - новой части. Ушла из всех частей конфискация.
Таким образом, произошли изменения в пенализации квалифицированного разбоя: ничем не оправданное понижение уголовной ответственности за групповой разбой и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исключение конфискации как дополнительного наказания из состава и из УК РФ вообще можно было бы поддержать, если бы сразу конфискацию определили как иную меру; однако этого не произошло и были отмыты преступно нажитые капиталы. Изменения в дифференциации уголовной ответственности за разбой - двоякого свойства: сужение - за счет исключения двух признаков, и расширение - за счет введения дополнительного признака.
Выводы по второй главе:
Квалифицированный состав разбоя связан с его совершением группой лиц по предварительному сговору либо применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).
Признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору имеет то же содержание, что и при других формах хищения.
Специфическим признаком квалифицированного разбоя, выражающим его особенности как формы хищения, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При совершении разбоя с применением указанных предметов опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной.
Орудиями преступления при вооруженном разбое могут быть:
а) оружие в собственном смысле слова;
б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия.
Для правильной квалификации разбойного нападения по ч.2. ст. 162 УК РФ можно рекомендовать правоприменителям следующее:
1. Тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и на их основе устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых признаков, характеризующих объективную сторону преступления, памятуя, что вредные последствия наряду с общественно опасным действием (бездействием) и причинной связью являются обязательными признаками объективной стороны преступного посягательства; отсутствие хотя бы одного из обязательных, а также факультативных признаков (на последние должна быть сделана специальная ссылка в диспозиции нормы) указывает на отсутствие состава преступления.
2. При определении объективной стороны посягательства использовать нормы других отраслей права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.
3. Использовать последние достижения науки уголовного права для правильного определения объективной стороны преступления.
Самые опасные виды разбоя предусмотрены в ч. 4 ст. 162 УК, где говорится о его совершении: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Первый из этих признаков имеет то же содержание, что и при других формах хищения. Второй отражает специфику законодательной конструкции разбоя: если при прочих формах хищения размер характеризует количественную сторону причиненного имущественного ущерба (т.е. последствий), то применительно к разбою особо крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя. Количественная характеристика особо крупного размера при разбое определяется примечанием 4 к ст. 158 УК.
Часть 3 ст. 128 и 129 УК ПМР предусматривает ответственность за особо квалифицированные обстоятельства.
При изнасиловании, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 129 УК ПМР только в том случае, если между причинением им смерти потерпевшей и ее изнасилованием или покушением на него имеется причинная связь. При этом дополнительная квалификация по ст. 108 УК ПМР не требуется, так как содеянное полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 128 УК ПМР.
Смерть потерпевшей может наступить в результате насильственных действий виновного с целью сломить сопротивление потерпевшей, при этом летальный исход чаще всего является следствием преступной небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.
Смерть потерпевшей может наступить, например, в процессе нанесения потерпевшей сильных ударов по жизненно важным частям тела, одевания ей на голову пластикового пакета, закрывания дыхательных путей посторонними предметами в процессе совершения половых актов и при других обстоятельствах.
Так, Антипов, поздно вечером, угрожая убийством, затащил на лестничную площадку, примыкающую к чердаку, несовершеннолетнюю Уткину, где пытался раздеть ее и совершить половой акт. В это время хлопнула дверь нижнего этажа, и Уткина закричала. Антипов закрыл лицо Уткиной меховым воротником ее пальто с целью заглушить крик и не быть обнаруженным. Когда через несколько минут дверь хлопнула снова (женщина выносила мусор в мусоропровод), Антипов открыл лицо Уткиной, но она была мертва (асфиксия).
По данному делу, для установления вида вины Антипова в отношении смерти Уткиной (косвенный умысел или неосторожность), решающее значение имело выяснение вопроса о длительности закрытия лица Уткиной воротником, а следовательно, предвидел последствия своих действий Антипов или не предвидел, а только должен был и мог предвидеть.
В случае совершения насильственного полового акта, особенно с малолетней, существует вероятность повреждения внутренних органов, что также может вызвать смерть потерпевшей, в частности от кровотечения, и в зависимости от обстоятельств дела, возраста жертвы, к смерти возможна как умышленная, так и неосторожная вина.
От причинения смерти по неосторожности следует отличать сопряженное с изнасилованием умышленное убийство потерпевшей, под которым следует понимать убийство в процессе совершения изнасилования или с целью его сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление. Действия виновных в этом случае должны квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 104 и соответствующей частью ст. 128 УК ПМР.
Убийство в процессе совершения изнасилования весьма характерно для лиц, входящих в группу так называемых "половых маньяков", некоторые из которых предпочитают совершать половые акты с агонизирующей жертвой или с ее трупом, а также сопровождающие процесс изнасилования нанесением потерпевшей удары холодным оружием или засовыванием в естественные полости потерпевшей посторонних предметов, наносящих ей смертельные травмы.
Убийство при рассматриваемых обстоятельствах двух или более следует дополнительно квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 104 УК ПМР, однако только в том случае, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Убийство одной потерпевшей, сопряженное с изнасилованием, и покушение на убийство другой не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц.
В таких случаях независимо от последовательности преступлений, преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 104 УК ПМР, по ч. 3 ст. 29 УК ПМР и п. "а" ч. 2 ст. 104 УК ПМР и по соответствующей части ст. 128 УК ПМР.
Поскольку при совершении убийства, сопряженного с изнасилованием, имеют место два самостоятельных состава, то для правильной квалификации следует учитывать роль каждого в выполнении объективной стороны, как убийства, так и изнасилования.
Соисполнителями убийства, сопряженного с групповым изнасилованием, являются лица, как непосредственно участвующие в лишении потерпевшей жизни, так и оказывающие на нее соответствующее физическое воздействие. Поэтому не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей, возможно, наличие факта способствования друг другу в преступном деянии, например, в подавлении сопротивления жертвы, в то время иные лица причинили ей смертельные повреждения.
Действия пособника в рассматриваемой ситуации могут содействовать либо совершению изнасилования, либо совершению убийства в отдельности, либо тому и другому преступному деянию вместе. Квалификация его действий будет зависеть от выполнения им объективной стороны указанных составов. То же самое касается организаторов и подстрекателей. Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Косвенный умысел может иметь место, например, в ситуации, когда виновный оставил потерявшую сознание жертву замерзать в зимнее время или истекать кровью, то есть, не желал, но сознательно допускал смерть потерпевшей или относился к этому безразлично.
В связи с включением в УК ПМР в качестве квалифицирующих признаков изнасилования наступление по неосторожности тяжких последствий (п. "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР) и смерти потерпевшей (п. "а" ч. 3 ст. 128 УК ПМР) возникает вопрос о разграничении этих квалифицированных видов в случаях, когда смерть наступила непосредственно от действий самой потерпевшей.
Предлагается следующее решение вопроса: если смерть во время изнасилования наступила от неосторожных действий самой потерпевшей, вызванных поведением насильника, и он мог предвидеть такой результат, то содеянное им подпадает под п. "а" ч. 3 ст. 128 УК ПМР.
Так, Судебная коллегия Верховного суда ПМР признала правильным осуждение Фахретдинова по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 128 УК ПМР при обстоятельствах, когда потерпевшая была завлечена насильниками на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами, где в присутствии неустановленных следствием лиц Фахретдинов стал требовать от нее совершения с ним полового акта, срывал одежду, угрожал. Потерпевшая, пытаясь спастись, влезла на декоративную решетку балкона, сорвалась, упала на асфальт и разбилась насмерть.
В случаях же, когда смерть потерпевшей наступает от ее умышленных действий, направленных на самоубийство, вызванное изнасилованием или покушением на него, то независимо от того, произошло это в момент изнасилования или с разрывом во времени, при наличии причинной связи и неосторожной вины насильника к такому тяжкому последствию, содеянное им должно квалифицироваться по п. "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР.
Лица 14-15 лет не подлежат уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 128 УК ПМР, т. к. ответственность за неосторожное лишение жизни согласно ст. 29 УК ПМР наступает с 16-ти лет.
Пункт "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР - изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.
Понятие тяжкого вреда здоровью потерпевшей определяется исходя из признаков, предусмотренных в диспозиции ч. 1 ст. 110 УК ПМР.
Тяжкий вред здоровью может быть причинен при преодолении или предупреждении сопротивления потерпевшей, либо может наступить и непосредственно от насильственного полового акта. Пункт "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР предусматривает в отношении причинения тяжкого вреда здоровью только неосторожную вину (легкомыслие или небрежность).
Так, если насильник, преодолевая сопротивление жертвы, толкнул ее, а она, падая, ударилась о какой-то острый предмет и получил неизгладимое обезображение лица, то по отношению к тяжкому вреду вполне возможна с учетом конкретных обстоятельств неосторожная вина.
Если вред здоровью причинен умышленно или по неосторожности после изнасилования, то п. "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР неприменим, и должна иметь место квалификация по совокупности ст. 128 УК ПМР и одной из статей главы 15 УК ПМР.
Причинение в результате изнасилования тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности полностью охватывается п. "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР - дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК ПМР не требует. Однако если тяжкий вред здоровью был причинен умышленными действиями виновного с целью сломить сопротивление потерпевшей в процессе совершения половых актов, а также по мотивам мести за оказанное сопротивление, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности соответствующих частей ст. ст. 110 и 128 УК ПМР.
Что касается заражения ВИЧ-инфекцией, то данное квалифицирующее обстоятельство будет лишь тогда, когда насильник знал о наличии у него этого заболевания, что следует из диспозиции ст. 119 УК ПМР. Однако умысел на заражение в данном случае исключается, речь может идти только о неосторожности, причем практически в виде легкомыслия (знал о заболевании, но без достаточных к тому оснований (самонадеянно) рассчитывал на предотвращение последствий).
Условия, при которых лицо несет ответственность за заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией, аналогичны тем, которые имели место при заражении ее венерическими заболеваниями. Законодатель, однако, предусмотрел более строгую ответственность за заражение потерпевшей именно ВИЧ-инфекцией, поскольку это заболевание представляет собой повышенную опасность для здоровья и жизни человека. Дополнительная квалификация действий лица, заразившего в процессе совершения изнасилования потерпевшую ВИЧ-инфекцией, по ст. 119 УК ПМР не требует.
При умышленном заражении (прямой или косвенный умысел) должна быть квалификация по совокупности ч. 2 ст. 119 и ст. 128 УК ПМР без применения п. "б" ч. 3 этой статьи.
Законодатель не расшифровал понятие "иные тяжкие последствия". Частично они указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.: смерть или самоубийство потерпевшей, душевная болезнь, последовавшие в результате изнасилования.
К этому перечню, по нашему мнению, следует добавить: потерю способности к нормальному деторождению, внематочная беременность, утрата возможности половой жизни, возникновение беременности при наличии медицинских противопоказаний к родам или аборту.
Представляется, что иные тяжкие последствия могут касаться не только потерпевшей, но и других лиц. Так, известно дело, когда в окно выбросилась и разбилась насмерть мать малолетней девочки, подвергшейся изнасилованию.
Попытка самоубийства, не повлекшая тяжкого вреда здоровью, не должна квалифицироваться по п. "б" ч. 3 ст. 128 УК ПМР, т. к. закон говорит о тяжких последствиях.
Пункт "в" ч. 3 ст. 128 УК ПМР - изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Объектом охраны по данному пункту является половая неприкосновенность, нормальное физическое, половое и нравственное развитие девочек.
Ответственность по п. "в" ч. 3 ст. 128 УК ПМР наступает только в том случае, если виновный достоверно знал, что совершает насильственный половой акт с девочкой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, или должен был осознавать ее возраст, ориентируясь на внешний вид потерпевшей и манеру ее поведения.
При недоказанности осознания виновным того факта, что потерпевшая не достигла 14-летнего возраста, должна применяться квалификация содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 128 УК ПМР, как изнасилование несовершеннолетней. В случаях, когда имело место изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а в дальнейшем совершение с ее согласия последующих половых актов, действия виновного подлежат квалификации по совокупности ст. ст. 128 и 131 УК ПМР.
Изнасилованию малолетней могут предшествовать развратные действия, что не требует применения ст. 132 УК ПМР, если эти действия непосредственно предшествовали половому акту и образовывали единое преступление.
Особенно важно в таком случае определять направленность умысла: имело ли место покушение на изнасилование или виновный преследовал цель удовлетворить свое половое чувство только путем совершения развратных действий.
Представляется не совсем точным считать совершение изнасилования потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, как с использованием их беспомощного состояния, так как девушки в возрасте 12-14 лет вполне могут ориентироваться в вопросах сексуальных взаимоотношений полов. Поэтому юридически значимое соотношение "возраст - беспомощное состояние" должно решаться в каждом конкретном случае с учетом степени умственного и физического развития потерпевших и степени их осведомленности в вопросах половой жизни.
Заканчивая изложение квалифицированных видов изнасилования, нельзя обойти вопрос о квалификации ситуаций, когда в одном деянии содержится несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 128 УК ПМР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ПМР в определении по делу Солопова указала, что не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями этой статьи. Солопов судом первой инстанции был признан виновным в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством. Содеянное Солоповым было квалифицировано по ч. 3 ст. 29, п. "в" ч. 3 ст. 128 и по ч. 3 ст. 29, п. "в" ч. 2 ст. 128 УК ПМР.
Судебная коллегия признала неправильной включение в квалификацию ч. 2 ст. 128 УК ПМР и указала, что действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи.
Так же ч.3 ст. 129 УК ПМР содержит особо квалифицированные признаки составов насильственных действий сексуального характера- п.п. а) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей); б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия; в) совершены в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Особо квалифицированные признаки составов насильственных действий сексуального характера и изнасилования аналогичны между собой.
Мы считаем, что необходимо добавить еще один квалифицирующий признак к ч. 3 статьи 129 УК ПМР. А именно, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) совершенные родителем, опекуном, педагогом или лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).
На наш взгляд, такая необходимость вызвана тем, что процент совершения насильственных действий сексуального характера вышеперечисленной группой лиц, в отношении несовершеннолетних и малолетних, достаточно высок. В то же время наши исследования показывают, что, как правило, несовершеннолетние и малолетние потерпевшие, в отношении которых было совершено рассматриваемое преступление не сообщают о случившемся в правоохранительные органы, родственникам или другим лицам. Следовательно, сексуальные посягательства, в отношении их, в большинстве случаев будут продолжаться, и причинять вред их нормальному половому развитию, в том числе оказывать отрицательное воздействие на физическое и духовное формирование личности.
Так, Городским Судом г. Москвы в 2005 г. слушалось уголовное дело в отношении лица, совершившего развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста. Лицо, совершившее преступление - молодой человек 28-лет, который являлся сожителем одинокой женщины. К ребенку сожительницы он часто проявлял внимание, которое иногда смущало мать.
Но, выбрав подходящий момент, подсудимый, совершал неоднократно развратные действия в отношении 13-летней девочки, угрожая ей при этом, что если она расскажет матери или кому-либо еще, он ее убьет.
Данный состав преступления был квалифицирован как развратные действия в отношении лица, к данному моменту не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Квалификация состава преступления в данном случае была осложнена лишь тем, что лицо, совершившее данное злодеяние в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста совершало развратные действия неоднократно, причем угрожая физической расправой, в случае разглашения.
Объективные и субъективные признаки кражи. Объективные признаки кражи: объект и объективная сторона. Субъективные признаки кражи: субъект и субъективная сторона. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи.
Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск
PAGE \* MERGEFORMAT 1
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава I . Объективные и субъективные признаки кражи……………….............5
§1. Объективные признаки кражи: объект и объективная сторона…......5
§2. Субъективные признаки кражи: субъект и субъективная сторона...11
Глава II . Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи……………………………………………………………………………...14
§1. Квалифицирующие признаки кражи:
§2.Особо квалифицирующие признаки кражи:
Заключение……………………………………………………………………….21
Список использованной литературы………………………………………..….23
ВВЕДЕНИЕ
Еще с древних времен преступления имущественного характера являются наиболее рапространенными.
И в наши дни преступленияфинансово- экономического характера все больше приобретают массовый характер, намного превосходя иные категории претсуплений.
Такими, прежде всего являются кража, грабеж, разбой, разнообразные мошенничества, вымогательства в разных их формах. Этот вид преступной деятельности крайне опасен, социально, политически, экономически остро негативен, так как причиняет гражданам страны, государству, организациям, объединениям значительный материальный ущерб, исчисляемый в общей сложности триллионами рублей.
Среди всех форм имущественно-экономических преступлений кража по способу совершения бесспорно, наименее общественноопасна ведь она не сопровождается применением насилия, лицо, совершающее кражу не часто использует при её совершении имеющиеся у него преимущества (например, служебное положение, занимаемую должность), не применяет и обмана.
Действуя противоправно и, самое главное, тайно и скрытно от других лиц, преступник изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника данного имущетва, переводит похищенное в своё незаконное обладание и устанавливает над ним свою власть, и далее распоряжается им как своим собственным.
Однако кража, если верить статистике, является в наше время самым распространенным преступлением не только в финансово-экономической категории преступлений, но и в общей массе деяний, запрещенных уголовным законом.
Именно по этой причине данная тема считается наиболее актуальной для исследования в настоящее время. Что и понятно: кража одно из наиболее часто совершаемых преступлений- соответственно её изучению, изучению и разработке способов предупреждения краж и борьбы с ними должно уделяться больше внимания, чем каким-либо иным видам общественно опасных деяний.
Каждое 27-е зарегистрированное в органах правопорядка преступление- квартирная кража это около 3,5 % всех преступлений, по данным Росстата. 1
Соответственно, цель данный работы-это изучение основных элементов состава данного преступления, дача полной и всесторонней юридической характеристики кражи, а также наиболее важных теоретических и практических проблем применения состава преступления, зафиксированного в ст. 158 Уголовного кодекса России.
Начиная выполнение данный работы, я сформулировал для себя следующие задачи в соответствии с целью курсовой работы. Это:
2) детально проанализировать основные элементы состава данного преступления, раскрыть их;
3) дать всестороннюю характеристику квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам кражи, предусмотреннм частью 2, частью 3 и частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ;
4) обозначить проблемы разграничения непосредственно кражи и других видов имущественно-экономических преступных деяний, санкции за которые предусмотрены УК РФ.
Предмет работы - уголовно-правовая норма, зафиксированная в УК РФ и предусматривающая уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества-кражу, а также практика применения данной нормы.
Объектом же в данной работе являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением кражи.
Теоретическая основа работы- современное Российское уголовное законодательство и судебная практика по уголовным делам изучаемой категории преступлений.
Глава I . Объективные и субъективные признаки кражи.
§1. Объективные признаки кражи: объект и объективная сторона
Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.
Современная юридическая наука делит объект на общий, родовой и непосредственный и это имеет важное значение. Общий объект позволяет судить о характере в целом всех общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом; родовой объект отражает специфику определенной группы посягательств, давая возможность правильно систематизировать преступления, что имеет большое значение для кодификации; непосредственный объект раскрывает характер конкретного деяния, создавая предпосылки для правильной его квалификации.
Общим объектом преступления признается совокупность благ, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.
В результате краж вред причиняется не имуществу в прямом смысле этого слова. Как правило, само имущество в результате кражи не страдает. Таким образом, общим объектом данного преступления являются общественные отношения , которые складываются при обращении с этим имуществом.
Родовой объект это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ, общественных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений.
Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В УК РФ действующей редакции, глава о преступлениях против собственности, содержащая статью 158, то есть описание и санкции за изучаемое нами преступление, входит в раздел Кодекса «Преступления в сфере экономики». То есть, родовым объектом как главы, так и раздела являются экономические общественные отношения.
Прежде всего к ним относятся отношения, возникающие при праве собственности на орудия и средства производства, а также на предмет трудовой деятельности.
Помимо этого, они охватывают общественные отношения по управлению экономической деятельностью, а также отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
Будучи урегулированы нормами права, эти фактические экономические отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника или иного законного владельца той или иной вещи.Необходимым элементом отношений с собственностью является имущество, как материальное выражение наличия данных отношений.
Суть нарушения отношений, касающихся собственности состоит в том, что, изымая имущество и завладевая им, преступник тем самым нарушает нормальное течение этих отношений. Преступник устраняет имущество как необходимый элемент из отношений собственности, в результае чего исчезают и сами отношения между субъектами относительно этого имущества.
Непосредственный объект кражи бывает либо простым либо сложным-если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Говоря про непосредственный объект кражи, с уверенностью скажем, что это- конкретная формасобственности, к примеру: собственность граждан или юридических лиц; государственная или муниципальная, собственность общественных объединений и другое.
В тех случаях, когда непосредственный объект сложный, к примеру кража с незаконным проникновением в жилище, наказание за которое предусматривается ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса России, дополнительным непосредственным объектом является конституционное право граждан РФ на неприкосновенность своего жилища. 2
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что общественные отношения, складывающиеся и протекающие в процессе производства, распределения и использования материальных благ, а также рнализация собственником прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в разных формах собственности, а в некоторых случаях и другие права и блага будут являться объектом кражи.
Объективная сторона состава преступления- это совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт, внешнюю сторону конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект.
Объективная сторона кражи имеет форму действий, посредством которых преступник тайно похищает какое-либо имущество. То есть совершает деяние- тайное изъятие и обращение преступником чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц.
Объективными признаками кражи являются:
При этом наличие каждого из приведенных признаков является обязательным. Охарактеризуем для наглядности один из наиболее существенных: «тайность» хищения. Хищение является тайным, если оно совершено:
В отсутствие кого бы то ни было;
В присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;
В присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;
В присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;
В присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором преступник стремится во время совершения кражи избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, способнных помешать преступлению или после изобличить преступника в качестве свидетелей.
Тайным считается и хищение, которое объективно не было тайным, то есть присутствовали другие лица в момент совершения кражи, но вор добросовестно заблуждался относительно тайности своих действий, считая таковые незаметными для окружающих- например, вор-карманник. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 3
И еще один вариант «тайности» имеет место быть тогда, когда какие-либо лица наблюдают хищение вором имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, а сам их истинный смысл.
При этом в одних случаях преступник просто пользуется тем, что по причине каких-то неординарных обстоятельств присутствующие при краже объективно не способны понимать характер совершаемых действий и значение происходящего(например это малолетние дети, лица в состоянии опьянения);
в других - неосведомленностью окружающих о принадлежности имущества (например, при хищении вещей на вокзалах, когда случайному пассажиру неизвестен истинный хозяин той или иной сумки или чемодана), в третьих - похитителю самому приходится создавать иллюзию правомерности изъятия имущества, прибегая к уловкам или публичным обманным «розыгрышам», в результате чего у окружающих складывается впечатление, что похититель является абсолютно законным владельцем похищаемого имущества либо лицом, действующим по его поручению (кто-то попросил забрать свои вещи).
Кража считается оконченной с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При совершении краж на охраняемых объектах и территориях таковые не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Раскрытая попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.
Однако, стоит тут же упомянуть, что не является тайным хищением хищение, когда его совершение замечено потерпевшим, но последний не успевает заметить, например, лица субъекта преступления. В юридической литературе уже закрепилось понятие «рывок», когда преступление совершается так быстро, что жертва не успевает своевременно осознать происходящее и соответственно среагировать, например, у потерпевшего вырывает сумку проезжавший мимо мотоциклист. 4
Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев:
а) объективного, внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или не имеют возможности осознавать преступный характер деяний вора;
б) субъективного, основанного на определенных убеждениях или заблуждениях совершающего кражу лица в том, что совершаемая им незаметна или непонятна для посторонних лиц. При этом решающим фактором тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, что хищение имущества (то есть само изъятие) проводится им незаметно.
Стоит так же сказать, что существует два вида завладения (изъятия) имущества:
Физический. То есть похищенная вещь (вещи) перемещается в пространстве, физически переходит в противоправное владение другого лица.
Юридический. Здесь объектом кражи выступают недвижимые вещи. Происходит смена не места, а только субъекта собственности.
Так же объективная сторона содержит ряд признаков, присущих именно совершению тайного хищения. Рассмотрим эти признаки:
Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего вознаграждения, то есть бесплатно, или с символической оплатой в виде определенной суммы денег или другого равноценного имущества.
В уголовно-правовом смысле действие обладает социальными и правовыми признаками, такими как общественная опасность и противоправность. То есть здесь необходимо не только физическое телодвижение, но еще и опасное для общества и противозаконное. Так же ущерб должен быть значительным, иначе действие в силу малозначительности не будет являться преступлением.
§2. Субъективные признаки кражи: субъект и субъективная сторона
Субъект преступления по российскому уголовному праву должен обладать тремя признаками: 1) физическое лицо; 2) достижение установленного в УК РФ возраста уголовной ответственности; 3) вменяемость- так говорит ст. 19 Уголовного кодекса РФ.
Субъектом кражи, согласно статьи 10 УК РФможет является физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста.
Соответственно, не может быть субъектом кражи лицо младше 14 лет, лицо признанное невменяемым.
Одновременно с указанными исключающими признаками, выделяют еще один признак, исключающий признание лица субъектом кражи:
«…субъектом кражи может быть только такое лицо, совершенно не обладающее никакими правами и полномочиями в отношении похищаемого имущества» 5 . Таким образом, к примеру тайное изъятие вверенного виновному имущества (в силу, например, должностного положения) представляет собой не кражу, а присвоение.
Вполне логично, что субъектом кражи не может быть лицо, которое имеет полномочия собственника или иного владельца или хранителя похищаемого имущества.
Необходимо выделить еще один важный аспект: сли кража совершена ребенком младше 14 лет, но по подстрекательству взрослого субъектом преступления необходимо считать именно этого взрослого подстрекателя. Либо если лицо вменяемое склонило к данному преступлению невменяемого человека- то субъектом будет так же являться лицо, подтолкнувшее к совершению преступления.
Это подтверждается положениями Пленума ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": «…если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его деяния следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного».
Таким образом, в данной ситуации организатор (подстрекатель) будет являться субъектом преступления, даже несмотря на то, что кража совершена третьим лицом.
Применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, предполагает не только установление признаков субъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широко используются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.
В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния.
Субъективная сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чужого имущества. Субъективная сторона
кражи характеризуется, как и при любом другом хищении, прямым умыслом, при этом виновный осознает и тайный способ своих действий.
Пленум Верховного Суда в Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отметил, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество (например, в УК РФ выделен отдельным составом угон транспорта без цели хищения).
Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем хищения имущества, права на получение (изъятие) коего он не имеет.
Корыстная цель всегда присутствует как в случаях обращения чужого имущества в пользу самого вора, так и в случаях передачи похищенного другим лицам.
В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.
Вина при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного, как уже говорилось на незаконное и безвозмездное изъятие имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам.
Кроме интеллектуального момента в понятие умысла также входит волевой аспект: волевое действие подразумевает наличие мотивов. Действие совершается не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных преступником перед собой.
Мотив данного преступления -это осознанное побуждение, которым руководствуется совершающее хищение лицо, внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у преступникарешимость совершить кражу, удовлетворив тем самым какие-либо свои корыстные потребности - все то, что необходимо для его, с его точки зрения, нормальной жизнедеятельности, но то, чем он в данное время не обладает 6 .
Так же как и корыстный мотив, нередко наличествуют и другие мотивы: месть, хулиганские побуждения, обида. Тем не менее, социальную сущность хищения наиболее остро отражают корыстные устремления лица винованого, именно они формируют волевой акт и суть умысла содеянного.
Цель-связующая субстанция между мотивом и действиями виновного. Она отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.
Глава II . Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи§1. Квалифицирующие признаки кражи.
Как следует из ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Необходимы две составляющих для квалификации кражи по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ: предварительный сговор и совместное участие.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует уточнять, был ли сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества? Была ли достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступления, а также какие конкретно противоправные действия совершены каждым исполнителем в отдельности и другими соучастниками преступления.
Такая группа должна обладать общими признаками соучастия: в нее входят не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно.
Если говорить о форме сговора, то о бывает как письменным, так и устным. Договоренность моежт быть достигнута при помощи жестов, условных знаков, невозражения, то есть при молчаливом согласии.
Так же важным моментом является и тот признак, когда группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, образовывалась разово для совершения одного конкретного преступления, после совершения которого разделялась и ее участники не взаимодействовали друг с другом.
Не являются совместным участием пассивные действия, даже если кто-то из участников сговора после свершения кражи присвоил себе часть похищенного.
Необходимо так же учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, лицо, не состоявшее в сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами принявшее участие в совершении кражи - должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, влечет более высокую общественную опасность, так как преступник посягает на то имущество, которое владелец считает наиболее ценным, в отношении которого объективно обеспечены более надежные меры сохранности и безопасности.
В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Повышенная общественная опасность кражи, совершенной путем проникновения в помещение либо иное хранилище, определяется тем, что для совершения таковой вор прилагает определенные значительные усилия по преодолению всевозможных преграды и получению доступа к находящемуся в этих помещениях имуществу: взлом замков и иныхзапоров, дверей, потолочных перекрытий, окон, ворот и так далее. 7
Отметим, что данный квалифицирующий признак не учитывается в случаях, если кража совершена лицом, имеющим по каким-то причинам доступ в то помещение, из которого похищается имущество. Это может быть либо свужебное положение, либо должность, связанная с доступом в данное помещение. Цель именно тайного овладения имуществом должна возникнуть перед проникновением в помещение или иное хранилище, а не по время взлома или после проникновения.
Однако надо учитывать, что не относится к хранилищам обычная тара либо упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования продукции, материалов, иных вещей не может считаться хранилищем. 8
Данный квалифицированный признак действует в отношении только одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории. 9
Считается, что нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от разных сосатвляющих, в том числе и его имущественного положения.
Пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ закрепляет, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
При возникновении необходимости применения данного признака, следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и из других существенных обстоятельств. Такими в частности, могут быть материальное положение пострадавшего от кражи гражданина, значимость утраченного имущества для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, других работоспособных членов семьи и иные обстоятельства материального характера, влияющие на квалификацию конкретного хищения.
Исходя из собственного недолгого опыта работы в районном отделе полиции г. Воронежа, могу отметить, что почти всегда толчком к применению данного квалифицируюещго признака служит отметка в заявлении о совершении кражи, написанного потерпевшим: «…ущерб, причиненный мне в результате кражи, например, мобильного телефона, считаю значительным». И это при том, что похищен старый сотовый телефон едва превышающий упомянутый порог в 2 500 рублей, а потерпевший-человек не бедный, а заявляет в органы о краже «для галочки» или во исполнение своего гражданского долга.
При даче характеристики этому квалифицирующему признаку кражи, следует особо отметить, что усиление ответственности за такой вид хищения обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных краж, которая объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Как известно из практики милицейской-полицейской работы задержать карманника с поличным и доказать его вину в краже - один из наиболее трудоемких и «ювелирных» аспектов работы правоохранителей. Главное в характеристике этой кражи то, что преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (например, при краже из одежды потерпевшего - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения- сумочка, барсетка. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью и «профессионализмом» преступника.
Опять же, по опыту работы в органах, необходимо упомянуть, что процент раскрываемости таких преступлений крайне низок ввиду вышеупомянутого «профессионализма» и четкости и незаметности действий вора, совершающего хищение из одежды, сумки, другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. При обращении в органы граждане даже не могут точно указать не только место, но и время, а иногда даже ДАТУ совершения карманной кражи, по той причине, что далеко не сразу выявляют совершенное в отношении их тайное хищение.
§2.Особо квалифицирующие признаки кражи.
Особо квалифицированные признаки кражи закреплены законодателем в ч.4 ст.158 УК РФ. Кража образующая состав преступления содержащего признаки ч.4 ст.158 УК РФ традиционно строго наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Рассмотрим их подробнее.
Жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха; хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т. п. так указано в Комментарии к УК РФ.
Примечание к ст. 139 УК РФ: «под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».
Основополагающим моментом данного признака, является незаконность проникновения.
Не применяется данный признак при краже, совершенной без вторжения в жилое помещение, например, при краже лицом, находящимся на улице какого-либо предмета с подоконника чьего-либо жилого помещения (при открытом или разбитом окне).
Нельзя не согласиться с А.В. Федотовым отмечающим, что закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность, так как в случае «физического» проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить. 10
Учеными-юристами отмечается, то само проникновение в жилище как таковое не является самоцелью преступника, проникновение-это лишь способ получить доступ к имуществу, которое виновный намерен похитить, поэтому умысел на совершение именно хищения в жилище должен обязательно возникнуть ДО проникновения в жилище.
Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет рассматриваемого нами особо квалифицирующего признака.
Как закреплено в ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и прочими признаками.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только длительный временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
При этом не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное - что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления.
При этом, как отметил Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.
Заметим, что квалификация по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору является излишней и подлежащей исключению из приговора, когда она охватывается квалификацией по признаку совершения кражи организованной группой.
Согласно п.4 примечания к ст.158 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Крупный размер как особый квалифицирующий признак присутствует как при совершении одной кражи, так и нескольких, когда они признаны единым длящимся хищением. Если единый умысел отсутствует, сложение похищенного не производится и каждая кража рассматривается как отдельная. В этом случае должен вменяться другой квалифицирующий признак - неоднократность. Таким образом, на первом месте при вменении данного особого признака стоит один общий умысел.
Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо отграничивать «крупный размер» от «предметов имеющих особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления- то есть вещь может быть одна, но весьма ценная, а при крупном размере ведущую роль играет количественный показатель похищенного.
Что касается особо крупного размера , то п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Особо крупный размер хищения, так же как и крупный размер кражи, может быть результатом одной или нескольких краж.
При этом действия лица, изобличенного в совершении нескольких краж и причинившего в общей сложности ущерб в особо крупном либо крупном размере, квалифицируются соответственно по п. «б» ч. 4 ст. 158 либо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК лишь в том случае, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном или крупном размере.
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей, полученной тем или иным соучастником. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что группа совершает хищение в крупном или особо крупном размере. Если лицо имело умысел на хищение чужого имущества в крупном или особо крупном размере, но он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от фактически похищенного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе написания данной работы сформировались следующие выводы:
Для эффективной борьбы с кражами остается дискуссионный вопрос уголовного права вопрос о понятии хищения. При написании данной работы нами были изучены и приведены в качестве примеров различные научные труды и другие публикации ученых-юристов, которые пытались разрешить вопрос о понятии хищения.
Необходимо внести существенные изменения в УК РФ, путем разрешения определенных деяний в процессе административного судопроизводства, мировыми судьями, гражданско-правовой ответственностью.
При выполнении работы было выяснено, что для кражи, как формы хищения, характерны следующие признаки: корыстная цель- которая отличает кражу от других видов преступлений; так же что действия виновного обязательно носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего он изымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чего причиняет собственнику материальный ущерб.
Так же мы убедились, что родовым объектом кражи является собственность, а предметом кражи могут быть только вещи материального мира.
Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Так же необходимо учитывать показания любого потерпевшего для разделения уголовной ответственности, уточнять, является ли для него значительным причиненный вред, так как укравший на одну и ту же сумму у гражданина будет нести ответственность за квалифицированную кражу, а у организации за мелкое хищение в административном порядке или за простую кражу.
Безусловно, государство обязано осуществлять все действия, направленные на защиту интересов собственников имущества. Всеми силами оно должно предотвращать возможность совершения будущих преступлений и в результате оградить остальных членов общества от причинения им имущественного вреда в будущем.
Однако для этого необходимо приложить громадные усилия. Потому как кражи находятся на одном из последних мест по раскрываемости. Так как деяние совершается тайно, установить человека, совершившего хищение очень и очень сложно.
Поэтому, по моему мнению, лучшим способом уменьшить количество краж-это предупреждать их, прилагать все усилия к бдительности и быть особо внимательными там, где вероятность кражи наиболее высока.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 Статистика за 2014 год / [Электронный ресурс] Официальный сайт ФСГС РФ// http://www.gks.ru/ обновление 13.02.2015 г.
2 Конституция Российской Федерации /(принята всенародным голосованием 12.12.1993 /(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
3 . ППВС РФ №29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"/
(с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 23 декабря 2010 г. №31 и от 3 марта 2015 г. №9).
4 Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
5 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., "Гардарика", Фонд "Правовая культура" 1996 г.
6 Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие / Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. - Ижевск: ИФ НА МВД России, 2006. 51.
7 Ткаченко В.И. “Квалификация хищений социалистического имущества”, Москва 1985 г
8 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1986. - N 3. - с. 15-16.
9 Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
10 Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище:Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат диссертации. М.: 2004.
Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм> |
|||
| 15027. | Объективные и субъективные признаки кражи | 36.09 KB | |
| Объективная оценка криминологической обстановки в настоящее время позволяет констатировать тот факт что современное состояние преступности и уровень борьбы с ней являются одними из естественных факторов дестабилизирующих социально-экономическую и политическую ситуацию в стране... | |||
| 4162. | Разграничение кражи, грабежа и разбоя | 60.93 KB | |
| Отмечается исключительно быстрое увеличение количества данных преступлений, дерзость их совершения, жестокость виновных, многообразие объектов посягательств. Наблюдается переход к более законспирированным организованным формам противоправной деятельности, перенос центра активности в сферу предпринимательской деятельности, теневой экономики. | |||
| 800. | Особо охраняемые природные территории Саратовской области | 2.33 MB | |
| Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. | |||
| 1146. | Ограничение грабежа от смежных преступлений (кражи, разбоя) | 51.89 KB | |
| Почти половину всех зарегистрированных преступлений 479 составляют хищения чужого имущества в частности грабеж составил 1246 тыс. Понятие грабежа Статья 178 УК РК определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. До 2000 года УК РК не содержал общего определения хищения чужого имущества. Такое понятие содержалось лишь в Постановлении № 9 Пленума Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества. | |||
| 1529. | Создание особо охраняемой природной территории в каньоне реки Аминовка | 2.28 MB | |
| Способы повышения информативности тропы. А это значит что прежде всего цель создания тропы заключается в обучении и воспитании посетителей. С одной стороны задачей тропы является своеобразный природоведческий ликбез т. С другой стороны задача проводников научить своих слушателей видеть замечать различные проявления антропогенного фактора которые можно наблюдать в окрестностях тропы и уметь комплексно оценивать эти результаты воздействия человека на окружающую среду. | |||
| 18640. | Методические подходы к обоснованию создания особо охраняемых природных территорий | 21.65 KB | |
| В современных условиях наблюдается существенное изменение к развитию сети особо охраняемых природных территорий ООПТ создание которых рассматривается как переход к более высокой и социально значимой форме природопользования. Всемерный рост признания значимости ООПТ требует обобщения анализа и обоснования направлений совершенствования методического инструментария оценки ООПТ представляющего собой неотъемлемый элемент механизма управления ООПТ. В статье рассматриваются методические подходы к обоснованию создания ООПТ которые объединены в... | |||
| 4767. | Понятие и признаки преступления | 37.31 KB | |
| Материальным признается такое определение преступления, в признаки которого включаются блага и ценности, защищаемые уголовным законом путем угрозы применения уголовного наказания. В соответствии с этим определением преступление - это деяние, которое опасно для общества при посягательстве на указанные объекты | |||
| 4342. | Понятие государства и его признаки | 4.48 KB | |
| Понятие государства и его признаки. В самом общем виде понятие государства представляет собой особую организацию власти которая осуществляет управление обществом обеспечивает в нем порядок в интересах всех его членов но может при этом преимущественно защищать интересы господствующих классов. Ему присущи следующие признаки: Территория это пространственная основа государства его физическая материальная опора. На территории государства проживает население где в полной мере действует власть политическая. | |||
| 2422. | Основные признаки слова | 6.87 KB | |
| Основные признаки слова: Слово представляет собой звуковое структурное единство созданное по законам фонетики данного языка; Слово оформлено по законам грамматики данного языка и всегда выступает в одной из своих грамматических форм; Слово единство звучания и значения и в языке нет слов лишенных значения; Слово обладает свойством непроницаемости то есть внутрь слова нельзя вставить вклинить другое грамматически оформленное слово; Каждое слово относится к тому или иному лексикограмматическому разряду слов; Слово не... | |||
| 21645. | Понятие и признаки органов государства | 28.94 KB | |
| Решение этой задачи связано не только с созданием современного законодательства обеспечением законности деятельности государства и его органов муниципальной системы и общественных формирований надежной быстрой и справедливой юстиции независимого правосудия но и с преодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма находящегося ныне на грани беспредела во всех сферах государственной и общественной жизни и главное формирование высокого уровня правовой культуры общества и каждого человека. Особенности государства... | |||
Наказание за преступление определяется судом в результате рассмотрения всех сопутствующих факторов. Квалифицирующие признаки преступления играют в деле важнейшую роль, поскольку от них зависит тяжесть наказания.
Судебное постановление напрямую зависит от смягчающих и отяжеляющих содеянное квалификационных признаков. Несмотря на законченность УК РФ, не существует идентичных преступлений, вынося приговор по одной статье, правосудие основывается на квалификации содеянного и выносит различные решения.
Состав деяния рассматривается по общественной опасности, структуре и соответствии правовым нормативам. УК РФ предусматривает широкий перечень отягчающих и смягчающих признаков, от наличия и совокупности которых проводится определение наказания. Эти признаки представляют собой существенное дополнение к обвинению по установленной статье. Уточняющие доказанные сведения к основному составу приводят к назначению определенной части рассматриваемой статьи УК, что в значительной мере влияет на вынесение приговора.
Например, к отягчающим квалификационным признакам относятся: повторное совершение преступления, особо опасный рецидив, жестокое обращение с потерпевшим, размер нанесенного ущерба, участие в преступной группе. Отягчающие сведения порой значительно повышают меру воздействия на виновного, поэтому установить и грамотно сформулировать точное обоснование является профессиональной обязанностью судей и адвокатов.
При рассмотрении содеянного, суд опирается на Особенную часть УК, в которой квалифицирующий состав регламентирован в отдельных частях и разделах. Основное описание преступления сопоставляется с выявленными объективными и субъективными обстоятельствами конкретного дела, что позволяет установить точную меру взыскания. Поскольку совокупность признаков позволяет трактовать закон различными способами, то квалифицирующие признаки и их совокупность считаются наиболее сложной частью расследования и определения виновности.
Отсутствие определяющих признаков данного преступления приводит к осуждению по основной статье, без дополнительной квалификации. Варьируя способ выбора и определения признаков, суд имеет право на вынесение определения в размерах наказания по данной статье закона. Увеличить или уменьшить срок наказания можно, только обосновав признаки состава преступления. При наличии особо опасных деяний, вынесение приговора может содержать обоснование по нескольким частям статьи осуждения, что не противоречит законодательству.
Состав преступления определяется тремя видами рассматриваемых факторов: простой, квалифицированный по тяжести содеянного и привилегированный, то есть с учетом облегчающих приговор признаков.
Простой или основной состав определяется по статье УК, которая соответствует содеянному, является типовым или стандартным. При этом не участвуют в рассмотрении отдельные части статьи, которые содержат в себе влияющие на приговор признаки. Если при расследовании установлены факты и субъективные материалы, данное деяние описано в Особенной части УК, то размер наказания принимается при учете дополнительных факторов, объективных и субъективных. Приговор при этом может значительно разниться, изменяясь в установленных статьей пределах.
Например, на квалификацию влияет возраст, вменяемость подсудимого, степень социальной опасности и тяжесть нанесенного физического и материального ущерба. Дифференцировать размер возмездия могут и смягчающие вину признаки, называемые привилегированными. Данные обстоятельства дела могут принадлежать одной или нескольким частям одной статьи рассмотрения, при этом допускается определение по дополнительным статьям, которые облегчают наказание по основному делу.
Простой и сложный состав расследуемого дела также подвержены квалификации признаков преступления. К простому преступлению относится рассматриваемое деяние, которое предусматривает одну форму вины, то есть дело квалифицируется по одной статье. Сложные деяния предусматривают несколько статей наказания с двумя и более составами и формами вины, с учетом соответствующих признаков.
В основе содержания большинства статей Общей части УК РФ лежит классификация по трем основным признакам: материальному и формальному, а также усеченному признаку состава преступного деяния. Особенная часть УК описывает материальные признаки, которые возникают при совершении и завершении определенного действия. Формальный состав определяется вне зависимости от наступления последствий, достаточно совершения противоправных действий. Усеченным признается деяние, при котором определены преступные намерения, но не совершено самого действия.
Основной состав преступления характеризует основную форму типа преступления. Он включает признаки, существенные для данного типа правонарушения и свойственные каждому случаю совершения преступления этого вида. В преступлении направленном на “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” основным составом будет ч.3 статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ. “Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере”
Квалифицирующие признаки
- это признаки, отягчающие вину и в силу этого влияющие на квалификацию преступления.
Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются:
· неоднократность,
· систематичность,
· тяжкие последствия,
· насилие,
· судимость,
· особо опасный рецидив,
· организованная группа и др.
Квалифицированный состав преступления
- это состав, содержащий квалифицирующие признаки.
Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: "То же деяние...".
Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере. Под особо крупном размером согласно примечанию 1 ст 200.3 УК РФ понимается если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает пять миллионов рублей. Практика квалификации преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору отражает тип опасного поведения соучастников. Она учитывает, что заранее обусловленное распределение ролей между ними подчеркивает устойчивость группы, объединившейся для преступления.
Зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения и т.п.
Все эти показатели охватываются одним, более емким признаком - заранее обусловленным распределением ролей. Именно данный критерий используют следственные органы и суды при квалификации конкретных посягательств как совершенных организованной группой
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В уголовном праве выделяют две разновидности такого соучастия:
соисполнительство по предварительному сговору, когда два или более лица, заранее договорившись, совместно участвуют в совершении преступления. В этом случае группа обладает всеми перечисленными признаками, однако, наличие предварительного сговора свидетельствует о качественно ином содержании - группе лиц по предварительному сговору;
cоучастие в преступлении по предварительному сговору с распределением ролей. Содержание понятия "группы" здесь несколько иное, чем в соисполнительстве.
Группа должна состоять как минимум из трех человек, причем два должны быть соисполнителями, а третий либо организатором, либо подстрекателем или пособником.
Если одно лицо организовало преступление, а второе его выполнило, то в данном случае нет не только группы лиц, но и группы лиц по предварительному сговору (хотя сговор и был), поскольку отсутствует соисполнительство, т.е. участие в выполнении объективной стороны двух лиц. Если лицо организовало привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а другое ее совершило, то организатор несет ответственность по п. 3 ст. 33 и ч.1 ст. 200.3 УК, а исполнитель по ч.1 ст. 200.3 УК
Ситуация меняется, когда лицо организовавшее преступление участвует в нем в качестве соисполнителя. Согласно ч.3 ст.34 УК Российской Федерации он должен признаваться соисполнителем и действия виновных квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Применительно к преступлению “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” действия виновных будут квалифицироваться по ч.2 ст.200.3 УК.
Таким образом, группа лиц по предварительному сговору в качестве обязательных признаков предполагает:
наличие сговора на совершение преступления до момента начала выполнения объективной стороны преступления;
выполнение объективной стороны двумя лицами, т.е. наличие двух исполнителей;
действия соисполнителей квалифицируются непосредственно по статье Особенной части (ч.2 ст. 200.3 УК);
действия других соучастников, если они не участвовали в преступлении в качестве соисполнителей, квалифицируются по ч.1 ст.200.3 УК со ссылкой на ст.33 УК Российской Федерации.
Важное значение приобретает правильное определение вида соучастия и роли соучастников в совершении преступления. Придание группе лиц статуса группы лиц по предварительному сговору повлечет за собой необоснованное повышение наказания. Неправильная квалификация действий соучастников, без учета роли в совершении преступления противоречит ч.1 ст.34 УК Российской Федерации, поскольку ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В части 2 статьи 200.2 так же говорится что,Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денеж ными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию. Нельзя оставить без внимание и -Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере - пять миллионов рублей.
Подводя итог необходимо отметить, что совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 200.3 существенно повышает степень общественной опасности преступных деяний и соответственно влечет усиление строгости наказания.
