В уголовно-процессуальной теории под возбуждением уголовного дела понимают: во-первых, правовой (уголовно-процессуальный) институт; во-вторых, процессуальный акт (решение); в-третьих, первоначальную стадию уголовного судопроизводства.
Правовую основу института возбуждения уголовного дела (т.е. совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в ходе приема, проверки и разрешения сообщения о преступлении) составляют: разд. 7 (гл. 19 и 20), а также ст. 20-23, 24, 27, 29, 37-43, 46, 49, 123-125, 154, 155, 318, 319, 323, 448 УПК.
Под процессуальным актом возбуждения уголовного дела следует понимать однократное процессуальное действие, выражающееся в вынесении надлежащим должностным лицом постановления о начале расследования по конкретному уголовному делу.
Стадия возбуждения уголовного дела - это относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства, который имеет присущие ему признаки: назначение (задачи), круг участников, сроки (временные границы), средства, итоговые решения.
Назначение стадии возбуждения уголовного дела - рассмотрение поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и разрешение вопроса о наличии материально-правовых и процессуальных предпосылок (условий) для начала производства расследования.
Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
На данном этапе уголовного судопроизводства осуществляется разрешение ряда частных задач:
Участников стадии возбуждения уголовного дела условно можно разделить на две группы:
Участников первой группы можно в свою очередь подразделить на:
Ко второй группе относятся следующие лица:
Необходимо отметить, что правовое положение большинства из этих участников определено недостаточно или не определено вообще.
Стадия возбуждения уголовного дела - первый этап уголовного судопроизводства, который начинается с момента поступления в правоохранительные органы информации о преступлении (именуемой в законе поводом). Окончанием стадии является принятие одного из итоговых процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, должно принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. При этом лицо, осуществляющее производство предварительной проверки, выносит мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Основными способами проверки информации о преступлении, а следовательно, средствами (методами) рассматриваемой стадии являются: получение объяснений, истребование документов и предметов, назначение и производство судебной экспертизы, их изъятие, назначение и производство судебной экспертизы, получение заключения эксперта в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам проверки сообщения о преступлении выносится одно из итоговых решений, предусмотренных ст. 145 УПК: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение о передаче сообщения по подследственности принимается в соответствии с ее предметным, территориальным, персональным и другими признаками (см. далее гл. 9). Оно не является итоговым, так как уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела продолжается. Получив переданное сообщение о преступлении, компетентный орган обязан завершить предварительную проверку сообщения о преступлении и принять окончательное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного судопроизводства, в которой компетентные государственные органы (их должностные лица) при участии иных субъектов в предусмотренные законом сроки рассматривают поступившие (обнаруженные) первичные сведения о преступлении и посредством выполнения процессуальных и иных действий устанавливают наличие либо отсутствие условий для начала производства по делу и принимают об этом решение.
Значение рассматриваемой стадии состоит в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела позволяет предупредить готовящееся преступление, успешно расследовать обстоятельства совершенного деяния. В случаях же отсутствия предпосылок для возбуждения уголовного дела происходит ограждение граждан от необоснованного ограничения их прав и свобод. Только после вынесения акта о возбуждении уголовного дела, в котором дается первая уголовно-правовая оценка деяния как преступления, возможно полное использование средств, обеспеченных государственным принуждением, определяются пределы такого принуждения.
Существуют различные научные воззрения о существовании и развитии первоначального этапа уголовного судопроизводства. Суть основных из них сводится к следующему:
Вопросы лекции:
1. Возбуждение уголовного дела.
2. Предварительное расследование.
3. Общие условия предварительного расследования.
Литература: Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б.Б.Булатова, А.М. Баранова. - 2-е изд., перараб. и доп. - М. : Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 606 с. - (Основы наук).
Извлечение*
Вопрос 1. Возбуждение уголовного дела
В уголовно-процессуальной теории под возбуждением уголовного дела понимают: во-первых, правовой (уголовно-процессуальный) институт ; во-вторых, процессуальный акт (решение) ; в-третьих, первоначальную стадию уголовного судопроизводства .
Правовую основу института возбуждения уголовного дела (т.е. совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в ходе приема, проверки и разрешения сообщения о преступлении) составляют: разд. 7 (гл.19 и 20), а также ст.20-23, 24, 27, 29, 37-43, 46, 123-125, 154, 155, 318, 319, 323, 448 УПК.
Под процессуальным актом возбуждения уголовного дела следует понимать однократное процессуальное действие, выражающееся в вынесении надлежащим должностным лицом постановления о начале расследования по конкретному уголовному делу.
Стадия возбуждения уголовного дела- это относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства, который имеет присущие ему признаки: назначение (задачи), круг участников, сроки (временные границы), средства, итоговые решения.
Назначение и общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела
Назначение стадии возбуждения уголовного дела - рассмотрение поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и разрешение вопроса о наличии материально-правовых и процессуальных предпосылок (условий) для начала производства расследования.
Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст.6 УПК: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
На данном этапе уголовного судопроизводства осуществляется разрешение ряда частных задач :
правильное закрепление полученных сведений о происшедшем (прием сообщений о преступлении, их процессуальное оформление);
выяснение истинного события и установление в нем признаков преступления;
принятие мер к предотвращению или пресечению преступления и сохранению его следов;
систематизация и анализ собранных материалов;
принятие и оформление решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении сообщения по подследственности;
уведомление заявителя, иных заинтересованных лиц о принятом решении и др.
Участников стадии возбуждения уголовного дела условно можно разделить на две группы:
1) государственные органы (должностные лица), осуществляющие уголовное судопроизводство;
2) иные лица, участвующие в данной стадии.
Участников первой группы можно в свою очередь подразделить на:
а) субъектов стадии в целом (уполномоченных осуществлять прием сообщений о преступлениях и участвовать в их проверке):
дознаватель, орган дознания, следователь (ч.1 ст.144 УПК);
руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор (ч.1, 3 ст.144 УПК);
начальник подразделения дознания (ч.1,2 ст.40 1 УПК);
лицо, принявшее заявление о преступлении или получившее сообщение (ч.3 ст.141, ст.143, ч.4 ст.144 УПК). В частности, круглосуточный прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформление в органах дознания могут быть поручены должностным лицам дежурных частей (смен, нарядов);
должностные лица, выполняющие функции органа дознания (капитан морского, речного судна, находящегося в дальнем плавании и др.) (ч.4 ст.146 УПК);
суд, судья (ч.5 ст.144, ч.5, 7 ст.148, ст.318, ст.448 УПК);
б) лиц, уполномоченных принимать итоговое решение стадии:
следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК);
начальник подразделения дознания (ч.2 ст. 40 1 УПК);
должностные лица, выполняющие функции органа дознания (ч.4 ст.146 УПК).
Определяя роль суда в вопросах возбуждения уголовного дела, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.15 УПК «Состязательность сторон» функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В период действия УПК РСФСР Конституционным Судом РФ неоднократно принимались решения, в которых возбуждение уголовного дела рассматривалось в качестве проявления уголовного преследования (например, постановления от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края», от 14.01.2000 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации»). Поэтому, суд (судья) не входит в число лиц, компетентных принимать решение о возбуждении уголовного дела. В то же время необходимо учитывать то обстоятельство, что дела частного обвинения возбуждаются путем подачи жалобы потерпевшим в суд. Роль суда в процедуре возбуждения дела частного обвинения имеет иное правовое значение (см. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.1999 №11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР»).
Ко второй группе относятся следующие лица:
а) поименованные в УПК как участники стадии:
заявитель (ч.2 ст.141 УПК);
лицо, сделавшее заявление о явке с повинной (ч.2 ст.142 УПК);
лицо, предоставившее информацию о преступлении (ч.2 ст. 144 УПК);
редакция (главный редактор) средства массовой информации (ч.2 ст.144 УПК);
лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч.4 ст.146 УПК);
потерпевший, его законный представитель (по делам частного обвинения) (ч.6 ст.144, ст.147, ст.318 УПК);
специалист, переводчик, понятые и др.;
б) иные (не названые в УПК, но участвующие фактически лица: ответившее на запрос, подписавшее характеристику, давшее объяснение и т.д.).
Необходимо отметить, что правовое положение большинства из этих участников определено недостаточно или не определено вообще.
Временные границы. Стадия возбуждения уголовного дела- первый этап уголовного судопроизводства, который начинается с момента поступления в правоохранительные органы информации о преступлении (именуемой в законе поводом). Окончанием стадии является принятие одного из итоговых процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, должно принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч.3 ст.144 УПК руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. При этом лицо, осуществляющее производство предварительной проверки, выносит мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Основными способами проверки информации о преступлении , а следовательно, средствами (методами) рассматриваемой стадииявляются: осмотр места происшествия; осмотр трупа; освидетельствование; производство ревизий и документальных проверок; требования, поручения, запросы следователя; исследование предметов и документов и др.
По результатам проверки сообщения о преступлении выносится одно из итоговых решений , предусмотренных ст.145 УПК: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение о передаче сообщения по подследственности принимается в соответствии с ее предметным, территориальным, персональным и другими признаками (см. далее гл.9). Оно не является итоговым, так как уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела продолжается. Получив переданное сообщение о преступлении, компетентный орган обязан завершить предварительную проверку сообщения о преступлении и принять окончательное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного судопроизводства, в которой компетентные государственные органы (их должностные лица) при участии иных субъектов в предусмотренные законом сроки рассматривают поступившие (обнаруженные) первичные сведения о преступлении и посредством выполнения процессуальных и иных действий устанавливают наличие либо отсутствие условий для начала производства по делу и принимают об этом решение.
Значение рассматриваемой стадии состоит в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела позволяет предупредить готовящееся преступление, успешно расследовать обстоятельства совершенного деяния. В случаях же отсутствия предпосылок для возбуждения уголовного дела происходит ограждение граждан от необоснованного ограничения их прав и свобод. Только после вынесения акта о возбуждении уголовного дела, в котором дается первая уголовно-правовая оценка деяния как преступления, возможно полное использование средств, обеспеченных государственным принуждением, определяются пределы такого принуждения.
Существуют различные научные воззрения о существовании и развитии первоначального этапа уголовного судопроизводства. Суть основных из них сводится к следу-
ющему:
1) ликвидация стадии возбуждения уголовного дела, как суррогата предварительного расследования (такой подход был сформулирован в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, однако не поддержан разработчиками УПК). Некоторые авторы предлагают вернуться к существовавшей в дореволюционной России форме расследования преступлений- досудебному производству, сочетающему в себе возбуждение уголовного дела и предварительное расследование (Ю. В. Деришев, В. Т. Томин, М. П.Поляков, А. П.Попов и др.);
2) сохранение стадии возбуждения уголовного дела, но сужение ее границ путем ограничения сроков, проверочных действий, круга субъектов и т.п.(проект УПК, вносимый депутатами - членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе);
3) сохранение возбуждения уголовного дела как формального акта, разделяющего этап проверки информации о преступлении и стадию предварительного расследования (А. В. Ленский);
4) сохранение стадии возбуждения уголовного дела и расширение ее границ за счет снятия запрета на производство отдельных следственных действий (экспертиз, обыска, выемки и др.). Отчасти в этом направлении реформируется современное законодательство.
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Поводы для возбуждения уголовного дела
Повод для возбуждения уголовного дела - это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которому закон придает значение юридического факта, обязывающего компетентные государственные органы рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК поводами для возбуждения уголовного дела являются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Содержащийся в законе перечень поводов основан на неограниченном виде источников сведений о преступлении и носит открытый характер. Первоначальная информация о преступном деянии может быть получена различным путем: посредством устного или письменного обращения граждан в правоохранительные органы, по телефону, обнаружена лично должностным лицом при выполнении служебных задач, почерпнута из средств массовой информации и т.д. Наличие информации о преступлении всегда означает появление повода для возбуждения уголовного дела: либо в виде заявления о преступлении, либо в виде явки с повинной, либо в виде сообщения, полученного из иных источников.
Заявление о преступлении - это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, которое может исходить как от частного, так и от должностного лица. Поводом для возбуждения уголовного делабудет сообщение, сделанное лицом, пострадавшим от преступления, или любым иным лицом, которому стало известно о совершенном или готовящемся преступлении.
Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (ч.1 ст.141 УПК). Основное требование к заявлению - оно должно быть подписано лицом, его подавшим, т.е. инициатором уголовного преследования (ч.2 ст.141 УПК).
Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч.7 ст.141 УПК). Такие заявления, за исключением тех, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения для возможного использования в ОРД.
Устное заявление о преступлении подлежит занесению в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом, его принявшим. Протокол должен содержать данные о заявителе (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы), а также о документах, удостоверяющих его личность (ч.3 ст.141 УПК). Единственное требование, которое предъявляет закон к письменному заявлению,- оно должно быть подписано заявителем (ч. 2 ст.141 УПК). Подпись, поставленная под таким сообщением, должна позволять удостовериться в личности заявителя.
Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (ч.4 ст.141 УПК).
Лицо, обратившееся с устным заявлением, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется его подписью (ч.6 ст.141 УПК). Представляется целесообразным разъяснять ответственность за заведомо ложный донос и в случае поступления письменного сообщения. Это может быть сделано путем отобрания соответствующей подписки. Не будет противоречить закону и составление отдельного протокола разъяснения положений ст.306 УК. Заметим, что когда с заявлением обращается несовершеннолетний, не достигший 16-летнего возраста, то он не должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По аналогии с ч.2 ст.191 УПК таким лицам достаточно в доступной форме разъяснить необходимость говорить правду.
К форме и содержанию заявления потерпевшего по делам частного обвинения, направляемому мировому судье, предъявляются особые требования (ч.5 и 6 ст.318 УПК). Необходимо также помнить, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.20 УПК дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего (его законного представителя). А для возбуждения уголовного дела, предусмотренного гл.23 УК, в определенных законом случаях требуется заявление руководителя организации (ст.23 УПК). Подача заявления о таких преступлениях лицом, не являющимся пострадавшим, порождает обязанности, связанные с проверкой информации о преступлении. Однако отсутствие заявления потерпевшего в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК влечет отказ в возбуждении уголовного дела.
В случае, когда о преступлении заявляется по телефону, телефаксу, через Интернет, такое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении будет являться поводом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.140 УПК, и оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, определенном ст.143 УПК.
Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК).
Явка с повинной предполагает: 1) совершение лицом преступления; 2) заявление лица о своем участии в нем. Обязательными признаками такого заявления являются указания в нем, во-первых, на действия собственные, а во-вторых, на действия преступные; 3) обращение лица в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту преступления,- в орган дознания, дознавателю, следователю, прокурору. Представляется, что в отдельных случаях такое обращение может быть адресовано и другому должностному лицу, но при этом гражданин должен преследовать цель передать себя в руки правосудия.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК для заявлений о преступлении.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников , чем указанные в ст.141 и 142 УПК, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренное в качестве повода для возбуждения уголовного дела в п.3 ч.1 ст.140 УПК, охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении, кроме тех, что поступили в виде заявления о преступлении или заявления о явке с повинной. К иным источникам информации относятся: материалы, собранные в результате служебной, в том числе оперативно-розыскной деятельности, правоохранительных органов; информация граждан, представителей общественных организаций и должностных лиц, поступившая по телефону (телефаксу), телеграфу, посредством радиосвязи, через сеть Интернет, включая сообщения персонала лечебных учреждений об обращении граждан с телесными повреждениями, происхождение которых может быть результатом преступных действий; статьи, заметки и письма, опубликованные в средствах массовой информации, содержащие сведения о преступлениях; сведения из иных источников об авариях, пожарах, эпизоотиях, стихийных бедствиях, несчастных случаях с людьми и других событиях, угрожающих личной и общественной безопасности.
Однако по смыслу п.43 ст.5, ч.1 ст.144, ч.4 ст.146 УПК процессуальной проверке подлежит сообщение о преступлении, к которому отнесен рапорт, а не информация о преступлении, полученная из иных источников.
Из текста закона не ясно, когда должностному лицу надлежит составлять рапорт - при получении сообщения о преступлении либо при обнаружении в связи с поступившим сообщением признаков преступления. В ситуациях, когда поступившая информация требует проверки, не вполне понятен момент начала уголовно-процессуальных отношений.
Возможны разные подходы к решению этого вопроса:
1. В юридической литературе высказано мнение (В. Н. Григорьев) о том, что рапорт должен составляться по факту поступления сообщения о преступлении. Но при таком подходе не предполагается «отсева» сведений, которые не имеют отношения к уголовному судопроизводству (например, ложное срабатывание охранной сигнализации, действия «телефонных хулиганов» и т.п.). Это может привести к неоправданному отвлечению сил и средств, поскольку наличие повода для возбуждения уголовного дела предполагает процессуальное разрешение вопроса.
2. Составление рапорта по итогам проверки первоначального сигнала о преступлении инициирует вопрос о правовой природе деятельности, направленной на уточнение обстоятельств деяния, указанного в сообщении.
Основание для возбуждения уголовного дела
В качестве условий, необходимых для законного возбуждения уголовного дела, требуется наличие не только повода, но и основания. В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, установление основания для возбуждения уголовного дела содержит три неразрывно связанных элемента: 1) наличие признаков преступления; 2) наличие данных, из которых устанавливаются признаки преступления; 3) достаточность этих данных.
Установление признаков преступления предполагает получение данных о виновном совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой особенной части УК. Особое внимание необходимо обращать на признаки, позволяющие отграничить уголовно наказуемое деяние от действий, порождающих административные, гражданско-правовые и иные отношения.
Для первоначальной квалификации деяния как преступного не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления (объекте, объективной стороне, субъекте и субъективной стороне), достаточно иметь данные лишь о признаках, характеризующих содержание некоторых элементов состава преступления.
На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в любом случае необходимо определить признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления, т.е. установить наличие деяния, его противоправность и общественную опасность, а для возбуждения дела с материальным составом также сведения о последствиях деяния и причинно-следственной связи между ними. Полное и всестороннее установление виновных лиц, формы вины, мотивов и других обстоятельств совершения преступления является задачей последующих стадий уголовного процесса.
Практические работники, пытаясь предрешить судебную перспективу дела, нередко откладывают решение вопроса о возбуждении уголовного дела до установления лица, совершившего преступления, установления формы его вины и т.д. Такая деятельность не основана на законе и ведет к недопустимому затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Однако имеют место ситуации, когда на момент возбуждения уголовного дела в обязательном порядке необходимо установить помимо объективных признаков и специальные признаки субъекта преступления. Сведения о лице, причастном к преступлению, в обязательном порядке выясняются тогда, когда возбудить уголовное дело только по факту совершения преступления невозможно, например при злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей (ст.157 УК), дезертирстве (ст.338 УК) и т.п. Эти ситуации являются частными случаями возбуждения уголовного дела в отношении лица.
Следует также иметь в виду, что для возбуждения некоторых категорий уголовных дел (например, по ст.115, 285 УК и др.) необходимо располагать данными относительно признаков субъективной стороны преступления.
Данными, указывающими на признаки преступления , могут быть сведения, как содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом источниках, так и полученные в ходе непроцессуальной служебной деятельности правоохранительных органов, регламентируемой, в частности, законами о полиции, об ОРД и т.д.
Совокупность фактических данных должна быть достаточной для принятия решения. Она зависит от особенностей исследуемого события, характера полученных сведений и т.д. Представляется, что на момент возбуждения уголовного дела знания о преступлении могут носить вероятностный характер.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Сущность предварительной проверки сообщения о преступлении
Поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от характера деяния, места и времени его совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, должны приниматься любыми прокурорами, следователями, органами дознания и дознавателями. После приема и регистрации сообщения о преступлении его необходимо проверить и разрешить.
Эта деятельность регламентируется Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденным приказом от 29.12.2005 Генеральной прокуратуры РФ №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России №700, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 «О едином учете преступлений» и соответствующими ведомственными инструкциями федеральных органов, должностные лица которых уполномочены осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях. В частности, приказом МВД России от 01.12.2005 №985 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
Информация о преступлениях, поступающая в правоохранительные органы, по своему содержанию и правовой природе весьма разнообразна. В зависимости от объема она может заключать в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, либо содержать сведения, позволяющие лишь судить о том, что противоправное деяние могло иметь место, т.е. может нуждаться в проверке или быть положена в основу принимаемого решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела без получения каких-либо дополнительных сведений.
В юридической литературе преобладает мнение, что основанием для начала процессуальной проверки сообщения о преступлениях является отсутствие в поводе для возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если в поводе содержатся такие данные, то вопрос о возбуждении уголовного дела может быть решен без производства каких-либо проверочных действий. Вместе с тем следует отметить, что в ст.144 УПК проверка сообщения о преступлении указана в качестве обязательного элемента.
В ходе предварительной проверки уполномоченные на то государственные органы и должностные лица посредством осуществления процессуальных и иных действий в определенные законом сроки получают данные с целью установления наличия (отсутствия) в исследуемом событии признаков преступления и принятия одного из итоговых решений, предусмотренных на стадии возбуждения уголовного дела.
Для возбуждения уголовного дела помимо повода необходимо наличие основания. Следовательно, действия по проверке информации о преступлении должны быть направлены только на установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и не более того.
Изучение практики показывает, что, как правило, границы предварительной проверки необоснованно расширяются. Кроме признаков преступления на этом этапе правоприменители пытаются установить лицо, совершившее деяние, форму его вины, точный размер ущерба и другие обстоятельства. Это объясняется рядом причин. Наиболее существенной из них является стремление убедиться, что преступление будет раскрыто, а в случае возбуждения уголовного дела оно будет иметь «судебную перспективу». То есть в практической деятельности объем предварительной проверки определяется под влиянием ведомственных показателей работы.
Поэтому нередко при осуществлении проверки производятся излишние проверочные действия, в нее вовлекаются дополнительные субъекты, увеличивается срок проверки. В таком виде предварительная проверка представляет собой суррогат предварительного расследования.
Средства предварительной проверки
Средства проверки информации о преступлении довольно разнообразны как по видам, так и по своей правовой природе. Их можно классифицировать, положив в основу источник нормативного закрепления.
1. В УПК предусмотрены такие средства проверки сообщений о преступлениях, как:
осмотр места происшествия (ч.2 ст. 176 УПК);
осмотр трупа (ч.4 ст.178 УПК);
освидетельствование (ч.1 ст.179 УПК);
производство документальных проверок, ревизий с привлечением специалистов (ч.1 ст.144 УПК);
требования, поручения, запросы (ч.4 ст.21, ч.2 ст.144 УПК);
принятие представленных потерпевшим, его представителем и другими лицами предметов и документов (ч.2 и 3 ст.86 УПК).
2. В иных федеральных законах, регламентирующих права должностных лиц и государственных органов, уполномоченных производить проверку сообщений о преступлениях, закреплены следующие средства: получение объяснений (опрос), исследование предметов и документов, досмотр и т.д.
3. Средства, предусмотренные ведомственными актами.
УПК недостаточно четко регламентирует средства проверки сообщений о преступлениях. В ее рамках возможно осуществление большого количества непроцессуальных действий, определенных другими отраслями права или ведомственными нормативными актами. Данная ситуация не совсем верна, поскольку уголовно-процессуальные отношения должны быть урегулированы нормами уголовно-процессуального права. Средства предварительной проверки, предусмотренные УПК, явно не удовлетворяют потребности практики для принятия законного и обоснованного итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела.
В юридической литературе высказываются различные, порой противоречивые, суждения о необходимости расширения средств предварительной проверки, предусмотренных УПК.
В первую очередь речь идет о предоставлении возможности производства экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, без результатов которых иногда затруднительно или невозможно принять законное и обоснованное итоговое решение.
Предлагается разрешить производство допроса, выемки и других следственных действий, а также прямо закрепить в УПК возможность получения объяснений и истребования необходимых материалов (предметов и документов).
Порядок возбуждения уголовного дела
В соответствии с ч. 1 ст.146 УПК при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Компетенция должностных лиц по возбуждению уголовного дела ограничивается делами публичного и частно-публичного обвинения. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают дело частного обвинения, только если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы, а также если преступление совершено лицом, данные о котором неизвестны (ч. 4 ст.20 УПК).
По сложившейся практике компетенция органов предварительного расследования ограничивается также возбуждением дел о тех противоправных уголовно наказуемых деяниях, которые их должностные лица полномочны расследовать в соответствии с правилами предметной, территориальной, персональной и иной подследственности, хотя прямого указания на такое ограничение УПК не содержит.
Постановление о возбуждении уголовного дела состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с ч.2 ст.146 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья УК, на основании которых возбуждается уголовное дело.
При установлении причастности определенного субъекта к совершению общественно опасного деяния дело необходимо возбудить в отношении лица, данное решение должно найти отражение в резолютивной части постановления.
Под возбуждением уголовного дела в отношении лица необходимо понимать правовой акт, выражающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым в связи с установлением достаточных данных (доказательств), указывающих на совершение этим лицом деяния, запрещенного уголовным законом.
В резолютивной части постановления также указывается о принятии уголовного дела к своему производству (ч.1 ст.156 УПК). Если же уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка (ч.3 ст.146 УПК).
Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.
При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.
О принятом решении руководитель следственного органа, следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Дела о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке , возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье по правилам, содержащимся в ст.318 УПК.
В отношении отдельных категорий лиц , указанных в ч.1 ст.447 УПК, возбуждение уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном ст.448 УПК.
Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела
Основания для отказа в возбуждении уголовного дела
Согласно ч.1 ст.24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено по ряду оснований.
1.Отсутствие события преступления , что предполагает отсутствие самого факта (деяния), для расследования которого возбуждается производство.
2.Отсутствие в деянии состава преступления означает, что сам факт деяния, совершенный конкретным лицом, установлен, но оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие того, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния, либо отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления, либо деяние имело место и предусмотрено УК, но нет признаков, указывающих на умысел или неосторожность лица, его совершившего (казус), либо деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, либо имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления; либо имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния.
Споры о разграничении п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК - явление в практике применения норм права нередкое. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.
Поскольку обстоятельства, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК, являются основаниями оправдательного приговора, целесообразно обратить внимание на то, что Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30.06.1969 №4 «О судебном приговоре» давал руководящие разъяснения понятий «событие преступления» и «состав преступления». Отмечалось, что оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в случаях: 1) когда вменяемое подсудимому деяние не совершалось либо 2) когда указанные в обвинении последствия наступили: а) вследствие действий лица, которому причинен вред, или б) независимо от чьей-либо воли, например в результате стихийных сил природы. В иных случаях необходимо использовать такое основание, как отсутствие в деянии состава преступления. И хотя в данное время это постановление отменено, пользоваться его положениями в части разграничения оснований к отказу в возбуждении уголовного дела вполне допустимо.
Необходимо учитывать, что при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления заявитель вправе осуществлять защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица.
3.Истечение сроков давности уголовного преследования определяется на основании ст.78 УК, в которой установлены сроки давности по различным категориям преступлений и сформулированы основные правила их применения. На стадии возбуждения уголовного дела достоверно установить сроки давности иногда бывает невозможно, так как для этого необходимо дать точную квалификацию деянию, что не входит в задачи первоначальной стадии уголовного процесса. Вместе с тем, когда уже на этом этапе нет сомнений в квалификации и, соответственно, можно установить срок давности преступления, данное обстоятельство может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
4.Смерть подозреваемого или обвиняемого влечет отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления. Производство в отношении умершего может вестись только в интересах его реабилитации, т.е. восстановления его доброго имени, когда имеющиеся в деле материалы позволяют считать, что дело может быть прекращено по основаниям, дающим в соответствии со ст.133 УПК право на реабилитацию.
5.Отсутствие заявления потерпевшего исключает производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения. К первым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК. Эти дела возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся производства о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.136, ч.1 ст.137, ч.1 ст.138, ч.1 ст.139, ст.145, ч.1 ст.146 и ч.1 ст.147 УК.
По этому же основанию необходимо отказывать в возбуждении уголовного дела, когда отсутствует заявление (согласие) руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное гл. 23 УК, если в ходе проверки сообщения не удается определить, что вред причинен интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства.
6. Отсутствие специального разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК. Если предусмотренный для отдельных категорий лиц (депутата, судьи и т.д.) «правовой барьер», необходимый для возбуждения уголовного дела, невозможно преодолеть, следует принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Порядок отказа в возбуждении уголовного дела
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя, в котором должны быть изложены результаты проверки сообщения о преступлении, приведены данные, свидетельствующие об отсутствии конкретных, предусмотренных в законе оснований для возбуждения уголовного дела либо наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт, часть, статью УПК и сформулировано решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Если проверялось сообщение о преступлении, связанное с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, то при вынесении постановления необходимо рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч.2 ст.148 УПК).
Если сообщение о преступлении было распространено средством массовой информации, оповещение о принятом решении направляется также в это средство массовой информации, которое обязано ее опубликовать.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору, а также заявителю, которому разъясняется право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю следственного органа или в суд и порядок обжалования, установленный в ст.124 и 125 УПК.
Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст.148 УПК).
Вопрос 2.
Понятие стадии предварительного расследования
Понятие предварительное расследование имеет три смысловых значения.
1. Стадия уголовного процесса , имеющая определенное назначение (задачи), средства (методы), временные границы (сроки), круг участников (субъектов), итоговые решения.
2. Правовой институт , объединяющий нормы, которыми регламентируются процессуальные условия, формы и средства раскрытия преступлений, изобличения виновного в его совершении, а также определенный порядок направления дела в суд или его прекращения. Юридические нормы данного института содержатся в гл.21, 22 УПК, кроме того, они расположены в гл.32, 50-52 (где предусмотрены порядок осуществления дознания и особенности производства по некоторым категориям уголовных дел), а также в отдельных нормах других глав УПК.
3. Вид деятельности органов дознания и следствия по производству следственных и иных процессуальных действий, принятию решений по уголовному делу.
Предварительное расследование - это самостоятельная стадия (этап) уголовного судопроизводства, представляющая собой урегулированную законом, облеченную в форму правовых отношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и других участников, осуществляемую в установленном порядке, назначением которой является доказывание события преступления, виновности лица, его совершившего, и других имеющих значение обстоятельств, а также создание иных предпосылок для рассмотрения уголовного дела в суде.
Назначение и общая характеристика стадии предварительного расследования
Цель предварительного расследования состоит в том, чтобы дать правовую оценку деянию, обладающему признаками преступления, и создать иные предпосылки для рассмотрения уголовного дела в суде, что должно способствовать достижению назначения всего уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК. Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих задач :
1. Раскрытие преступления . Решение этой задачи предполагает: установление наличия (или отсутствия) уголовно наказуемого деяния; обнаружение всех его проявлений (эпизодов, элементов); выявление лица (лиц), совершившего деяние. Данная задача является наиболее сложной, требующей высокого уровня мастерства от следователя, дознавателя, а также оперативных сотрудников.
2. Изобличение виновных в совершении преступления - задача не менее важная и трудоемкая. Осуществляя уголовное преследование, орган предварительного расследования доказывает виновность лица, совершившего общественно опасное деяние, для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. В то же время на него возлагается обязанность устанавливать обстоятельства, не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность. Лицо, производящее расследование, должно предоставить обвиняемому возможность использовать все права для защиты от обвинения.
3. Обеспечение участия обвиняемого в производстве по делу . Эта задача разрешается путем применения к лицу, преследуемому в уголовном порядке, мер процессуального принуждения. В частности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.97 УПК при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе избрать одну из мер пресечения (ст. 98 УПК). Если же применение той или иной меры принуждения не было своевременным или эффективным, ввиду чего подозреваемый, обвиняемый скрылся, следователь организует его розыск (ст.210 УПК).
4. Принятие мер к установлению вреда причиненного преступлением, его возмещению . Развивая положения ст.6 УПК, закон предусматривает обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением (ч.3 ст.42 УПК), а в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК). Таким образом, установление причиненного преступлением вреда и обеспечение его возмещения является одной из задач уголовного процесса, а исполнение данной задачи возложено на государственные органы, которые осуществляют производство по уголовному делу.
5. Профилактика преступлений, оказание воспитательного воздействия на граждан . Правовое воспитание в уголовном судопроизводстве, в том числе на стадии предварительного расследования, призвано решать комплекс практических задач, в число которых входит: ознакомление граждан с нормативными предписаниями и формирование у них уважения к праву; выработка умения применять положения права в конкретных ситуациях; воспитание понимания необходимости и потребности точного исполнения закона; формирование активного отрицательного отношения к правонарушениям и лицам, их совершающим; воспитание умения отстаивать субъективные права и законные интересы - как свои, так и других лиц, а также государственные и общественные интересы в предусмотренном законом порядке. В конечном счете правовое воспитание - это средство профилактики совершения новых преступлений. На снижение уровня преступности направлены и принимаемые в ходе расследования меры по установлению и устранению способствовавших совершению преступлений обстоятельств, выявление которых входит в обязанности следователя, органа дознания, дознавателя (ч.2 ст.73 УПК). Этому содействует также предоставление им права вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч.2 ст.158 УПК).
Выделяются и другие задачи предварительного расследования.
Основными средствами достижения указанных задач являются:
следственные действия, осуществляемые для получения и закрепления доказательств;
меры уголовно-процессуального принуждения, направленные на обеспечение интересов как участников уголовного судопроизводства, так и правосудия;
иные процессуальные действия, обеспечивающие как процесс доказывания, так и производство по делу в целом.
Круг субъектов рассматриваемой деятельности достаточно широк. Он включает в себя всех участников, поименованных в разд.II УПК (суд, участников со стороны обвинения и защиты, иных участников судопроизводства). Кроме того, в правовые отношения на данном этапе вовлекаются и иные лица: родственники и близкие родственники задержанного, заключенного под стражу; граждане, проживающие в жилище, подвергаемом осмотру, обыску; представляющие по требованию следователя различные предметы и документы; залогодатели; поручители и др.
Сроки предварительного расследования (временные рамки) определяются моментом начала, окончания и протяженностью во времени.
Началом исчисления сроков предварительного следствия и дознания является момент возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.156, ч.1 ст.162, ч.3 ст.223 УПК).
Из анализа ст.158, 162, 222, 225, 439 УПК следует, что предварительное расследование оканчивается направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом), вынесением постановления о направления уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, вынесением постановления о прекращении уголовного дела.
Протяженность предварительного расследования во времени, а также возможность продления сроков различается в зависимости от его формы.
Стадия предварительного расследования, как относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства, может быть завершена принятием одного из установленных законом итогового решения . Вид такого решения зависит от того, в какой форме осуществлялось предварительное расследование.
1. Предварительное следствие может быть окончено:
прекращением уголовного дела;
направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору;
направлением уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
2. Дознание может быть завершено:
прекращением дела;
направлением уголовного дела с обвинительным актом прокурору.
Формы предварительного расследования
Согласно ч.1 ст.150 УПК предварительное расследование производится в форме предварительного следствия или дознания . Это указывает на наличие двух самостоятельных форм. Хотя деятельность по расследованию преступлений внешне схожа, тем не менее она различается, т.е. обозначенные выше формы расследования отождествлять нельзя. Различия между этими формами расследования установлены законодателем, обобщенно их можно рассматривать:
1) по органам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность . Предварительное следствие осуществляют только следователи; дознание - органы дознания (дознаватели), а в отдельных случаях - следователи (например, в соответствии с п.7, 8 ч.3 ст.151 УПК);
2) по характеру подследственных дел . Предварительное следствие является основной формой расследования. Дознанию подследственны менее опасные преступления, которые более просты с точки зрения расследования. Производство дознания, как правило, связано с осуществлением административных функций того или иного органа дознания (ч.3 ст.150 УПК);
3) по процессуальному режиму :
дознание осуществляется в более короткие сроки;
надзор за производством дознания осуществляется прокурором. При производстве предварительного следствия контроль преимущественно реализуется руководителем следственного органа;
дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору, но не приостанавливать исполнение указаний. Возражение следователя на указания руководителя следственного органа по основным, принципиальным вопросам уголовного дела (об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения, избрании меры пресечения, производстве следственных действий, которые допускаются по судебному решению, а также о направлении дела в суд или его прекращении) предполагает приостановление их исполнения;
при производстве дознания отсутствует (по общему правилу) такой этап деятельности, как привлечение лица в качестве обвиняемого;
в случае если уголовное дело возбуждено «по факту» и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении. При производстве предварительного следствия возможность постановки лица в статус подозреваемого путем уведомления о подозрении отсутствует;
итоговым документом дознания является обвинительный акт, предварительное следствие может быть завершено обвинительным заключением.
Вопрос 3.
Понятие и система общих условий
предварительного расследования
В УПК общим условиям предварительного расследования посвящена специальная гл.21 «Общие условия предварительного расследования», включающая 13 статей. Кроме того, ряд общих условий предусмотрены в гл.22 «Предварительное следствие». Отдельные положения, относящиеся к общим условиям предварительного расследования, сформулированы в других главах УПК (гл. 15, 16, 32, 40 1).
Общие условия предварительного расследования - это установленные законом и обусловленные принципами уголовного процесса правила (требования), определяющие порядок производства предварительного расследования.
Общие условия тесно связаны с принципами уголовного процесса. Более того, они вытекают из этих принципов, базируются на них. Но между этими двумя понятиями необходимо видеть существенное различие. Общие условия предварительного расследования - это наиболее характерные положения только для стадии предварительного расследования, общие правила и требования к процессуальной деятельности ее субъектов. Эти правила и требования реализуются конкретными нормами уголовно-процессуального права, устанавливающими условия и порядок проведения отдельных процессуальных действий. При этом они занимают положение среднего звена, переходной ступени от основополагающих идей и общих для всего процесса требований к нормам, регулирующим порядок производства отдельных процессуальных действий.
Анализ закона позволяет отнести к общим условиям предварительного расследования следующие положения:
1) подследственность - место производства предварительного расследования;
2) начало и окончание предварительного расследования - сроки предварительного расследования;
3) полномочия органов предварительного расследования и процессуальная самостоятельность следователя;
4) соединение и выделение уголовных дел, а также выделение в отдельное производство материалов уголовного дела;
5) производство неотложных следственных действий;
6) обязательность рассмотрения ходатайства;
7)обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование;
8) применение технических средств;
9) недопустимость разглашения данных предварительного расследования;
10) производство предварительного следствия следственной группой;
11) особенности привлечения к участию в деле отдельных участников уголовного судопроизводства;
12) меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества;
13) восстановление уголовных дел;
14) нравственные начала предварительного расследования;
15) общие правила производства следственных действий;
16) судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия;
17) составление процессуальных документов при производстве предварительного расследования;
18) принятие мер по установлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (профилактическая деятельность лица, производящего расследование);
19) заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Значение общих условий предварительного расследования состоит в том, что они обеспечивают: 1) единство процессуальной формы; 2) единообразие применения закона; 3) гарантии объективного производства по делу; 4) соблюдение прав и законных интересов личности.
Рассмотрим более подробно отдельные из этих правил.
Подследственность
В уголовно-процессуальной теории термин подследственность употребляется в трех аспектах.
1. Правовой институт, регулирующий отношения между различными органами следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел.
2. Система установленных законом полномочий органов расследования по ведению определенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях достижения четкости и оперативности при производстве предварительного расследования.
3. Совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания.
Последний подход является наиболее распространенным в учебной литературе, и мы будем ориентироваться на него.
Общепринятым является обозначение пяти видов подследственности : предметная, территориальная, персональная, по связи дел и альтернативная.
Предметная подследственность определяется характером совершенного преступления , что прежде всего находит отражение в его квалификации. Этот вид подследственности проводит разграничение между компетенцией : 1) органов дознания и следствия; 2) отдельных органов дознания; 3) отдельных органов предварительного следствия.
Основной формой предварительного расследования является предварительное следствие . Оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех дел, по которым предусмотрено производство дознания. Перечень преступлений, по которым не обязательно предварительное следствие (т.е. подследственных органам дознания ), дан в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК.
В п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК указано, что по письменному указанию прокурора дознание может производиться и по другим преступлениям небольшой или средней тяжести. Таким образом, перечень преступлений, подследственных органам дознания, в УПК жестко не определен. Кроме того, по письменному указанию прокурора уголовные дела, подследственные органам дознания, могут быть переданы для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150 УПК). Дела об остальных преступлениях относятся к компетенции следователей безоговорочно.
Распределение подследственности между органами дознания по предметному признаку имеет место в ч. 3 ст. 151 УПК, где наряду с указанием органа, уполномоченного на производство уголовно-процессуальной деятельности, определяется и категория преступлений, отнесенных к компетенции данного органа.
Подследственность между различными органами предварительного следствия распределяется путем перечисления в различных частях и пунктах ст. 151 УПК категорий преступлений, отнесенных к ведению следователя того или иного ведомства. Подпункт «а» п. 1 ч. 2 данной статьи устанавливает подследственность следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ. К их компетенции отнесены уголовные дела об особо тяжких и тяжких преступлениях против жизни (убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против конституционных прав человека и гражданина, должностные и воинские преступления и др.).
Пункт 2 ч. 2 ст. 151 УПК устанавливает подследственность дел следователям органов федеральной службы безопасности. На них возложено расследование большинства дел о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (государственная измена, шпионаж, диверсия и др.), о незаконном пересечении границы РФ, о производстве или распространении оружия массового поражения и т.д.
Пункт 3 ч.2 ст.151 УПК устанавливает подследственность для следователей органов внутренних дел РФ. Они, в частности, проводят расследование преступлений против личности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не повлекшее неосторожное причинение смерти потерпевшему, и средней тяжести вреда здоровью; неоказание помощи больному; торговля несовершеннолетними и т.д.), против собственности (кража, мошенничество и грабеж при отягчающих обстоятельствах, разбой, вымогательство и т.д.), против общественной безопасности и общественного порядка, и пр.
В п. 5 ч.2 ст.151 УПК предусмотрены категории преступлений, дела о которых подследственны следователям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Предметная подследственность наряду с основным (характер совершенного преступления) имеет вспомогательный признак. Согласно ч.1 ст.434 УПК по всем уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости , или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство , делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, обязательно предварительное следствие.
Территориальная подследственность также определяется несколькими признаками.
В ч.1 ст.152 УПК законодатель указал: предварительное расследование производится по месту совершения деяния , содержащего признаки преступления. Этот признак является основным. Понятие «место совершения преступления» необходимо соотносить с границами территории, которую обслуживает конкретный орган предварительного расследования. Границы такой территории могут совпадать с границами района, установленного административно-территориальным делением в Российской Федерации (например, при расследовании дела следователем районного звена органа внутренних дел), включать в себя границы административно-территориального деления более высокого уровня (города, области, края и т.п.), определяться иными границами (например, при производстве расследования следователями специализированных, в том числе военных, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре РФ).
Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч.2 ст.152 УПК).
Бывают случаи, когда определить точное место совершения (окончания) преступления на первоначальном этапе расследования бывает сложно или практически невозможно, например: хищение груза в пути следования поезда, когда преступление выявляется на станции получателя; при обнаружении трупа и т.д. Закон не дает ясного ответа, как быть в таком случае. В этих ситуациях производство предварительного расследования, как правило, осуществляется по месту обнаружения преступления.
В ч.3 ст.152 УПК указан еще один вспомогательный признак территориальной подследственности - место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них .
В правоприменитель
<*> Generalova A.S. On the procedural status of the victim of the crime, at the stage initiation of a criminal case.Генералова Алена Сергеевна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД Российской Федерации.
Настоящая статья посвящена проблемам определения процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного дела. Автором предлагается внесение изменений в действующий УПК РФ путем введения нового участника уголовного судопроизводства - пострадавшего.
Ключевые слова: потерпевший, пострадавший, возбуждение уголовного дела, заявитель, проверочные действия.
This paper is devoted to the problems of determining the procedural status of the victim of the crime, at the stage initiation of a criminal case. The author proposes changes to the existing Code of Criminal Procedure by the introduction of a new party to the criminal proceedings.
Key words: the victim, the applicant, the stage initiation of a criminal case, screening action.
Проблема процессуального статуса участников стадии возбуждения уголовного дела постоянно находится в поле зрения ученых-процессуалистов и практических работников <1>. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не предусмотрено наделение лиц конкретным процессуальным статусом ранее, чем на стадии предварительного расследования. При этом УПК РФ допускает активное участие различных лиц при проверке сообщения о преступлении.
<1> См., например: Синенко С.А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. N 2. С. 25 - 28; Комиссаров В.И. Потерпевший - центральная фигура уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 32 - 34; Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация // Законность. 2009. N 2. С. 37 - 40.
На этапе проверки сообщения о преступлении, часто главным, а возможно, и единственным лицом, располагающим информацией о совершенном преступлении, является пострадавший. Следовательно, и участником большей части проверочных мероприятий является потенциальный потерпевший. Реальная возможность вовлечения пострадавшего лица в производство проверочных действий обусловливает необходимость регламентации его процессуального статуса как гарантии обеспечения конституционных прав личности.
На сегодняшний день проблема процессуального статуса лиц на стадии возбуждения уголовного дела приобретает наибольшую актуальность в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ 4 марта 2013 г. Указанные изменения предоставили органам уголовного судопроизводства возможность производить некоторые следственные действия еще до возбуждения уголовного дела. Таким образом, при проверке сообщения о преступлении допускается производство следующих следственных действий: получение образцов для сравнительного исследования, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Кроме того, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
Ряд разрешенных на стадии возбуждения уголовного дела следственных и проверочных действий предполагает участие в них разных участников, в том числе и пострадавшего от преступления. Следовательно, для участия в них лицо должно обладать определенным процессуальным статусом.
Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ указывает, что лицам, участвующим в производстве проверочных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Следует отметить, что реализация указанной нормы представляется затруднительной, так как формально, как ранее уже было сказано, на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют участники, за исключением участников - органов уголовного судопроизводства. В связи с этим возникает вопрос: какими именно правами наделяются лица, участвующие в производстве проверочных действий? В УПК РФ закреплены права конкретных участников, которыми лица наделяются лишь после официального появления в уголовном процессе. Ю.Б. Чупилкиным справедливо замечено, что участники стадии возбуждения уголовного дела практически лишены общепризнанных конституционных прав <2>.
<2> См.: Акулин О.С., Тарнавский О.А. Обеспечение прав и интересов лиц, пострадавших от преступления, на этапе возбуждения уголовного дела // Вестник Владимирского юридического института. 2012. N 1(22). С. 54.
Из лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, УПК РФ упоминается заявитель. Однако, несмотря на то что заявитель встречается в ряде статей гл. 19 и 20, нет отдельной нормы, регламентирующей процессуальный статус данного лица. Вследствие чего нельзя назвать заявителя участником уголовного процесса. Из анализа норм УПК РФ следует, что заявитель наделен следующими полномочиями: ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 144 УПК РФ), он должен быть поставлен в известность о результатах рассмотрения сообщения (ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ), вправе знать об отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Кроме того, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Необходимо отметить, что заявителем не всегда является лицо, пострадавшее от преступления. Можно согласиться с С.А. Синенко, который говорит, что в правоприменении возможны две процессуальные ситуации: 1) лицу, выступающему в роли заявителя, преступным деянием причинен вред, и в дальнейшем оно может быть признано потерпевшим; 2) заявителю вреда преступлением не причинено <3>.
<3> См.: Синенко С.А. Указ. соч. С. 25.
Однако наличие в УПК РФ норм, касающихся заявителя, никак не разрешает проблему участия лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. Во-первых, как уже говорилось выше, заявителем не всегда является пострадавший от преступления; во-вторых, лицо, чьи права и законные интересы нарушены преступным посягательством, должно иметь возможность более активного участия в уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела, чем это закреплено сейчас в нормах, регламентирующих участие заявителя.
Необходимо отметить, что потерпевший как участник уголовного судопроизводства появляется не ранее чем на стадии предварительного расследования, после вынесения должностным лицом соответствующего постановления. Отсюда следует, что лицо, пострадавшее от преступления, наделяется процессуальным статусом потерпевшего и приобретает определенные права и обязанности только после вынесения постановления о его признании в качестве потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела.
Следовательно, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в отношении пострадавшего лица носит исключительно декларативный характер, так как о нем как об участнике нет упоминания в УПК РФ.
На наш взгляд, целесообразным было бы введение в уголовный процесс такого участника, как пострадавший, который становился бы участником уголовного судопроизводства с момента подачи им заявления о совершении в отношении его преступного посягательства. И.В. Жеребятьевым также было предложено, что момент вступления пострадавшего в производство по делу должен совпадать с моментом регистрации сообщения о преступлении <4>. Подобной точки зрения придерживаются и иные исследователи <5>.
<4> См.: Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 94.
<5> См., например: Белкин А.Р. Процессуальный статус потерпевшего нуждается в пересмотре // Публичное и частное право. 2010. N 3(7). С. 68; Кисленко С.Л. Правовой статус потерпевшего в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Налоги. 2010. N 41. С. 28.
Примечательным является то, что пострадавший как участник предусматривался проектом УПК РФ. Нормой ст. 132 проекта УПК РФ определялось, что пострадавшим является всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателю жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению в отношении его запрещенного уголовным законом деяния. Данная процессуальная фигура, по мнению разработчиков проекта УПК РФ, лишь временная, до вынесения лицом или органом, ведущим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления о признании лица собственно потерпевшим <6>.
<6> См.: Жеребятьев И.В. Указ. соч. С. 82.
Таким образом, предлагается включить в УПК РФ ст. 41.1 "Пострадавший" следующего содержания:
"1. Пострадавшим является физическое или юридическое лицо, которое обратилось к следователю, дознавателю, органу дознания, руководителю следственного органа с заявлением о причинении ему преступлением физического, имущественного или морального вреда.
Очевидным является тот факт, что чем раньше лицо, пострадавшее от преступления, станет полноправным участником производства по делу, тем более защищенными будут его права и законные интересы, тем больше будет вероятность возмещения ему нанесенного преступлением вреда.
Для полного соответствия назначению уголовного судопроизводства в нормах УПК РФ должна найти отражение полная и четкая регламентация правовых статусов всех лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, так как, именно реализуя свой процессуальный статус, лицо может являться активным участником уголовного процесса. Таким образом, предложенное в настоящей статье решение одной из существующих проблем, на наш взгляд, способно оказать положительное влияние на обеспечение прав и законных интересов лиц, которым преступлением был причинен вред.
Прежде чем суд сможет рассмотреть уголовное дело и вынести приговор, необходима особая предварительная подготовка: собирание доказательств, применение мер принуждения, предварительное определение позиции стороны защиты. Для этого и предназначено досудебное производство - та часть уголовного судопроизводства, которая начинается с момента получения сообщения о преступлении и заканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК). Досудебное производство состоит из стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Стадия возбуждения уголовного дела - это предназначенная для: установления признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступлениях, завершающаяся решением о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на ней принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для судебного разбирательства.
Непосредственными задачами стадии возбуждения дела являются установление признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу (оснований для отказа в возбуждении дела - ст. 24 УПК).
Содержание данной стадии состоит в процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора (а в некоторых случаях прокурора и суда) по рассмотрению первичной информации о преступлениях (ее приему, регистрации, проверке и принятию решения). Кроме того, на стадии возбуждения дела могут участвовать заявитель, явившиеся с повинной, специалист, понятой, лицо, дающее объяснение.
Процессуальная деятельность начинается с появления повода для возбуждения дела - сообщения о преступлении - и заканчивается решением о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Значение стадии возбуждения дела состоит в следующем:
Определяется конкретный момент начала предварительного расследования (а по делам частного обвинения - судебного производства). Это обеспечивает контроль над сроками производства;
Обеспечиваются права заявителя и подозреваемого;
Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий;
Стадия возбуждения дела является своеобразным «фильтром» для
информации, которая заведомо не содержит сведений о преступлениях.
В рамках идеальной типологии судопроизводства можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.
Розыскная модель стадии возбуждения уголовного дела используется тогда, когда решение о начале официальной процессуальной деятельности принимает орган, одновременно обязанный осуществлять уголовное преследование. В этом усматривается исходный признак розыска - слияние в одних руках функции обвинения и юрисдикционной (судебной) функции принятия процессуальных решений. При этом не обязательно (хотя и возможно) наличие заявления лица, считающего себя пострадавшим от преступления, - для возбуждения дела может быть достаточно лишь усмотрения самого государственного органа уголовного преследования.
При розыскном построении стадии возбуждения дела используется исключительно императивный метод правового регулирования. Принципиально важно, что результаты официальной процессуальной деятельности органа, возбудившего дело по
собиранию сведений, как правило, уже имеют здесь доказательственное значение (например, протокол осмотра места происшествия).
В современном российском уголовном процессе в розыскной форме возбуждаются дела публичного и частно-публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства.
Состязательная модель возбуждения уголовного дела предполагает, что решение о начале официального производства по делу принимает судебный орган, и только по требованию стороны обвинения.
В современном российском уголовном процессе таким способом возбуждаются дела частного обвинения. Состязательный характер этой процедуры неоднократно подтвержден Конституционным Судом РФ (Определение от 26 января 1999 г. № 11-О). Потерпевший обращается в суд с соответствующей жалобой, а суд принимает ее к своему производству (ст. 318, 319 УПК).
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В постановлении о признании подозреваемым должны быть указаны:
1) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, признаваемого подозреваемым, число, месяц, год и место его рождения;
2) описание преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 117 УПК РК;
3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за данное преступление.
Постановление должно содержать решение о признании лица подозреваемым по расследуемому делу. Постановление о признании лица подозреваемым предъявляется этому лицу. Следователь обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о признании подозреваемым, права подозреваемого и вручить ему копию этого постановления.
Копия постановления о признании лица подозреваемым в течение двадцати четырех часов после его вынесения направляется прокурору.
Орган уголовного преследования не вправе удерживать в положении подозреваемого:
1) задержанного - свыше семидесяти двух часов;
2) лицо, к которому применена мера пресечения, - свыше десяти суток с момента объявления подозреваемому постановления об избрании меры пресечения.
К моменту истечения сроков, установленных частью третьей настоящей статьи, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения либо вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Найдя подозрение недостаточно обоснованным, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения до истечения сроков, установленных частью третьей 68 статьи УПК РК.
Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента прекращения в отношении него уголовного преследования, либо с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
Прежде чем начать рассмотрение процессуального положения потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что само выражение «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела» - юридическая фикция, некая научная абстракция. Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем - постановления о признании потерпевшим, что нами уже рассматривалось в качестве отрицательного момента. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается ч. 3 ст. 75 УПК лишь после вынесения органом, ведущий уголовный процесс, соответствующего постановления. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова, тем не менее, как субъект уголовно-процессуальных отношений он может наличествовать и при дальнейшем рассмотрении дела в вышестоящих судах. Следует это, как уже упоминалось ранее, из самого понятия «потерпевший», которое является в большей степени уголовно-правовым, нежели уголовно-процессуальным .
Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, содержащих упоминание термина «потерпевший», в частности, заменить его на иные термины: «пострадавший от преступления», «лицо, предположительно пострадавшее от преступления», «жертва преступления» и т.д. В этой связи перед нами стоит задача не только рассмотреть процессуальное положение потерпевшего, но и попытаться снять противоречие, существующее в самой трактовке понятия «потерпевший».
Относительно проблемы определения понятия «потерпевший» можно предположить, что следует принять существующую точку зрения о разграничении единого процессуального статуса такого участника процесса, как потерпевшего, на, как минимум, три. «Пострадавшим считается всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателя жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению или попытку совершить в отношении него запрещенное уголовным законом деяние. Пострадавшим считается также недееспособное или частично дееспособное лицо, в защиту интересов которого подана указанная жалоба». В отличие от потерпевшего, данная процессуальная фигура, временная, до вынесения лицом или органом, ведущим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления о признании лица собственно потерпевшим. Под потерпевшим можно понимать физическое лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему запрещенным уголовным законом деянием непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 75 УПК).
Несмотря на наличие указанных разграничений, а также на наличие подобного разграничения в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для стран СНГ, законодатель не воспринял положительное, на наш взгляд, соображение. Ради справедливости необходимо отметить, пострадавшие наделяются меньшим объемом прав, нежели собственно потерпевшего. Тем не менее, нам представляется возможным дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки в данном направлении, как одного из значимых как для теории, так и для практики.
Полагаем возможным высказать собственное суждение по данному вопросу. При подаче заявления о совершении преступления так называемого «потерпевшего» логично бы называть «заявитель», при дальнейшем осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности на досудебных и судебных стадиях следовало бы использовать понятие «пострадавший», и лишь с момента вступления приговора в законную силу мы можем иметь дело с лицом, которое действительно будет являться потерпевшим в том смысле, который в него вкладывается нормой ч. 1 ст. 75 УПК РК. Что касается объема прав, то «пострадавший» и «потерпевший» должны обладать одинаковыми правами и обязанностями, и лишь «заявитель» - несколько меньшими исходя из специфики его процессуального положения и того времени, в течение которого он участвует в производстве по делу. Как известно, потерпевший и обвиняемый - типичная парная категория участников уголовного судопроизводства, в которой интересы одного в подавляющем большинстве случае противоречат интересам другого. По этой причине мы, собственно, и приходим к выводу о наличии одинакового объема процессуальных прав у «пострадавшего» и собственно «потерпевшего», т.к. в данном случае идет лишь разница терминов, аналогичная той, которую содержит ч. 1 ст. 69 УПК РК при определении обвиняемого.
Несмотря на вышеизложенное, в дальнейшем мы будем использовать устоявшееся и привычное определение «потерпевший» при характеристике данного участника уголовного процесса, к тому же необходимо основываться на нормах уголовно-процессуального права, а Кодекс подобного разграничения процессуального статуса потерпевшего в настоящее время не производит.
Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.
Действующий УПК РК упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них можно выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т.д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель - в сторону обвинения или защиты? Сарсенбаев Т.Е. считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Сарсенбаев Т.Е. возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого. На основании данных размышлений Сарсенбаев Т.Е. приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место - среди иных участников уголовного судопроизводства (гл. 9 УПК) .
Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая УПК РК на основе принципа состязательности сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл. 7 - 10 УПК, не позволяет нам однозначно отнести заявителя к какому-либо кругу участников. Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования (как было показано ранее, многие ученые считают именно так, и нами поддерживается данное мнение), то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель - участник судопроизводства со стороны обвинения, как бы парадоксально на первый взгляд это не выглядело.
Согласно п. 1 ст. 177 УПК, началом уголовного судопроизводства (досудебной его части) служит момент получения сообщения (заявление - один из видов сообщения) о преступлении. Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу (уголовное преследование, по меткому выражению М.С. Строговича, является движущей силой уголовного процесса), пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела (а вообще, множественность форм и субъектов уголовного преследования - показатель подлинного демократического и состязательного судопроизводства; данное утверждение известно со времен Древнего Рима и Древней Греции (т.н. «народный обвинитель»). Известен институт «народного обвинения» и иным странам - Англии, США и др. .
Иногда и позже - до допроса в качестве свидетеля или до признания потерпевшим) лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля. Процессуальные статусы «заявителя-пострадавшего», «заявителя-свидетеля». Но процессуальный статус заявителя не может трансформироваться в процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, как считает Сарсенбаев Т.Е., так как абсурдной представляется возможность участника процесса со стороны защиты начать уголовное преследование против самого себя. Исключение здесь составляет явка с повинной, но заявление о явке с повинной - совершенно иной процессуальный документ, имеющий собственное юридическое значение и выделяемый ч. 1 ст. 179 УПК в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела. Одним из существенных отличий является, в частности, положение о том, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 351 УПК). Подобной нормы в отношении лица, заявившего о явке с повинной, УПК не предусматривает .
Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявлении о преступлении. На настоящий момент практически не существует литературы, посвященной вопросам исследования процессуального.
В рамках исследования будет рассматриваться процессуальное положения заявителя, в дальнейшем способного трансформироваться в пострадавшего, а затем - потерпевшего.
Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК РК, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, т.к. несет ответственность за правдивость предоставляемой информации (ст. 351 УПК). Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса - гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее, ни нормы УПК, ни Приложения к нему не закрепляют обязанности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания разъяснять какие бы то, ни было права заявителя-пострадавшего (которые у него и так немногочисленны), чем нарушаются требования ч. ст. 186 УПК. Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Заявитель не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, т.к. от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении. Например, ряд статей УК РК (184, 187, 292, и др.) предусматривает, что для наступления уголовной ответственности (возбуждения уголовного дела) необходимо наличие значительного ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что в этом случае заявитель-пострадавший должен иметь право и возможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить свои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости для него причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правами заявителя-пострадавшего, а допускает, как уже упоминалось выше, лишь обжалование им уже принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором решения. В случае несогласия заявителя-пострадавшего с выводами компетентных органов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, вся процедура проверки по сути дела должна будет производиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильного решения (согласно положениям ст. 184 УПК, срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении может быть продлен до 30 суток). При этом нельзя забывать о том, что должностными лицами могут быть предприняты попытки оставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение
Тем не менее, заявителю-пострадавшему в стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно обойтись без помощи органов публичной власти. И хотя укрепление частных начал в уголовном процессе происходит вне зависимости от чьей-либо воли, развиваться они должны не в ущерб публичным. Для того чтобы было выполнено назначение уголовного судопроизводства, а именно - защищены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сужение публичных начал в угоду частных и диспозитивных здесь представляется не только нежелательным, но и невозможным. В этой связи абсолютно справедливыми являются слова Мамутова Д.К.: «Собирание доказательств по делу и освещение их составляют функцию сторон, в процессе участвующих. Но слабость, порой совершенно беспомощность сторон, особенно потерпевшего… побуждают государственную власть учредить для этой цели особые должности. Помогая сторонам, а частью и заменяя их, они вместе с тем облегчают дальнейший труд суда, ведающего окончательным производством, предупреждая необходимость отсрочек заседаний .
Исследуя проблему процессуального положения личности в стадии возбуждения уголовного дела, Капсалямов К.Ж. предлагает наделить участников данной стадии следующими правами: .
1) знать, по какому поводу, основанию и кем производится предварительная проверка;
2) заявлять отводы;
3) иметь представителя и пользоваться услугами переводчика;
4) давать объяснения;
5) не сообщать компрометирующих себя сведений;
6) знакомиться с содержанием документа, составляемым по поводу проведения процессуального действия с его участием;
7) обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих проверку;
8) представлять дополнительные материалы;
9) знать о том, каким решением завершена данная стадия уголовного процесса;
10) знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию письменно оформленного, завершающего стадию процессуального решения;
11) заявлять ходатайства.
Развитие в современном уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи, с этим в УПК РК, перечень процессуальных прав заявителя, нужно полагать, должен быть существенно расширен. Так, к процессуальным правам заявителя можно, в частности, отнести:
1) право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.
2) право участвовать в судебном рассмотрении жалоб.
3) право ходатайствовать о применении мер безопасности.
Вместе с тем, простым арифметическим увеличением процессуальных прав заявителя-пострадавшего в стадии возбуждения уголовного дела реальной защиты прав, свобод и законных интересов личности добиться вряд ли возможно. Виной всему - существующий процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нам действительно нужны гуманные, справедливые процедуры, но лишь постольку, поскольку они имеют смысл не сами по себе, а как одно из существенных условий реализации социального назначения уголовного процесса. В этой связи следует разработать такое начало производства по уголовному делу, которое бы в полной мере соответствовало бы принципам и назначению уголовного судопроизводства.
Известно, что ранний уголовный процесс стадии возбуждения дела не знал. О специальном процессуальном акте, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в уголовном судопроизводстве не было. Первые УПК также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу .
Таким образом, лишь с конца 30-х гг. прошлого столетия возбуждение уголовного дела считается первоначальной стадией уголовного судопроизводства, имеющей собственный круг задач, участников, свои временные границы и т.д. Тем не менее, существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела - не самостоятельная стадия процесса, а начальный момент процесса, или начальный этап стадии предварительного расследования. Так, Сарсентаев Т.Е. отмечает:»… Доследственная проверка… есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан». . Ряду бывших социалистических стран Европы также была неизвестна данная стадия производства по уголовному делу, т.к. ей не придавалось такого же значения, как стадии предварительного производства или производства в суде первой инстанции. Предварительная проверка («предварительное производство») считалась начальным этапом досудебного производства по делу в целом. Процесс начинался с момента получения компетентным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, сообщения о совершенном преступлении и заканчивался направлением уголовного дела в суд .
Не вдаваясь в длительную полемику по данному вопросу, отметим лишь, что автор считает возбуждение уголовного дела в том виде, который раскрывается действующим УПК РК, именно начальным этапом предварительного расследования. Данная точка зрения подтверждается, в частности, расширением круга следственных действий, могущих проводиться до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем и утверждении его прокурором (ч. 1 ст. 194 УПК). Тем самым уголовно - процессуальный закон еще больше стирает грани между стадией возбуждения уголовного дела и стадией предварительного расследования, перенося элементы второй стадии процесса в первую. В этой связи возбуждение уголовного дела в том виде, который представлен УПК РК, больше всего напоминает традиционное французское дознание, проводимое правоохранительными органами. Так, Якупов Р.Х. пишет: «В соответствии с УПК 1808 г. стадия дознания начиналась в момент установления факта совершения преступления и оканчивалась в момент передачи материалов дела следственному судье. Она включала констатацию преступного деяния, регистрацию жалоб и заявлений о совершении преступления, собирание доказательств в случае очевидных преступлений. Составители УПК 1958 года, сохранив начальный момент производства дознания, расширили его временные рамки и наделили судебную полицию гораздо большими процессуальными полномочиями… Моментом его окончания является передача материалов дела в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела .
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе если и не отмирает целиком, то, по крайней мере, серьезно видоизменяется. Более того, появляется необходимость подвести теоретическое обоснование под мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя как таковая. Авторы Концепции судебной реформы в РК также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными (т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства) средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела».
Тем не менее, рассматриваемой стадии и в наши дни придается большое значение, считается, что она способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов; данная стадия состоит в принятии мер к предупреждению преступлений, в закреплении следов преступления и т.п. Без возбуждения уголовного дела невозможно начать предварительное расследование, собрать необходимые доказательства и т.д.
Процессуальный документ возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Республики Казахстан носит публичный характер - только после вынесения уполномоченным органом или должностным лицом соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, дело считается возбужденным. Отказ законодателя от закрепления в положениях Уголовно-процессуального кодекса принципа публичности привело к тому, что теперь у прокурора, следователя, дознавателя нет обязанности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. И сказать, что это является положительным моментом ныне действующего УПК, нельзя. Наоборот, практика пошла по пути толкования положений УПК РК, касающихся возбуждения уголовного дела, как права, а не обязанности прокурора, следователя, дознавателя на принятие решения о возбуждении производства по делу. Естественно, такой порядок вещей не может не сказаться отрицательно на доступе к правосудию лиц, пострадавших от преступных посягательств.
Полагаем, что в данной ситуации следует критически отнестись к тому, что законодатель в УПК РК лишил нас положений, об обязанности возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления.
В деятельности органов и лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, определенные трудности связаны с тем, что в заявлениях и сообщениях о преступлении часто не содержится необходимых данных, на основании которых можно решить вопрос о том, следует ли в данном случае возбуждать дело. В конечном итоге это нередко приводит к отказу в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда есть все основания для возбуждения, что подтверждается последующей отменой прокурором или судом постановления об отказе в возбуждении дела. Происходит подобное также и в случаях, когда по неперспективным, неочевидным делам полномочные органы и лица не желают возбуждать производство по делу, опасаясь за низкий процент раскрываемости. Широко известный факт, когда сотрудники правоохранительных органов всеми возможными средствами противятся принятию заявления или сообщения о преступлении. Отговаривают пострадавших тем, что «дело неперспективно и вряд ли мы найдем виновного», «вы сами виноваты в том, что оставили открытым автомобиль (киоск, квартиру, дом и т.д.), «все равно получит условный срок», «вы больше потеряете сил, времени и средств на многочисленные поездки для допросов в милицию (прокуратуру) и в суд» и т.д.
Так, сотрудники ОВД Аулиекольского района Костанайской области вместо того, чтобы по заявлению частного предпринимателя Ж. по факту кражи из киоска торгового оборудования и товара возбудить уголовное дело, стали проводить проверку… предпринимателя на факт выявления незаконности осуществляемой предпринимательской деятельности и нарушений им налогового, административного и т.д. законодательства, имея целью принудить предпринимателя к отказу от возбуждения уголовного преследования.
Совершенно актуальными в этой связи видятся нам слова Тубелец А.К.:»… трудно не согласиться с тем фактом, что какой-либо законодательный акт или какой-либо кодекс - это одно дело, другое дело - практическое ежедневное отправление правосудия как нижестоящими, так и вышестоящими судебными инстанциями. Не может быть сомнения в том, что «хороший» кодекс представляет собой огромную ценность, он совершенно необходим. Тем не менее, сам по себе он не гарантирует «хорошее» отправление правосудия. Конечно, прежде всего, требуется точное исполнение закона. Такое исполнение закона должно следовать не только букве, но также и духу кодекса. Для достижения этой цели наиболее важно, чтобы должностные лица всех уровней - от патрульных милиционеров до судей высших судебных инстанций - обязаны были бы не только знать закон, но и были бы воспитаны в духе уважения к лицу, которое имеет иные жизненные установки, не просто общечеловеческие, но даже и отвратительно преступные… Как представляется, данное утверждение полностью должно охватывать и лиц, потерпевших от преступления .
В литературе последних лет в этой связи появляются работы, указывающие на необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Попытка решения обозначенной проблемы путем закрепления в УПК нормы об обязательном проведении предварительной проверки положительного результата, думается, все же не даст. В таком случае рассматриваемая стадия процесса будет загромождать производство, не неся никакой полезной нагрузки, так как одним из условий успешной деятельности лица, расследующего уголовное дело, является максимальная оперативность в проверке заявлений и сообщений, информации оперативного характера. Такая оперативность может быть обеспечена только в том случае, если расследование по делу будет начато немедленно, сразу же после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Равно не даст положительного результата и обратное - отказ от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях.
Так, М.П. Сысалов отмечает:»… для придания институту возбуждения уголовного дела своевременного облика необходимо в первую очередь полностью и безоговорочно отказаться от так называемой доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях и по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование, то есть производство по делу… Понятно, что, сразу возбудив уголовное дело, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут немедленно и в необходимой последовательности производить любые следственные действия, принимать любые процессуальные решения, действовать в соответствии с положениями ст. 185 УПК РК.
Думается, что М.П. Сысалов непоследователен в своих рассуждениях и, хотя в своей статье он категорически выступает за сохранение института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, тем не менее, косвенно сам подтверждает необходимость отказа от рассматриваемой стадии. Действительно, что получиться, если отказаться, как предлагает М.П. Сысалов, от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении? А получиться как раз то, против чего он активно выступает - отказ от стадии возбуждения уголовного дела, т.к. в таком случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела - не более, чем простая формальность, излишний процессуальный документ, указывающий лишь на начало производства по делу, а с данной ролью вполне может справиться факт фиксации любого повода, указанного в положениях ч. 1 ст. 177 УПК РК. .
Возражения ученых, настаивающих на сохранении стадии возбуждения уголовного дела можно определить лишь как дань прошлому, ностальгию по ушедшему, не согласующиеся с реалиями современного мира. Законодатель, раскрывая в положениях п. 28 ст. 7 УПК понятие досудебного производства как уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, лишь подталкивает нас к отказу от рассматриваемой стадии. Доводы о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела приведет к резкому росту прекращенных производством дел, может привести к нарушению законности, ущемлению прав и законных интересов личности, необоснованны. Уголовный процесс существует не для сухих цифр мертвой статистики, а для реальной гарантии прав, свобод и законных интересов живой человеческой личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Лица, потерпевшие от преступных посягательств, как представляется, только выиграют в такой ситуации (заявление точно будет принято и процесс точно начнется, сократится время прохождения дела до суда), а достаточной гарантией прав обвиняемых и подозреваемых, как представляется, являются положения ст. ст. 68,69УПК, а также гл. 9 УПК.
Поэтому совершенно справедливо предлагают отказаться от стадии возбуждения уголовного дела. Отказавшись от указанной стадии, мы тем самым укрепим доверие к отечественному правосудию, т.к. инициация уголовного процесса не будет зависеть от всесильного и всемогущего государства в лице его должностных лиц и органов, правомочных своим властным решением начать уголовное преследование или же отказать в его производстве. Таким образом, наблюдается сужение публичных начал на начальном этапе производства по уголовному делу, что приведет к неизбежному расширению начал диспозитивных и, соответственно, реальных гарантий осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов любой личности, вовлекаемой в сферу уголовной юстиции.
В этой связи следует напомнить, что еще авторы Концепции судебной реформы в РК указывали, что сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела. В процессуальной литературе последних лет все чаще отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела из необходимого барьера, ограждающего жизнь граждан от вмешательства органов власти, превращается в буфер, ограждающий органы власти от обременительных хлопот по расследованию «неперспективных» дел, а заодно от докучающих своей активностью пострадавших от преступления. Надеясь на защиту государства от посягательств, жертвы преступлений сталкиваются с несправедливым уголовно-процессуальным законодательством, не позволяющим в полной мере отстоять свои интересы. В силу по существу бесправного положения в стадии возбуждения уголовного дела им остается только смириться с участью не понятых и отвергнутых государством в лице его органов, обладающих монополией на начало и ведение уголовного процесса, либо обращаться за помощью в оказании самостоятельного воздействия на обидчика к преступным группировкам, что сейчас уже не является редкостью.
Действительно, анализируя нормы ныне действующего УПК РК, касающиеся возбуждения уголовного дела, убеждаешься в том, что мысль, высказанная более пяти лет назад, как нельзя более актуальна и в настоящие дни. Причем если в литературе и появляются работы, связанные с гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовного дела, то они в основном касаются подозреваемого и обвиняемого. В отношении личности потерпевшего аналогичные работы стали появляться лишь спустя довольно длительное время.
УПК РК дает более подробную правовую регламентацию стадии возбуждения уголовного дела, нежели действовавший ранее УПК, чем подчеркивается несомненная значимость данного отрезка уголовного судопроизводства. Тем не менее, устранив одни недостатки, законодатель создал целый ряд иных, которые не только существенно усложняют деятельность должностных лиц и органов предварительного расследования, но и в гораздо большей степени затрудняют конституционное право потерпевших от преступных посягательств на доступ к правосудию. Один из таких недостатков нам видится в обязательном согласовании возбуждения уголовного дела с прокурором. Данный институт уже имеет как своих сторонников, так и противников. Придерживаясь второй точки зрения, позволим не в полной мере согласиться с мнением С.К. Журсимбаев, что»… в данном случае проблема заключается не в усложнении процедуры возбуждения уголовного дела (казалось бы, это следовало приветствовать), а в фактическом упразднении контроля за уже возбужденными уголовными делами. Ведь в такой ситуации прокуратура будет контролировать сама себя. Если прокурор возбуждает дело, то признает ли он потом свою ошибку?»
В целом полагаем необходимым отметить, что одно из существенных препятствий на пути развития диспозитивных начал видится нами в крайней за формализованности отечественного уголовного процесса. Каждое действие, каждое решение, даже самое незначительное, требует соблюдения массы процессуальных норм, и почти всегда - вынесения какого-либо процессуального акта. Конечно, это объяснимо стремлением законодателя более полно регламентировать судопроизводство, имея благие намерения всемерной защиты прав, свобод и законных интересов участников процесса. Но «В процессе с участием хотя бы одной недобросовестной стороны диспозитивность не сработает, не обеспечит должного взаимоприемлемого решения. Недобросовестный субъект провоцирует… на применение императивного метода, принуждения. Процесс идет вопреки диспозитивным намерениям участников, решение… принимается ими (одним из них) «в штыки»… Если сторона признает только свои права и свободы, абсолютизирует собственный интерес, диспозитивного правосудия не получится». .
Думается, что в этой связи нельзя согласиться с мнением Журсимбаев С.К. в части одобрения усложнения процедуры возбуждения уголовного дела. Так, Нарикбаев М.С. отмечал: «Авторы всерьез поработали, чтобы привести текст УПК в соответствие с современными тенденциями уголовной политики, а уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства… В некоторых отношениях - главным образом это касается досудебной стадии производства по делу - похоже, придерживается прежней, советской модели уголовного процесса. Это проявляется, среди прочего, в чрезвычайно детализированной регламентации этой первой стадии процесса… Намерения авторов регламентировать все ситуации, которые могут иметь место в ходе уголовного процесса, вполне понятны. Детальной регламентацией авторы со всей очевидностью стремятся установить пределы усмотрения властей - устремление, вполне согласующееся с принципами верховенства права. Однако благое намерение имеет результатом УПК, который труден для восприятия и работы с ним» .
Не имея никаких возражений относительно утверждения Оспанова С.Д в части упразднения надзора прокуратуры за возбужденными уголовными делами, отметим следующий важный момент. С повышением роли суда в досудебных стадиях судопроизводства подобное упразднение особого урона практической деятельности должностных лиц и органов, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, не нанесет. Сегодня, после двух с половиной лет применения положений УПК РК, нельзя не признать положительным моментом расширение судебных полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела.
Тем не менее, порядок обжалования действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования довольно затруднителен. Происходит это, в частности, из-за достаточно формальной процедуры рассмотрения, невозможности представить новые доказательства, а главное - отсутствия четкого процессуального статуса лиц, принимающих участие в стадии возбуждения уголовного дела. О.А. Зайцев был совершенно прав указывая на то, что»… успешное внедрение охранительных мер… в рамках… проектируемой структуры уголовного процесса приведет к затруднению хода производства по делу, затруднит достижение цели реагирования на преступления и в конце концов бумерангом ударит по правам человека».
Действительно, практика применения положений ст. 109 УПК показывает нам, насколько еще несовершенен судебный контроль за стадией возбуждения уголовного дела, что привело в конечном итоге к критике отдельных положений данного института. Основная претензия, высказываемая Ю.В. Дершиев, заключается в том, что суд, отменяя незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (либо в случаях, когда, по мнению потерпевшего, требуется переквалификация деяния на более тяжкое обвинение), выступает с позиции обвинения. Кроме того, Ю.В. Дершиев считает, что обжалование решений о возбуждении уголовного дела уместно сравнить с производством уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. «Если мы примем за правило обжаловать в суд любой случай возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, то получится, что все лица приобретут статус специальных субъектов: потребуется фактическое согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении любого лица.
Думается, данные опасения Ю.В. Дершиев ничем не подтверждаются. Во-первых, что так напугало работника прокуратуры в том, что право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в его возбуждении) будет широко использоваться участниками процесса? Наоборот, именно судебный контроль за реализацией ими своих процессуальных прав - важнейшая гарантия достижения указанного уголовного судопроизводства. Поэтому, как представляется, следует только поощрять судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 109 УПК, более того, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить такую возможность участникам процесса.
Во-вторых, рассмотрение жалоб в порядке ст. 109УПК ни в коей мере не наделяет лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, каким-либо специальным статусом. Различен также и предмет рассмотрения: если в порядке ст. 109 УПК судом проверяется законность и обоснованность деяний и решений дознавателя, следователя и прокурора (ч. 1 ст. 108), то в порядке норм законодательства дается заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Очевидна существенная разница: даже при наличии признаков преступления может быть принято незаконное и необоснованное решение об отказе, например, в возбуждении уголовного дела (подобное, как выше отмечалось, довольно часто встречается в деятельности органов предварительного расследования). Возможна и иная ситуация, когда при явном отсутствии признаков преступления все же выносится постановление о возбуждении уголовного дела, например, с целью оказания на лицо давления.
В-третьих, действуя и в порядке ст. 109, и в порядке ст. 108 УПК, суд не выступает в качестве обвинителя и не возбуждает уголовное дело. В первом случае суд указывает лишь на нарушение формальных требований, предъявляемых Кодексом к процедуре и постановления возбуждения уголовного дела (отказа в возбуждении). Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 111 УПК, суд может оставить жалобу и без удовлетворения, признав действия (бездействие) и решения соответствующего должностного лица законными и обоснованными. И даже в случае, если судом будет признано, что, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, лицо, ведущее предварительное расследование, не обязано возбудить уголовное дело, если в последующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оно приведет обоснования этому.
Аналогичная ситуация складывается и в случае принятия судом. Как уже упоминалось, судья в данном случае лишь дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Возбуждается дело в любом случае лицом, выполняющим функцию обвинения - прокурором соответствующего уровня. Причем вполне вероятной может быть ситуация, когда суд вынесет заключение, в котором укажет на невозможность возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого. И даже при наличии положительного заключения суда о том, что в действиях лица действительно содержатся признаки преступления, не будет фактом, что прокурор обязательно возбудит дело или привлечет лицо в качестве обвиняемого.
Следовательно, каких-либо правомочий по осуществлению обвинения либо возбуждению уголовного дела у суда, судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, не имеется, и вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления не предрешается. Суд в данном случае выполняет ту единственную функцию, которую и должен выполнять - осуществление правосудия по уголовным делам.
Несомненно, что осуществление подобного контроля со стороны суда вызывает определенные правовые последствия и существенно влияет на ход и результаты уголовного судопроизводства. Вместе с тем совершенно очевидно, что сам по себе судебный контроль не может быть достаточным средством защиты нарушенных в стадии возбуждения уголовного дела прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Связано это с еще не вполне достаточной разработкой данного процессуального института, некоторые недостатки которого нами были рассмотрены выше. Кроме того, судебный контроль за производством в досудебных стадиях процесса менее оперативен, нежели тот же самый прокурорский надзор, что сказывается на эффективности судебного контроля. В том виде, в котором на данный момент существует судебный контроль за досудебными стадиями уголовного процесса, он напоминает «голову профессора Доуэля» - суд все видит, все понимает, но реально сделать ничего не может по причине отсутствия «рук» - процессуальных рычагов воздействия. Поэтому, возвращаясь к вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Республики Казахстан, лишь полный и безоговорочный отказ от данной стадии представляется нам единственно верным и возможным способом разрешения проблемы гарантии прав личности пострадавшего на данном этапе судопроизводства.
Посредством отказа от стадии возбуждения уголовного дела разрешиться и еще один немаловажный вопрос о том, с какого момента должен появляться в качестве участника процесса пострадавший от преступления, что является немаловажным, т.к. чем раньше данный участник процесса появится в производстве по делу, тем в большей мере будут защищены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, момент вступления пострадавшего в производство по делу (при его наличии или возможности такого наличия) должен совпасть с моментом регистрации уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.
Свидетель . В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано и допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не подлежат допросу в качестве свидетеля:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также в ходе обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;
2) третейский судья или арбитр - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением обязанностей третейского судьи или арбитра;
3) защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также адвокат свидетеля - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, известных ему из исповеди;
5) лицо, которое в силу своего малолетнего возраста либо психических или физических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
6) медиатор - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом .
Эксперт . Эксперт учувствует на стадии возбуждения уголовного дела только, в тех случаях, когда требуется изъять вещественные доказательства. В качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. Иные требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, устанавливаются частью первой статьи 243 УПК РК.
Вызов эксперта, назначение и производство экспертизы осуществляются в порядке, предусмотренном главой 32, а также статьей 354 УПК РК.
Специалист . В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.
При необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел Республики Казахстан в качестве специалиста.
При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу. .
Переводчик . В качестве переводчика вызывается не заинтересованное в деле лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и привлеченное для участия в следственных и судебных действиях в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники либо потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также свидетели и иные участники процесса не владеют языком, на котором ведется производство по делу, а равно для перевода письменных документов.
О назначении лица переводчиком орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление.
Процессуальное положение понятого. В соответствии со ст. 86 УПК понятым является лицо, привлеченное органом уголовного преследования для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Понятыми могут быть только не заинтересованные в деле и не зависимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия.
В производстве следственных действий участвуют не менее двух понятых.
Участие понятых обязательно особенно при производстве выемки, изъятии наркотических средств, расследовании преступлении, где на момент совершения преступления не было видеокамеры или иных средств фиксации.
Процессуальное положение органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела.
Дознание - самостоятельная форма предварительного расследования, которое производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 285 УПК РК. Нормы главы 37 УПК РК устанавливают процессуальный порядок производства расследования преступлений в форме дознания. Подобная глава свидетельствует о значимости данного направления в деятельности органов дознания и важности, которую придает законодатель расследованию преступлений в форме дознания.
Вместе с тем в теории и в практической деятельности считалось устоявшимся суждение о том, что дознание представляет собой совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первый вид - это деятельность органов дознания по расследованию преступлений, отнесенных к их подследственности. Второй вид - это деятельность органов дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название «полное дознание». Второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал». В УПК РК на законодательном уровне сформулировано понятие «дознание». .
Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа , добавлен 07.02.2007
Стадии и нормативно-законодательное обоснование возбуждения уголовного дела, возможные поводы и условия для его осуществления. Порядок реализации прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, его значение и основные правила.
реферат , добавлен 09.06.2009
Стадия возбуждения уголовного дела. История и опыт некоторых стран. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. Производство следственных действий.
дипломная работа , добавлен 18.10.2006
Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
дипломная работа , добавлен 26.07.2011
Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа , добавлен 10.11.2014
Понятие, основные задачи, сроки, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Публичный, частно–публичный, частный порядок возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор за законностью его возбуждения.
курсовая работа , добавлен 06.04.2010
Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Надзор прокурора за исполнением законов. Порядок возбуждения и отказ в возбуждении дела. Возникновение и развитие уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства.
контрольная работа , добавлен 05.02.2013
Понятие и уголовно-процессуальная сущность первоначальной стадии уголовного процесса и субъекты, наделенные полномочиями возбуждать их, поводы и основания данного процесса. Порядок принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
дипломная работа , добавлен 03.08.2012
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях. Основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Процессуальный контроль и прокурорский надзор за исполнением законов.
контрольная работа , добавлен 26.07.2013
Понятие возбуждения уголовного дела, его сущность, задачи, стадии, порядок, поводы, основания и перечень органов и должностных лиц, имеющих право их осуществлять в РФ. Анализ и особенности процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
