Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ― требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: «п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ― в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 июня 2017 года (дело № А21-5552/2016) удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков, основываясь на следующем: «Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомлённость исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 27.01.2016, письмо от 04.02.2016, претензия от 18.04.2016), пришёл к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора». Размер убытков в данном деле был определён на основании технического заключения, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.

Для реализации возможности возмещения расходов заказчика по устранению недостатков, предусмотренному ст. 723 ГК РФ, заказчику необходимо соблюсти ряд процедур. Во-первых, включить в договор условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков, желательно детально описать процедуру установления факта наличия определённых недостатков, в том числе способ уведомления подрядчика, сроки его прибытия для фиксации недостатков, способ фиксации недостатков при отсутствии подрядчика, срок устранения недостатков. Во-вторых, конечно же, соблюсти все те формальности, которые прописаны в договоре.

При этом необходимо иметь в виду, что если в договоре указана необходимость фиксации дефекта в экспертном заключении специализированной организации, то данное условие необходимо будет выполнить. Так, в своём Постановлении от 11 марта 2016 года (дело № А40-78037/15) Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заказчика, поясняя следующее: «Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией». Далее суд указывает, что подписание актов без участия и без уведомления субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества и что значительная часть актов, представленных подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных субподрядчиком, были недостатки качества. Также в нарушение договора, подрядчиком не было предоставлено возможности субподрядчику устранить какие-либо замечания, так как письмом от 03.03.2015 подрядчиком установлен срок для устранения недостатков субподрядчиком ― до 16.03.2015, но на указанную дату работы были уже выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом и заключением.

Суд поясняет: «прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков / дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определённую процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определённых недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком». Таким образом, согласно указанному выше судебному акту соблюдение процедуры, прописанной в договоре, является обязательным условием для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в судебном порядке.

Аналогичная позиция касательно обязательного уведомления подрядчика также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2017 года (дело № А76-11477/2015): «Апелляционным судом верно отмечено, что истец не сообщил Обществу о наличии претензий, предъявляемых к результатам выполненных работ, связанных с оштукатуриванием стен лестничных маршей, не производил осмотр спорного объекта с участием представителя подрядчика, а обратился в Общество «***» в целях получения заключения по результатам обследования здания, не извещая подрядчика о том, что соответствующее действие будет совершаться.

Совместный осмотр спорного объекта был осуществлён заказчиком и подрядчиком лишь 03.03.2015, и на указанную дату штукатурный слой на лестничных маршах был снят полностью до кирпичной кладки, что объективно лишило Общество возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему истцом претензий. Указанные действия истца правомерно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными».

Стоит отметить, что суд посчитал обязательным вызов подрядчика для совместного составления акта, хотя согласно договору, заключённому между сторонами, заказчик самостоятельно составляет акт устранения недостатков.

Далее суд указывает: «по результатам судебной экспертизы, согласно которой указанные в п. 1-10 перечня 1 заключения эксперта, работы приводят к замене улучшенной штукатурки стен на высококачественную штукатурку стен, а не к замене некачественной улучшенной штукатурки стен лестничных клеток, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения Обществом подрядных работ по оштукатуриванию стен лестничных маршей ненадлежащего качества». Таким образом, недостаточно пригласить экспертную организацию для составления заключения, необходимо проверить, чтобы в нём были отражены сведения об объёме недостатков в выполненных подрядчиком работах. В указанном выше деле суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Существует и иная позиция судов относительно абсолютного соблюдения процедуры, определённой в договоре, в том числе касательно проведения экспертизы и установления виновности подрядчика. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (дело № А60-23008/2015) отмечено следующее:

«Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, , , ГК РФ).

Между тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). Невыполнение истцом условий п. 12.7 договора от 13.12. 2010 в части непроведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, также не влечёт за собой выводов о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от генерального подрядчика».

В указанном деле суд удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком на основании акта, фиксирующего дефекты, составленного заказчиком и третьим лицом (подрядчик, уведомленный надлежащим образом о наличии дефектов и о дате осмотра объекта, на осмотр не явился), и актов приёмки работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

Несмотря на различную судебную практику, заказчику для получения положительного судебного решения не стоит пренебрегать процедурой установления факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, также необходимо дать подрядчику возможность устранить недостатки, зафиксировав это документально (направить претензию с указанием сроков устранения недостатков).

В Ленинский районный суд города Ижевска
426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная,
д. 70 корпус 5

Истцы:

дом 35, квартира 49
_______________ Екатерина Алексеевна
Удмуртская Республика, город Ижевск, улица ________,
дом 35, квартира 49
Представитель Истца по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Желдорипотека»
107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2
в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, находящегося по
адресу 603000, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом
32, офис 110

Цена иска: 324 227, 18 рублей

исковое заявление
о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

05.08.2011 между Истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № И-11/4/02-КЛ.

ЗАО «Желдорипотека» по указанному договору обязалось построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.1. договора.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 687 400 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок.

После передачи объекта долевого участия в строительстве истцами были выявлены следующие нарушения требований к качеству переданной им квартиры:

Облицовка наружных стен выполнена из силикатного кирпича вместо заявленного керамического (проектная декларация, раздел II, п. 4).
Окна и балконные двери выполнены из пластикового профиля с однокамерным стеклопакетом вместо заявленного двухкамерного (проектная декларация, раздел II, п. 4).
Оконно-дверной проем из кухни на лоджию составляет 1310 мм вместо заявленных 1620 мм (Проектная документация, кладочный план этажа), что существенно снижает естественное освещение кухни.
Потолки и стены не выровнены, не отшлифованы, не выполнено шпатлевание. Стены местами неровные, оштукатурены некачественно. Межкомнатные перегородки выполнены из разных видов кирпичей –силикатный и керамический.
Разводка труб канализации и водопровода не выполнена.
Сантехнические приборы(унитаз в туалете и раковина на кухне) не установлены.
Кабели телефона и телевидения не проложены. Согласно договору долевого участия (прил. №1, п. 9, 10) ввод кабелей должен быть осуществлен по стояку.
Стояки ХВС на кухне и в санузле не закреплены.
Оконные блоки установлены с нарушениями, что повлекло нарушение герметичности и образование трещин в местах установки. Так же окна не оснащены приточными устройствами, что снижает производительность естественной вытяжной вентиляции.
По периметру коробки входной двери установлен пенопласт, что снижает противопожарную безопасность.
Счетчик электроэнергии установлен однозонный (однотарифный) наружный, вместо заявленного по проекту трехзонного (трехтарифного), встроенного в нишу. Нет системы «АСКУЭ».

В результате проведенной по инициативе Истцов строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки возникли по производственным причинам (по вине Застройщика).

Данной экспертизой определена стоимость устранения данных недостатков в размере 201 850 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно определению, содержащемуся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» — недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого, срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 4.1.2., 4.1.4. договора – до 30.11.2011 г.

Квартира была мне передана 20.02.2013 г. Акт приема передачи мною подписан 20.02.2013 г. Таким образом, застройщиком была допущена просрочка срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Размер причитающейся неустойки составил 109 377 руб. 18 коп. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 687 400 Х 8,25% / 300 Х 74 Х 2 = 109 377 руб. 18 коп., где
2 687 400 – цена договора
74 – количество дней просрочки с 07.12.2012 по 20.02.2013
8,25 % — ставка рефинансирования на 20.02.2013.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являются потребителями и имеют право требовать компенсации морального вреда, за нарушение со стороны ответчика прав истцов, как потребителей. Истцы претерпели нравственные страдания как в связи с просрочкой передачи им квартиры, так и с в связи с передачей некачественной квартиры. В результате изложенных действий Истцы длительное время не могли пользоваться квартирой, в отношении которой обязанность по оплате выполнили в установленный срок. Кроме того, Ответчик игнорировал их претензии, не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора, в результате чего Снигиреву А.И. пришлось потратить личное время и средства на проведение экспертизы.

Кроме того, Снигирев А.И. понес расходы в размере 13 000 рублей на проведение досудебной экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просим суд:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Истцов в равных долях денежные средства в размере 201 850 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Снигирева А.И. расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 109 377 руб. 18 коп.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приложения:

Копия доверенности.
Копия договора долевого участия в строительстве.
Копия акта приема-передачи.
Копия заключения экспертизы.
Копия претензии.
Копия квитанции об отправке претензии.
Копия договора на проведение экспертизы.
Копия квитанции об оплате стоимости экспертизы.

Р.Р. Ахмитшин

3. Ничтожность условия договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика

4. Солидарная ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком

5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика

6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда

1. Границы применения ст. 707 гк рф

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда

2. Определение сроков выполнения работ

3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком

4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания

5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ

6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ

1. Цена работ как существенное условие договора подряда

2. Оплата по договору подряда с твердой ценой

3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой

4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией

5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ

6. Согласование дополнительных работ

7. Увеличение цены при удорожании материалов

8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя рф

9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда

1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме

2. Применение ст. 710 гк рф к фактическим подрядным отношениям

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ

2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты

3. Определение момента оплаты работ

4. Истребование оплаты с заказчика

5. Возврат аванса при незаключенности договора подряда

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика

2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов

3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ

1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов

2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика

3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика

2. Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 гк рф

3. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ

2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика

3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика

1. Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда

3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время

4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

5. Отказ от договора по ст. 717 гк рф путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику

6. Невозможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда

7. Применение норм ст. 717 гк рф к договору возмездного оказания услуг

8. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ

3. Право подрядчика на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний

2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

3. Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ

4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ

5. Обеспечение приемки выполненных работ

6. Доказательства выполнения подрядчиком работ

7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ

1. Критерии некачественного выполнения работ

2. Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы

1. Применение ст. 723 гк рф при наличии несущественных и устранимых недостатков работ

2. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ

3. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 гк рф

4. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 гк рф в части взыскания убытков

5. Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 гк рф

6. Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ

7. Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ

8. Процессуальные требования к применению ст. 723 гк рф

9. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ

10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение

11. Соотношение права заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков

12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф

1. Соотношение ст. Ст. 724 и 756 гк рф

2. Согласование гарантийного срока

1. Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

2. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве услуг

3. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации

1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ

1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения стоимости невозвращенных материалов

2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком

1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ

2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ

3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы

10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Однако в отдельных случаях такое право может быть предоставлено судом даже при отсутствии подобного условия в договоре.

При этом возникает вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?

Кроме того, возникает вопрос о том, вправе ли заказчик требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.

10.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008

"...В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 652 132 руб. 07 коп. заказчик сослался на то, что им понесены затраты по оплате третьему лицу работ по усилению фундамента блока секций N 1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что в договорах от 01.01.2007 и от 21.05.2007 такое право заказчику не предоставлено и отклонил встречный иск в данной части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А43-23770/2007-34-696

"...Как следует из материалов дела, ООО "СК "Омстрой" (заказчик) и ООО "АвтоСпецМонтаж" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику новую крановую установку марки URV 503 с трехсекционной стрелой и выполнить работы по ее установке на автомобиль заказчика "КамАЗ-65117", государственный номер Р 470 НВ 16...

Договор на работы по установке гидроманипулятора от 11.07.2007 по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил и требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью обращения к третьему лицу для устранения недостатков, произведенного ответчиком монтажа крановой установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре от 11.07.2007 на работы по установке гидроманипулятора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц. В пункте 2.6 договора, напротив, указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1705/2009 по делу N А59-3373/2007

"...Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.11 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранит за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного последнему для устранения недостатков в работе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05

"...Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/7920-09 по делу N А41-26291/08

"...В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что право заказчика в договоре N 038 от 05.03.2007 г. на самостоятельное устранение выявленных недостатков не предусмотрено.

Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ОАО "Опытный завод "Луч" не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий договора и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007 N КГ-А40/1445-07

"...Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст. 723 ГК РФ.

Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в договоре подряда N 06/03 от 10.11.2003 такого условия нет.

Пункт 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, возлагает обязанность по их устранению на последнего за его счет.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. 397 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44

"...Конкретные виды ответственности установлены нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии оснований для применения ответственности заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем спорными договорами такое право заказчика не предусмотрено. Поэтому применение судом апелляционной инстанции вида ответственности подрядчика в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков не соответствует закону..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006

"...В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял истцу требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При принятии постановления апелляционная инстанция учла, что на момент рассмотрения спора ООО "Балтика" силами сторонней организации устранило недостатки в выполненных ООО "Интерстрой" работах. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, у ответчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.4 договора отсутствовала обязанность самостоятельно устранять недостатки.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-19092/2008

"...Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в государственном контракте от 12.01.2005 N 3 стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки. Материалы дела не подтверждают направление университетом (заказчиком) требования об устранении обществом (подрядчиком) недостатков в разумный срок. В нарушение положений закона и условий контракта заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другого подрядчика, тем самым лишив общество возможности исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в результатах выполненных работ. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А53-25510/2008

"...В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что договором подряда такое право для ответчика не предусмотрено.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно (до проведения экспертизы) устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, поскольку обязательства их уплаты возникли 04.01.2008, через 14 дней после подписания актов приема-передачи.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не выявлены. Основания для отмены обжалуемого обществом решения отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-6554/2005 по делу N А20-1233/2005

"...Решением от 09.09.2005 в иске отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков работ по ремонту кровли в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1119/06-С4

"...Из материалов дела усматривается, что работы от подрядчика по договору от 30.08.2004 N 109 приняты 15.10.2004, то есть договор с третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ от 01.10.2004 заключен до сдачи приемки работ. Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда от 30.08.2004 N 109 не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком. Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет ответчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

10.2. Вывод из судебной практики: Право на самостоятельное устранение недостатков может быть предоставлено судом, если заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об их устранении, но подрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6665-05

"...Судом установлено, что между ЗАО "Автотор" (заказчик) и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.03 N 147 на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 3/3; работы выполнены с недостатками; стоимость устранения дефектов, включая расходы на экспертизу, составила 1321856 руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.

Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять дефекты отклоняются.

Судом установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы. Однако подрядчик уклонялся от исполнения своей обязанности. При таких обстоятельствах суд правомерно признал за заказчиком право самостоятельно устранить недостатки с отнесением убытков на подрядчика..."

10.3. Вывод из судебной практики: Если право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено в договоре и данные недостатки не были устранены подрядчиком, то заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)

"...Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела суды установили, что договор подряда N 25 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а заключил договор на выполнение работ с третьим лицом.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, в рассматриваемом споре речь может идти о возмещении заказчику лишь "необходимых расходов и убытков", которые судом не установлены..."

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007)

"...7. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9766/06-С4

"...ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда и при наличии иных недостатков результата работы.

Согласно заключению технической экспертизы, назначенной судом, причиной выхода котлов из строя явились допущенные подрядчиками ООО ПКП "Восток" и ООО "Промэнергоремонт" нарушения требований ГОСТа 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Сварные соединения" и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.

Доводы ответчиков со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами подряда заказчику не было предоставлено право на возмещение расходов на устранение недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения убытков, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Из материалов дела видно, что в претензиях, оставленных ответчиками без удовлетворения, истец предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки. Затем истец правомерно включил понесенные расходы на устранение недостатков в состав убытков..."

10.4. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено только в отношении понесенных, а не предстоящих расходов.

Судебная практика:

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, п. 13 (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06)

"...Судом установлено, что ответчик по договору подряда выполнил отделочные и иные строительные работы на объекте истца.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки. Акты заказчиком подписаны без замечаний по качеству. Впоследствии актом осмотра были установлены дефекты в принятых работах.

Согласно ст. 723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика.

Суд установил, что предусмотренные условиями договора действия заказчиком не выполнены.

Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке ст. 723 ГК РФ, заказчик просит взыскать с подрядчика предстоящие затраты на устранение дефектов.

Поскольку Законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции посчитал законным..."

10.5. Вывод из судебной практики: Если договором подряда предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки, то заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555

"...В этой связи акт от 05.04.2006, составленный ООО "Интерстройтехнология" и ответчиком, на который последний ссылается в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах и убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Так, право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца в соответствии с пунктом 9.14 договора возникает у ответчика только в случае неустранения истцом в согласованные сроки некачественно выполненных работ.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни объема недостатков, ни стоимости по их устранению..."

По данному делу см.также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555

"...Пунктом 9.2 договора установлено, что представители Заказчика и Генподрядчика регулярно (не менее одного раза в неделю) проводят на объекте оперативные совещания для решения возникающих вопросов. По каждому оперативному совещанию составляется протокол, подписываемый обеими сторонами. Решения, принятые в указанных протоколах, являются обязательными для сторон.

Как усматривается из материалов дела, такого акта ответчик не представил, в связи с чем акт от 05.04.2006, на который он ссылается, составленный с ООО "Интерстройтехнология" в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13) (т. 1, л.д. 82) судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства как наличия недостатков в выполненных работах, указанных истцом в акте по ф. КС-2 N 6, так и доказательством убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах, поскольку это было бы возможно согласно пункту 9.14 только в случае, если бы истец не устранил в согласованные сроки некачественно выполненные работы, ответчик имел бы право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца.

Возражения ответчика о том, что условия договора не содержат положений о том, что такой протокол должен составляться и противоречат содержанию статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в противном случае (в отсутствие протокола с замечаниями Заказчика) и неустранением Генподрядчиком в согласованные сроки установленных и указанных в протоколе замечаний по качеству выполненных истцом работ, у ответчика отсутствует право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы в период действия заключенного истцом договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на акт от 05.04.2006 г. в обоснование своей позиции и доказательства фиксации недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данный акт был составлен без участия представителя истца. Ответчик не уведомлял истца о месте и времени проведения подобного обследования и составления соответствующего акта..."

Это требование потребитель вправе предъявить (согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона) продавцу, изготовителю или организациям, выполняющим их функции на основании договора.
В соответствии со ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» обнаруженные недостатки должны быть устранены в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем. За просрочку удовлетворения этого требования предусмотрена неустойка (ст. 23 Закона). Гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался потребителем. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков по день выдачи товара потребителю после их устранения(п. 3 ст. 20 Закона). При этом, если в товаре в процессе ремонта заменяется какая-либо деталь или составная часть, на которую установлен отдельный гарантийный срок, то гарантийный срок на эту деталь или составную часть исчисляется заново (п. 4 ст. 20 Закона), а гарантийный срок на товар в целом, как указано выше, продлевается.

Возмещение расходов

на исправление недостатков потребителем или третьим лицом

Такой способ защиты прав потребителей при покупке некачественного товара широкого распространения на практике не получил. Однако может возникнуть такая ситуация, когда потребитель вынужден либо сам в срочном порядке устранить недостатки, либо обратиться к третьему лицу.

Для того чтобы требование о возмещении расходов на устранение недостатков было обоснованным, необходимо подтвердить два факта:
— в товаре действительно имелся недостаток;
— в связи с устранением этого недостатка возникли расходы.
Первый факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также экспертным исследованием. Но экспертиза не всегда может точно установить, имелся недостаток в товаре или нет, ведь он уже устранен.
Второй факт должен быть по возможности подтвержден документально: распиской в получении денег за ремонт третьим лицом, чеками на приобретение запчастей и материалов либо квитанциями на оплату ремонта в организации. Факт уплаты денег за ремонт частному лицу может быть подтвержден его свидетельскими показаниями.
Возможно, что при рассмотрении требования о возмещении расходов будет решаться вопрос о необходимости и целесообразности понесенных расходов. В этом случае потребителю придется доказывать, что понесенные расходы соответствуют действующим ценам на ремонтные работы (запчасти, материалы) либо были действительно необходимы в конкретной ситуации.

Соразмерное уменьшение покупной цены

Это требование потребитель вправе предъявить продавцу или организации, выполняющей его функции на основании договора. Изготовителю предъявить это требование потребитель не может.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены может возникнуть вопрос: что значит соразмерное уменьшение, какая сумма должна быть выплачена потребителю. Возможны три варианта решения вопроса.
Вариант первый. Потребителю может быть выплачена среднерыночная стоимость устранения недостатков товара, которая определяется экспертами либо сторонами путем изучения соответствующих цен на выполнение ремонтных работ в местности, в которой проживает потребитель.
Вариант второй. Выплате подлежит сумма, соответствующая проценту потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с имеющимися недостатками. При исчислении суммы, подлежащей выплате в соответствии с установленным процентом, за основу расчетов берется цена товара на момент удовлетворения требования — в случае, если товар за время, прошедшее с момента покупки, подорожал, или цены покупки— если он подешевел (п. 3 ст. 24 Закона).
Вариант третий. Потребителю выплачивается любая сумма, которую продавец и потребитель устанавливают по обоюдному согласию и считают соответствующей компенсацией за недостатки товара.
Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены должно быть удовлетворено в течение10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Закона). За просрочку удовлетворения этого требования предусмотрена неустойка (ст. 23 Закона).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 18-КГ17-222 Дело о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поэтому истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).

В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).

20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).

23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).

28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N ... жилого дома по адресу: ..., не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.

В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Тематические материалы: