Сообщается, что налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.
Если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения филиала или представительства юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является соответствующий законный представитель организации (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица).
Таким образом, если дача пояснений была необходима в связи с деятельностью филиала организации, руководитель которого осуществляет функции ее законного представителя, руководителю организации не направляется вызов о даче пояснений, в том числе на адрес его места жительства. Также не рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Соответственно ему не направляются извещения и уведомления, предусмотренные КоАП РФ, в том числе по адресу его места жительства.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
О СУБЪЕКТАХ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов и в дополнение к письму ФНС России от 10.11.2008 N ШС-6-2/814@, сообщает следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Вызов для дачи пояснений налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, адресованный гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.
Соответственно, если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения филиала или представительства юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является соответствующий законный представитель организации. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Например, согласно пункту 26 Устава Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, если дача пояснений была необходима в связи с деятельностью филиала организации, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, руководителю организации вызов о даче пояснений не направляется, в том числе на адрес его места жительства, вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, не рассматривается, соответственно извещения и уведомления, предусмотренные КоАП РФ, ему не направляются, в том числе по адресу его места жительства.
Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов, обеспечить его выполнение, а также усилить контроль с целью недопущения его неисполнения в дальнейшем.
Действительный
государственный советник РФ
2-го класса
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов *.*.,
при секретаре Трусовой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО, <адрес>, Гулева *.*. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Оспаривая Постановление, исполняющий обязанности генерального директора ООО Гулев *.*., в жалобе указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило.
Как следует из жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были заслушаны свидетели *.*., *.*. а представитель Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически.
Так же в жалобе указывается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО *.*., который в то время болел, поскольку от показаний генерального директора зависело объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое Постановление мирового судьи в отношении ООО отменить, а производство по делу прекратить.
Доверенный представитель ООО *.*. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не воспрепятствовало проведению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения.
Представитель показал, что генеральный директор ООО *.*. находился во время проведения проверки на больничном, а исполняющий обязанности генерального директора Гулев *.*., одновременно еще совмещал и обязанности водителя автобуса на рейсах <адрес>. Большая часть документов, подлежащих проверке, не находится в ООО <адрес>, так как находится <адрес> ОАО в связи с чем, не могла быть представлена проверяющим.
Ранее, при проведении подобных проверок, документация проверялась непосредственно ОАО <адрес> и каких-либо вопросов при этом не возникало.
Гулев *.*., обратившийся в суд с жалобой на Постановление мирового судьи, исполняющий в то время обязанности генерального директора ООО полностью разделил позицию представителя юридического лица.
<адрес> *.*., показала, что Постановление мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, поскольку были все основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По вине руководства ООО которое было заранее извещено надлежащим образом о предстоящей плановой выездной проверке по месту нахождения ООО <адрес>, которое не приняло всех необходимых мер для обеспечения нормального хода осуществления проверки, указанная проверка не была закончена. Представитель ООО не представил весь перечень документов, которые необходимо было проверить, более того, не явился и для составления протокола в Управление <адрес>.
Представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представлял интересы Управления в соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления государственного автодорожного надзора <адрес>
Доверенный представитель заинтересованного лица от Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. полностью разделила позицию представителя *.*.
Свидетель *.*. показал, что во время проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но, тем не менее, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его замещал в это время и.о. генерального директора ООО Гулев *.*., который одновременно выполнял еще и рейсы на автобусе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он виделся с проверяющим *.*., который, узнав, что он находится на больничном, а и.о. генерального директора находится в рейсе, проверку проводить не стал и уехал <адрес>.
Его известили телеграммой, что необходимо вновь прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, что он и сделал. Когда Гулев *.*. вернулся из рейса, то был проверен автобус, составлен какой-то акт, с которым он не был ознакомлен.
Он представил ряд, имевшихся в ООО документов проверяющему, а остальные документы находились ОАО <адрес>, в связи с чем, представлены для проверки не были.
Суд, выслушав представителей заявителя ООО представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое Постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено Постановление в отношении юридического лица - ООО Указанное юридическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное Решение.
Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была запланирована выездная проверка, о проведении которой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанного юридического лица заранее было направлено с копией приказа уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ООО ДД.ММ.ГГГГ.
Плановая выездная проверка ООО ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО Гулева *.*. и уполномоченного им на участие в проведении проверки представителя. Проведение проверки было отложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было уведомлено телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО Гулев *.*. не смог представить указанные в пункте 8 Приказа о проведении плановой выездной проверки № документы, сославшись на то, что документы находятся <адрес> ОАО и на занятость на работе, так как вынужден ехать в рейс, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.
В судебном заседании у мирового судьи, также, как и в настоящем судебном заседании, Гулев *.*., как должностное лицо ООО (на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора, поскольку руководитель ООО *.*. в то время болел, что подтверждено копией листка нетрудоспособности №) в полной мере нес ответственность в данном конкретном случае за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с исполнением требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что препятствий к проведению проверки не чинилось, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО копиями служебных записок №, составленными в присутствии свидетелей *.*. и *.*. копией приказа № ООО о возложении на Гулева *.*. исполнения обязанности генерального директора ООО на время болезни генерального директора ООО *.*. ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового уведомления о вручении, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении телеграммы *.*. лично оператором *.*., копией извещения об уведомлении о месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю (надзору).
Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка Гулева *.*. на то, что не были заслушаны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели *.*., *.*., *.*. поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО на основании приказа № исполнял Гулев *.*., который с указанного времени был наделен указанными полномочиями руководителя. В судебном заседании были исследованы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых *.*., *.*., *.*. Не доверять указанным понятым, чьи подписи имеются в служебных записках, у суда нет оснований.
Ссылка Гулева П.С на то, что генеральный директор ООО *.*. находился на больничном, в связи с чем, была необходимость, на его взгляд, отложить рассмотрение дела, и заслушать *.*. от показаний которого зависит объективное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельна, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в полной мере указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства. Было установлено, что обязанности указанного руководителя исполнял на основании приказа Гулев *.*., который и должен был представлять интересы ООО при проведении проверки, либо назначить уполномоченного представителя.
Ссылка Гулева *.*. на то, что представитель надзорного органа *.*. не принимала личное участие в проведении проверки ООО но при этом представляла интересы Управления государственного автодорожного надзора <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы указанного Управления со всеми полномочиями, предоставляемыми законом.
Согласно ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Согласно ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лиц, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - ООО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Решетов *.*.
Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ обжалование ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля
ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА
РЕШЕНИЕ
<…> 21 ноября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «»,
установил:
Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «» в судебное заседание не явился.
Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26 11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Согласно протоколу N 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области N 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт N 04-1200.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.
Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 19.4 КоАП РФ
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
URL документа [скопировать ]
1. О статусе должностного лица правоохранительного или контролирующего органа см. п. 2 комментария к ст. 17.13.
Содержание надзорных (контрольных) полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, иными государственными органами, определено федеральными законами и изданными на их основе подзаконными актами. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), а также обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении указанных мероприятий определены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Применительно к отношениям, регулируемым данным Федеральным законом, под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Мероприятие по контролю представляет собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю (см. абз. 2 п. 1 комментария к ст. 19.5).
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" полномочия государственного контроля возложены на Российскую транспортную инспекцию Минтранса России.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для санитарной охраны территории РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вводится санитарно-карантинный контроль.
2. Содержание контрольных полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, определено п. 5 ст. 14 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", ст. 13, 26 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и другими федеральными законами. Сфера государственного контроля за осуществлением военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами определена ст. 7 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".
Применительно к отношениям, регулируемым Водным кодексом РФ, государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляется государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МПР России, специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, другими органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
В соответствии с Положением о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 987, государственный надзор и контроль осуществляются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственной ветеринарной службы РФ, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Госстандарта России, Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
3. Должностные лица органов государственного контроля, как правило, наделены полномочиями властного принуждения, предусматривающими привлечение нарушителей к административной ответственности.
Поскольку применение административных наказаний, осуществляемых органами государственного контроля, предполагает ограничение имущественных прав нарушителей, властные полномочия указанных органов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть определены федеральным законом.
Такие полномочия предусмотрены, в частности, п. 3 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому должностные лица органов архитектуры и градостроительства вправе проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство, а также привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о градостроительстве, к административной ответственности.
Суды установили, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.4 КоАП РФ. В кассационной жалобе заявлены доводы, суть которых состоит в том что административный орган не имел правомочий осуществлять проверку деятельности общества. В этой связи общество имело законные основания противодействовать проведению надзорного мероприятия...
По указанным обстоятельствам в отношении общества составлен протокол от 03.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2016 о назначении административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа...
По указанным обстоятельствам в отношении общества составлен протокол от 25.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2016 о назначении административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа...
