Право отказа от договора зафиксировано в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Пленум ВС РФ в постановлении № 54 от 22.11.2016 закрепил правовые позиции по вопросу ответственности за отказ от договора.
Пленум ВС высказался по поводу платы за отказ от договора в «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54).
Так, ВС РФ разъяснил, что норма п. 3 ст. 310 применяется не во всех случаях. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), в договор нельзя включать условие о выплате денежной суммы в случае отказа от договора. Условие о выплате в этом случае будет ничтожным. Также нельзя требовать плату со стороны, отказавшейся от договора, если вторая сторона нарушает договорные обязательства (п. 15 постановления № 54).
ВС РФ также указал, что обязанность выплаты за отказ от договора возникает у стороны договора, когда она реализует право на отказ, то есть в результате изменения или расторжения договора. Обязательство о выплате за отказ от договора возникает, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, если будет доказано несоответствие размера суммы выплаты последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление второй стороной права требовать указанной суммы выплаты, суд вправе отказать во взыскании суммы выплаты полностью или частично (п. 16 постановления № 54).
В ноябре 2015 года ВС РФ уже рассматривал вопрос о плате за отказ от договора. Было принято прецедентное решение о том, как следует квалифицировать эту выплату. До этого решения судебная практика была разнородной, и суды квалифицировали плату за отказ от договора по-разному.
В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения - если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.
Арендатор оспорил это положение договора в суде со ссылкой на его несоответствие статье 168 ГК РФ. Он полагал, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.
Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным условие договора аренды о выплате штрафа за досрочное расторжение договора (определение ВС ФР ).
Верховный суд РФ отменил судебные акты. Он разъяснил, что стороны определили сумму компенсации за отказ от договора. Тот факт, что компенсацию назвали штрафом, не меняет ее сути. Ее смысл не в том, чтобы привлечь к ответственности, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть договор без объяснения причин.
Позиция Верховного суда РФ соответствует статье 310 ГК РФ и уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора:
Уже на следующий день после оглашения Верховным судом РФ резолютивной части его определение использовал Арбитражный суд Московского округа для отмены актов нижестоящих судов (
П о общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Но, если стороны договора ведут предпринимательскую деятельность, они могут согласовать случаи, при которых такой отказ все-таки возможен (п. 2 ст. 310 ГК РФ). Если предпринимательскую деятельность осуществляет только одна из сторон, право на отказ может быть предоставлено договором лишь ее контрагенту. Стороны также могут заранее договориться о плате за односторонний отказ. Но это также возможно только в отношении договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
Даже беглого взгляда на ст. 310 ГК РФ достаточно, чтобы заметить - законодатель старается защитить потребителя как слабую сторону договорных отношений. Но слабой стороной договора может быть не только гражданин, но и субъект предпринимательской деятельности. Например, владелец маленького магазина при заключении договора банковского счета находится в неравных условиях с кредитной организацией. Он может только согласиться с заранее определенными условиями договора. Такой договор называется публичным.
К сведению
Свернуть Показать
Публичным считается договор на оказание услуг (продажу товара, выполнение работы), который организация должна заключить с каждым, кто к ней обратился (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Публичными признаются, например, договоры розничной купли-продажи, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского обслуживания. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от публичного договора может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого соглашения не обязательно (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54). То есть кредитная организация не может немотивированно отказаться от договора банковского счета, даже если в соглашении указано, что она должна за это заплатить.
Ущемление прав слабой стороны может произойти также из-за установления запредельной платы за отказ. Подобный пункт, по сути, делает невозможным отказ от договора. Поэтому суды не применяют условие о том, что слабая сторона может отказаться от договора, только выплатив сумму, которая явно несоразмерна потерям контрагента (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).
Чрезмерная компенсация недопустима и в отношениях равноправных сторон. Чтобы суд отказал во взыскании такой компенсации, надо доказать (абз. 2 п. 16 Постановления № 54):
Суд может как уменьшить размер платы, так и полностью отказать в ее взыскании. Последнее, скорее всего, произойдет, если суду будет сложно самому определить справедливый размер компенсации. Поэтому стороне, которая претендует на получение платы и осознает, что ее размер является чрезмерным, лучше самой предоставить справедливый и обоснованный расчет.
Оценивая условие о плате за отказ от договора, суды исследуют его экономическую обоснованность. К примеру, в договоре на оказание охранных услуг было предусмотрено, что в случае отказа заказчик возмещает стоимость предоставляемого ему бронированного автомобиля. Но суд посчитал, что это условие является ничтожным - указанной в договоре отказной суммы хватило бы, чтобы приобрести этот автомобиль в собственность. Между тем транспортное средство осталось у исполнителя, и он использовал его в дальнейшем (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-29674/2015, определение ВС РФ от 29.02.2016 по тому же делу).
В другом деле суд признал, что условие об оплате арендатором компенсации в размере арендной платы за два месяца является экономически обоснованным. Оно гарантирует арендатору долгосрочные арендные отношения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А56-69830/2013).
К сведению
Свернуть Показать
В договоре с длящимся исполнением (оказание услуг, аренда и т. д.) следует опасаться согласовывать плату за отказ в размере полной стоимости (или большей его части) всего вознаграждения по нему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 по делу № А40-135254/13-110-664).
Решая вопрос о справедливости стоимости выхода из договора, суд может оценивать не только условие договора и преддоговорные отношения, но и обстоятельства, которые сложились после отказа от договора. Так, ВС РФ признал правомерным вывод нижестоящих судов о том, что плата арендатора за отказ от договора должна быть уменьшена, т. к. арендодатель сам компенсировал последствия отказа, сдав имущество в аренду другой фирме на более выгодных условиях. Следовательно, прежний арендатор должен внести не всю плату за отказ, указанную в договоре, а только стоимость аренды до момента сдачи имущества новому арендатору (определение ВС РФ от 28.06.2017 по делу № А07-27527/2015).
Сторона, заинтересованная в снижении цены отказа, также должна вести себя активно. Например, по делу № A56-30541/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал плату за отказ заказчика от договора в сумме, равной общей стоимости услуг. Условие договора можно было признать спорным, т. к. оно позволяло исполнителю требовать оплаты всей цены услуги независимо от понесенных расходов. Но ответчик вел себя пассивно - не заявил о несоразмерности компенсации и не представил контррасчета цены выхода из договора (постановление от 26.12.2016).
Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой). Дело в том, что односторонний отказ (предусмотренный законом или договором) - правомерное действие, за которое нельзя привлекать к ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А55-15385/2014). Следовательно, размер платы не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Статья 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Подробнее о ст. 333 ГК РФ см. статью «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика » журнала № 7′ 2016
Плата за отказ от договора призвана компенсировать возникшие у контрагента расходы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 09АП-46477/2017 по делу № А40-52393/17) и дает стороне право отказаться от договора без объяснения причин (п. 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
Даже если стороны назвали плату за отказ штрафом (неустойкой), она все равно будет считаться компенсацией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-182226/2014). Однако в таком случае повышается риск оспаривания соответствующего условия. В связи с этим мы рекомендуем включать условие о плате за отказ от договора в раздел об оплате, а не об ответственности.
Необходимо различать отказ от договора и требование о его расторжении. В первом случае договор расторгается в одностороннем порядке без обращения в суд, а во втором - по соглашению сторон или по решению суда, как правило, в связи с нарушениями со стороны контрагента (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Впрочем, право требовать расторжения договора может быть и не обусловлено какими-либо нарушениями. Такое требование должно быть мотивировано, а сторона, требующая расторжения, обязана доказать наличие оснований, предусмотренных законом или договором.
Иногда стороны именуют право на односторонний отказ от договора «правом на одностороннее расторжение договора» или «правом на досрочное расторжение договора». Суды, в свою очередь, расценивают такое условие как право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Например, такая путаница произошла в отношениях между банком, арендующим помещение, и арендодателем. Банк уведомил об отказе от договора в связи с реформой своей филиальной сети. Арендодатель возразил: просто так отказаться от договора нельзя, его можно расторгнуть в судебном порядке. Суды разных инстанций принимали разные решения, и дело дошло до ВС РФ. В результате суд отказал банку, т. к. реформа филиальной сети не указана в договоре как основание для его прекращения (определение ВС РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013).
Чтобы избежать подобных споров, стороны должны более точно формулировать права: «право отказаться от договора в одностороннем порядке» или «право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств».
Для некоторых ситуаций законодатель сам предусмотрел право на односторонний отказ от договора. В таких случаях плату за отказ устанавливать нельзя (абз. 2 п. 15 Постановления № 54). Так, право на односторонний отказ от любых видов обязательств возникает в случаях, когда:
Подробнее о ст. 431.2 ГК РФ см. статью «Заверения об обстоятельствах. Практика применения новой статьи ГК РФ » журнала № 8′ 2017
Кроме того, право на односторонний отказ может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), а также сторонам договоров:
Также не допускается взимать плату за отказ от договора из-за неисполнения обязательств контрагентом (абз. 3 п. 15 Постановления № 54).
В некоторых случаях в законе устанавливается порядок отказа от договора, но при этом нет явного запрета на установление других правил в соглашении (абз. 1 п. 4 Постановления № 16). К примеру, в ГК РФ предусмотрены последствия отказа от договора возмездного оказания услуг, которые могут быть изменены сторонами (ниже этот пример будет рассмотрен подробно).
Односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий в тех случаях, когда (п. 12 Постановления № 54):
Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Как любую другую сделку, ее можно признать недействительной. Обусловленный платой отказ от договора можно оспорить, например, как крупную сделку, сделку с заинтересованностью (постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17481/12, от 25.10.2011 № 9382/11, от 11.09.2012 № 3378/12).
К сведению
Свернуть Показать
Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Общие основания оспаривания сделок содержатся в § 2 главы 9 раздела 1 ГК РФ, в частности, совершение сделки без согласия органа юридического лица или государственного органа, под влиянием существенного заблуждения, обмана или неблагоприятных обстоятельств.
Также законы об ООО и АО устанавливают специальный порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Несоблюдение такого порядка может стать причиной их оспаривания.
При одностороннем отказе договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Стороны предпринимательских отношений могут и сами установить в договоре право отказаться от него в одностороннем порядке. При этом следует указать, в каких именно случаях отказ от договора обязывает сторону внести плату, и установить ее размер.
Пример 1
Свернуть Показать
При отказе от договора в случаях, указанных в п. 5 настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Отказ от исполнения части договора тоже возможен. Но такое право должно быть прямо в нем предусмотрено (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Недобросовестная сторона может воспользоваться таким условием и, вместо того, чтобы отказаться от исполнения части договора, откажется от его неудобных положений, например от ответственности. Чтобы избежать этого, надо разбить предмет договора на отдельные пункты и указать, что можно отказаться только от них. К примеру, если по одному договору арендуется несколько объектов недвижимости, можно отказаться от аренды одного или нескольких из них.
Пример 2
Свернуть Показать
Для одностороннего отказа от договора нужно отправить контрагенту соответствующее уведомление. Важно сказать, что оно считается доставленным, даже если адресат не получил его по обстоятельствам, зависящим от него (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, уведомление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и оно было возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если он не получил уведомление по своей вине, договор все равно считается расторгнутым (абз. 3 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие предварительной оплаты не препятствует отказу от договора. По общему правилу отказ считается состоявшимся с момента доставки соответствующего уведомления, а не после перечисления платы (абз. 2 п. 13 Постановления № 54). Впрочем, стороны могут предусмотреть в договоре другие правила, например обязанность внесения предоплаты.
И, наконец, следует согласовать порядок внесения платы за отказ.
Пример 3
Свернуть Показать
Обязанность внесения денежной суммы, возникшая в связи с осуществлением права на односторонний отказа от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), должна быть исполнена в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке. Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет стороны, указанный в разделе «Реквизиты сторон» настоящего договора.
Обе стороны договора поставки всегда действуют в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, они могут согласовать плату за отказ от такого договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Статья 506 ГК РФ
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем компания-покупатель может приобретать, например, офисную мебель или оргтехнику у розничного продавца. В таком случае заключается договор розничной купли-продажи (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). А значит, есть риск, что условие о плате за отказ от договора может быть расценено, как не соответствующее закону.
Законом предусмотрено, что покупатель вправе выйти из договора, если продавец отказывается передать ему проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ). Однако стороны могут договориться о другом (например, судебном) порядке расторжения договора. А вот договориться о плате за отказ от договора, по которому продавец не передает товар, стороны, очевидно, не могут. Это противоречило бы нормам гражданского законодательства, обязывающим покупателя оплатить только принятый им товар (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 № Ф09-10197/15 по делу № А60-40492/2014).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) также возможен в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Например, если поставщик (п. 2 ст. 523 ГК РФ):
В свою очередь, покупатель может отказаться от договора в случае, если поставщик неоднократно (п. 3 ст. 523 ГК РФ):
Условие договора о плате за отказ от договора поставки в связи с его существенным нарушением является ничтожным. Как мы уже говорили, взимать плату за отказ от договора, вызванный его неисполнением, недопустимо (абз. 3 п. 15 Постановления № 54).
От заключенного на неопределенный срок договора аренды можно отказаться, уведомив об этом контрагента за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Договором может быть установлен другой срок для предупреждения. Однако стороны не могут предусмотреть в договоре плату за односторонний отказ от бессрочного договора. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит императивному указанию ГК РФ (абз. 2 п. 15 Постановления № 54).
По требованию арендодателя любой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор (ст. 619 ГК РФ):
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о недопустимости нарушений.
Арендатор также может требовать досрочного расторжения договора, если (ст. 620 ГК РФ):
Стороны не могут предусмотреть плату за отказ от договора в связи с такими нарушениями.
Судебная практика
Свернуть Показать
Стороны предусмотрели штраф за отказ от договора аренды. Он должен был компенсировать затраты арендатора на ремонт помещения. Но арендодатель расторг договор по другому основанию: арендатор не вовремя вносил плату. Тот, в свою очередь, подал иск о взыскании штрафа, но суд посчитал, что договор был расторгнут в связи с нарушениями арендатора. В таком случае условие договора о компенсации стоимости ремонта не применяется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 № Ф09-3583/17 по делу № А50-21786/2016).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 14.09.2017 № Ф05-11299/2017 по делу № А40-223854/2016, ФАС Поволжского округа от 28.06.2017 № Ф06-21246/2017 по делу № А06-8720/2016.
Статьи 619, 620 ГК РФ не запрещают досрочно расторгать договор аренды по не предусмотренным в них основаниям. А раз так, то стороны могут сами сформулировать условия досрочного расторжения арендного соглашения. На практике часто предусматривается обеспечение (как правило, задаток), которое гарантирует исполнение обязательств.
Судебная практика
Свернуть Показать
Условиями расторжения договора аренды были:
Верховный Суд РФ признал эту договорную конструкцию правомерной (п. 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
При отказе от договора аренды следует помнить - арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор сам отказался от договора, то он теряет это право.
Сложнее, если от договора отказался арендодатель, ведь он мог это сделать как раз для того, чтобы не перезаключать договор. Так, ФАС Северо-Западного округа посчитал, что преимущественное право возникает, только если договор прекратился из-за истечения срока действия, а не вследствие одностороннего отказа (постановление от 14.02.2011 по делу № А56-94296/2009). А ФАС Поволжского округа истолковал похожую ситуацию иначе. Суд указал, что договор аренды недвижимости прекращается по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Следовательно, у арендатора возникает преимущественное право на его перезаключение (постановление от 10.06.2009 по делу № А57-19450/2008).
Отсутствие единообразной судебной практики предоставляет арендатору шанс сохранить арендуемый объект, а у арендодателя возникает риск продления аренды, от которой он отказался. Для минимизации этого риска можно предусмотреть в договоре условие о том, что арендатор, принимая плату, отказывается от своего преимущественного права. Такая конструкция поможет обойти запрет платы за отказ от бессрочного договора аренды.
В любом случае плата за отказ от аренды должна быть экономически обоснованной. В постановлении от 26.12.2016 по делу № А56-30541/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что для арендодателя отказ контрагента от аренды может привести к простою имущества и расходам на поиски нового арендатора, а для арендатора - к заключению нового договора с более высокой арендной платой.
Вопрос о расторжении договора имеет особое значение при финансовой аренде (лизинге). Как правило, стороны договариваются о том, что по окончании лизинга арендуемое имущество переходит в собственность арендатора (лизингополучателя). Следовательно, расторжение договора до окончания его действия может привести к досрочному выкупу объекта аренды.
Судебная практика
Свернуть Показать
Стороны предусмотрели, что лизингополучатель может досрочно расторгнуть договор и приобрести право собственности при условии оплаты суммы закрытия сделки. В сумму закрытия включались оставшиеся до конца срока лизинговые платежи, текущая задолженность на дату расторжения договора, а также выкупная цена. Лизингополучатель воспользовался этим правом, но решил, что не обязан оплачивать лизинговые платежи за оставшиеся месяцы, т. к. лизингодатель получит необоснованную выгоду.
Переговоры сторон к результату не привели, и лизингополучатель обратился в суд с иском о признании права собственности на предмет лизинга. Суд отметил, что закон не регламентирует порядок определения суммы закрытия сделки, в т. ч. и в лизинговых отношениях. Стороны согласовали порядок досрочного прекращения договора и порядок определения цены закрытия сделки (п. 3 ст. 310 ГК РФ), на что имели полное право.
Так как лизингополучатель не перечислил сумму закрытия сделки, право собственности на объект аренды к нему не перешло (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-13967/2017 по делу № А40-21921/2017).
Статья 782 предоставляет право на односторонний отказ как заказчику, так и исполнителю по договору. Если характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, то заказчик также может отказаться от них частично (постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу № А40-17091/12-93-164).
При этом закон устанавливает неравное распределение между сторонами последствий прекращения такого договора:
Исполнитель должен доказать, что расходы были понесены:
К сведению
Свернуть Показать
Расходы, понесенные исполнителем, заказчик может компенсировать как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него. Исполнитель, в свою очередь, вправе требовать выплаты компенсации, в т. ч. через суд (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).
Стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать другие последствия отказа от договора. Например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Также стороны могут предусмотреть, что отказ от договора обусловлен денежной выплатой контрагенту (абз. 3 п. 4 Постановления № 16).
Допустимость установления в договоре особых последствий отказа от договора подтверждается и практикой ВС РФ (определение от 29.09.2017 № 309-ЭС17-15277 по делу № А71-621/2016). Однако условие об оплате, которое фактически блокирует выход из договора или чрезмерно обременяет контрагента, будет ничтожным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-29674/2015).
Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, оплатив подрядчику уже выполненные работы. Также заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. Но в любом случае общая сумма выплат не может превышать цену, указанную в договоре (ст. 717 ГК РФ), а подрядчик должен доказать размер ущерба и связь между досрочным прекращением договора и возникшими убытками (п. 19 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51)).
Надо сказать, что на практике подрядчикам бывает сложно доказать свои убытки. Поэтому им выгодно предусмотреть условие о платном отказе от договора.
Судебная практика
Свернуть Показать
Авиационная компания выиграла организованный аэродромом конкурс на летную проверку (облет) наземных радиосветотехнических систем. Стороны заключили договор подряда. Однако впоследствии аэродром отказался от договора и заключил его с другой организацией. Подрядчик обратился в суд, потребовав возместить расходы на оплату стоянки воздушного судна, а также неполученные доходы (упущенную выгоду).
Суд отказал в удовлетворении иска, т. к. истец не подтвердил, что необходимость по обеспечению базирования воздушных судов в аэропорту была вызвана исполнением или подготовкой к исполнению договора. Дополнительно суд отметил - размер подлежащих возмещению исполнителю расходов на случай отказа от договора в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ сторонами согласован не был (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 № Ф05-309/2017 по делу № А41-32658/16).
Также заказчик не оплачивает (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу № А82-9693/2005-36 и Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А13-6464/2007):
Договором может быть предусмотрен другой порядок компенсации заказчиком своего одностороннего отказа. Так, стороны могут договориться о том, что в случае отказа от договора внесенная заказчиком предоплата ему не возвращается (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 № Ф03-3991/2017 по делу № А73-1050/2017).
Заказчик может отказаться от договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и, соответственно, в существенном повышении цены. В этом случае подрядчик может требовать оплаты выполненной части работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ). Такое право прямо установлено законом и не может быть обусловлено оплатой.
Кроме этого, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:
В свою очередь, подрядчик может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если:
Отказ от договора из-за перечисленных нарушений не может быть платным. Взимать деньги за отказ от договора из-за его неисполнения нельзя (абз. 3 п. 15 Постановления № 54).
Существуют попытки обхода правовой позиции Президиума ВАС РФ о возможности отказа от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Но они пресекаются судами. Так, в литературе одним из способов обхода была обозначена маскировка условия о неустойке за отказ от договора как условие об оплате услуги. Но в практике судов 2012 года уже есть случаи, когда подобные условия квалифицируются как неустойка за отказ от договора возмездного оказания услуг и признаются ничтожными (Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1445/12).
———————————
Жужжалов М.Б. Неустойка за отказ от договора (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.08.2010 N 2715/10) // Юрист. 2011. N 24.
Статья 782 ГК РФ наделяет стороны договора возмездного оказания услуг правом в одностороннем порядке отказаться от этого договора. Нередко стороны пытаются ограничить это право, поскольку односторонний отказ от договора может привести к возникновению неблагоприятных последствий для контрагента. Однако суды крайне отрицательно относятся к подобным ограничениям.
На самом деле это не так. 32 статья закона о защите прав потребителей как раз и существует для того, чтобы клиент мог расторгнуть договор в любой момент. Для защиты интересов компании-исполнителя в законе предусмотрено возмещение ее фактических расходов, но штрафы за отказ от договора в законе не указаны. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях говорил о том, что любые санкции за отказ потребителя от договора незаконны.
В любом случае, вам нужно письменно отказаться от услуг агенства, направив им уведомление о расторжении договора. свои фактические расходы они должны будут вам обосновать и предоставить расчет, т.е. что они сделали до договору на сегодняшний день и подтвердить понесенные расходы (реклама и т.п.). Если обоснуют, ваше право соглашаться с этой суммой или поспорить.
Таким образом, Вы можете отказаться от услуг агентства в одностороннем порядке. Вам нужно написать соответствующее заявление, адресованное агентству. Никакие штрафы Вы платить НЕ обязаны. Но агентство имеет право получить вознаграждение за свои услуги, которые были Вам оказаны.
Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.
В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.
На практике рассматривался случай, когда в заключенном договоре найма жилого помещения стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе наймодателя он обязан выплатить штраф в размере месячной ставки платы за проживание в квартире. Наймодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, однако стороны подписали дополнительное соглашение, в котором зафиксировали, что он прекращается именно по указанному основанию.
В такой ситуации для нанимателя помимо необходимости обосновать правомерность взыскания неустойки за отказ от договора также необходимо было доказать, что у него вообще возникло право на ее получение. Это было связано с тем, что неустойку, как следовало из буквального содержания соответствующего условия договора, стороны согласовали именно на расторжение договора по инициативе наймодателя, что предполагает совершение им односторонней сделки. Заключение соглашения по этому поводу может быть расценено как согласованное волеизъявление сторон на прекращение договора, и указание на изначально имевшую место инициативу наймодателя не меняет ситуацию, притом что стороны в самом соглашении не оговорили право нанимателя на получение неустойки, определив тем самым порядок прекращения сотрудничества.
Необходимо отметить, что ВАС РФ высказался лишь о возможности установления особых последствий и порядка одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, но не об условиях реализации такого права. Очевидно, что исходя из изложенной позиции не могут быть признаны допустимыми условия договора, ставящие возникновение права на односторонний отказ в зависимость от наступления каких-либо условий, ограничивающие такое право каким-либо сроком, устанавливающие основания возникновения права на односторонний отказ от договора (например, только в случае ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом) и т.д.
В арбитражном производстве уже встречаются дела, по которым условия договора, устанавливающие дополнительные последствия и порядок реализации права на односторонний отказ от договора, получают поддержку суда. Так, Арбитражный суд г. Москвы установил, что, исходя из заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи и представительстве доверителя в арбитражных делах, в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая отказ от самого соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не были окончены по инициативе ответчика. Суд пришел к выводу, что, хотя ограничение права на односторонний отказ от договора каким-либо сроком недопустимо, последствия реализации такого права могут быть дифференцированы в договоре в зависимости от момента заявления отказа.
———————————
Решение АС г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2765/15.
Мотивировочные части указанных судебных актов с очевидностью свидетельствуют о том, что установленные сторонами договоров возмездного оказания услуг порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора должны быть оценены судом на предмет соразмерности объему фактически оказанных услуг и понесенных контрагентом убытков, а также с точки зрения соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя.
Способы защиты сторон договора возмездного оказания услуг от явно обременительных последствий реализации права одностороннего отказа от договора обозначены в Постановлении о свободе договора. В соответствии с его п. 8, 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Иными словами, ВАС РФ признал допустимыми два способа защиты в рассматриваемом случае:
— признание соответствующего условия договора злоупотреблением правом и неприменение несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК РФ);
— признание подобного условия ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Любопытно, что такое условие, по мнению ВАС РФ, квалифицируется не как противоречащее закону или иному правовому акту и, следовательно, оспоримое в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ, а как противоречащее основам правопорядка и нравственности (ничтожное). Тем самым сохранен трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям. Очевидно, ВАС РФ руководствовался тем, что, признавая норму ст. 782 ГК РФ диспозитивной, недопустимо говорить о применимости к соответствующему условию договора ст. 168 ГК РФ. Поскольку норма ст. 782 не устанавливает прямого запрета на определение порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, значение может иметь лишь степень ограничения права заказчика или исполнителя. Чрезмерное ограничение такого права, как полагает ВАС РФ, противоречит основам правопорядка.
Позиция флагмана судебной практики представляется изложенной достаточно четко: условие договора об определении порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг либо применяется в полном объеме, либо признается ничтожным, либо не применяется в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим вызывают сомнения решения, основанные на половинчатом подходе к несправедливым условиям договора о последствиях реализации права на отказ от договора оказания услуг.
———————————
См., напр.: Решение АС Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014.
В ГК РФ есть статья 782, в ней сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. То же самое указано и в законе о защите прав потребителя (статья 32). Пункт договора про неустойку, если заказчик откажется от сделки, ущемляет его право на отказ от услуги. Какие-либо другие правовые последствия отказа заказчика законом не предусмотрены. В ГК РФ есть специальная статья - 422-я, в которой указано, что любой договор должен соответствовать правилам и нормам закона.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке. В частности, они могут установить определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено на договорном уровне.
При направлении претензии другой стороне сделки, она должна предоставить письменный ответ в течение 30 дней или исполнить необходимое требование в течение этого срока. Если ответ был отрицательным, либо не поступил, другая сторона вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке. Для этого даже не потребуется обращаться в суд, так как положения статьи 779 ГК это позволяют. Но обязательно выждать месячный срок при отправлении претензии. Если расторгнуть соглашение раньше этого срока, другая сторона может оспорить это действие в судебном порядке.
Применив указанные нормы, и положения ст. 431 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление в п. 8.3 договора условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.
В случае досрочного расторжении заказчиком договора и уклонения от полной выплаты вознаграждения, исполнитель праве взыскать фактически понесенные расходы, превышение которых над суммой выплаченного банком вознаграждения, исполнителем не подтверждено.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г." О своде договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.,суды обоснованно указали, что возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки),за односторонний отказ от исполнения договора.
См. также комментарий к статье
г. Москва
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" (ОГРН 1087746460944) - Матвейкин М.Г.дов от 01.03.2014 г
от ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737) - Долгов А.В. дов. от 29.12.2013N 702
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"
на решение Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.П. Седовым, Е.Б. Алексеевой, И.С. Лящевским,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
о взыскании задолженности в размере 35 194 105 рублей 79 копеек и признании недействительным договора от 03 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением, размер требований по которому увеличен в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заказчик) задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 (далее - договор) в размере 35.194.105,79 руб., которое было принято к производству с присвоением номера А40-186042/2013 (98-1626).
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании заключенного с исполнителем Договора недействительным, которое было принято к производству с присвоением номера А40-7690/2014 (65-51).
Определением арбитражного суда г,Москвы от 12.03.2014 указанные дела были объединены в одно производство в деле А40-186042/2013 (98-1626).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" отказано.
Исковые требования АКБ"РОСБАНК" Общество с ограниченной ответственностью" удовлетворены., признан недействительным п.8.3 договора оказания консалтинговых услуг, заключенный 03 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами,Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по основания неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО"Консалтинговое агентство "Сфера", в удовлетворении требований ОАО АКБ"РОСБАНК" отказать.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд, объединив дела по двум встречным искам в одно производство, не разъяснил порядок рассмотрения указанных исков, и фактически не заслушал мнение сторон по одному из исков, а именно по заявленному требованию ОАО АКБ "РОСБАНК" о недействительности договора оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 г., что является нарушением принципов и задачи судопроизводства, установленных положениями ст. 2 и ст. 9 АПК РФ.ООО "Консалтинговое агентство" Сфера" было лишено права на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговое агентство "Сфера", суд в решении от 09.04.2014 г. указал на то, что поскольку истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на счет Банка, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения.
Вместе с тем, ООО Сфера" не заявляло требование о взыскании вознаграждения, а заявляло требование о взыскании компенсации, предусмотренной сторонами в договоре.
Свое требование ООО "Сфера" основывает на том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомлением отозвал доверенности представителей ООО "Сфера".
Согласно условиям договора исполнитель действует от имени и за счет Банка, наличие у исполнителя соответствующих доверенностей, является необходимым условием исполнения обязательств по договору, а отзыв доверенностей влечет последствия, при которых исполнитель не вправе осуществлять представительство Банка, контролировать и влиять на развитие событий в рамках процедур банкротства должников.
В связи с тем, что отзыв доверенностей Банком, а как следствие, отказ Банка от исполнения Договора в одностороннем порядке, происходит на стадии оказания услуг исполнителем в ходе конкурсного производства одного из должников и в процессе итогов состоявшихся торгов имущества такого должника, в соответствии с п. 1.3.1.3 договора сумма компенсации исполнителю составляет 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой, как если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В решении арбитражный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 07.09.2010 N 2715/10, согласно которым неустойка за отказ от договора является ничтожным условием, когда право на отказ от договора императивно предусмотрено законом.
ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" полагает, правовая позиция Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 2715\10 в данном случае не подлежат применению.
Исходя из норм § 2 гл. 23 и ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.
В то же время установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг нельзя отнести к отказу от права (п. 2 ст.9 ГК РФ), поскольку такая неустойка не лишает стороны договора возмездного оказания услуг права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия.
То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения компенсации, правовой природе неустойки не противоречит.
Спорный договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, агентского договора так и договоров поручения.
Применение к отношениям сторон правил ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу заключенного сторонами смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям спорного договора, стороны предусматривают право на односторонний отказ от исполнения договора.
Правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС от 07.09.2010 N 2715/10 относится к случаям, регулирующим односторонний отказ от исполнения договора. Отзыв доверенностей в настоящем споре, следует расценивать как одностороннее расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условия спорного договора предусматривают компенсацию именно за односторонне расторжение договора по инициативе заказчика, что не противоречат ни правовым нормам о неустойке, ни правовой позиции предусмотренной Постановлением Президиума ВАС от 07.09.2010N 2715/10.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
В Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16 разъяснено, что договором могут быть предусмотрены последствия такого одностороннего отказа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03,2014 г. об установлении обязательством "возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне" является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право Заказчика на расторжение договора.
Согласно условиям договора оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 г. (п. 8.2.),стороны вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. то есть, стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора.
Вместе с тем, п. 8.3. договора, стороны предусмотрели последствия такого отказа в виде денежной компенсации.
Именно об этом и указывается в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 г. N 16, именно такую "возможность" и предусмотрели стороны договора, и при наличии такой "возможности" в договоре, это и является "иным режимом определения сторонами последствий отказа от договора".
Факт расторжения договора в одностороннем порядке подтвержден письмом ОАО АКБ "РОСБАНК" от 31.07.2014 N 41-03-01-01/2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" поддержало доводы кассационной жалобы.
ОАО "АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014г.постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель ООО"АКБ"РОСБАНК" указал, что применение судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ,изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.20ё10г. N 2715\10 не является нарушением либо неверным истолкованием норм материального права.
Постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. не изменяет действие Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 2715\10 и не противоречит ему.
Предметом иска являлось основанное на ст. ст. 394,779,781 ГК РФ требование о взыскании 35 194 105 руб., составляющих стоимость компенсации за оказанные услуги. по договору от 03.10.2011 г.
В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2012 г) стоимость услуг заявителя, указанных в п.1.3 договора, составляет 10% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления событий, предусмотренных п,1.5 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 г. сторонами введена плата за абонентское обслуживание,которое согласно представленным в материалы дела платежным поручением Банком выплачено в полном объеме и исполнителем данный факт не оспаривается.
Понятие "стоимость услуг" и вознаграждение " являются идентичными и обозначают оплату исполнителю.
Согласно п.8.3 договора в случае его одностороннего расторжения по инициативе заказчика,последний обязан выплатить исполнителю компенсацию, которая не является ни стоимостью оказанных услуг, ни возмещением расходов (затрат) убытков исполнителя. Размер компенсации рассчитывается в процентом выражении от суммы вознаграждения исполнителя, как если бы он исполнил условия договора в полном объеме(при этом, не исполнив его фактически и не предоставив доказательств исполнения договора в целом).Банк полагает, что взыскание суммы в размере 140 454 441.54 руб. явно несоразмерно стоимости услуг, фактически оказанных истцом и принятым ответчиком,нарушающим баланс интересов сторон.
Положения п.8.3 договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными,поскольку этот пункт предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации банком своего права на досрочный отказ от договора.
Вышеуказанный пункт договора противоречит ст. 781 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения расходятся с основными началами гражданского законодательства. допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Условия договора не содержат положений о том, что компенсация представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы, мотивированной осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности и в связи с наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя.
Предусмотренная договором компенсация не является вознаграждением исполнителя, а представляет собой санкцию за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Суд сделал правильный вывод о том, что условие о безусловной выплате компенсации в доле от предельно возможного размера вознаграждения безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляют собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям ст. ст. 330,782 ГК РФ
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286Аорбитражного процессуального Кодекса РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ОАО "АКБ" РОСБАНК" (заказчик) ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, перечисленные в п.1.3 договора и осуществляемые с целью погашения задолженности или реализации задолженности ЗАО "Барвиха -Вилладж",ЗАОМИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ",ЗАО "Золотая Миля", ООО"МИЭЛЬ ЗС",ЗАО"МИЭЛДЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость",заказчик обязался оплатить работу на условиях. определенных договором.(п.1.1)
Размер задолженности должников перед заказчиком составляет 24 416 426,02 долларов США, что подтверждается решением арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2011 г. по делу N А40-11072\11-98-89.
Для достижения цели, указанной в п.1.1 договора исполнитель оказывает комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве), а именно:
1.3.2. комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика по урегулированию задолженности путем осуществления действий, направленных на: заключение договора цессии (п. 1.3.2.1), мирового соглашения (п. 1.3.2.2), договора об отступном (п. 1.3.2.4) и иных договоров, направленных на погашение задолженности.
Конечным результатом осуществления исполнителем юридических действий по договору, является, согласно п.1.4 полное или максимально возможное частичное погашение или реализация на максимально выгодных условиях задолженности., указанной в п.1.2 договора.
При этом условие полного либо максимально возможного частичного погашения задолженности определено в п. 1.5 договора.
В случае полного или частичного погашения или реализации задолженности в результате наступления события, возникших не вследствие оказанных исполнителем услуг по договору заказчик обязан выплатить исполнителю сумму вознаграждения за фактически оказанные услуги. Основанием к оплате вознаграждения исполнителю будет являться акт об оказанных услугах н неотъемлемым приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Согласно п.1.6 договора исполнитель оказывает услуги до любого из следующих события:
До даты погашения задолженности,
До даты реализации задолженности,
До внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должников,
До даты истечения срока действия договора, указанного в п.8.1 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 г., если событие, указанное в п.1.6 настоящего договора не наступит ранее.
Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определены в ст. 4 договора.
Стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.3 договора составляет 5% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления предусмотренных абзацами 1 и 2 п. 1.5 договора, а именно: полное либо максимально возможное частичное погашение задолженности или реализация задолженности на максимально выгодных условиях.(п.4.1)
Оплата услуг, указанных в п.1.3 договора, производится заказчиком с учетом п.4.1 договора в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителю счета на оплату услуг.(п.4.2)
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 стороны внесением п. 4.1.1 определили порядок оплаты услуг как выплату вознаграждения, предусмотренного п. 4.1, в размере 400.000 руб. в качестве абонентского обслуживания, включая НДС, в течение 12 месяцев, оставшейся суммы - в установленном п. 4.2 - 4.3 договора порядке за вычетом выплаченных сумм абонентского обслуживания.
В соответствии с п.8.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив друг друга об этом не менее, чем за один месяц до даты расторжения.
В силу п.8.3 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика,последний обязан выплатить исполнителю компенсацию в следующем размере:
8.3.1 в случае, если данные действия были осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1.1 настоящего договора,заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 35% от суммы вознаграждения, рассчитываемой если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме,
8.3.2 в случае, если данные действия были осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных п.1.3.1.2 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 70% от суммы вознаграждения, рассчитываемой как если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме,
8.3.3. в случае, если данные действия были осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных п.1.3.1.3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой. как если бы исполнитель исполнил условия настоящего договора в полном объеме.
Стороны не оспаривают того факта, что исполнитель на основании выданных заказчиком доверенностей представлял интересы последнего в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников по кредитному договору банка с ЗАО "Барвиха-Вилладж", размер задолженности которых подтвержден вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-11072/11-98-89. Иных доказательств оказания предусмотренных договором, в частности, пунктами 1.3.1 и 2.2.4, в материалы дела не представлено.
Письмом от 26.09.2013 N 41-03-01-01/24210 банк уведомил исполнителя об отзыве выданных на основании п. 2.3.1 договора доверенностей на сотрудников последнего; письмом от 02.10.2013 исполнитель возвратил заказчику доверенности, за исключением уничтоженных на имя Шаткевича А.А. и Левченко Д.А.
31.10.2013 N 528-10/13 исполнитель направил Банку претензию, в котором указал на то, что считает отзыв доверенностей односторонним отказом банка от исполнения договора и потребовал выплаты компенсации в размере 35.082.741,72 руб. В ответ на претензию банк письмом от 06.11.2013 N 41-03-01-01/28765 сообщил, что заключенный сторонами Договор является действующим, банк в одностороннем порядке от его исполнения не отказывался, отметив, что на дату ответа заказчиком акцептован договор цессии по заключенному с ЗАО "Барвиха- Вилладж" кредитному договору.
В подтверждение обстоятельств уступки права требования задолженности банком в материалы дела представлен заключенный с ООО "ЮРГА" 21.10.2013 договор цессии (об уступке прав (требований)), на основании которого последним было перечислено банку 3.000.000 руб. платежным поручением N 6 от 17.12.2013, общая стоимость прав определена сторонами цессии в размере 190.000.000 руб.
06.11.2013 исполнитель письмом от 18.11.2013 N 523-11/13 направил заказчику проект дополнительного соглашения N 2, которым предлагалось расторжение договора по соглашению сторон и выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере 7.000.000 руб.(л.д.46-47т.2) Дополнительное соглашение о расторжение договора подписано не было.
Довод исполнителя об осуществлении заказчиком действий, хотя и не связанных с расторжением договора, но фактически влекущих невозможность оказания предусмотренных договоров услуг как основания применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ правомерно признан судами необоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, к предусмотренным п. 1.3.2 договора обязательствам могут быть применены положения глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для исполнения поручения доверителя/принципала необходимость наличия доверенности у поверенного/агента не предусмотрено, поскольку последний вправе ссылаться в подтверждение полномочий на заключенный с доверителем/принципалом договор.
Действие договора уже после отзыва доверенностей подтверждается письмом ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" от 18.11.2013 N 523-11/13, подписанными сторонами актами об оказании услуг, выставленными обществом в адрес банка счетами на оплату услуг и оплата банком абонентского обслуживания (л.д. 46-80 т. 3).
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" не представлены доказательств невозможности оказания по заключенному с банком договора услуг, предусмотренных п. 1.3.2 договора, в том числе - вследствие отказа потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ не имеется.
Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ не предусмотрена оплата услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.. 4.1 договора размер вознаграждения определяется как процент от размера фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет, доказательств последнего не представлено..
Дав правильное толкование условиям договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что п 8.3.3 договора, который не содержит иного, отличного от установленного в п. 4.1 договора порядка определения предельного размера вознаграждения.
Исполнитель не доказал наличие у него права требования получения у заказчика оплаты в размере, превышающем выплаченные суммы абонентского обслуживания, учитывая, что договор цессии между банком и ООО "ЮГРА" расторгнут банком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены.
Удовлетворяя требования банка, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 977 ГК РФ поручение прекращается отменой поручения доверителем, и при этом соглашение, ограничивающее право доверителя либо поверенного отказаться от поручения является ничтожным; нормами ст. ст. 1007 и 1010 ГК РФ возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора также не ограничена.
Применив указанные нормы, и положения ст. 431 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление в п. 8.3 договора условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.
В случае досрочного расторжении заказчиком договора и уклонения от полной выплаты вознаграждения, исполнитель праве взыскать фактически понесенные расходы, превышение которых над суммой выплаченного банком вознаграждения, исполнителем не подтверждено.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г." О своде договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.,суды обоснованно указали, что возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки),за односторонний отказ от исполнения договора.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно,нарушений норм процессуального права не установлено, в том числе не нашли своего подтверждения доводы ООО "Консалтинговое агентство" Сфера" об ограничении судом первой инстанции сторон в изложении доводов по всем заявленным сторонами требованиям.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-186042/13-98-1626, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.С. Чучунова
М.В. Борзыкин
Судьи Н.Ю. Дунаева
Фото с сайта www.juristu.su
Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.
В апреле 2012 года ООО "Меркатор Калуга" арендовало у ООО "Боровский Завод Агропластмасс" нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором". Иными словами, если "Меркатор Калуга" по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе "в качестве штрафа".
Так и вышло: в начале 2014 года "Меркатор Калуга" досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки - не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе - "как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав". Установленный же "механизм расторжения договора" в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. "Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), - поясняли они. - И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)".
Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ , сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.
Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути - предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.
Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы - завода - никого не было, и слово передали представителю "Меркатор Калуга" Екатерине Акимовой . "Суды совершенно верно истолковали пункт договора, - говорила она. - Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть". По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.
А для какой цели вы предусмотрели задаток? - поинтересовалась судья Борисова.
Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…
Но в договоре написано "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором"… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?
Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.
Вы понимали такое последствие?
Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…
"Тройка" удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях "Меркатор Калуга" полностью отказать.
