Проблемы квалификации срока передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда. Арбитражный суд красноярского края Суд урегулировал разногласия по договору

Как показывает практикаразногласия при заключении договора возникают достаточно часто идалеко не всегда стороны могут грамотно урегулировать возникшие разногласия и при этом защитить свои интересыв заключаемом договоре. Поэтому в нашей сегодняшнейпередаче мы хотели быпоговорить непосредственно о разногласиях при заключении договора и возможностях их урегулирования.

Вопрос: Каким образом возникают разногласия и какие из них можно передать на рассмотрение суда?

Ответ: Разногласия появляются в случае, когда организация получает предложение заключить договор (оферту), который она согласна заключить, но отдельные условия её не устраивают. Здесь следует отметить, что заключение договора может быть для одной из сторонобязательным (сфера розничной торговли, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), либо необязательным.

Актуальность этой темы очевидна в конфликтных ситуациях как при заключении договоров в обязательном порядке, так и при заключении договора не в обязательном порядке, когда одна из сторон уклоняется от заключения договора на определенных условиях, важных и существенных для другой стороны, или злоупотребляет своими правами.

Разногласия, возникшиепри заключении договора в обязательном порядке, передаются стороной, которая сделала предложение о заключении договора, на рассмотрение судав течение 30 днейсо дня получения протокола разногласийлибо в течение 30 днейсо дня истечения срока для ответа на предложение заключить договор.

Это правило установлено ст. 445 ГК РФ, является подробным и достаточным.

Однако,в отношенииразногласий при заключении договора, заключение которого не является обязательным,ГК РФ не содержит отдельных норм, поэтому сторонам следует руководствоваться аналогичными нормами права с соблюдением определённых правил и принципов гражданского права, прежде всего принципа недопустимости понуждения к заключению договора, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Так, например, разногласия, возникшие при заключении договора не в обязательном порядке могут быть переданы на рассмотрение судатолько по соглашению сторон и в этом случае условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствие с решением суда,в резолютивной части которого указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

Вопрос:Что такое протокол разногласий и как правильно его оформить и направить?

Ответ: Согласно ст. 443 ГК РФ протокол разногласийк проекту договора является акцептом на иных условиях, что означает ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено. Такой ответ признаётся отказом от акцепта (полное и безоговорочное согласие с предложением) и в то же время новой офертой. В протоколе разногласиймогут быть изложены не только возражения по условиям проекта договора, но и какие-то новые предложения.

Особо можно отметить обстоятельство оформления оферты, которая должна соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ: оферта должна содержать все существенные условия договора, в оферте должен быть указан адрес и наименование лица, которому адресована оферта, оферта должна быть подписана уполномоченным лицом и проставлена печать организации.

Дело в том, что в некоторых случаяхнаправляется проектдоговора, не подписанный стороной, сделавшей оферту - это свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного намерения заключить договор и не влечёт за собой никаких последствий, предусмотренных для оферты. И протокол разногласий в этом случаетакже не влёчет никаких последствий, предусмотренных ГК РФ.

Следует обратить внимание договаривающихся сторон на то, что разногласия возникшие по существенным условиям договора обязательно должны урегулированы быть сторонами, в противном случае договор не может считаться заключённым.

Существенные условия договора - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Таким образом, помимо условий, которые считаются существенными в силу закона или иного правового акта, каждая из сторон вправе заявить существеннымлюбое другое условиедоговора особо важное для неё.

Теперь по вопросу оформления и направленияпротокола разногласий:

Как уже говорилось, протокол разногласий является новой офертой, т.е. новым изменённым предложением заключить договор, и поэтому, протокол разногласийк проекту договора оформляется письменно в отношении каждого условия проекта договора, с которым получившая предложение сторона в той или иной степени не согласна.

В протоколе разногласий следует предложить свою редакцию спорных условий, либо указать причины, по которым условие не может быть включено в договор.

Протокол разногласий подписывается руководителем и направляется вместе с сопроводительным письмом, где указываются намерения стороны, от которой исходят разногласия, относительно дальнейшего заключения договора, следует указать срок для уведомления о рассмотрении протокола разногласийдругой стороной.

Кстати, организация, направившая протокол разногласийможет установитьдля егорассмотрениясрок по своему усмотрению, если для этого случая закономне предусмотреноиное

Впоследствии, при неполучении ответа в установленный срок либо получения отказа от подписания предложенных разногласий, сторона вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при соблюдении отдельных правил. Прежде всего, стороне, обратившейся в суд необходимо подтвердить своё процессуальное право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. На этом мы подробно остановимся далее.

Из практики ЮБК можно отметитьинтересное делопо вопросу заключённости соглашения об изменении договора аренды земельного участка. Это соглашение было подписано арендатором с протоколом разногласий, т.к. предложенные изменения являлись существенными для арендатора. При рассмотрении дела суд указал на то, что стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении соглашения,на рассмотрение суда и значит соглашение не может считаться заключенным на условиях протокола разногласий, предложенных одной стороной и не принятых другой. При этом соглашение не может считаться заключённым и в редакции арендодателя, посколькуна соглашении подписанном арендатором имеется оговорка о подписании соглашения с протоколом разногласий. Следовательно, стороны не пришли к согласию по редакции соглашения и в итогесуд сделал вывод о незаключённости соглашения о внесении изменений в договор и стороны снова оказались на этапе необходимости заключения этого соглашения.

Такая спорная ситуация возникла вследствие непонимания сути протокола разногласий и несоблюдения порядка урегулирования возникших разногласий.

Можно привести ещё такую ситуацию - постановление ФАС СЗОот 16.06.2006г.- о том, что следует различать разногласия, возникшие при заключении договора, и разногласия, возникшие при внесении изменений в уже заключенный договор. Указанные разногласия имеют различный порядок их урегулирования, что подразумевает некоторыеособенности при обращении в судс требованием об их рассмотрении.Например, в указанном постановлении рассматривается ситуация, когда при подписании соглашения о пролонгации договора сторона внесла предложения об изменении в действующий договор, с которыми другая сторона не согласилась, и предложила свою редакцию изменений. Данные разногласия и стали предметом рассмотрения суда. Кассационная инстанция указала, чтопредложения об изменении договора рассматриваются в ином порядке чем разногласия о заключении договора и отказала в иске.В этом случае в результате непонимания сути разногласий стороны неправильно обосновали свои требования и в итоге не разрешили в суде свой спор.

Вопрос: На какие особенности процедуры судебного урегулирования разногласий при заключении договора следует обратить внимание?

Ответ: Хотелось бы отметить такой момент урегулирования разногласий при заключении договора не в обязательном порядкекак вопрос права стороны на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда. Воли только одной из сторон на обращение в суд недостаточно. В урегулировании разногласий и в заключении договора должны быть заинтересованы обе стороны. Это и выражает принцип свободы договора, установленный ГК РФ.

Как уже упоминалось выше ст. 446 ГК РФ определено, что для передачи таких разногласий на рассмотрение суда требуется соглашение сторон по этому вопросу, но в какой форме должно бытьтакое соглашение и в чём выражатьсяГК РФ не устанавливает. Судебная практика по этому вопросу предлагает разные ответы:

Впостановлении Президиума ВАС РФ от 27сент.2005 г. по делу о рассмотрении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, суд посчитал, что поскольку ни одна из сторон не возражала против рассмотренияспора по разногласиям в суде это свидетельствует о соблюдении требования ст. 446 ГК РФ о достигнутом соглашении сторон.

В более раннем постановлении Президиума ВАС РФ от 17окт.1995 г. президиум признал правомерным рассмотрение разногласий судом, поскольку что между сторонами имелось соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда. При этом президиум исходил из подписанного с протоколом разногласий договора, где содержался пункт не оспоренный ни одной стороной, который устанавливал, что все споры возникшие между сторонами при заключении и исполнении договора, разрешаются в арбитражном суде.

А вот в постановлении ФАС СЗО от 16 июня 2005 г. содержится прямо противоположный вывод, когда судне счёл достаточным подтверждением наличия между сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда подобный неоспоренный сторонами пункт заключаемого договора. В этом случае дело было передано на новое рассмотрение и было предложено проверить достигнуто ли между сторонами соглашение о рассмотрении преддоговорного спора в суде.

Можно отметить, что однозначным подтверждениемналичия соглашения сторон о рассмотрении в суде разногласий, возникших при заключении договора, будет либо отдельное письменное соглашение сторон по этому вопросу (возможно обмен письмами) либо согласие, выраженное в суде, при установлениисудомналичия у истца права на передачу разногласий в суд.

Это является важным моментом, поскольку речь идёт о заключении договора не в обязательном порядке и в этом случае нельзяпонудить сторону заключить договор. Суд очень внимательно относится к выяснению обстоятельств спора, результатом которого будет решение о заключении договора на определённыхусловиях для стороны, которая не обязана его заключать. И здесь её согласие на рассмотрение разногласийв суде будет выражать согласие на заключение договора в целом.

Следует порекомендовать сторонам заключать договор «одним документом» без каких-либо оговорок, т.е. при наличии разногласий вносить изменения по спорным условиям непосредственно в проект договора и избегать подписывать договор со множеством протоколов разногласий во избежание спорных ситуаций какое условие считать согласованным сторонами надлежащим образом и следует ли считать заключенным сам договор.

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица самостоятельно решают вопросы о заключении договора, о контрагенте и условиях договора, а также самостоятельно разрешают разногласия, возникшие при заключении договора. При не урегулировании разногласий по существенным условиям договора он считается незаключенным. Однако, это правило знает исключение - возможность передать спор о возникших разногласиях на рассмотрение суда. Но и это исключение подпадает под действие принципа свободы договора, так как для передачи спора в суд требуется согласие обеих сторон (исключение составляют случаи обязательного заключения договора).

Суд рассматривает споры, возникающие при заключении договора, в трех случаях.

Во-первых, иски о понуждении заключить договор, когда в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и добровольно принятым обязательством, одна из сторон обязана заключить договор, но необоснованно уклоняется от его заключения. Во-вторых, когда ГК РФ, законами и иными правовыми актами предусмотрена возможность передачи преддоговорных споров на рассмотрение суда.

В-третьих, при наличии соглашения сторон о передаче спора, возникшего при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 130 АПК РФ разграничивает споры о понуждении заключить договор и споры, возникающие при заключении и изменении договора. В первом случае в резолютивной части решения суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а во втором должно быть указано решение по каждому спорному условию договора, то есть, изложена редакция соответствующего пункта договора Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С.234..

При решении вопроса о понуждении к заключению договора арбитражный суд должен исследовать следующие обстоятельства:

Обязана ли сторона, к которой обращено требование заключить договор;

изложены ли в проекте договора все его существенные условия;

соответствует ли проект договора действующему законодательству. Только при положительном ответе на все эти вопросы арбитражный суд вправе вынести решение о понуждении к заключению договора.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 10.03.08 г. № 2400/06 определил, что поскольку продавец возражений по содержанию договора не представил, а проект покупателя не противоречил законодательству, на ответчика правомерно возложена обязанность заключить договор на условиях, представленных истцом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.03.08 г. № 2400/06 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1998. - № 6. - С.34.. Так, АО «Фламинго» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенной выкупной ценой.

Решением суда первой инстанции договор купли-продажи помещения был признан заключенным Комитетом по управлению имуществом на условиях, указанных покупателем в проекте договора.

В определении суда кассационной инстанции было указано, что судом разрешен спор по существу лишь о стоимости помещения. Иные условия договора предметом судебного спора не являлись и судом по существу не рассматривались. В связи с этим, в случае возникновения при заключении договора разногласий по иным условиям они могут быть урегулированы в порядке ст. 445 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил данное определение суда кассационной инстанции, признав, что вывод суда о разрешении только спора относительно стоимости помещения не основан на материалах дела. Ответчик не возражал против представленного проекта договора в целом. Проект договора соответствует требованиям законодательства. Поэтому решение вопроса о понуждении к заключению договора продавца на определенных условиях является правильным.

В то же время. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 7 мая 2006 года № 7001/05 указал, что если между сторонами по вопросу стоимости помещения имеются разногласия, которые не были исследованы и оценены судом это является основанием для отменены решения и направления дела на новое рассмотрение Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 7 мая 2006 года № 7001/05 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2006. - № 8. - С.52.. Так, ТОО «Трекруар» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи помещения.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил решение суда первой и кассационной инстанций в связи с признанием за Комитетом по управлению имуществом обязанности заключить договор. Однако в судебных заседаниях не исследовался вопрос об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе об условии, о стоимости помещения. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение.

Что касается разногласий по отдельным условиям договора, то они могут быть переданы на разрешение суда либо, если такая возможность предусмотрена законом или иными правовыми актами, либо такая возможность определена соглашением сторон.

Законодатель предусмотрел возможность рассмотрения преддоговорных споров в судебном порядке в двух случаях.

Во-первых, когда в законе и ином правовом акте непосредственно предусмотрена процедура урегулирования разногласий по договору, включая и передачу этих разногласий на рассмотрение суда. Так, п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 13.12.94г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» определяет, что споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд рассматриваются в установленном порядке арбитражным судом. Аналогичные правила содержатся и в транспортных уставах и кодексах, а также изданных в соответствии с ними правилах перевозки грузов (договоров на эксплуатацию подъездных путей, на подачу и уборку вагонов и другие).

Во-вторых, когда в соответствии с ГК РФ и федеральными законами заключение договора обязательно для одной из сторон.

Во всех остальных случаях передача преддоговорных споров на разрешение суда должна быть определена соглашением сторон. Необходимо отметить, что соглашение о передаче спора на рассмотрение суда возможно как в отношении уже возникшего спора, так и в отношении спора, который может возникнуть в будущем.

В судебно-арбитражной практике и в законодательстве установлена презумпция, согласно которой соглашение о передаче преддоговорного спора в суд должно быть облечено в письменную форму. Такой же позиции придерживаются и многие цивилисты: Г.К. Андреева, Н.И. Клейн, М.И. Брагинский и другие Андреева Г.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 1995. - С. 52.

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 195..

Необходимо отметить, что в данном случае следует различать две ситуации.

Первая ситуация связана с отсутствием в тексте самого договора ссылки о возможности разрешения преддоговорного спора в судебном порядке, а спор уже существует. В этом случае требуется либо дополнительное письменное соглашение о передаче спора в суд, либо пункт в протоколе разногласий, в котором предусмотрена передача спора на рассмотрение суда.

Требование о специальном письменном соглашении, о передаче спора в суд вытекает, прежде всего, из ст. 104 АПК РФ. Согласно этой статье к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Обстоятельством, подтверждающим возможность рассмотрения преддоговорного спора, является соглашение о передаче спора на разрешение суда. И это соглашение в соответствии со ст. 104 АПК РФ должно быть оформлено в письменной форме Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2005. - С.217..

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже» Ведомости РФ. - 1993. - №32. - Ст. 1240. арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Что касается случая, когда соглашение о передаче преддоговорного спора в суд изложено в протоколе разногласий, то судебно-арбитражная практика идет по пути прекращения дела производством (как спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде), если в редакции соответствующего условия по протоколу разногласий ответчика такой возможности не предусмотрено. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении преддоговорного спора между заводом и комбинатом рассмотрел протоколы разногласий обеих сторон. В протоколе разногласий истца была предусмотрена передача на разрешение арбитражного суда всех споров, которые возникают при заключении, изменении или расторжении договора. Однако, в протоколе разногласий ответчика соответствующее условие было изложено в другой редакции: «арбитражному суду должны передаваться только споры, возникающие при исполнении и расторжении договора». Исходя из этого. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ прекратил дело производствомВестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - № 5. - С. 39-40..

Н.И. Клейн изложила свою точку зрения по данной ситуации, предложив признать письменной формой соглашения о передаче спора в суд, когда одна из сторон включила соответствующее условие в проект договора, а другая сторона в протоколе разногласий не высказала никаких возражений применительно к данному условию проекта договора Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая [Текст] М., Юринформцентр, 1996. - С. 496..

Аналогичная точка зрения принадлежит и Андреевой Г.К.: «передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда может быть предусмотрена в качестве условия подлежащего заключению договора и включена в его проект одной из сторон, а другая сторона в протоколе разногласий к проекту договора не высказала никаких возражений по данному условию проекта договора» Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 1995. - С. 52..

Кроме того, следует признать письменной формой соглашения о передаче преддоговорного спора в суд обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телексной и иных средств связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Вторая ситуация о соблюдении письменной формы соглашения о передаче преддоговорного спора в суд возникает в том случае, если в самом договоре есть указание на порядок разрешения преддоговорного спора путем обращения в суд. Это условие в правоприменительной практике получило название «арбитражной оговорки». С точки зрения Н.И. Клейн «в таком условии договора может быть указан суд, на разрешение которого стороны договорились передать возникший спор» Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая [Текст] / отв. ред. Садиков О.Н. - М., Юринформцентр, 1995. - С. 428.. Однако данная точка зрения нуждается в дополнении. Так, стороны не могут самостоятельно изменить правила о выборе судебной системы, подсудности и подведомственности дел. Единственное, что они могут выбрать это третейский либо арбитражный суд, которому они передадут спор на рассмотрение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактовать как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение суда о ничтожности договора не влечет недействительность арбитражной оговорки. Брагинский М.И. предложил распространить данное положение и на правоотношения, где участники, которые договорились передать дело на рассмотрение третейского суда, не являются иностранцами Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С.196..

Судебно-арбитражная практика к соглашению сторон о рассмотрении разногласий в судебном порядке приравняла случай, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, передала разногласия по договору на рассмотрение суда, а контрагент предоставил в суд свои предложения по условиям договора Савин А.А. Виды правовых последствий незаключенных договоров [Текст]// Право и политика.-2009. - № 11.- С.22..

Для правильного рассмотрения споров, связанных с разрешением преддоговорных споров, необходимо дополнить ст. 446 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания: «Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда должно быть оформлено в виде специальной оговорки в основном договоре или заключено в виде отдельного соглашения в письменной форме».

Решение суда во всех трех случаях разрешения споров, связанных с заключением договора, имеет правообразующее значение. Таким образом, в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон будут возникать на основании решения суда.

В споре по отдельным условиям договора, договор признается заключенным в редакции условий, изложенных в решении суда. Поэтому договорное обязательство и в этом случае возникает из сложного юридического состава: договора и решения суда.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СРОКА ПЕРЕДАЧИ РАЗНОГЛАСИЙ,
ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА,
НА РАССМОТРЕНИЕ СУДА

Публичный договор, конструкция которого закреплена в ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), с определенной долей уверенности можно назвать одной из важнейших новелл последней кодификации гражданского законодательства. Введенная Кодексом публичность договора охарактеризовала не тип, вид или разновидность соглашения, но установила его характер, определяя особый порядок заключения такого договора.
Законодательно публичным определен договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Вопросы правовой природы публичного договора достаточно подробно освещены в юридической литературе, причем отношение к нему неоднозначное: от одобрения до неприятия, поскольку в условиях рыночной экономики он выступает наиболее распространенным и существенным ограничением провозглашенного принципа свободы договора, который, в том числе, провозглашает свободу разрешения разногласий, возникших при заключении любого гражданско-правового договора. Споры же, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон, однако обратиться в суд для разрешения спора может только сторона контрагент коммерческой организации. Ограничением выступает и то, что договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда в случае необоснованного уклонения коммерческой организации. Потребитель (контрагент) вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора, даже в том случае, когда в судебном порядке будет установлена невозможность заключения договора, о которой потенциальный контрагент не был в установленный срок проинформирован.

Признание законодателем договора публичным влечет применение к отношениям, связанным с его заключением, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК). Сфера применения названных положений о порядке и сроках заключения договоров, обязательных для одной из сторон, ограничена случаями, когда законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрены другие правила и сроки заключения договоров, как это имеет место применительно, например, к договору водоснабжения организаций (юридических лиц).
Правила о порядке и сроках заключения, обязательных для одной из сторон договоров, сформулированы в ст. 445 ГК применительно к двум различным ситуациям: когда обязанная сторона (коммерческая организация) выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор, или когда она сама направляет контрагенту предложение о его заключении.
В договорной практике организаций, снабжающих абонентов через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом и водой, практически не встречаются случаи, когда они выступают инициатором установления договорных отношений, однако, по сути, применяется именно последний способ. Абонент, желающий заключить договор, направляет ресурсоснабжающей организации заявление, в котором просит заключить договор, указывая объект снабжения и прочую необходимую информацию. Такое заявление, не содержащее существенные условия договора, рассматриваться в качестве оферты не может. Поэтому, отвечая на заявление, подобная организация направляет проект договора, который и является офертой, а сама организация соответственно оферентом. Но в обоих случаях, как были указаны выше, действует правило, согласно которому правом на обращение с иском в суд о разногласиях по отдельным условиям договора, а также о понуждении к его заключению наделяется лицо, вступающее в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор.
Гипотетически можно представить, что и потенциальный абонент может представить проект договора, т.е. оферту, тогда сторона, для которой заключение договора является обязательным, должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обязанностью, а не правом стороны, получившей оферту, как это происходит при заключении договора в обычном порядке.
По результатам рассмотрения ресурсоснабжающая организация должна либо полностью и безоговорочно принять условия контрагента, т.е. осуществить акцепт предложенных условий договора без протокола разногласий (момент заключения договора будет определяться по общим правилам договор будет считаться заключенным с момента получения лицом, предложившим заключить его, извещения об акцепте), либо известить об акцепте на иных условиях, т.е. направить стороне, предложившей заключить договор, подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий (в данном случае контрагент имеет право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте оферты на иных условиях), либо известить об отказе от заключения договора, даже в том случае, если отсутствует техническая возможность. Это избавит ресурсоснабжающую организацию от возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.
Если используется наиболее распространенный способ заключения договора, когда оферта исходит от подобной коммерческой организации, т.е. стороны, обязанной заключить договор, и на ее предложение имеется ответ другой стороны в виде протокола разногласий к условиям договора, направленный в течение 30 дней, сторона, отправившая проект договора (обязанная заключить договор), должна рассмотреть возникшие разногласия в тридцатидневный срок. В течение этого срока организация должна либо принять договор в редакции, зафиксированной в протоколе разногласий другой стороны, либо сообщить стороне, заявившей о разногласиях к условиям договора, об отклонении (полностью или частично) протокола разногласий. Получение извещения об отклонении протокола разногласий либо отсутствие ответа о результатах его рассмотрения по истечении тридцатидневного срока дают право стороне, заявившей о разногласиях к предложенным условиям договора, обратиться в суд с требованием о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Пропуск данного срока лишает сторону права обращаться в суд по возникшим разногласиям, поскольку по природе своей он является пресекательным

На наш взгляд, указанные решения неверны. Пропуск тридцатидневного срока потенциальным абонентом влечет прекращение его права на обращение в суд, однако не препятствует повторному « возбуждению дела» об установлении договорных отношений, т.е. написанию нового заявления на получение проекта договора либо отправке своего проекта (оферты), тем более который у него уже есть. Написание нового заявления на получение проекта договора либо отправка своего проекта (оферты) в случае отрицательного ответа (в т.ч. новой оферты) или умолчания ресурсоснабжающей организации вновь породит тридцатидневный пресекательный (!) срок у абонента на обращение в суд.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
юридическая консультация (VIP ) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Патрушев О.Ю., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Нилова В.В., по доверенности от 30.04.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-9358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении заключить договор горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения.

Определениями суда от 14.12.2015, то 12.01.2016 в соответствии с ч.2.1 ст. в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-9358/2015, № А71-10696/2015, №А71-10727/2015, №А71-13831/2015 с присвоением делу № А71-9358/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ООО «УКС» необоснованно приостановило рассмотрение заявки по тем основаниям, что у ответчика заключены прямые договоры с гражданами.

По мнению истца, приостановление рассмотрения заявки является отказом от заключения договора, поскольку согласно статье , п.5,7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124), с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Истец отмечает, что пунктом 6 протоколов о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Городская УК», собственники обязали управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и иного потребления, приняли решение о признании бюллетеня основанием для расторжении договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 11657 от 31.01.2012), заявитель утверждает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как с учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта, периода рассмотрения дела. Последствием оставления иска без рассмотрения либо его отказа будет являться необходимость предъявления истцом нового иска, что в свою очередь неизбежно приведет к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированным сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Апеллянт утверждает, что все существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации в сфере снабжения горячей водой, были предусмотрены в договоре, который предложил истец к заключению, иные условия, не предусмотренные договором, согласно статье , регулируются законодательством.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, не запрещают направлять потребителю в адрес РСО вместе с комплектом документов проект договора.

ООО «Городская УК» направило заявку на заключение договора с приложением к ней договора энергоснабжения (оферту). ООО «УКС» в соответствии со ст. в течение 30 дней с момента получения заявки должно было направить в ответ акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не исполнена. Следовательно, по мнению истца, по истечении 30 дней с момента получения оферты ответчик утратил право направить в адрес истца протокол разногласий. Таким образом, договор должен быть заключен в редакции истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы. Считает, что определение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при наличии разногласий по условиям договора со стороны ответчика, обязан был рассмотреть и принять решение о заключении договора горячего водоснабжения на тех или иных условиях, соответствующих законодательству РФ. В целях рассмотрения разногласий по договору и руководствуясь ст. истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. , в которых указывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. По мнению заявителя, направление истцом оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и добросовестность стороны, действие которой направлено на заключение договора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства истца об изменении просительной части апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела письменных объяснений рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Городская УК» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Барышникова, д. 13, ул.Воровского, 102, ул. Восточная, 19, ул. Ключевой пос.35, ул. Молодежная, 19, 45, 49, 56, 69, 71, 74, 93, ул. Орджоникидзе, 17, 25, ул. Петрова, 7, ул. Союзная, 39, 71, 85, 141.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015, 06.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, ООО «Городская УК» направило в адрес ООО «УКС» письма №40, №62, №122, №ЮО-804, №234 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения №165/УКС от 26.06.2015 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска УУТЭ, копии технических паспортов.

В ответ на указанные заявки ответчик направил истцу письма от 22.07.2015 исх. № Т2517, от 20.08.2015 № Т2888, от 20.08.2015 № Т2887, от 10.09.2015 № Т-3130, от 29.09.2015 № Т-3293), в которых известил ООО «Городская УК» о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил № 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД. При этом РСО указала, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона (30.06.2015) между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Также ООО «УКС» указало, что в копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления домами, не предусмотренный действующим законодательством.

Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 №165/УКС на условиях, предложенных ООО «Городская УК».

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. , п.11 Правил № 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий по договору, что в силу п.2 ч.1, ч.2 ст. является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу №А71-7594/2015, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016) ООО «УКС» обязано направить в адрес ООО «Городская УК» оформленный договор горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца.

В связи с чем ООО «УКС», исполняя решение суда, обязано направить в адрес ООО «Городская УК» договор горячего водоснабжения на условиях разработанной законодателем типовой формы, содержащей все существенные условия для данного договора. При несогласии с указанной формой истец не лишен права обратиться в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А71-9358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 г. N А33-2699/2007 Иск о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, оставлен без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в арбитражный суд, который является составной частью досудебного порядка урегулирования спора, и сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда по истечении установленного срока

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж." (г.Канск)

к открытому акционерному обществу "Е." в лице филиала "К." (г.Канск)

о понуждении к заключению договора (рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора)

при участии:

от истца: С. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2007;

от ответчика: Н. - представителя по доверенности N 55 от 01.01.2007,

протокол судебного заседания велся судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ж." обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Е." в лице филиала "К." о понуждении к заключению договора на приобретение тепловой энергии для населения и для производственных нужд в редакции истца. Исходя из предмета иска, истцом заявлено требование о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.02.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.03.2007 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ОАО "Г." 13.11.2006 направило в адрес истца проект договора на теплоснабжение на 2007 г. Истец указанный проект оставил без рассмотрения.

Истец 15.11.2006 исх.N 553 направил в адрес ОАО "Г." два проекта договора на теплоснабжение для нужд населения и для производственных нужд. Письмом исх. N 119-2176 от 27.11.2006 ОАО "Г." вернул проекты договора истцу без рассмотрения. Ответчик является правопреемником ОАО "Г.".

Ссылаясь на статьи 422 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истец указывает, что условия рассматриваемого договора не должны противоречить названным Правилам , и просит арбитражный суд понудить ответчика заключить договор на условиях истца.

В судебном заседании 24.04.2007 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявил об уточнении исковых требований и рассмотрения только вопроса о понуждении к заключению договора на приобретение тепловой энергии для населения. Вместе с тем, истец на заявил об отказе от требований о понуждении к заключению договора на приобретение тепловой энергии для производственных нужд. Заявление истца не соответствует статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вынес устное определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований. Спор рассматривается без учета изменений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя тем, что истец пропустил установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

В судебном заседании 24.04.2007 истец заявил о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения искового заявления о понуждении ответчика к заключению договора на приобретение тепловой энергии для населения. В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее. ОАО "Г." 01.12.2006 обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора в их редакции. Во время судебного разбирательства в декабре 2006 г. и в январе 2007 г. стороны вели переговоры об урегулировании разногласий. В конце декабря 2006 г. ОАО "Г." заявило о проводимой реорганизации и пояснили, что направление будет направлено истцу. Уведомление о реорганизации поступило к истцу 09.01.2007. и истец направило вновь по наименованию ответчика договора на приобретение тепловой энергии от 15.01.2007, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил возражения в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Пункт 1 статьи 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и процедуру заключения договора в обязательном порядке. Условия о срока рассмотрения оферты и разногласий, а также о сроках обращения в суд с требованием о рассмотрении разногласий, являются частью установленного законом порядка заключения договора. Следовательно, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, приведенная норма закона не ограничивает право заинтересованной стороны повторно обратиться к обязанной стороне с офертой о заключении договора и инициировании повторной процедуры заключения договора в обязательном порядке, а в случае получения извещения об акцепте на иных условиях - обращения в арбитражный суд с требованием о рассмотрении разногласий по указанному (повторному) договору. Следовательно, право истца на судебную защиту не ограничивается невозможностью продления установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ срока.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд вынес устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик настаивает на пропуске истцом установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец письмом исх. N 553 от 15.11.2006 направил в адрес ОАО "Г." проекты договоров на приобретение тепловой энергии (для нужд населения и для производственных нужд).

ОАО "Г." письмом N 119-2176 от 27.11.2006 обратило внимание истца на направление энергоснабжающей организацией ранее проекта договора на энергоснабжение и предложило ответчику рассмотреть данный проект по существу и представить протокол разногласий при наличии разногласий по данному договору. По данной причине направленные истцом экземпляры договоров возвращены энергоснабжающей организацией без рассмотрения.

Согласно пункту 1.2. устава открытого акционерного общества "Е." (ОАО "Е.") данное общество является правопреемником ОАО "Г." и ОАО "Т." по всем правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанных обществ.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2006 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Г." в связи с реорганизацией в форме присоединения, выдано свидетельство серии 24 N 004352076. Правопреемником ОАО "Г." по данным ЕГРЮЛ является ОАО "Е.".

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом абзац 2 названной нормы устанавливает, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разграничении приведенных норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что абзац 2 пункта 1 данной статьи относится к случаю, когда оферент получил от обязанной стороны извещение о том, что она готова заключить договор, но на иных условиях, чем те, что были указаны в оферте, а пункт 4 данной статьи относится к тем случаям, когда обязанная сторона не сообщила о готовности заключить договор либо сообщила об отказе от заключения договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела письма истца N 553 от 15.11.2006 и ответного письма ОАО "Г." N 119-2176 от 27.11.2006, энергоснабжающая организация - ОАО "Г." подтвердило готовность заключить договор энергоснабжения и отклонило предложенную истцом редакцию договора. Таким образом, заявленный спор по существу является спором о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. К отношениям сторон по заключению указываемого истцом договора следует применить положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что права и обязанности ОАО "Г." в полном объеме переданы в результате реорганизации открытому акционерному обществу "Е." в порядке универсального правопреемства. Правовым основанием правопреемства является завершение реорганизации ОАО "Г." в форме присоединения к ОАО "Х." и переименование данного общества в ОАО "Е.".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. разъяснил следующее.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Как следует из искового заявления, основанием иска является отклонение ОАО "Г." (правопреемником которого является ответчик) условий договора энергоснабжения, оферта на заключение которого направлена истцом письмом исх. N 553 от 15.11.2006. Об отказе заключить договор на предложенных истцом условиях ОАО "Г." сообщило письмом N 119-2176 от 27.11.2006.

Истцом также представлено в материалы дела письмо исх. N 36 от 30.01.2006, адресованное ОАО "Е.", которым истец направил два проекта договора на потребление тепловой энергии.

Исходя из смысла статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по направлению указанного письма и проектов договора следует расценить как новую оферту истца о заключении договоров энергоснабжения. Вместе с тем, как следует из искового заявления, основанием иска указано непринятие ОАО "Г." условий договоров на энергоснабжение, направленных письмом истца N 553 от 15.11.2006. Следовательно, вопросы соблюдения истцом порядка заключения договоров при повторном инициировании процедуры заключения договора (направлением проектов письмом от 30.01.2007) выходят за пределы рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора. С требованием о заключении договоров, на основании оферты, направленной истцом письмом от 30.01.2007, истец в рамках настоящего дела не обращался, ходатайство об изменении основания иска истец также не заявлял. Сама по себе ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на повторную оферту не является заявлением об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление истцом повторной оферты не изменяет исчисления срока по обращению в арбитражный суд с требованием о рассмотрении разногласий, заявленных контрагентом по первоначальной оферте.

Таким образом, установленный абз.2 п.1 ст.445 ГК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявленным спором следует исчислять с момента получения истцом разногласий на предложение заключить договор - оферту исх. N 553 от 15.11.2006. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.02.2007 (согласно штемпелю отделения связи отправителя), т.е. по истечении 30 дневного срока с момента получения письма исх. N 119-2176 от 27.11.2006 (входящий N 1076 от 27.11.2006) - по результатам рассмотрения оферты исх. N 553 от 15.11.2006.

В ходе судебного заседания ответчик заявил возражения в отношении удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом уставленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда по истечении установленного срока.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основание для рассмотрения заявленных требований о понуждении к заключению договора - урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Поскольку срок обращения в арбитражный суд является составной частью досудебного порядка урегулирования заявленного спора, суд признает не соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмтрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 , статьями 149 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ж." (г.Канск) N 69 от 09.02.2007 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ж." (г.Канск) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 48 от 05.02.2007.

Разъяснить, что на определение об оставлении иска без рассмотрения в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Тематические материалы: