СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С УЧАСТИЕМ
УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И ПРИМЕНЯЕМЫХ
В ЭТИХ ДЕЛАХ ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
15. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.
Налоговый орган заявленные конкурсным управляющим требования не признал, указав, что списание денежных средств имело место более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств налоговая инспекция не была осведомлена о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспобности (недостаточности имущества) должника.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, сославшись на следующее.
Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.
Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, мотивировав свой вывод тем, что обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Это, по мнению суда, указывало на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, осведомленность уполномоченного о неплатежеспособности должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, определение суда отменено и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Как отметил апелляционный суд, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.
Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
16. Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
17. Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что на момент зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда, которая в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей.
Налоговая инспекция требования конкурсного управляющего не признала, мотивировав свою позицию тем, что решение о зачете принято в пределах полномочий, установленных статьей 78 НК РФ.
Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.
При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.
Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.
Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате труда, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.
Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.
При этом зачет встречных требований произведен налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, в силу которой для принятия решения о зачете достаточно установить наличие соответствующей недоимки у должника.
Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.
Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей
в процедурах банкротства
18. Суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурного управляющего, приведшие к необоснованному увеличению текущих расходов и их оплате как эксплуатационных, поскольку они привели к безосновательному неосуществлению расчетов по обязательным платежам.
В рамках дела о банкротстве комбината уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказал.
Как указали судебные инстанции, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности комбината у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки производства. В действиях управляющего по отнесению расходов на приобретение сырья, изготовление и сбыт готовой продукции к эксплуатационным платежам, удовлетворяемым в составе третей очереди текущих платежей, отсутствуют признаки нарушения законодательства о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по обособленному спору судебные акты и направила данный спор на новое рассмотрение, указав следующее.
Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
19. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.
Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.
20. Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также заявил требование о возмещении убытков.
Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции установил следующее.
Осуществляя хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат налог на доходы физических лиц. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществил выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, а также на погашение эксплуатационных расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению налога в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и признал его незаконным.
В то же время суд отказал в возмещении убытков, исчисленных уполномоченным органом в размере неперечисленного в бюджет налога, указав, что как текущие, так и реестровые требования не могут по своей природе быть квалифицированы в качестве убытков.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и в указанной части удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме.
Как указал суд, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.
В другом деле уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и обязать его возместить убытки, указав, что при выплате заработной платы за один месяц конкурсный управляющий не перечислил в бюджет удержанный при этом налог на доходы физических лиц, приступив к расчетам по заработной плате за следующий месяц.
Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие конкурсного управляющего незаконным и взыскали удержанную у работников сумму налога в качестве убытков.
При этом суды отметили, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.
Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости соблюдения календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди, суд округа тем не менее отменил принятые ими судебные акты.
Суд округа указал, что убытки подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.
Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.
Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле
о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства
21. Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.
В практике судов возник вопрос относительно порядка погашения кредитором, принявшим имущество в качестве отступного, требований иных кредиторов и уполномоченного органа.
По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.
Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).
22. В случае заключения уполномоченным органом и должником соглашения о погашении его требований по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.
Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено ( НК РФ), однако уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.
При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.
По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.
23. Суд оставляет без рассмотрения поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействия) уполномоченного органа, принятых (совершенных) в рамках реализации его полномочий по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве (применяемых в нем процедурах), если возникающие в связи с реализацией данных полномочий споры подлежат разрешению в деле о банкротстве.
Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу, в котором просило признать незаконными его действия по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
По мнению заявителя, уполномоченный орган преждевременно обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку им не были совершены необходимые действия по принудительному взысканию задолженности.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сочтя, что оно было принято к производству ошибочно.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В данном случае рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.
Так, выражая несогласие с действиями уполномоченного органа по обращению в суд, общество фактически оспаривало обоснованность заявления уполномоченного органа. Кроме того, при осуществлении полномочий по обращению в суд уполномоченный орган не совершал действий административно-властного характера по отношению к обществу.
Следовательно, подобный спор не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.
В другом деле суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о признании незаконными действий территориального органа ФНС России по направлению временному управляющему требования о созыве собрания кредиторов по мотиву нарушения уполномоченным органом положений приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Территориальный орган ФНС России в данной ситуации не выступал в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладал в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия. Действия же, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
24. При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.
При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Одновременно с этим суд принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.
Отклоняя доводы уполномоченного органа, обладавшего более чем 90 процентами голосов на собрании кредиторов и возражавшего против кандидатуры вновь назначенного управляющего, суд сослался на то, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по спору судебные акты в части утверждения нового конкурсного управляющего, где в числе прочих выводов обратила внимание на следующее.
Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.
Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
Поскольку судебный акт, принятый без учета данных положений, привел к ущемлению законных интересов уполномоченного органа, голосовавшего за выбор кандидатуры другого арбитражного управляющего, Судебная коллегия направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25. Арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.
В практике судов возник вопрос о порядке выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа.
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.
Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.
В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.
Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
26. При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что по состоянию на 01.09.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника.
Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника признал, что по состоянию на 01.09.2015 должник действительно отвечал признакам недостаточности имущества. Однако у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным, должник предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании указанной недоимки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указав, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав следующее.
Суд согласился с тем, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом довод ответчика о том, что вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения не являлся очевидным в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки, не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
В другом деле уполномоченным органом заявлено аналогичное требование, которое суды трех инстанций удовлетворили.
Приняв во внимание обычные условия делового оборота, суды учли, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.
При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
27. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). В своем заявлении он просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить предложенного им временного управляющего, признать обоснованными заявленные требования и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.
После возбуждения производства по делу кооператив, подавший вслед за банком заявление о вступлении в дело, погасил требования банка к должнику в полном объеме, после чего обратился с ходатайством о процессуальной замене.
Суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, заменив банк на кооператив. Кроме того, суд объединил для совместного рассмотрения требования кооператива, указанные им в заявлении о вступлении в дело, и требования, перешедшие к кооперативу от банка.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кооператива в третью очередь реестра требований кредиторов и назначил предложенного кооперативом временного управляющего.
Уполномоченный орган обжаловал судебные акты в части утверждения временного управляющего в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворила и судебные акты в части утверждения временного управляющего отменила, указав следующее.
Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.
В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.
Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными требования кооператива и включить их в реестр требований кредиторов акционерного общества с удовлетворением в третью очередь, утвердить предложенную кооперативом кандидатуру временного управляющего.
Затем с заявлением о банкротстве акционерного общества обратился банк. При обращении в суд банк указал иную кандидатуру арбитражного управляющего.
Заявление кооператива принято судом к производству.
После возбуждения производства по делу о несостоятельности банк погасил задолженность акционерного общества перед кооперативом, попросил суд рассмотреть его заявление и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Банк полагал, что в сложившейся ситуации именно его требование является первым обоснованным. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость предложенного кооперативом управляющего, ссылаясь на аффилированность кооператива и акционерного общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении акционерного общества процедуру наблюдения, включил задолженность перед банком по кредитному договору в реестр. При этом суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кооперативом.
Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, с учетом специфики отношений несостоятельности, не может перейти к другому лицу при погашении первоначально заявленного требования. Суд отметил, что утвержденный им арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к кооперативу или должнику.
Уполномоченный орган в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Суд указал, что, по общему правилу, временным управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет).
Заявление кооператива было обоснованным на момент его подачи.
Между тем суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
28. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
В рамках дела о банкротстве должника комбинат перечислил акционерному обществу, являющемуся конкурсным кредитором, денежные средства в размере, эквивалентном сумме требований акционерного общества к должнику, и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции названное ходатайство удовлетворил, заменив акционерное общество в реестре требований кредиторов должника на комбинат.
Суд указал, что должник допустил просрочку в исполнении денежных обязательств перед акционерным обществом, в связи с чем применению подлежит подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.
Апелляционный суд отметил, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.
Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.
Банкротство граждан, или иначе, финансовая несостоятельность физических лиц - это единственный доступный на сегодня способ навсегда избавиться от непосильной кредитной нагрузки.
Источник - businessizakon.ru
Право стать банкротом закреплено за гражданами положениями Федерального закона No 127-ФЗ , действовать которые начали с 1.10.2015. С этого времени тысячи людей воспользовались своим законным правом и объявили о некредитоспособности, избавившись таким образом от долговых обязательств.
Постараемся понять, в каком порядке признается несостоятельность физических лиц, а также насколько сложна и затратна эта процедура.
Банкротство физического лица наступает в момент, когда он не может выплачивать взятые на себя кредитные обязательства. Причем размер их не имеет значения: человек, не способный погасить задолженности на сумму в 200–300 тысяч, не меньший банкрот, чем гражданин, накопивший многомиллионные долги.
Неправильная трактовка закона отдельными лицами (часто в корыстных целях) привело к появлению устойчивого стереотипа, что подать на банкротство человек может, только если его долг превысил порог в 500 тысяч рублей.
Но фактически размер долгов при объявлении несостоятельности физических лиц не учитывается. То есть банкротом можно стать при любой величине долгов: главное, чтобы это было экономически выгодно для должника.
Инициировав процедуру банкротства, гражданин получает возможность избавиться не только от ставших невыполнимыми кредитных обязательств, но и от ряда других задолженностей: штрафов, долгов по налогам договорам подряда (поставки товаров), рассрочки и пр.
Полный перечень задолженностей, списываемых при банкротстве физлиц, указан в статьях Закона No 127-ФЗ.
Банкротство не позволяет гражданам избавиться от этих задолженностей:
Что касается долгов, являющихся наказанием за совершение физическим лицом административного правонарушения, то часть их может быть списана при объявлении его финансово несостоятельным.
Подробнее об этом можно узнать, ознакомившись с текстом Закона No 127-ФЗ, либо получив консультацию у специалистов юридического центра 2Лекс.
Финансовая несостоятельность физического лица может быть применена к каждому гражданину, не способному в полном объеме исполнять кредитные обязательства.
К слову, банкротами могут быть объявлены и иностранцы, но тогда они должны иметь вид на жительство в РФ. Да и сама процедура в отношении нерезидентов отличается сложностью и имеет множество нюансов, хоть и допускается законом.
Алексей Жумаев
финансовый управляющий
С целью недопущения случаев фиктивного банкротства - когда любой гражданин, не желающий более платить кредиты, стал бы объявлять о своей финансовой несостоятельности, на законодательном уровне был введен ряд ограничений.
Так, в признании банкротства будет отказано следующей категории граждан:
Не знаете, как сделать это самостоятельно - адвокаты по банкротству юридического центра 2Лекс проведут все требуемые проверки за вас, и окажут профессиональную юридическую помощь.
Судебная практика банкротства физлиц включает в себя немало случаев, когда, казалось бы, «образцовых» банкротов суд не признавал финансово несостоятельными.
Причин этому может быть несколько, но основная из них - это подозрение суда в попытках провести преднамеренное банкротство, то есть - представить свое реальное финансовое положение не таким, какое оно есть по факту.
На фиктивное банкротство обычно указывает следующее:
Помните, что в распоряжении Арбитражного Управляющего находится немало инструментов, позволяющих проверить и достоверно установить реальное положение дел банкрота. Поэтому любая попытка обмана будет выявлена, а к гражданам, помимо отказа в признании банкротом, может быть применена одна из мер уголовной или административной ответственности.
После подачи в суд иска, подтверждаемого весьма обширным списком документов, будет назначено первичное заседание . В ходе него будет назначен Арбитражный Управляющий, входящий в состав выбранной заявителем СРО, также будет выбрана одна из процедур.
Также при рассмотрении вопроса о несостоятельности физических лиц законодательно предусмотрен и иной вариант решения вопроса: мировое соглашение между сторонами.
Тогда должником и кредитором разрабатывается и утверждается порядок погашения долгов, затем судебное разбирательство объявляется закрытым, банкротство не признается.
Подав иск о несостоятельности, физическое лицо теряет право ведения самостоятельной финансовой деятельности. Также, в процессе признания человека некредитоспособным к нему применяются следующие меры:
Несмотря на отсутствие порога для объявления своей несостоятельности, физическим лицам целесообразно задумываться о банкротстве, имея долги более 120–140 тысяч рублей. Ведь только прямых затрат эту процедуру набирается порядка 40 тысяч рублей. Из них:
Важно помнить, что вознаграждение финуправляющего рассчитывается исходя из количества выполненных им процедур. К примеру, если должник забудет подать прошение на введение реализации имущества, то сперва будет назначена реструктуризация (это первая процедура, и обойдется она в 25 тысяч рублей). Когда представленный план реструктуризации окажется невыполнимым для должника, то Арбитражем будет назначена процедура реализация имущества. Она является отдельной процедурой, и обойдется должнику в дополнительные 25 тысяч рублей.
Учитывая дополнительные расходы (привлечение финуправляющим третьих лиц, услуги юристов , получение дубликатов договоров в банке), цена банкротства вполне может вырасти и до 80–100 тысяч рублей.
Нужно учитывать, что даже малейшая ошибка в действиях может стать причиной существенного увеличения расходов на банкротство.
Дополнительным преимуществом компании является возможность признания несостоятельности физического лица в рассрочку. Ведь это очень актуально для граждан, становящихся банкротами из-за ухудшения финансового положения.
Получить план списания ваших долгов
Наблюдение включает ряд таких мероприятий:
Третий этап. В результате наблюдения юридического лица, определяется следующая процедура банкротства. Это может быть финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Финансовое оздоровление предполагает меры по восстановлению платежной способности юридического лица. На этом этапе составляются графики погашения задолженностей, расставляются приоритеты по выплатам. Внешнее управление. Восстановление платежной способности предполагаемого банкрота является целью этой стадии.
Внимание
Каждый управляющий компанией несет уголовную ответственность за осознанное приведение предприятия к банкротству. Управляющему предприятия юридического лица дается месяц на подачу заявления о несостоятельности при выявлении соответствующих признаков.
Инфо
Заимодавцу дается право подачи заявления сразу после наступления оснований несостоятельности. Согласно с законодательством государственные органы в первую очередь обязаны работать на предотвращение банкротства.
Результат проведения процедуры финансового оздоровления:
Внешнее управление как процедура банкротства Внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Необходимы два основополагающих условия для проведения упрощенной процедуры:
Основные этапы упрощенной процедуры:
Упрощенная схема банкротства дает законное право списать непогашенные долги юридического лица перед кредиторами для предприятий-банкротов.
Важно
Банкротство юридических лиц зачастую считают одним из вариантов возможной ликвидации организации. Но согласно существующему законодательству в этой отрасли в период прохождения самой процедуры есть возможность вдохнуть новую жизнь в предприятие.
Основания для банкротства юридического лица Закон гласит, что если в течение трех месяцев предприятие не может погасить задолженность перед кредиторами, то существует основание для определения юридического лица банкротом. Арбитражный суд возбудит дело при требованиях к должнику от 300 000 рублей.
В виду этих оснований заявление о банкротстве имеют право подать уполномоченные органы, кредиторы юрлица, а также сам несостоятельный должник.
Восстанавливают неплатежеспособность компании с помощью следующих мероприятий:
Срок внешнего управления – восемнадцать месяцев. В отдельных случаях по решению суда этот период может продолжаться дольше.
Конкурсное производство Эта стадия является завершающей. В случае если проведение вышеописанных процедур не дало результатов, а задолженность перед кредиторами погасить не удалось, вводится конкурсное производство.
С этого момента предприятие уже считается банкротом. Целью этой процедуры является ликвидация организации и последующая реализация ее имущества. Руководит процессом на этом этапе конкурсный управляющий. Срок этой процедуры – шесть месяцев.
Правоохранительные органы могут установить причинно-следственную связь между несостоятельностью организации и действиями учредителя, которая укажет на фиктивное или преднамеренное банкротство. В этом случае убытки пострадавших, а именно кредиторов, придется возмещать виновнику за счет своего личного имущества. Данный механизм может быть реализован только в силу приговора суда. Генеральный директор отвечает собственным имуществом лишь при установлении факта, который свидетельствует о совершении преступления экономического характера. Уголовная ответственность Как уже было сказано, фиктивное или преднамеренное банкротство может повлечь за собой весьма неприятные последствия.
Запрещается производить следующие действия:
Уполномоченное лицо, которое контролирует деятельность должника на этой стадии, называется временным управляющим. Этот специалист составляет отчет о финансовой ситуации в предприятии и подает его в арбитражный суд.
Стоит сказать, что процедура банкротства нередко используется в качестве способа уйти от своих обязательств. Действие это является противоправным. Кроме того, за преднамеренное банкротство в Уголовном и Административном кодексах предусмотрена ответственность.
Важным этапом в процедуре наблюдения является первое собрание кредиторов. На нем решается дальнейший ход процедуры и рассматривается возможность заключить мировое соглашение.
Банкротство юр.
Юридическая помощь!
г. Москва и обл.
г. Санкт-Петербург и обл.
Федеральный номер
Чтобы урегулировать все вопросы, касающиеся банкротства физических лиц, обычных граждан Российской Федерации, правительственные законодательные ведомства издали нормативное положение – закон от 29.06.15г.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Опираясь на правовой акт все судебные инстанции, банки, налоговые инспекции и прочие организации, действуют согласно классическому алгоритму правил.
Поэтому нельзя проводить данную процедуру так, как захочется кредитору или иному лицу, имеющему претензии к банкроту. Каждый истец или кредитор обязан знать досконально все правила проведения подобной процедуры.
Банкротом физическое лицо признается в том случае, если судебными решениями была определена полная неспособность гражданина уплатить все долги по платежам и обязательствам.
Таковыми обязательствами могут быть любые денежные платы по кредитам, налогам или штрафам. Выявление банкротства помогает такому гражданину, либо вовсе аннулировать свои долги, либо сократить их объем, либо же уменьшить сроки погашения долгов.
Однако для признания банкротом по законодательству существуют свои условия. К ним относятся, прежде всего, те факторы обстоятельств, что служат причинами для обращения в суд за признанием гражданина банкротом.
Следует уточнить, что банкротство не подразумевает полное прощение всех долгов. Банкротом можно признать физическое лицо в том случае, если в его ситуации образовались следующие факторы:
Если долг никаким образом не оформлен, тогда банкротство присваивать нельзя. Должна быть хотя бы расписка или свидетельские показания, подтверждающие, например, факт займа.
Ведь судебный орган будет рассматривать дело только на основании документальных или иных документов, служащих доказательной базой.
Что дает обретение подобного статуса гражданам, которые оказались не в состоянии оплатить большой долг?
Прежде всего, следует отметить те ограничения, которые появляются после признания физического лица банкротом:
Причинами появления финансовой несостоятельности у гражданина могут оказаться следующие затруднительные обстоятельства:
Иногда такие случаи можно признавать как обстоятельства непреодолимой для физического лица силы. А иногда эти причины могут быть спровоцированы самим должником, но тоже не по личным мотивам, а из-за косвенных случаев, происшествий или влияния сторонних лиц, организаций на финансовое положение гражданина.
Следует подчеркнуть, что закон № 154-ФЗ, выпущенный 29.06.15г., не ограничивает свои понятия и условия присвоения статуса «банкрот» исключительно лишь в отношении физических лиц – граждан России.
Этот правовой акт действует также и в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которых суд может признать банкротами.
Но вопросы банкротства граждан России также могут регулироваться Гражданским Кодексом РФ, в частности ,– а также федеральным правовым актом «О несостоятельности» (или банкротстве) – законом от 26.10.02г., изменившегося 29.12.15г.
Последний вариант законодательно-правового регулирующего акта заключает в своей 10 главе (Глава Х. «Банкротство гражданина») следующие особенности и положения:
Нужно отметить, что все вопросы, связанные с банкротством гражданина, это вопросы, касающиеся исключительно граждан Российской Федерации.
В общей сложности закон гласит следующее:
Так как банкротство не признается полным прощением, аннулированием, кассацией долгового обязательства, то истец всегда может рассчитывать получить хотя бы часть денег от должника.
Судебное решение на этот счет обычно дает распоряжение оплаты долга только после того, как арестованное имущество должника будет продано арбитражным управляющим. Но описанное движимое или недвижимое имущество продается по специально проводимому конкурсу.
Обычно обязательства должника перед кредитором должны прекращаться после того, как все деньги с продажи его имущества будут переданы истцу (кредиторы).
Процедуры:
Признание банкротства может позволить реструктуризировать долг, но тогда применяется полная отсрочка платежа до тех пор, пока у должника не измениться ситуация.
Поэтому, если суд будет использовать еще и этот механизм, тогда он назначит период, на который дается полная отсрочка по платежам.
Например, на 3 года или 5 лет, при условии, если есть варианты исправления ситуации платежеспособности ответчика. Как правило, это происходит тогда, когда у должника имеется постоянный доход.
Но в тех случаях, когда в будущем неизвестно каким образом и как будет улучшаться финансовая ситуация должника, судебная практика не применяет реструктуризацию. Именно суд рассматривает каждый случай отдельно, учитывая все обстоятельства дела.
В судебной практике неоднократно подтверждался тот факт, что если должники переоформляют свое ценное имущество на супруга или супругу (или любого другого родственника или гражданина) во время проведения процедуры банкротства, то они признаются затем недействительными.
Совместная собственность будет определяться заново и только после вынесения судебного решения, касающегося выплаты кредитору долга или его части, в зависимости от того как суд определит.
Поэтому при признании гражданина банкротом ему не следует совершать никаких сделок, продаж собственного имущества самостоятельными силами и других действий, в обход судебной инстанции.
В судебный орган за получением статуса «банкрот» могут обращаться все граждане, чьи финансовые обязательства перед заимодавцами превысили 500 тысяч рублей, а сроки на погашение уже классифицируются как просроченные уже более 3 месяцев.
Помимо физических лиц, являющихся должниками, подобные иски в суд также подают и банки, налоговые инспекции и другие организации – юридические лица, которым задолжал гражданин.
В случае смерти заемщика процедура не аннулируется и не останавливается, а продолжает исполняться его наследниками.
Если должник платит алименты или вносит страховые выплаты по страховке от рисков ущерба или вреда здоровью и жизни, то эти категории его расходов будут судом признаваться как подтверждение его финансовой несостоятельности.
Чтобы обратиться в суд и запустить процесс признания физического лица банкротом, необходимо сначала записаться по предварительной записи.
Это одно из правил, и оно всегда регламентирует в рассмотрении дел о банкротстве индивидуальный график.
Основные положения самой процедуры обращения в суд арбитражной юрисдикции:
Законом № 154-ФЗ определен порядок обращения в судебные инстанции для физических лиц по делам банкротства.
Теперь уже граждане за признанием собственной денежной несостоятельности должны обращаться не в общие суда, а в арбитражные и нести ответственность перед законом точно также как и юридические лица.
При обращении в суд отказать в рассмотрении заявления, поданного физическим лицом, могут в следующих случаях:
После отказа по этим причинам повторно можно будет обратиться за признанием банкротства только через 5 лет. Все процедуры по возврату долга должны быть не только в интересах кредиторов, но также и быть проводимыми в щадящем режиме для самого должника.
Поэтому в судебном решении также указывается еще и приостановка или полная остановка назначений по счетам должника каких-либо штрафов, процентов неустойки, пеней и прочего наказания.
Санкции при этом вовсе прекращаются, чтобы дать возможность ответчику изыскать средства для погашения долга.
Легче всего конфисковать имущество у тех должников, с которыми заключался кредитный договор под залог. Именно залоговое имущество и изымается в первую очередь в данном случае, причем зачастую даже без вмешательства суда – строго на основании условий договора.
Но не все ситуации показывают себя в этом вопросе с идеальной стороны, а потому осуществляются также и конфискации по решению суда.
Любые процедуры, проводимые по изъятию собственности должника, не должны лишать его жизненно важного имущества. В процессе определения, какое же имущество можно описывать, а какое нельзя, по закону определены исключения.
Так аресту не подлежат:
Все долги могут быть погашены драгоценностями, предметами фамильной роскоши, искусства, автомобилем, мотоциклом, недвижимостью, в которой должник не проживает (не единственной).
Арестованным имуществом должник уже не вправе будет распоряжаться потому, что оно переходит в прерогативу финансового управляющего.
Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.
Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.
В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве.
10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.
1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - 2 А46-4672/2015 ООО «Премиум», кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения.
Отказывая во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Судами установлено, что ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» исполнено ООО «ЮК «Фавор» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.
2. Долг по НДФЛ.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - МУП «Автосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
ФНС России считает, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 475 643 рубля 71 копейка свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.
3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее по тексту - общество «Аквион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее по тексту - общество «Нет долгов», должник) несостоятельным банкротом, ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 149 079 269 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу «Аквион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
Настоящее дело о банкротстве общества «Нет долгов» возбуждено 07.04.2015 на основании заявления кредитора - общества «Аквион».
Заявление общества «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015 по делу № 2-157/15, которым удовлетворены исковые требования общества «Аквион» о взыскании солидарно с общества «Нет долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 руб. 81 коп. Решение имеет отметку суда о вступлении его в законную силу 20.02.2015.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2015 удовлетворена частная жалоба Банка «КЕДР», ему восстановлен апелляционный срок на обжалование вышеназванного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Аквион» о признании общества «Нет долгов» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.
4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.
Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее - ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее - ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» 16 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя . Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО «Северянка-Сервис» указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.
Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.
5. Права кредитной организации. Навыки поиска в kad.arbitr.ru.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК- Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.
По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.
В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО «ТермоТех Инвестор». Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта «Картотека арбитражных дел», используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда.
Однако при введении в фильтре поиска на сайте kad.arbitr.ru наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело № А56-3583/2015, в рамках которого ООО «ТермоТех Инвестор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.
Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.
6. Меньше 100 тысяч рублей.
Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.
При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков)
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.
7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее - общество «АК «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее - общество «ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 (далее - решение третейского суда по делу № А07-0021/2014), которым с общества «ПродМастер» в пользу общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 № 22 (далее - договор оказания услуг № 22) в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 о взыскании с общества «ПродМастер» задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.
Однако судами не учтено следующее.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.
8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.
Манухин Юрий Федорович (далее - Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее - ООО «Морион», общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у ООО «Морион» перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Требование заявителя к ООО «Морион» это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО «Морион», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.
9. Правовая природа обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО «Озерное» отказано во введении наблюдения в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.
Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере 4 сельскохозяйственного страхования и о внесений изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.
Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.
Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Тематические материалы:Обновлено: 20.06.2020103583Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
