Являются ли доказательствами по уголовному делу сведения, полученные с использованием полиграфа?
(“Официальный сайт МВД России”, 2017)
Информация о публикации
Вопрос-ответ // МВД России: официальный сайт. 2017. URL: https://www.mvd.ru (дата обращения: 29.06.2017).
“Официальный сайт МВД России www.mvd.ru”, 2017
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.
В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу в качестве доказательств допускаются в том числе заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 3.1 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).
По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Так, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. N 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. N 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности.
При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. N 58-О12-31). В Определении от 6 марта 2013 г. N 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
Доказательство детектора лжи в суде сегодня все больше распространяется. Существуют уже большое количество прецедентов, когда результаты проведения психофизиологической экспертизы влияли на вынесение приговора.
Доказательство детектора лжи в суде встречаются среди уголовных и административных процессов. Данную психофизиологическую экспертизу проводят по решению суда, следователя или по личной инициативе со стороны защиты. Как правило, сторона защиты настаивает на проведении данной экспертизы дабы доказать невиновность или непричастность лица к совершенному преступлению или правонарушению.
В 2006 году Генеральная прокуратура России обнародовала письмо, в котором была собрана и обобщена информация по использовании полиграфа на практике и заключений составленных на нем, как доказательства в суде. В письме говорилось, что такая практика имеет положительный результат в расследовании. В ведении некоторых дел, заключение, составленное экспертом-полиграфологом, приобщалось к делу как доказательная база.
Поэтому данная психофизиологическая экспертиза с тестированием на детекторе лжи считается достоверное, при условии, что были соблюдены многочисленные требования. Одно из которых, видение записи видео во время проведения тестирования.
Кроме того, в письме были указаны области и края РФ, в которых во время следствия дел проводилась психофизиологическая экспертиза. Это Бурятия, Алания, Удмуртия, Северная Осетия, Амурская, Астраханская, Новосибирская, Брянская, Тверская, Тамбовская, Саратовская области. А инициаторами ее проведения здесь являлись сотрудники прокуратуры.
Более того в этих областях и краях уже несколько лет применяется проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. А их результаты приобщаются к материалам как доказательства при рассмотрении уголовных дел.
Но, следует отметить и то, что на проведении данной экспертизы настаивали стороны обвинения, то есть суд или следствие. Как правило, результаты экспертизы используются для подтверждения вины в совершенном преступлении или правонарушении.
А, если о проведении психофизиологической экспертизы ходатайствует сторона защиты, то зачастую, объявляется решение о недопустимости проведения экспертизы. А если, все-таки удается настоять на тестировании на детекторе лжи, то результаты в качестве доказательства в суде принимаются неохотно.
Это объясняется тем, что следователи мало осведомлены, поскольку в случаях защиты показания детектора лжи можно считать более точными. При проведении экспертизы замеряют и исследуют такие показания как биотоки, артериальное и венозное давление и т. п. чтобы получить более полную и ясную картину психофизиологического состояния подэкспертного.
Сегодня существует множество научных трудов по исследованиям работы с полиграфом, в которых доказано, что если человек непричастен к некоторому действию или поступку, то его отрицательный ответ на наводящий вопрос будет являться достоверным на все сто процентов, и может считаться в суде как доказательство невиновности. Такие данные подтверждаются исследованиями не только в России, но и во многих других странах мира.
Установлено, что в мировой практике проверку на полиграфе проводят уже на протяжении 80 лет. За эти годы был составлен список типичных ситуаций, при рассмотрении которых следует использовать детектор лжи. В России проведению психофизиологической экспертизы способствуют:
Однако низкая осведомленность работников следствия и суда ведет за собой множество кассационных жалоб и заявления о пересмотре дел. Иногда суд действительно превышает должностные полномочия. Если же суд или следствие отказывается назначать проведение экспертизы с помощью полиграфа, то существуют некоторые государственные требования утвержденные Министерством образования РФ, на которые можно ссылаться. Это:
А вот проводится судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подследственного лица тогда:
То есть доказательства детектора лжи в суде можно использовать, если назначается проведение данной экспертизы, которая проводится, как вы видите, только на определенном этапе следствия и только тогда, когда у следователя исчерпаны возможности получить нужную информацию, необходимую для раскрытия преступления или если требуется подтверждение некоторых данных.
Иногда следователи сталкиваются с завуалированным противодействием установлению истины со стороны подследственного лица, и тогда у следователя нет другого способа узнать правду.
Данная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа может назначаться для проведения в уголовных, гражданских и административных процессах. Согласно законодательству РФ подследственный может отстаивать и защищать свое мнение всеми доступными методами, если они не противоречат законам.
Как видите, у доказательств, полученных при помощи детектора лжи, есть явные преимущества в суде. Их достоверность приближается к 100%, к тому же проведения психофизиологической экспертизы это отличная возможность найти действительно виновного в тяжелых и запутанных следственных процессах.
Доказательство детектора лжи в суде
| Вид экспертизы | Cтоимость экспертизы, руб. |
|---|---|
| Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа: | |
| от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. | |
| от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. | |
| от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. | |
| от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. | |
| от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. | |
| Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа: | |
| По делам гражданского судопроизводства | |
| По делам арбитражного судопроизводства | от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. |
| По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) | от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. |
| По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву | от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. |
| По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву | от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. |
| По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву | от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел. |
| Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа: | |
| Кадровые проверки | |
| Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки) | от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел. |
| Другие услуги с использованием полиграфа: | |
| Разработка криминологического портрета личности | от 17 500 за 1 чел. |
| Разработка психологического портрета личности | от 10 000 за 1 чел. |
| Другие услуги: | |
| Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций | от 10 000 |
| Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций | от 10 000 |
Примечания:
Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.
Уголовный процесс по каждому уголовному делу является действием, требующим индивидуального и комплексного подхода. Каждый из его участников – обвиняемый, потерпевший, свидетели, согласно закону предупреждаются судьей об ответственности за предоставление ими ложных доказательств и информации. Статья 74 УПК говорит, что в качестве доказательств могут выступать:
Еще одним известным методом для оценки ложности или правдивости предоставленной информации со стороны участников процесса, является прохождение процедуры полиграфа. К такому способы обращаются судьи, если показания участников судебного разбирательства не согласовываются, вследствие чего установить истину о виновности подозреваемого невозможно. У многих адвокатов, юристов, консультантов возникает спорный вопрос: ? Ответ на этот вопрос заключается в рассмотрении данной процедуры. трактоваться не может, так как судье не представляются результаты прохождения методики, только мнение эксперта, которое основано на диагностике психофизиологического состояния клиента.
Полиграф, другими словами «детектор лжи», представляет собой аппарат, который взаимодействует с человеком на уровне реакции на вопросы, касающиеся дела, рассматриваемого в суде. Человек может отвечать только «да» или «нет», а оборудование отмечает его эмоциональный всплеск относительно каждого момента проведения исследования. Перед тем, как провести эту процедуру эксперт знакомится со всеми материалами дела и составляет перечень вопросов, которые будут задаваться испытуемому. Вопросы полиграфолога имеет следующую направленность:
Затем, специалист составляет свое заключение на основании полученных данных, описывает в нем свое мнение, на которое может опираться судья при принятии решения о виновности гражданина. Такой метод обследования может применяться не только касаемо подозреваемого, но и потерпевшего, свидетелей. Они в обязательном порядке должны дать свое письменное согласие, так как никто не может заставить гражданина в принудительном порядке согласиться на проведение какого-либо опыта.
По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.
Задайте вопрос и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.
*все поля обязательны для заполнения
Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу ?
Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.
С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.
С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.
Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе , не относится.
Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.
К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:
Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.
Данное оборудование ориентировано на достижение результата с помощью распознавания реакций человека на тот или иной вопрос, касающийся уголовного дела. Обычно специалист, проводящий исследование, использует в своей работе два теста. Один из них направлен на получение ответов на наиболее значимые вопросы (касающиеся преступления), а второй определяет уровень осознания собственной вины клиентом.
Методика проведения включает в себя несколько этапов:
Важным показателем при исследовании является обстановка, так как клиента ничего не должно отвлекать, исключаются все внешние раздражители, так как они могут спровоцировать неправильную реакцию.
Эксперты в области таких исследований при направлении заключений в суд берут на себя большую ответственность, но решение о виновности всегда зависит от судебного органа, который может учитывать данные детектора лжи, либо опираться на них в меньшей мере.
Полиграф как источник доказательств – Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает законодательную возможность применения полиграфа в уголовном процессе в качестве “доказательств”, о чем ясно и понятно написано в ст.74 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ:
(Статья 74. Доказательства: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.).
При этом полиграф активно используется участниками уголовного судопроизводства. В статье обосновывается идея о возможности использования полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу как .
Ключевые слова: полиграф, доказательство, допустимость, законность, эксперт, заключение, уголовное дело, специальные знания.
The Criminal-Procedure Code of the Russian Federation does not provide for legislative possibility of application of polygraph in criminal procedure. At that polygraph is actively used by participants of criminal judicial proceeding. The article substantiates the idea of possibility of use of polygraph as evidence in criminal case as opinion of polygraph-expert.
Key words: polygraph, psycho-physiological expertise, evidence, accessibility, legitimacy, expert, opinion, criminal case, special knowledge.
Полиграф – означает “многопишущий” и указывает на возможность одновременной записи информации, приходящей по нескольким каналам. Полиграф – это техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций на вопросы, задаваемые полиграфологом.
Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме человека, и не оказывает на них обратного влияния. Являясь многоцелевым медико-биологическим прибором, полиграф предназначен для регистрации нескольких (от 4 до 16) параллельно протекающих психофизиологических процессов.
Создатель первого серийного полиграфа Л. Киллер в 1935 г. писал, что такой вещи, как “детектор лжи”, не существует. Однако ложь, виновность или невиновность могут быть выявлены по известным признакам, так же, как болезни не могут быть обнаружены никаким прибором, который лишь фиксирует их симптомы, а не само заболевание. Таким образом, каждый проводящий исследование должен делать выводы на основании обязательных признаков.
Не будучи, по существу, “детектором лжи” полиграф тем не менее позволяет осуществить процедуру “детекции лжи”, т.е. выявить ложь человека через специально организованный опрос, посредством фиксирования признаков лжи. Таким образом, полиграф – это всего лишь инструмент, с помощью которого регистрируются физиологические реакции: он не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность опрашиваемого лица.
Совокупность образов, прямо или случайно связанных с преступлением, породившим сильное эмоциональное переживание, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов этого комплекса, даже против воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы. Важно и то, что преступник стремится скрыть не только свое участие в преступлении, но и сопряженные с ним переживания. В том числе связанные как с самим преступлением, так и с его отдельными деталями. Которые оказываются резко эмоционально окрашенными для преступника и практически не касаются заподозренного ошибочно.
Повышение эмоционального напряжения при участии человека в проверке на полиграфе теснейшим образом связано с ростом нейрофизиологической активности коры и глубинных структур головного мозга, которые контролируют низшие отделы мозга, регулирующие физиологические функции организма. Таким образом, при эмоциональном напряжении возрастает нейрофизиологическая активность головного мозга, что приводит к неизбежным физиологическим изменениям в организме человека. Эти изменения и фиксируются полиграфологами с помощью полиграфа во время проведения исследования. Реакции опрашиваемого, являющегося носителем идеальных следов события и обстоятельств преступления, в виде изменения динамики дыхания, потоотделения и т.п., визуально не просматривающиеся признаки эмоционального возбуждения, фиксируются полиграфом.
При этом главной задачей полиграфолога является вынесение суждения о субъективной значимости для испытуемого различных стимулов, свидетельствующей о наличии в памяти опрашиваемого идеальных следов какого-либо события или его отдельных элементов. Вопрос о наличии в памяти испытуемого определенных идеальных следов какого-либо события решается на основе соотношения физиологических реакций опрашиваемого на те или иные стимулы. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования результатов.
Работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР еще в 20-е годы. Инициатором этих работ являлся А.Р. Лурия (позднее – академик АН СССР), который предложил “экспериментально-психологический метод обнаружения причастности” к преступлению. Лурия проводил ряд экспериментов в области “детекции лжи” в 1927 – 1932 гг. В это время была открыта лаборатория экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Целью проводимых экспериментов было установление возможности отличия человека, причастного к преступлению, от непричастного.
В процессе исследования Лурия пришел к выводу, что в большинстве случаев у истинных преступников возникали объективные симптомы, которые позволяли отличить их от непричастных к расследуемому событию лиц. Применяя процедуру сравнения реакций на различные типы слов у одного и того же испытуемого, исследователи часто обнаруживали действительного преступника, среди других подозреваемых. Эта работа оказалась практически полезной для криминалистов, являясь ранней моделью “детекции лжи”. В начале 30-х годов А.Р. Лурия был вынужден прекратить работы по тематике “детектора лжи”.
Неудивительно, что после подобного заявления Генерального прокурора судьба данного метода оказалась предрешенной на долгие годы. Отвергая психофизиологический метод выявления скрываемой информации, правоведы утверждали, что под квазинаучной фразеологией скрывается произвол, а “научные” изобретения вроде “аппаратов для чтения мыслей” обвиняемого не могут быть расценены иначе, как инквизиция на новый лад.
Вышинским же был сформулирован более простой и понятный принцип, легший в основу системы доказывания по уголовным делам. – “confessus rex argumentorum est” (“признание – царица доказательств”). Что привело правоприменение к тому, что “правда” (истина по уголовным делам) искалась “обычным и привычным способом”. То есть путем применения пыток. А термин “инструментальные методы детекции лжи” в общественном сознании на долгие годы стал вызывать образы только “утюга и паяльника”. – Прим. Д.В. Белых-Силаева.
В 1996 г. в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по “Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран – участниц СНГ” с выдачей свидетельств на право производства экспертиз по специальности “специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа”.
В январе 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД г. Москвы появился специалист-полиграфолог. Кроме того, в январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что полиграфу на настоящем этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике.
Вопрос о допустимости результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа до настоящего времени является достаточно актуальным.
Законодательно данный вопрос не регламентирован, а в науке нет единого мнения относительно возможности и порядка использования полиграфа в уголовном процессе. В то же время решение данного вопроса имеет широкое практическое значение, так как в современной правовой реальности полиграф достаточно популярен и уже используется в уголовном судопроизводстве.
До настоящего времени ни в правоприменительной практике, ни в науке не имеется унифицированного подхода относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств по уголовным делам заключения психофизиологических экспертиз.
– соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений – форме доказательства в уголовном процессе;
– этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений;
– достоверность, истинность сведений, полученных с применением полиграфа, возможность “обмануть” “детектор лжи”, вероятность ошибок, особенность оценки полученных таким образом сведений.
Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.
Второй вопрос – соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека.
Сторонниками проведения исследования с применением полиграфа в качестве экспертизы являются Г.А. Злобин, С.А. Яни, П. Прукс, О.В. Белюшина, Р.С. Белкин, Я.В. Комисарова и другие ученые, все они относят проверку на полиграфе к числу экспертных исследований. Другие же видные ученые, такие как В.Е. Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие <6>, убеждены в невозможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Противники данного метода довольно часто ссылаются на то, что сведения, полученные с применение полиграфа, являются недопустимым доказательством. Так как не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается. Поэтому, ввиду данной научной полемики, не только целесообразно, но и необходимо решить вопрос о том, являются ли сведения, полученные с применением полиграфа, допустимыми доказательствами в уголовном процессе.
Прежде всего встает проблема соответствия использования результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа действующему уголовно-процессуальному закону. Следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, ФСКН и даже суды, принимая во внимание эффективность использования полиграфа при расследовании и рассмотрении уголовных дел не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, все чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел. Многие ученые и правоведы полагают, что назначение и производство психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (ПФИ), не противоречит действующему законодательству России.
С удебная экспертиза производится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания <7>. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные знания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков.
4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов” N ГТ ППК 02/39. Данные требования направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации. Дополнительная квалификация “Специалист по ИПФО” присуждается лицам, достигшим 22-летнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации.
Данные государственные требования направлены на осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки экспертов указанной квалификации и разработаны с учетом Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов”. Дополнительная квалификация “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа” присваивается (при условии успешного освоения Программы, включая прохождение итоговой государственной аттестации) лицам, имеющим высшее профессиональное образование по определенным установленным группам специальностей и направлений подготовки.
Сфера профессиональной деятельности эксперта-полиграфолога распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения, негосударственные экспертные учреждения, а также иные предприятия и организации (либо их структурные подразделения), осуществляющие вышеуказанные виды деятельности в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, безусловно, требует наличия специальных знаний в данной области, более того, требования к специалистам, обладающим ими, а также порядок присвоения соответствующей квалификации подробно регламентированы. А так как экспертом является лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, то специалист-полиграфолог соответствует предъявленным к эксперту требованиям. Экспертиза производится лицом, специально назначенным следователем или судом, которое должно обладать специальными знаниями.
Следовательно, психофизиологическое исследование также может проводиться в порядке, регламентированном УПК РФ, не только как исследование, оформляемое заключением специалиста, но и как судебная экспертиза.
Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта. Таким образом, и результаты психофизиологического исследования должны быть оформлены в виде заключения эксперта-полиграфолога, что на практике в настоящее время в целом ряде случаев и имеет место.
Однако необходимо заметить, что проведение такого рода экспертизы требует законодательного закрепления и определенных ограничений. Так, психофизиологическое исследование с применением полиграфа не может проводиться в принудительном порядке. Оно не должно каким-либо образом ограничивать прав участников уголовного судопроизводства.
Говоря о том, что психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, и толкуя УПК РФ буквально, можно прийти к выводу о дозволенности принудительного исследования на полиграфе. По нашему мнению, такое положение неприемлемо. Так как принудительное исследование лица с помощью полиграфа грубо нарушало бы принципы уголовно-процессуального законодательства. Прежде всего ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по нашему мнению, запрет на принудительное применение полиграфа может и должен быть прямо предусмотрен в законе.
Для успешного использования полиграфа в уголовном процессе и минимизации острой полемики вокруг данного исследования возможно сформулировать ряд предложений по производству психофизиологической экспертизы с применением полиграфа:
3. При производстве психофизиологического исследования необходимо применение средств объективного контроля, тем более что данное требование установлено законодателем (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Данным средством в настоящее время может являться только аудио-, видеозапись, которая фиксирует весь процесс экспертного исследования. Данная мера служит гарантией защиты прав и интересов личности от злоупотреблений со стороны властвующего субъекта.
5. Имеется возможность проведения комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров. С одной стороны, это поможет сэкономить время, устраняя необходимость проведения нескольких экспертиз, с другой – это является возможностью проведения психофизиологического исследования в составе психологической экспертизы или психиатрической. Данные соображения представляются особенно актуальными, если не выделять психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отдельный вид экспертизы.
Здравствуйте. Меня подозревают в преступлении которого я не совершал. В ходе следствия сотрудники полиции не нашли не одно доказательство моего участия, так как я этого не делал. Мне сказали что нужно пройти полиграф, я конечно же согласился. А теперь вот очень нервничаю. У меня проводили несколько обысков неоднократно вызывали на допрос, так же сотрудники уголовного розыска пытаються любыми путями сделать всё так как будто это я. Моих свидетелей пытаються запугать и предлагают подписать показания которые необходимы им. Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?
Добрый день. Да, показания полиграфа являются доказательствами, но в совокупности с иными доказательствами а не самостоятельно
Здравствуйте! Главное не нервничайте и нормально пройдите полиграф, в Вашей ситуации если недостаточно доказательств, то дело закроет, надо конечно знать материалы дела, теперь по поводу доказательства
Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?
Александр
На основании ст.77 УПК РФ /Показания обвиняемого/
Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде /ч.1/.
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств /ч.2/.
Александр, вы не обязаны проходить исследование на полиграфе, тут все зависит от вашего желания его проходить. Принудить вас к этому также не имеют права. Отказ от его прохождения не является доказательством вашей виновности. Я бы на вашем месте отказался от прохождения полиграфа, сославшись на то, что у вас проблемы с сердцем, гипертония и вообще плохое состояние здоровья, за которое вы опасаетесь. Вы можете отвечать правду, но, если вы не выспались, нервничаете, не поели и т. Д., полиграф может показать, что вы обманываете. Зачем вам это нужно?
Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия. Повлияет ли она на обвиняемого,и каким образом влияет на решение суда
Учитывая положение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» , согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка,а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.
Кончено можно пройти полиграф пр предложению следователя, но обязанности такой нет.
Более того, законодательство не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поскольку результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют.
если вы уверены в своей невиновности, то рекомендую ходатайствовать (письменно) о проведении экспертизы путем допроса с использованием полиграфа (детектора лжи).
если вы не уверены, вы вправе избежать подобной проверки. например, сославшись на то, что пройдете ее только по рекомендации адвоката.
никто вас принуждать не вправе.
на полиграфе оцениваются именно физиологические реакции человека.
в целях большей достоверности результатов рекомендую настаивать на том, чтобы данную экспертизу проводил специалист с высшим медицинским образованием. как правило это в России не соблюдается.
поскольку допрос на полиграфе оформляется в виде экспертного заключения, данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
ни какое доказательство не может иметь заранее установленной силы.
Полиграф-не доказательство, так как его нет в УПК РФ, и любой документ, составленный на основании такого исследования, не может быть использован в качестве доказательства, на практике умный судья это отметает сразу же.Используется в качестве уловки недобросовестными следователями или операми для давления и выбивания нужных показаний.
В клубе был похищен сотовый телефон, компания седела за столом, есть видео с камеры, но телефон лежал на диване, а на видео видно только стол и людей сидящих за ним. Естественно под подозрение попали 2 человека сидящие по обе стороны от телефона, по добровольному согласию они прошли полиграф. Один человек оказался причастен к совершению преступления. Из заключения эксперта ФИО владеет скрываемой информацией, которой может владеть только лицо причастное к хищению телефонного аппарата Сам человек так и не признал своей вины. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности на основании результатов эксперта по полиграфу?
Обвиняемая девушка учится на юриста, муж работает в полиции.
уважаемый Пользователь! одного заключения эксперта — полиграфолога для привлечения человека к уголовной ответственности, безусловно, недостаточно. судебная практика в большинстве случаев вообще не принимает такие заключения в качестве доказательств по уголовному делу. однозначно необходимо предоставление других доказательств вины подозреваемого — показаний свидетелей и т.д. по делам, касающимся хищений сотовых телефонов, наиболее достоверными доказательствами являются детализации телефонных звонков с похищенного телефона (если они совершались), а также запрос биллинга (т.е. привязки телефона к базовым станциям оператора мобильной связи) с целью установления места нахождения похищенного телефона.
Тут практика далеко не однозначная. Единственным доказательством полиграф конечно служить не может, но в совокупности с иными доказательствами довольно часто применяется. Практика его применения выложена в приложении. Однако даже не все суды приемлют такую позицию. Например председателю Мосгорсуда Егорова считает, что показания на полиграфе не могут быть доказательствами в суде. поскольку УПК не предусмотрены.См. приложение
То есть однозначного ответа в данном случае нет. Практика только складывается. Но если Вы живете в Москве. то мнение Егоровой очень даже весомо.
Как я уже писал выше, подозреваемая учится на юриста, а муж работает в МВД. Есть возможность выслать шаблон для обращения к министру, о том что есть подозрения на затягивание уголовного дела и дальнейшего его закрытия, возможно будет разумно написать ещё в прокуратуру?
Есть ли возможность запросить дополнительную экспертизу, для подтверждения причастности лица к преступлению?
В России с 2001 года проводятся экспертизы с использованием полиграфа, заключения которых суд принимает как доказательства.
В то же время приговор суда не может быть основан лишь на заключении эксперта полиграфиста.
Проверка подозреваемого на полиграфе позволяет подтвердить или опровергнуть имеющиеся версии и получить дополнительную информацию для дальнейшего расследования дела.
С уважением, Наталья.
Нет, таких шаблонов нет. пишите в свободной форме. ходатайствовать о проведении каких либо экспертиз возможно, но окончательное решение все равно принимает следователь
министру внутренних дел можете не писать, т.к. вашу жалобу спустят ниже, и в конечном итоге она окажется у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. а в прокуратуру напишите. жалоба пишется в произвольной форме, просите истребовать уголовное дело, и дать указания по активизации его расследования.
Нередко люди, обвиненные в преступлении, которого они не совершали, пытаются доказать свою невиновность, требуя проверки на детекторе лжи, он же полиграф. Случается, что предложение пройти полиграф исходит от следователя, или от адвоката. Надо ли соглашаться на такую процедуру и тем более настаивать на ней? Надо ли требовать, чтобы такое исследование проводили ключевому свидетелю или потерпевшему по вашему делу?
Эмоционально понятное желание подозреваемого доказать свою непричастность к преступлению с помощью детектора лжи связано с двумя распространенными заблуждениями. Первое — что полиграф способен определить ложь, и второе — что следователь всегда заинтересован в выяснении правды.
Начнем с того, что полиграф — это прибор, который фиксирует интенсивность возбуждения нервной системы человека: изменение потоотделения ладоней, кровяного давления, дыхания. Никакую ложь он не обнаруживает, потому что по физиологическим реакциям организма невозможно точно установить вызвавшую их причину: человек нервничает, потому что врет, или потому что чувствует себя некомфортно? Может ему просто страшно от встречи со следователем, или он хочет в туалет? А может быть он вспомнил что-то, связанное с потерпевшим, которого хорошо знал, но не убивал?
На сегодняшний день в науке не существует доказательств, что фиксируемые прибором изменения в организме испытуемого связаны с его желанием что-либо скрыть или повести следствие по ложному пути. Поэтому надо понимать, что соглашаясь на полиграф, вы отдаете себя во власть его оператора, который будет интерпретировать полученные результаты. Хорошо, если вам встретится профессионал, понимающий пределы возможностей аппарата, который не будет делать вывод о событии преступления и вашей к нему причастности, а ограничится описанием ваших физиологических реакций на контрольные вопросы. Но есть ли у вас уверенность, что вы не встретитесь с проходимцем, оказывающим услуги следствию?
Если деятельность государственных экспертов хоть как-то регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то работа частнопрактикующих «экспертов» не регулируется ничем. При этом статья 57 УПК фактически позволяет считать экспертом любое лицо, которое, по мнению следователя, обладает специальными знаниями в определенной области, хотя у следователя таковых нет, и значит о компетентности назначаемого экспертом человека объективно он судить не может. Не существует сегодня и федерального закона, регулирующего применение детектора лжи — внесенный в Госдуму несколькими депутатами в 2010 году законопроект “Об использовании полиграфа”, пролежав два года под сукном, был в 2012 году благополучно снят с рассмотрения.
Инструкция МВД о порядке использования полиграфа при опросе граждан от 28 декабря 1994 года №437, прямо предупреждает: “Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение”. А в 2011 году экспертно-консультативный совет при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству пришел к выводу, что “степень достоверности сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена”, “процедура использования полиграфа предполагает получение строго субъективной информации. которое, очевидно, может существенно отличаться от объективной реальности” и признал использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимым и противоречащим статьям 49, 50, и 51 Конституции России.
Верховный суд занял однозначную позицию: исследование на полиграфе не является доказательством в процессе. Впрочем, несмотря на это, российские суды нередко принимают во внимание исследование на полиграфе.
Хорошая новость заключается в том, что никто не сможет заставить вас пройти полиграф против вашего желания. Новость похуже: психофизиологическое исследование могут провести потерпевшему по вашему делу или ключевому свидетелю с их согласия, а в выводах указать, что они говорят правду, или еще хуже: в их памяти найдутся следы воспоминаний о совершенных вами страшных преступлениях. Что делать в таких случаях?
Прежде всего, постарайтесь выяснить биографию и квалификацию назначенных следствием экспертов, запросить данные об их образовании, проверить наличие ученой степени, поинтересоваться их фамилиями в базах Диссернета — на многих “экспертов” у профессионального сообщества накоплены обширные досье. Обратите внимание на название организации (как правило, чем пафосней звучит, тем меньше можно доверять) и форму организации (особенно должны настораживать ООО и ИП — ведь согласно Пленуму Верховного суда о судебной экспертизе по уголовным делам негосударственными судебно-экспертными учреждениями могут быть только некоммерческие организации. Полученная информация может помочь заявить такому “эксперту” отвод и заставить суд исключить “экспертизу” из доказательств по делу.
Имеет смысл найти специалистов более высокого уровня и попросить их написать “заключение специалиста” на проведенную экспертизу. Очень важно, чтобы ваш специалист не только написал заключение но и дал показания в судебном заседании — в этом случае он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего его свидетельство станет доказательством по делу.
Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.
Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.
Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.
Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров .
Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.
В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.
В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. «Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и «рюмку для храбрости» испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа», – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра «Триумф» Геннадий Утенков. «Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела», – продолжает Утенков. «Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом», – согласился управляющий АБ «Адвокаты и бизнес» Сергей Ковбасюк . «Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают», – заявил Утенков.
Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».
Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.
Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:
Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.
Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.
Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев . «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда . «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда .
В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).
Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.
Здравствуйте! Меня обвиняют в угрозе убийства, подруги (потерпевшей) нагло врут в суде, потерпевшая наняла адвоката. Я говорю в суде, что готова пройти детектор. Слышала, что можно по моб тел узнать где находился человек и в какое время он был в том или ином месте. У меня высшее образование, я никогда не привлекалась к уголовной ответственности, но поняла, что у нас запросто могут обвинить человека в том что он не совершал. Очень вас прошу подскажите, будет ли прохождение детектора доказательством в суде? и можно ли по моб тел доказать, что меня не было в том месте?
Доброй ночи, уважаемая Людмила! Прежде всего, хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что уголовная ответственность по статье 119 УК РФ («угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») наступает исключительно в том случае, если имелись основания считать угрозу реальной.
Я так понял, что Вы строите свою защиту на отрицании самого факта угрозы. Отвечаю на заданные Вами вопросы. Да, если Вы перед полиграфом изложите, как всё было, то это может стать одним из доказательств Вашей невиновности. (Другой вопрос, что за это Вам придётся заплатить и немало). Кроме того, Вы можете запросить у Вашего сотового оператора справку о Вашем местонахождении в день предполагаемого преступления и получить ответ, вблизи какого ретранслятора Вы находились. Предполагаю, что в Санкт-Петербурге у Вашего оператора сотовой связи ретрансляторы могут находится приблизительно на расстоянии десяти километров друг от друга. Естественно, эта информация может появиться только если в тот злополучный для Вас день Вы воспользовались сотовой связью. Не думаю, что такая справка Вам будет полезна, поскольку угрозу вовсе не обязательно посылать, глядя собеседнику в глаза. Её можно адресовать, например, и по телефону (вовсе не обязательно сотовому). Правда, если в суде уже прозвучали показания, будто Вы угрожали потерпевшей лично, информация, что в указанное время Вы находились от неё как минимум за десятки километров, позволит дезавуировать эти показания.
Напоминаю также, что Вы как обвиняемая вовсе не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Вашей вины лежит на стороне обвинения. В прениях советую Вам подчеркнуть, что свидетели лично знакомы с потерпевшей. Желаю удачи!
Детектор лжи не дает стопроцентной надежности, поэтому, он и не признается судом, в качестве доказательства, однако, может существенно повлиять на исход дела.
Практика доказывания в Российской правоохранительной и судебной системах показывают, что результаты не будут автоматически исключены из определенных категорий дел. Результат проверки судья принимает на индивидуальной основе.
Розыскной деятельности результаты «полиграфных » проверок могут служить лишь ориентирующей информацией , не имеющей доказательственного значения , а следовательно, в дальнейшем не могут использоваться в суде. Ценность таких результатов во многом зависит от характера вопросов, относящихся к расследуемому преступлению. Полиграф помогает определить направление поиска, уточнить или обнаружить некоторые, интересующие оперативных работников, данные. По общему правилу любые сомнения в правильности выводов о наблюдаемой реакции должны трактоваться в пользу проверяемого.
Предусматривается, что проверка граждан на детекторе лжи, осуществляется только с добровольного согласия или по просьбе проверяемых лиц, которые вправе в любой момент прервать ее проведение. Однако результаты проведенного тестирования не могут заменять доказательств, полученных процессуальным путем, являться основанием для предъявления обвинения. Отказ от такой проверки не должен повлечь отрицательных последствий, усиливать подозрения о причастности проверяемого к противоправным действиям.
столкнулся с проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Адвоката и обвиняемую ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля (два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим?
На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК, поэтому извещать адвоката о проводимом исследовании необязательно. Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.
Теперь имеем в материалах УД протокол допроса полиграфолога.
Здравствуйте! Если суд признает заключение СПФИ недопустимым доказательством, то соответственно как производное отлетит и протокол допроса полиграфолога.
Обратитесь пока с жалобой на действия следователя СК в прокуратуру и руководителю СК (ст. 124 УПК РФ). Просите признать действия следователя незаконными и признать заключение СПФИ и допрос полиграфолога недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела.
Лучше оставьте за судебное следствие.
Что же касается самого заключения СПФИ, то оно не является доказательством и не исследуется в суде. Лишь влияет на внутреннее убеждение суда.
Что вообще можно сделать с этим?
по сути уже ничего. Вот выдержка из хорошей статьи
судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.
В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).
Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.
А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.
https://pravo.ru/review/view/1. По сути судьи относятся по-разному. Кто-то всеръёз их не берет в расчёт. Есть шанс, что это не будет принято за доказательство и оно отлетит как недопустимое. Вместе с тем, лучше было бы пройти. Так что остается отстаивать свою позицию по делу в рамках УПК дальше. В суде лишний раз укажите, почему не надо учитывать показания полиграфа.
Алексей, добрый день.
В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.
Соответственно, и показания полиграфолога, объясняющие процесс, который не имеет доказательственного значения, также не будут приняты в качестве доказательства. Таким образом, в суде делать с этим ничего особенного не нужно, кроме разве что ещё раз попросить суд считать заключение полиграфа и показания полиграфолога недопустимыми доказательствами.
С уважением, адвокат Сергей Нестеров.
Здравствуйте, действительно суды очень по разному относятся к ПФИ.
Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам , в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
Полиграф не является доказательством, по практике проводиться, как ОРМ, допросили свидетелем дятла с полиграфом, теперь ждите сюрприз в суде, защита будет настаивать на вызове свидетеля, но он не придет, т.к. не сможет ответить на все вопросы адоката.
Как указали коллеги - ходатайствовать о признании недопустимым доказательством. И на мой взгляд - если на заключение и показания полиграфолога суд сошлется в приговоре - это будет одним из оснований его отмены - так что возможно в будущем это Вам еще сыграет на руку.
Один момент сомнителен —
На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил,
Каким образом следователь отвечает на жалобу в суд? Ну и кроме того - обжаловать сам факт применения полиграфа не нужно, это не предмет рассмотрения жалоб в порядке ст 125, так как касается организации и тактики расследования, тут суд ничего указывать не может. Поэтому действия адвоката, на мой взгляд, немного не точны. Нужно именно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.
Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.
С учетом отсутствия адвоката - это грубое нарушение права на защиту и еще одно самостоятельное основания признания доказательств недопустимыми.
следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК
Это официальная формулировка? В таком случае это еще одно основание недопустимости.
