К делу № 2-39/09/2012
РЕШЕНИЕ
«06» февраля 2012 годаг. Армавир
Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .
20.09.2011 года возле дома №
работником
ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.
В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что
В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.
Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.
К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.
20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.
Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.
Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.
Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:
Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.
Мировой судья М.А. Васильченко
вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что 03.07.2012г. около 13.35 часов в районе дома № 4 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был причинен ущерб автомобилю истца Dodge Neon г/н * в виде повреждения правого переднего бокового стекла, что подтверждается административным материалам.
Принадлежность истцу на дату ДТП на праве собственности автомобиля Dodge Neon г/* , подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД по г. Красноярску, паспортом ТС.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Dodge Neon г/н * застрахована в «Согласие», что подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, материалами дела и административным материалом по ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетель пояснила, что 03.07.2012г. в дневное время двигалась на своем автомобиле по ул. Терешковой г. Красноярска и видела, как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. Впереди нее двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, в который из-под газонокосилки рабочего, указывает на третье лицо, отлетел камень и разбил правое переднее боковое стекло. Она () видела, как стекло разбилось, и слышала звон стекла. Остановив свой автомобиль, подошла к водителю автомобиля Dodge Neon, указывает на истицу, которой оставила свои данные и телефон, после чего уехала.
Далее в судебном заседании свидетель пояснила, что перед ней двигался синий автомобиль марки Мазда , в который летели тоже камни, но они были мелкие, а водителю автомобиля Dodge Neon не повезло, так как в автомобиль попал крупный камень и разбил полностью стекло, осколки от которого лежали на дороге. Если бы водитель сидел с правой стороны, то неизвестно, какие бы были последствия.
В судебном заседании свидетель оглы пояснил, что 03.07.2012г. в дневное время ехал на своем автомобиле Мазда домой по ул. Терешковой г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, под управлением истца. Видел как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. В его автомобиль полетели мелкие камни, он остановился, заранее подал сигнал, чтобы рабочий перестал косить и дал ему проехать, но рабочий, не обратил внимание, и продолжил косить. Из-под газонокосилки вылетел камень и попал в стекло, идущего впереди него автомобиля Dodge Neon. Водитель автомобиля Dodge Neon остановился, он тоже. Когда он подошел к автомобилю Dodge Neon, то увидел разбитое правое переднее боковое стекло, осколки от которого лежали в салоне автомобиля и на дороге. Он с истицей подошел к работнику, указывает на третье лицо, который косил траву, поскольку из-под его газонокосилки вылетел камень и попал в автомобиль истца, но тот на предъявленные к нему претензии по поводу разбитого стекла, ничего не ответил, продолжил косить траву. Единственное, что удалось узнать, так это то, что этот рабочий является работником МП «УЗС». Посоветовал истице вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный случай, после чего оставил свои данные, телефон и уехал.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения истца от 01.01.2001г., имевшие в административном материале по ДТП, согласно которым, истец, управляя автомобилем Dodge Neon г/н А243КВ, двигалась по ул. Терешковой в направлении ул. Металлургов. На газоне, прилегающем к дороге, косили траву, поравнявшись с одним из рабочих, получила удар камнем, отскочившим от газонокосилки в переднее правое боковое стекло. Она остановилась, стекло полностью рассыпалось, мужчина, лет пятидесяти, спокойно продолжал косить траву, и на вопрос о разъяснении ситуации ответил, не переставая косить, что работает в МП «УЗС», участок 4 и обращаться нужно к ним. Рабочих привезли на автомобиле с эмблемой УЗС, мастер участка – . Во время удара позади нее ехали 2 автомобиля, водители которых, остановились и помогли разобраться в ситуации (указаны марки автомобилей, данные и телефоны свидетелей). Человека, непосредственно работающего на газонокосилке, от которой отлетел камень, истец сфотографировала. Виновным в данном ДТП считает МП «УЗС», которое не обеспечило безопасность при проведении работ по скашиванию травы.
06.08.2012г. для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратилась в независимой оценки и автоэкспертизы». В соответствии с Отчетом № 000 от 01.01.2001г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Neon г/н * составила 6973 рублей, с учетом износа.
18.09.2012г. истица обратилась в МП «УЗС» с претензией о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, Отчетом об оценке № 000 от 01.01.2001г., претензией.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2012г. на участке по ул. Терешковой г. Красноярска работала бригада МП «УЗС» по скашиванию травы, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, который приказом №15к от 01.01.2001г. был принят на работу в МП «УЗС» рабочим Северного участка.
Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что скашивал траву с газона, прилегающего к проезжей части, в районе дома № 4 по ул. Терешковой, когда к нему подошла истец по поводу разбитого стекла ее автомобиля из-за вылетевшего камня. Данные обстоятельства не опровергаются со стороны представителя ответчика и третьего лица.
Кроме того, при скашивании травы механизмом «Триммер», как пояснял было шумно, поэтому он не обращал внимание на окружающих, смотрел только впереди себя на травокос, в связи с чем, мог и не обратить внимание, на вылетевший камень из-под газонокосилки на проезжающий мимо автомобиль истца. Что также подтверждается и тем, что на звуковые сигналы свидетеля Мамедова перестать косить траву, также не отреагировал.
Таким образом, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что повреждения переднего бокового стекла автомобиля истца Dodge Neon г/н * были получены в результате попадания камня, вылетевшего из-под газонокосилки, которой управлял работник МП «УЗС» .
Со стороны представителя ответчика МП «УЗС» не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения стекла автомобиля истца были получены иным способом, а не в результате кошения травы третьим лицом
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей Колесниковой и Мамедова, поскольку данные свидетели были указаны при оформлении административного материла по ДТП, при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ранее до 03.07.2012г. с истцом не были знакомы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца Dodge Neon г/н *в размере 6973 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, а также расходы по установке оргстекла в размер 975 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика МП «УЗС» в пользу истца
В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так, 18.09.2012г. истцом были предоставлены ответчику претензия и все необходимые документы.
Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, то суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, составлявшей 8,25 % годовых, за период с 29.09.2012г. по 24.12.2013 г., указанный истцом, в размере (6973 + 1680 + 975) х 8,25 % : 360 х 86 дн. = 189,75 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управления зеленого строительства» в пользу Ильиной Олеси Александровны сумму материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 6973 рублей, расходы за оценку в размере 1680 рублей, расходы за оргстекло в размере 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10217 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска через мирового судью в течении 1 месяца.
Мировой судья:
Решение вступило в законную силу с «____»_______________________2013г.
Вред транспортным средствам в большинстве случаев причиняется в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). В отдельных ситуациях возможно причинение вреда транспортному средству в результате происшествий, совершенных с участием транспортного средства, при прекращении его движения не в результате ДТП. Возмещение вреда, причиненного транспортным средствам, в подобных ситуациях осуществляется на основании общих норм обязательств вследствие причинения вреда (глава 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Судебной практике известны следующие споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП:
1. Споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг).
При рассмотрении данных исков важным является определение надлежащего ответчика — лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. При определении надлежащего ответчика по делу следует учитывать положения ч. 1 п. 1 ст. 937 ГК, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В большинстве случаев по рассматриваемой категории дел вред причиняется работниками организаций, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При разбирательстве дела целесообразно также учитывать положения соответствующих договоров в части определения лиц, ответственных за причинение вреда транспортному средству. Примером тому является договор безвозмездного пользования.
Пример 1 (17).
Автомобилю А., припаркованному возле дома, причинены повреждения мусорным контейнером (повреждена задняя левая дверь). Контейнер стоял на склоне и не был надлежащим образом зафиксирован работниками жилищно-эксплуатационной организации. А. обратился с исковым заявлением в суд. Представитель ответчика жилищно-эксплуатационной организации N 1 заявил ходатайство о замене предприятия как ненадлежащего ответчику надлежащим жилищно-эксплуатационной организацией N 2 по тем основаниям, что с указанным предприятием заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда. Данному ответчику были переданы контейнеры, принадлежащие СООО «Р» для хранения мусора, а поэтому оно несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при содержании контейнеров. Поскольку по делу было установлено, что указанные контейнеры переданы жилищно-эксплуатационной организации N 2 по договору безвозмездного пользования, суд с учетом положений ст. 643, 651 ГК взыскал причиненный автомобилю А. вред с СООО «Р».
Решение суда по данному делу было постановлено с учетом ст. 651 ГК, в соответствии с которой ссудодатель (в рассматриваемой ситуации — СООО «Р») отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (в рассматриваемой ситуации — мусорных контейнеров), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (в рассматриваемой ситуации — жилищно-эксплуатационной организации N 2). Поскольку умысел или грубая неосторожность в действиях жилищно-эксплуатационной организации N 2 СООО «Р» доказана не была, решение суда постановлено в соответствии с законом.
При рассмотрении отдельных дел ответчики отрицают наличие вины в причинении вреда, ссылаясь на действия третьих лиц. При непредставлении доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в причинении вреда транспортному средству, суд расценивает подобные доводы как голословные, выдвинутые с целью избежать ответственности за причинение вреда. Определенную сложность по указанной категории споров представляет доказывание отдельных условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда транспортному средству. Исходя из распределения бремени доказывания в обязательствах по возмещению вреда доказывание причинной связи между наступившим вредом — повреждением транспортного средства — и действиями ответчика является обязанностью истца по делу.
Пример 2 (18).
В исковом заявлении П. указал, что обнаружил повреждения припаркованного возле дома автомобиля (разбито переднее стекло правой пассажирской двери). Из салона ничего не похищено. В это время работник жилищно-эксплуатационной организации косил траву газонокосилкой в непосредственной близости от его автомашины. П. вызвал сотрудников милиции и зафиксировал факт повреждения его автомашины. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение автомобиля. Также установлено, что стекло после попадания в него какого-то предмета сразу не осыпалось, а осыпалось уже в присутствии работника милиции при осмотре. Ответчик — жилищно-эксплутационная организация — иск не признал. Свидетелем происшествия является Б., находившийся во время происшествия на балконе своего дома. Других людей возле дома и автомашины не было. Б. как в милиции, так и в суде подтвердил факт работы с газонокосилкой в непосредственной близости от автомобиля П. Балкон Б. выходил на сторону двора. Свидетель слышал какой-то щелчок, которому не придал значения. Б. выходил во двор к истцу и видел поврежденное стекло. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден действиями работника жилищно-эксплуатационной организации, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Иск П. о возмещении вреда судом удовлетворен.
При возникновении подобных споров следует иметь в виду, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате попадания камней при покосе травы работниками соответствующих организаций, возможно в рамках добровольного страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих. Наличие добровольного страхования позволяет минимизировать причиненный вред транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам. Объектом данного вида страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с ответственностью страхователя по обязательствам причинения вреда имуществу выгодоприобретателя деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В данном случае страховое возмещение определяется в размере вреда, причиненного выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, а размер вреда исчисляется как сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, по ценам на день составления калькуляции на восстановительные работы с учетом износа замененных на новые поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более действительной стоимости имущества на день страхового случая.
Пример 3 (19).
В исковом заявлении Г. указал, что в результате попадания камня при покосе травы работниками предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий было разбито стекло задней двери принадлежащего ему автомобиля. Стоимость стекла и его установки превысили размер страхового возмещения. Г. просил суд взыскать солидарно со страховой организации и предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий понесенные им расходы в полном размере. В иске отказано, поскольку при определении размера вреда, подлежащего взысканию, Г. не учел износ поврежденной части транспортного средства.
В отдельных случаях по спорам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг), могут иметь место иные сложности при определении размера вреда, причиненного транспортному средству. В подобных ситуациях является важным разграничение повреждений, полученных в результате ДТП, и повреждений, причиненных, например, при транспортировке (эвакуации) автомобиля, не относящихся к ДТП.
Пример 4 (20).
М., управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, после чего был доставлен в больницу. Автомашина была отбуксирована в соседнюю деревню, затем погрузчиком погружена на тракторный прицеп с помощью металлических тросов. В результате транспортировки автомашине были причинены повреждения. Судом при рассмотрении иска М. была назначена судебно-товароведческая по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате полученных повреждений при осуществлении транспортировки транспортного средства, также были проведены автотехнические экспертизы, которыми разграничены повреждения, образованные в автомобиле в результате ДТП, хранения и при его транспортировке. В заключении эксперта отражено, какие элементы автомашины, поврежденные в результате ДТП, подверглись дополнительной деформации при транспортировке автомашины с помощью металлических тросов.
При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам при их эвакуации, возникает необходимость в целях быстрого и правильного рассмотрения споров объединения нескольких исковых требований для их совместного рассмотрения в одном исковом производстве в соответствии со ст. 250 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.
Пример 5 (21).
Л. обратился к водителю эвакуатора Б. с просьбой эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с места ДТП к нему во двор. В процессе разгрузки автомобиль Л. соскочил с поддона и ударился о припаркованную рядом автомашину, принадлежащую Е. Владельцы поврежденных автомобилей Л. и Е. обратились в суд с иском к Б. о возмещении причиненного им вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству оценки автомашин и расходов по уплате государственной пошлины. Судом иски Л. и Е. объединены, рассмотрены в одном производстве и удовлетворены.
При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате недостатков оказываемых работ (услуг), при ссылке ответчика на непреодолимую силу доказывание ее наличия — обязанность ответчика. Следовательно, утверждение последнего, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о причинении вреда в результате внезапно возникших природных аномалий, например сильного ветра, являются несостоятельными.
Пример 6 (22).
В результате падения шифера с крыши жилого дома поврежден автомобиль Ц. В исковом заявлении Ц. просил суд обязать ответчика — жилищно-эксплуатационную организацию — устранить недостатки жилищно-коммунальной услуги: безвозмездно произвести ремонт кровли дома, взыскать стоимость ремонта автомобиля. Суд пришел к выводу о наличии недостатков в оказываемой жилищно-коммунальной услуге по техническому обслуживанию конструктивных элементов (кровли) и обоснованно обязал ответчика их устранить — произвести надлежащее закрепление кровельного покрытия (листов шифера). При этом сам факт частичного разрушения кровли дома (срыв листов шифера) порывами ветра свидетельствует о ненадлежащем их закреплении, что, в свою очередь, говорит о наличии причинной связи между некачественным оказанием данной услуги и причинением вреда имуществу истца в результате частичного разрушения кровли дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда (стоимости ремонта автомобиля). Ответчиком суду не представлено доказательств того, что усиление ветра на территории города привело к другим негативным последствиям помимо повреждения кровли дома и автомашины истца, что свидетельствует о локальном характере произошедшего и опровергает доводы ответчика о наличии стихийного бедствия.
При разрешении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП, возникает необходимость проведения экспертиз, результаты которых позволяют подтвердить факт причинения вреда ответчиком. В отдельных случаях данные экспертизы проводятся правоохранительными органами при рассмотрении в досудебном порядке заявления потерпевшего о повреждении транспортного средства.
Пример 7 (23).
Б. поставил возле своего дома принадлежащий ему автомобиль. На следующий день обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем обратился в милицию. По заключению эксперта лакокрасочный материал светло-бежевого цвета, образующий наслоение на лакокрасочном покрытии автомашины истца, по родовым признакам совпадает с лакокрасочным покрытием торцевых фасадов дома, возле которого была припаркована автомашина. Из сообщений ООО, ЖРЭО следует, что во время, когда была повреждена автомашина истца, работниками ООО осуществлялись работы по тепловой модернизации торцов жилого дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца произошло при осуществлении работ по тепловой модернизации, окраске здания работниками ООО. Поскольку ущерб причинен работниками ООО, то с данной организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов. Также с ООО в пользу организации, производившей экспертизу, взысканы расходы, связанные с ее проведением. Суд посчитал несостоятельными и отверг доводы представителя ответчика и его работников о том, что при производстве работ не использовался лак, в связи с чем в иске следует отказать, поскольку применяемые при производстве работ материалы, как видно из заключения и пояснений эксперта, являются лакокрасочными материалами, которыми был причинен ущерб истцу вследствие залития его автомобиля.
2. В судебной практике встречаются споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств.
Особое значение по указанной категории споров имеет заключение пожарно-технической экспертизы. При установлении причин пожара судом опрашиваются все необходимые лица: стороны, свидетели, эксперты, в необходимых случаях проводятся дополнительные экспертизы. Судом не ставится под сомнение заключение эксперта, подготовленное экспертом, имеющим необходимые познания, составленное по результатам осмотра автомобиля с изучением материалов по факту пожара с выводами, согласованными с обстоятельствами дела, установленными в суде, а также подтвержденное показаниями свидетелей.
Пример 8 (24).
В исковом заявлении М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. В результате пожара автомобиль был уничтожен по вине ответчика К., находившегося в салоне автомобиля во время возникновения пожара. На полу автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья, где находился ответчик, лежали газеты и журналы. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы возгорание произошло в передней правой части автомобиля на уровне пола, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем (возможно при курении) в зоне установленного очага пожара. Какой-либо иной причины возникновения пожара из представленных материалов дела не усматривается. Из показаний допрошенного в суде эксперта следует, что возможность возгорания автомобиля в результате неисправности проводки исключена, так как автомобиль был заглушен. Доводы ответчика, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электропроводке автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что автомобиль истца не проходил технического осмотра, не могут служить основанием к отмене решения и отказу истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что пожар в автомобиле истца возник по вине ответчика, а не в результате самовозгорания автомобиля. Иск М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судом удовлетворен.
Вред, причиненный в результате возгорания, обеспечивается страховым покрытием по добровольному страхованию наземных транспортных средств. В судебной практике имеют место споры, связанные с отказом от выплат страхового возмещения. В связи с возникновением спора о наличии страхового случая у страховщика возникает необходимость определения обстоятельств, характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству. Препятствия в реализации проведения дополнительного исследования автомобиля могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований страхователя и соответственно отказ в выплате страхового возмещения.
Пример 9 (25).
Р. в заявлении суду указал, что между ним и ответчиком — страховой организацией — заключен договор страхования транспортного средства. На застрахованном автомобиле произошел пожар, огнем были уничтожены сиденья, внутренняя отделка автомобиля, электрическая проводка и приборы управления автомобилем. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание. В связи с наступлением страхового случая Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Представитель ответчика иск не признал, поскольку случай не является страховым, к тому же Р. чинил препятствия в проведении экспертизы: не предоставлял транспортное средство экспертам, затем реализовал его, не называл покупателя. Представители страховой организации отказали в выплате страхового возмещения, поскольку был установлен факт нарушения изоляции проводов в ходе эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы возможными причинами возгорания могли быть неисправность электрической системы автомобиля и занесенный источник огня. Выводы экспертизы сделаны на основании материалов проверки по факту пожара и носят вероятностный характер. В материалах дела есть информация, согласно которой автомобиль плохо содержался, а также показания инспектора по пожарному надзору, полагавшего, что возгорание имело место в результате повреждения изоляции электрических проводов в ходе эксплуатации. Судом в иске отказано.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате его возгорания, необходимо принимать во внимание, что возгорание транспортного средства может быть обусловлено техническими недостатками транспортного средства, выявленными в период действия гарантийных сроков. В подобных ситуациях отсутствует страховой случай по добровольному страхованию наземных транспортных средств, но имеют место правоотношения в сфере защиты прав потребителей. В некоторых случаях при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества — автомобиля — проводится комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой позволяют разрешить возникший спор.
Пример 10 (26).
В исковом заявлении суду П. указал, что во время движения принадлежащего ему автомобиля произошло его самовозгорание, в результате чего автомобиль значительно поврежден. Просил взыскать со страховой организации, с которой заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, сумму страхового возмещения. Впоследствии П., принимая во внимание, что самовозгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока ввиду выхода из строя двигателя, что свидетельствует о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, изменил исковые требования. П. просил суд обязать СООО произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля, продлить гарантийный срок, взыскать компенсацию морального вреда и пеню. СООО, привлеченное в дело в качестве ответчика, обратилось в отдел специальных исследований ОО для исследования причины выхода из строя двигателя автомобиля П. При осмотре автомобиля специалистами ОО был произведен демонтаж и поэлементная разборка двигателя. Согласно заключению специалистов ОО каких-либо особенностей конструкции транспортного средства, которые могли привести к имевшему место воспламенению топливной смеси в каталитическом нейтрализаторе с последовавшим повреждением двигателя, с технической точки зрения не имеется, что свидетельствует об отсутствии влияния на данные процессы каких-либо дефектов производственного (заводского) характера. Вместе с тем определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомашины П. явилось нарушение в работе двигателя. Экспертами также установлено, что в действиях водителя П. каких-либо несоответствий требованиям руководства для владельцев автомобиля в части запуска двигателя с технической точки зрения не усматривается. В связи с изложенным на основании установленных фактов суд пришел к выводу, что П. был продан товар ненадлежащего качества (легковой автомобиль), недостатки товара выявлены в период действия гарантийного срока, в связи с чем иск П. подлежит удовлетворению.
Дело № 2-10091/2013
именем Российской Федерации
12.09.2013 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска Валиулин Р.Р. при секретаре Грязновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетруненко АЛ к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2013 г. на пересечении улиц -- произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Нетруненко А.Л. и рабочего БУ «--» Телина В.П., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и производившего покос травы бензокосой триммер. Причиной ДТП явился вылет камней из-под бензокосы и попадание их в автомобиль. В результате происшествия у автомобиля истца были разбиты стекла задних дверей. Сумма убытков составила 5860 руб., из которых- 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 5860 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на перекрестке двое рабочих производили покос травы, ближе к проезжей части находился Телин В.П. Проезжая перекресток, услышал 2 сильных хлопка, были выбиты 2 стекла задних дверей, камень прошел насквозь. Никаких ограждения выставлено не было. Когда он остановился, Телин сразу же подошел к его автомобилю, так как посчитал себя виновным.
Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Подтвердил, что Телин В.П. является работником учреждения, 29.05.2013 г. находился на пересечении ул. -- в связи с исполнением трудовых обязанностей- косил траву, был направлен согласно наряда на выполнение работ. Телин прошел инструктаж по технике безопасности при использовании бензокосы.
Третье лицо Телин В.П. в судебном заседании пояснил, что является работником БУ г.Омска «--». Подтвердил, что 29.05.2013 г. производил покос травы на пересечении ул. --- бензокосой с металлическим ножом, находился ближе к дороге на расстоянии не более 3-х метров. Увидел автомобиль --, который остановился потому, что у него были выбиты стекла. Предупреждающие знаки были выставлены с противоположной стороны дороги, в том месте, где косил он, не было знаков и ограждения. При покосе травы ограждение никогда не выставляется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 г. Нетруненко А.Л.., управляя автомобилем -- около 14 часов 10 минут двигался по ул. -- со стороны ул. --. На пересечении с ул. -- рабочий БУ г.Омска Телин В.П., находившийся справа на обочине дороги по ходу движения автомобиля, производил покос травы бензокосой «триммер». В момент проезда автомобиля истца из-под работающего триммера, находящегося в руках Телина В.П. в момент покоса, вылетел камень и пробил стекла задней левой и правой двери автомобиля истца.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля, схемой места ДТП, а пояснениями Нетруненко, а также Телина, подтвердившего факт вылета камней из-под косы и попадания их в автомобиль --, проезжавший мимо.
В судебном заседании Телин В.П. обстоятельства причинения ущерба фактически не оспаривал.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.
БУ г. Омска в соответствии с Уставом и на основании Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О ПРАВИЛАХ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ОМСКА» производит выкос травы на газонах.
Покос газонов 29.05.2013 г. производился работниками БУ г.Омска «УДХБ» на основании наряда на выполнение работ, выданного начальником службы озеленения ДЭУ КАО -- Г.В.
Факт получения Телиным триммера для выполнения указанной работы подтверждается копией журнала.
На основании вышеизложенного суд находит установленным, что повреждение автомобиля истца 29.05.2013 г. произошло в момент выполнения Телиным В.П. своих трудовых обязанностей по покосу травы.
Вина Телина В.П. в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается материалами административного дела.
При этом Телин В.П. перед началом работ прошел соответствующий инструктаж, что подтверждается копией журнала инструктажа на рабочем месте.
Однако судом установлено, что работы по покосу травы выполнялись с нарушением Инструкции №79 по охране труда при кошении газонов бензокосой (триммером).
Так, в соответствии с п. 3.3. Инструкции непосредственно перед кошением следует произвести осмотр скашиваемого участка и убрать находящийся на нем мусор, камни и другие посторонние предметы, которые могут попасть под лезвие ножа и привести к поломке инструмента и явится причиной несчастного случая. Доказательств полного и неукоснительного соблюдения названного пункта инструкции работником Телиным ответчик суду не представил
Кроме того, в соответствии с п. 1.10 Инструкции при выполнении работ вблизи пешеходных дорог и проезжей части необходимо установить ограждения и выставить предупредительные знаки на расстоянии не менее 15 м. от места работ.
Данные требования инструкции также были проигнорированы, что следует как из пояснений истца, так и самого Телина В.П.
В связи с изложенным и в силу положений ст. 15 , 1064 и 1068 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания стоимости ущерба с ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом суду были представлены счета- фактуры, кассовые чеки и акт выполненных работ, подтверждающие факт несения истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в общей сумме 5860 руб., в том числе: 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол.
О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое по мнению суда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение ущерба имуществу истца (автомобилю) в результате действий Телина В.П., является нарушением имущественных прав Нетруненко А.Л., компенсацию морального вреда пострадавшему лицу в указанном случае законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Нетруненко АЛ в счет возмещения материального ущерба 5860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
