В условиях экономического кризиса, когда государство не может положиться в полной мере на большие корпорации как на локомотив для экономики, малый и средний бизнес и его перспективы развития выходят на первый план.
В том числе к малому бизнесу можно отнести и деятельность индивидуальных предпринимателей, которые, не имея больших производственных мощностей по отдельности, все вместе стоят многого.
Результат труда индивидуальных предпринимателей затрагивает множество сфер жизнедеятельности каждого российского гражданина, и это неудивительно, так как предприниматели строят, шьют, учат, оказывают юридическую помощь и прочее, прочее.
Прибыль индивидуальных предпринимателей, как и любого юридического лица, складывается не только из денежных средств, которые удалось заработать.
Отдельной статьей прибыли в любой коммерческой деятельности необходимо считать денежные средства, которые удалось сохранить или вернуть в результате различных экономических споров, разрешаемых в досудебном и судебном порядке.
В том числе к таким спорам необходимо отнести и споры индивидуальных предпринимателей с налоговыми органами, в результате проигрыша которых ИП могут лишиться не только денежных средств, но и своего имущества.
Слабым местом индивидуальных предпринимателей является то, что они в подавляющем большинстве случаев не могут себе позволить взять на работу высокопрофессионального и опытного судебного юриста.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям, юристам и другим специалистам, защищающим интересы ИП, целесообразно разобраться в некоторых процедурных вопросах защиты интересов ИП.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопросы вынесения решений о взыскании налоговых недоимок с индивидуальных предпринимателей налоговыми органами, процедуру обжалования таких решений, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, а также порядок обращения взыскания на имущество предпринимателей по решению налоговых органов.
Основания обращения взыскания на имущество ИП
Любой хозяйствующий субъект, в том числе индивидуальный предприниматель, старается минимизировать свои расходы.
В экономической теории существует понятие налоговой оптимизации, с помощью которой можно снизить налоговые отчисления, но то, что, с точки зрения предпринимателей, способствует развитию бизнеса, зачастую налоговыми органами считается правонарушением.
Действующим Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей налоговыми органами на предмет соблюдения налогового законодательства.
По результатам проведения проверки предпринимателя, будь то выездная налоговая проверка или камеральная, в случае выявления нарушений законодательства налоговый орган, помимо всего прочего, может вынести решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Если же вышестоящий налоговый орган не удовлетворит требование индивидуального предпринимателя и не отменит решение нижестоящей инстанции, то после вступления решения о взыскании налоговой недоимки в силу соответствующий документ налоговым органом направляется на исполнение.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если индивидуальный предприниматель не исполнит решение налогового органа в установленный срок, взыскание налога будет проведено в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ при наличии решения налогового органа о взыскании с ИП налога взыскание может быть проведено за счет электронных денежных средств ИП, находящихся на расчетном счете в банке.
Часть 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ дает право налоговому органу направить поручение о взыскании с ИП налога непосредственно в банк, в котором у предпринимателя открыт соответствующий счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается не позднее двух месяцев с даты, установленной в требовании для ИП уплатить налог.
Решение о взыскании налога с ИП, принятое после истечения указанного двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но в арбитражном суде налоговому органу придется доказать уважительность пропуска сроков.
Срок обращения в суд для налоговых органов установлен в шесть месяцев с момента, когда истек срок на взыскание налога с индивидуального предпринимателя.
Судебная практика свидетельствует о том, что, если налоговый орган пропускает двухмесячный срок на взыскание налога с ИП без уважительных причин, арбитражный суд отказывает налоговым органам во взыскании недоимки в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 N А57-6687/07).
Статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает право налоговых органов провести взыскание налога за счет прочего имущества индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в данном случае понимается любое имущество ИП (гл. 6 ГК РФ) за исключением имущественных прав.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество ИП в течение года с даты, когда ИП должен был уплатить налог по соответствующему требованию.
Если налоговый орган пропустил срок для обращения взыскания на имущество ИП (один год), то налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение двух лет с момента, когда налог должен был быть уплачен ИП по требованию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление налогового органа о взыскании с ИП налогов рассматривается арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Порядок подачи, форма заявления и перечень возможных решений арбитражного суда по заявлению налогового органа установлены ст. ст. 213 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Если арбитражный суд примет решение об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога с ИП, то принудительным взысканием может заняться служба судебных приставов после вступления решения суда в силу.
Следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности.
Указанное Определение Конституционного Суда РФ согласуется с требованием положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
То есть налоговые органы в случае обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя обязаны представить доказательства в подтверждение законности решения о взыскании с ИП налоговой недоимки и/или обращения взыскания на имущество ИП.
Защита интересов ИП в арбитражном суде
На основании ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать результаты налоговой проверки в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать результаты проверки налогового органа в суд возможно в течение трех месяцев с момента, когда индивидуальному предпринимателю стало известно о ее результатах.
В идеале ИП перед направлением жалобы в суд необходимо обратиться в вышестоящую налоговую инстанцию для обжалования результатов проведенной проверки.
Вывод о необходимости досудебного порядка следует из существующей судебной практики.
Суть дела. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 N А40-36339/2009 в отношении индивидуального предпринимателя была проведена налоговая проверка.
По результатам проверки вынесено решение о взыскании с ИП в том числе налоговой недоимки.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал решение налоговой в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке, но получил отказ в удовлетворении жалобы.
Решение налогового органа вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, ИП обратился с жалобой в арбитражный суд, который удовлетворил требования по жалобе.
Кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Вывод. Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в предусмотренном порядке, в том числе в вышестоящую инстанцию и арбитражный суд, что в совокупности с доказательствами по делу принесло ему положительный результат. Решение налоговой инспекции о привлечении ИП к ответственности и взыскании с ИП налоговой недоимки отменено.
Как следствие, налоговый орган не сможет обратить взыскание на имущество ИП в силу отсутствия на то законных оснований.
Взыскание расходов за юридическую помощь
Как отмечалось выше, не каждый индивидуальный предприниматель может себе позволить принять на работу профессионального юриста, но необходимость квалифицированной юридической помощи из-за этого не отпадает.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям можно рекомендовать заключить соглашение об оказании юридической помощи с юридической компанией, которая специализируется на разрешении споров с налоговыми органами в арбитражных судах.
Положительным моментом для индивидуального предпринимателя в данном случае является то, что в результате выигрыша дела в суде с налогового органа судом может быть взыскана не только госпошлина, но и судебные издержки ИП на оплату юридической помощи.
При этом необходимо знать некоторые тонкости по взысканию судебных издержек с налогового органа.
Суть дела. Согласно Постановлению от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1419/2014 Третьего арбитражного апелляционного суда в отношении индивидуального предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган вынес решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
ИП не согласился с выводами налогового органа и направил апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, которая не удовлетворила жалобу.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе с требованиями об отмене решения налогового органа, о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Арбитражный суд удовлетворил требование ИП в части признания недействительным решения налогового органа и в части взыскания с налогового органа судебных расходов, за исключением расходов ИП, понесенных в результате оплаты юридической помощи по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган.
По мнению суда, понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.
Вывод. Таким образом, арбитражный суд не признает судебными расходами издержки ИП на оплату юридической помощи, если эти расходы понесены индивидуальным предпринимателем в результате обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Другими словами, даже если индивидуальный предприниматель, его представитель выиграет судебный спор у налогового органа, судебные расходы будут возмещены ИП только те, которые относятся непосредственно к сопровождению судопроизводства.
Данное обстоятельство необходимо учитывать индивидуальному предпринимателю, заключающему договор о предоставлении юридической помощи с юридической компанией.
Процедура обращения взыскания на имущество ИП силами службы судебных приставов
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ для обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя налоговый орган направляет постановление в электронной или бумажной форме на исполнение в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, получив постановление о взыскание налога за счет имущества должника, в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждает исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия по установлению имущества индивидуального предпринимателя.
При наличии имущества в собственности ИП судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, обращает на него взыскание с целью исполнения исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ любой дееспособный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Статья 24 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин (имеется в виду индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательства всем своим имуществом за исключением имущества, на которое нельзя обратить взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебный пристав-исполнитель, получив из налоговой инспекции постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы налоговой недоимки, вправе обратить взыскание на личное имущество гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Процедура обращения взыскания и реализации имущества должников, в том числе индивидуальных предпринимателей, по постановлению налоговых органов установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должников, и если данная очередность нарушена, то действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию.
Суть дела.
Согласно решению от 08.04.2014 по гражданскому делу N 2-21/14 Бабушкинского районного суда города Москвы суд, рассмотрев исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и дачу должника, пришел к выводу, что исковое заявление можно удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства не обнаружено имущество, на которое необходимо обращать взыскание в первую очередь согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В том числе у должника не установлено наличие денежных средств и движимого имущества, что при таких обстоятельствах делает возможным обращение взыскания на земельный участок и дачу должника.
По результатам рассмотрения искового заявления требования истца-взыскателя были удовлетворены в полном объеме.
Вывод. Как свидетельствует судебная практика, судебный пристав-исполнитель по решению налогового органа вправе обратить взыскание на любое имущество индивидуального предпринимателя, за исключением имущества из перечня ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но остается один вопрос. Если речь идет об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок), то согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ взыскание на земельный участок может быть обращено только по решению суда.
В таком случае, если у ИП нет другого имущества, кроме земельного участка, то именно налоговый орган должен обращаться в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
На практике налоговые органы поступают иначе. Вместо обращения взыскания на недвижимость в судебном порядке они инициируют процедуру банкротства индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответственно, в рамках процедур банкротства ИП любое установленное имущество будет реализовано, в том числе в целях погашения задолженности по налогам.
По результатам вышеизложенного материала хотелось бы отметить следующие моменты.
1. Индивидуальный предприниматель по своим долгам, в том числе по претензиям налоговых органов, отвечает всем своим имуществом, что увеличивает риск деятельности предпринимателей исходя из возможных последствий для личного имущества.
С другой стороны, риски, касающиеся собственного имущества, с лихвой компенсируются индивидуальному предпринимателю за счет имеющихся налоговых льгот, упрощенной процедуры регистрации ИП, послаблений при подготовке и направлении финансовой отчетности и пр.
2. Анализируя вопрос судебных споров ИП с налоговыми органами и возможного обращения взыскания на имущество ИП, необходимо отметить, что арбитражные суды зачастую становятся на сторону предпринимателей.
Данное обстоятельство указывает на перспективность обжалования решений налоговых органов в вышестоящую инстанцию, а потом в суд в случае отсутствия положительного решения по первоначальной жалобе.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления ИП на решение налогового органа при его удовлетворении также взыскивает с налогового органа судебные издержки, понесенные ИП.
В том числе суд удовлетворяет требования ИП о взыскании денежных средств с налогового органа, понесенных ИП за оказанную юридическую помощь.
В связи с этим можно рекомендовать предпринимателям при отсутствии у них юристов пользоваться квалифицированной помощью сторонних юристов и адвокатов, что окупится в конечном итоге.
3. Индивидуальным предпринимателям также стоит помнить о том, что если решение налогового органа вступило в силу, то со счета ИП может быть списана соответствующая сумма в бесспорном порядке.
Если же денежных средств на счетах ИП нет или их недостаточно, то уже судебный пристав-исполнитель может взыскать налоговую недоимку за счет другого имущества ИП.
Самое главное в том, что если налоговая недоимка не будет взыскана с ИП, в том числе в рамках исполнительного производства, то налоговый орган может инициировать процедуру банкротства ИП со всеми вытекающими отсюда последствиями.
ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?
ОТВЕТ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Вопрос 4. В каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер?
Ответ. Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.
Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;
налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.
Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).
На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.
Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.
2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.
Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.
Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.
Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.
В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.
3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.
Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.
Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.
К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.
Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".
Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.
Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.
Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.
Он имеет право отменить ранее назначенные меры по восстановлению платежной способности, если они не показали своей эффективности.
Верховный суд разъяснил детали банкротства граждан Во вторник 13 октября пленум Верховного суда России (ВС РФ) принял постановление. разъясняющее детали процедуры банкротства граждан. Всего в документе 49 пунктов. Редакция портала «ЕслиБанкрот.рф» обратилась к экспертам с просьбой прокомментировать самые важные из них для наших читателей.
«
Самый большой плюс нового постановления пленума Верховного суда о БФЛ - это его оперативность, - отмечает Андрей Корельский, управляющий партнер Адвокатского бюро КИАП. Банкротство ИП: судебная практика Рассмотрение дел о банкротстве (несостоятельности) индивидуальных предпринимателей регламентирует закон с аналогичным названием.
Внимание
Как и многие российские правовые акты, он не совершенен. И процедура признания бизнесмена банкротом – давняя проблема, вызывающая много вопросов, решение которых возможно только через суд.
На этом этапе составляется план по реструктуризации, рассчитанный не более чем на три года.
БАНКРОТСТВО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Открытие собственного дела – это всегда риск. Полностью предугадать, как пойдут дела, невозможно, и, к сожалению, некоторые собственники бизнеса сталкиваются с печальной необходимостью признать свою финансовую несостоятельность.
Банкротство индивидуального предпринимателя обладает некоторыми особенностями, обусловленными тем фактом, что ИП – это не юридическое лицо, а физическое. Аспекты банкротства ИП Банкротство индивидуального предпринимателя – это его неспособность удовлетворить все требования кредиторов и уплатить все обязательные платежи в срок.
Дело о признании банкротства ИП рассматривается арбитражным судом. Срок рассмотрения таких дел – не более семи месяцев с момента поступления заявления.
Судебный процесс можно приостановить, если предоставить суду план погашения долгов.
Основания Для признания гражданина или организации банкротом необходимы основания. Их условно можно разделить на две группы – общие и индивидуальные.
Общие распространяются на все субъекты экономических отношений – физических и юридических лиц, банки, некоммерческие организации и т.д. К ним относятся:
Специальные или, по-другому индивидуальные основания, подразделяются дополнительно на несколько групп, в зависимости от субъекта экономических отношений.
Это специалист высокого уровня, назначаемый арбитражным судом для проведения необходимых действий на всех этапах признания несостоятельности должника. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени истца и ответчика, выставляет требования к лицам, которые имеют задолженность перед ИП, управляет его имуществом, а также совершает все прочие необходимые действия, направленные на создание и поддержание конкурсной массы.
Как арбитражный управляющий, я максимально эффективно проведу процедуру банкротства или восстановления платежеспособности, обеспечу решение всех накопившихся проблем. Обратившись ко мне, вы сможете быть уверены в профессионализме и законности действий вашего арбитражного управляющего.
Вся работа по признанию должника банкротом будет произведена в короткий срок и максимально безболезненно.
Определение ВС РФ № 309-ЭС15-10002 от 31 июля 2015 года Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано на заключение целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), то есть на направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение должником потребительских кредитов. Определение ВС РФ № 302-ЭС15-12213 от 13 октября 2015 года Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 63, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Важно
Если этого не произойдет, он будет объявлен банкротом. В течение всего срока наблюдения на имущество предпринимателя, подлежащее взысканию, накладывается арест.
Погашение обязательств осуществляется в строгом порядке: кредиторы первой очереди, в отношении которых ИП произвел действия, повлекшие за собой угрозу здоровью и жизни, удовлетворяют свои требования первыми. Затем выплачиваются долги по заработной плате, выходным пособиям и прочим вознаграждениям.
Уже потом удовлетворяются все остальные требования. После осуществления всех необходимых расчетов с кредиторами с индивидуального предпринимателя снимаются все прочие обязательства, возникшие в ходе предпринимательской деятельности.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 1. Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя.
Аналитическая статья Текст составил: Кашеваров Евгений Юрьевич Несостоятельность () предпринимателя регулируется прежде всего правилами, содержащимися в § 2 и 3 главы X Федерального закона «О несостоятельности ()», в субсидиарном порядке подлежат применению положения § 1 главы X.
Отзыв может быть вызван соответствующим заявлениям со стороны кредиторов или уполномоченных органов, кроме того, подобное решение может принять сам суд. Особенность банкротства кредитных организаций заключается в том, что они продаются единым лотом. Конкурсное производство осуществляется в отношении единого объекта – банком со всеми его структурами. Образец заявления о банкротстве банка здесь. Последствия Последствия проведения банкротства для физического лица заключаются в следующем:
К последствиям банкротства юридического лица относится потеря репутации и партнеров.
ИП (индивидуальных предпринимателей) Судебная практика о банкротстве ИП выступает подтверждением законодательным нормам по проведению в отношении индивидуального предпринимателя только наблюдения и конкурсного производства. Последний этап вводится по решению суда для расчета с сотрудниками (если они имелись) и с кредиторами. Образец заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя здесь. Застройщиков Банкротство застройщиков происходит в общем порядке, в некоторых случаях – в упрощенном. Основная цель процедуры:
Банков (кредитных организаций) Банкротство банков, как показывает судебная практика, может производиться только после отзыва лицензии Центральным Банком России.
При этом суд возбудит дело о признании банкротства ИП только в том случае, когда требования кредиторов к предпринимателю составят не менее десяти тысяч рублей, и это не зависит от того, больше ли сумма обязательств ИП стоимости принадлежащего ему имущества. Подать заявление о начале процедуры банкротства могут:
Процедура банкротства ИП В ходе банкротства к индивидуальному предпринимателю могут быть применены процедуры наблюдения, конкурсного производства и мирового соглашения.
Обычно в случае с ИП не используется внешнее управление и финансовое оздоровление. Арбитражным судом определяется срок, в течение которого предпринимателю предоставляется возможность восстановить свою платежеспособность.
Итог:
Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.
Итог:
Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штраф ввиду неучета доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект недвижимости реализован в период наличия у налогоплательщика статуса предпринимателя, данная операция соответствует заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности ("покупка и продажа собственного недвижимого имущества"), доказательств использования имущества в личных целях не представлено.
Налоговый орган начислил страховые взносы и пени, произвел расчет страховых взносов исходя из суммы доходов плательщика, применяющего УСН, без учета расходов.
Итог: требование удовлетворено, поскольку для определения размера страховых взносов доход лиц, применяющих УСН, подлежит уменьшению на величину расходов, фактически произведенных им и документально подтвержденных.
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара по договору с контрагентом.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент на момент заключения договора был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждена.
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.
Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Считая, что размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки по уплате страховых взносов.
Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.
Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.
Налоговый орган начислил налогоплательщику налог по УСН, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.
Налоговым органом выставлено требование, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в соответствии с которым с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства.
Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.
Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.
Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.
Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.
Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5262/19 по делу № А07-34306/2018
Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.
Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.
Налоговый орган доначислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик не вносил в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные в проверяемый период от продажи объектов недвижимого имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в указанный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, исчисляемый при применении УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по операциям с контрагентом, а также о необоснованности уменьшения налогоплательщиком доходной части на сумму возвращенных авансов по договорам, которые в действительности являются возвратом займа.
Итог: дело передано на новое рассмотрение в части доначисления налога по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку не принято во внимание, что обязательства по займу не включаются налогоплательщиком ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.
