В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.
Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).
ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).
Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.
Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.
Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».
Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.
Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.
В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.
Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.
Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.
Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.
Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.
Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.
Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.
Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.
Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.
Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.
По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.
Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).
Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.
Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.
Суд не согласился с позицией налоговиков.
Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.
Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».
Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.
По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
Судебная практика по арбитражным делам может показаться однообразной, так как касается в большинстве случаев процедуры банкротства и налоговых споров. В данной публикации мы отошли от канонов и разобрали случаи менее распространенные, но резонансные - связанные с интеллектуальной собственностью, конкуренцией, административными правонарушениями, а также земельными и жилищными вопросами. Наша подборка относится к 3 кварталу 2017 года.
Цитирование произведений, как они понимаются в ст. 1259 ГК РФ, возможно, если учитываются определенные правила (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ):
Так, общество размещало на своем сайте обзоры по архитектуре и градостроительству с использованием фотографий из различных блогов. Один из владельцев личной страницы (предприниматель) посчитав, что подобные действия общества нарушили его авторское право, обратился в арбитражный суд.
В первой инстанции ему отказали. Последующие суды отменили решение и удовлетворили требования предпринимателя, мотивировав это тем, что подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ относится только к литературной форме произведений. Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением № 305-ЭС16-18302 признала правоту первого суда.
Дело в том, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 1274 правило о возможности свободного цитирования произведений распространяется на все их виды, перечисленные в ст. 1259 ГК РФ, в том числе и на фотографии. Однако при этом должны быть соблюдены перечисленные выше условия. Общество при размещении фотографий предпринимателя указывало авторство и адрес блога, объем соответствовал задачам информационных статей: 22 фотографии использовались в 14 обзорах.
Если кадастровая стоимость земли установлена решением суда, то она учитывается на дату, которая прописана в данном акте, а не с момента внесения данных в кадастр.
Так, между департаментом и обществом возникли арендные отношения по поводу земельного участка. Оплата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости. Далее арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по аренде и неустойки за просрочку платежа.
Суды первых 3 инстанций оказались единодушны в том, чтобы указанные требования удовлетворить. Однако судебная коллегия ВС РФ (определение № 305-ЭС16-16859) отменила данные акты в части выплаты неустойки и отправила дело на новое рассмотрение.
Ранее арендатор значительно снизил кадастровую стоимость участка. В конечном документе судом присуждено использовать сумму, установленную с 1 января 2014 года. Однако на момент инициирования процесса департаментом в государственный кадастр недвижимости новая информация еще не была внесена.
По смыслу ст. 24.18 закона «Об оценочной…» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 30 июня 2015 года № 28 выходит, что если кадастровая стоимость изменена решением суда, то она применяется с 1 января того года, в каком было обращение в суд. При этом не имеет значения, что новые данные отсутствуют в кадастре.
Если государственный орган, минуя публичные торги, предоставляет лицу земельный участок под объектом недвижимости без учета реальной потребности, то такое решение нарушает закон о конкуренции.
Не знаете свои права?
Так, департамент (арендодатель) предоставил обществу в аренду земельный участок для строительства административно-торгового центра. По окончании возведения здания арендатор выкупил землю, находящуюся под объектом недвижимости. Затем общество разделило участок на два отдельных и стало проектировать новое строительство.
Антимонопольный орган признал данные действия нарушением ч. 1 ст. 15 и ст. 16 закона «О защите конкуренции» от 6 июля 2006 года № 135-ФЗ. Ведь по сути спорная манипуляция оказалась предоставлением нового участка без проведения публичных процедур.
Департамент и общество совместно обратились в арбитражный суд за оспариванием решения контролирующего органа. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителей. Судебная же коллегия ВС РФ определением № 305-КГ16-16409 отменила вышеназванные постановления.
Из смысла п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что при предоставлении земельного участка под объектом недвижимости необходимо обосновать целесообразность выделяемой площади. В описываемом случае ни департамент, ни общество не смогли доказать объективную необходимость такого большого участка для эксплуатации возведенного здания.
Если управляющая многоквартирными домами компания нарушает жилищное законодательство, к ней применяются меры административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ.
Так, местный орган провел внеплановую проверку соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией в многоквартирном доме, где имеются муниципальные квартиры. По факту выявленных нарушений сотрудники составили протокол, который был передан в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения дела. На основании поступившего материала государственный орган привлек управляющую компанию к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с таким решением, организация обратилась в арбитражный суд за его отменой. В первой инстанции требования удовлетворили, но апелляционный и кассационный суды встали на сторону местной администрации и жилищной инспекции. Только определение № 307-АД16-13243 судебной коллегии ВС РФ восстановило в данном деле справедливость.
Апелляционный и кассационный суды допустили ряд ошибок в применении норм материального права, а именно:
Если лицо приобретает в многоквартирном доме все помещения, то оно становится единственным собственником земельного участка под этим домом с момента государственной регистрации права на последнее помещение. Уничтожение в дальнейшем здания не прекращает права собственности на землю.
Так, общество выкупило в 8-квартирном жилом доме все помещения и снесло здание. Далее оно обратилось в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок под объектом. Регистрирующий орган отказал на том основании, что нужно было сначала произвести регистрацию права на многоквартирный дом как на единый объект. Так как это условие не было соблюдено, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ при гибели имущества прекратилось и право на него.
Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием ответа Росреестра, но все судебные инстанции отказали в заявленных требованиях. Судебная же коллегия ВС РФ отменила эти постановления и определением № 305-КГ16-10570 направила дело на новое рассмотрение в первый суд, сделав соответствующие замечания.
В частности, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 и 5 ст. 16 закона «О введении в действие…» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ у покупателя квартиры автоматически возникает доля в праве долевой собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) с момента регистрации права собственности на помещение. Положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 23 июля 2009 года № 64 разъясняют, что если все помещения принадлежат одному собственнику, то и все доли общего имущества являются его имуществом, т. е. требования Росреестра незаконны.
Как видите, судебная практика по арбитражным делам охватывает споры не только в области финансов, налогов и предпринимательства, но и во многих других сферах. Это относится как к вещным, жилищным и земельным вопросам, так и (в связи с развитием интернет-технологий) к сфере использования интеллектуальной собственности.
Арбитражные споры - это разногласия, возникающие при осуществлении экономической деятельности между различными юридическими лицами - предприятиями, организациями, учреждениями. В качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Гражданские дела, вытекающие из трудовых, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений, рассматриваются судами, входящими в систему судов общей юрисдикции, и мировыми судьями. В свою очередь, экономические дела и иные споры между субъектами предпринимательской деятельности, так или иначе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются прерогативой арбитражных судов. В качестве наиболее типичных примеров арбитражных споров можно привести споры по применению тех или иных норм налогового законодательства, споры по защите авторских прав, по корпоративным вопросам, по условиям договоров подряда, возмещении ущерба или убытков, взыскании задолженности и т.д. Разрешение арбитражного спора ставит своей целью решение экономических разногласий между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в тех случаях, когда стороны процесса не могут (или не хотят) прийти к консенсусу в рамках досудебного урегулирования. Недостаток опыта и инициативы при отработке своей позиции в рамках арбитражного спора может стать камнем преткновения на пути к успешному решению вопросов, входящих в юрисдикцию арбитражного суда. Подготовка и участие в судебном процессе - деятельность довольно-таки специфическая, требующая фундаментальных теоретических познаний в области права и экономики. Арбитражный адвокат должен владеть основами ораторского искусства, быть хорошим психологом, а также, естественно, обладать внушительным практическим опытом участия в арбитражных судах. Ведение арбитражного дела - сложная и кропотливая правовая работа, успех в которой немыслим без четкого понимания сути финансовых, экономических, хозяйственных правоотношений между сторонами процесса, знаний сложившейся арбитражной практики. ЮБ Фирма обеспечивает полное ведение арбитражного дела: от первичного анализа всех имеющихся сведений и ознакомления с материалами дела и до момента вынесения решения суда и его исполнения. Юридическое бюро Фирма является специализированной организацией по оказанию юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства.
В зависимости от поставленных задач бюро предлагает следующие услуги:
Применение юристами Фирмы современных правовых технологий и комплексных оценочных методов, в том числе в рамках арбитражного процесса, позволяет предопределять результат разбирательства на стадии досудебной подготовки. Специальные приемы моделирования, используемые в бюро с 2004 года, включают в себя выработку правовых позиций как в интересах доверителя, так и в интересах (с точки зрения) его оппонентов. С учетом имеющихся материалов, доказательств, документов и иной ущественной информации по делу проводятся предварительные слушания по правилам арбитражного процессуального законодательства. В качестве арбитров приглашаются эксперты, имеющие многолетний опыт работы в системе арбитражных судов Российской Федерации, третейских судов и коммерческих арбитражей. Подобная методика впервые разработана и внедрена в практику юридическим бюро Фирма и не имеет аналогов в России.
I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе
Согласно ч.1
ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,
рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,
краев, областей, городов федерального значения, автономной области,
автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности
Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
АПК РФ выделяет по сути три вида
подсудности:
-
Законную;
-
Договорную;
-
Исключительную.
По общему правилу
ст.35
АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения
или месту жительства ответчика.
При этом место нахождения
ответчика определяется по правилам ч.2
ст.54 ГК РФ , а местом его государственной регистрации на
территории РФ. Место жительство - по правилам ст.2
Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" .
Между тем законом
допускается возможность изменения данного правила или на основании
закона, или на основании соглашения между сторонами.
Так, истец обладает
правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в
случаях, которые указаны в ст.36
АПК РФ , например, по месту исполнения договора или месту
нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения
ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого
подразделения (филиала, представительства), в других случаях.
Также стороны могут в
договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным
судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом
случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде
рассматриваются споры. Не рекомендуется просто цитировать закон в
плане "по месту нахождения ответчика" или использовать формулировки
наподобие "по месту нахождения арендодателя", поскольку суды
неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать
условие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика и
неоднозначна в данном вопросе.
Случаи исключительной
подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил
о подсудности, установлены в ст.38
АПК РФ .
Передача дела по
подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в
порядке, указанном в ст.39
АПК РФ . Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему
производству с соблюдением правил подсудности, должно быть
рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало
подсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности между
арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Важно: рассмотрение дела
судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным
основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку
это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как
нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом
суда.
В
настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в
т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены
следующие разделы:
-
Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34
АПК РФ);
-
Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства
ответчика (ст.35
АПК РФ);
-
Подсудность по выбору истца (ст.36
АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с
деятельностью филиалов;
-
Договорная подсудность (ст.37
АПК РФ);
-
Исключительная подсудность (ст.38
АПК РФ);
-
Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
(ст.39
АПК РФ).
1.
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу N
А40-159936/2015
Исковые
требования:
О
взыскании в солидарном порядке с ответчика как единственного
акционера и генерального директора АО-должника задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Исковое заявление
возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Позиция суда:
Поскольку ни
АПК РФ , ни иные федеральные
законы не содержат прямого указания на подведомственность
арбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения с
участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального
предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению
судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того,
что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предмета
настоящего иска не усматривается, что спор между сторонами
относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
2.
Постановление Суда по интеллектуальным правам
от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015
Исковые
требования:
О
взыскании денежных средств за незаконное использование товарного
знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать
товарные знаки.
Решение суда:
Производство по делу
прекращено в связи с неподсудностью данной категории дел
арбитражному суду.
Позиция суда:
На момент подачи
искового заявления обществом о нарушении исключительных прав на
товарный знак ответчик - К. не обладал статусом индивидуального
предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. При
этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в
соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак,
возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до
степени смешения или тождественного доменного имени, может быть
рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая
категория дел к компетенции арбитражных судов и
ст.33
АПК РФ , которая предусматривает специальную
подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного
состава правоотношений.
3.
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N
А40-43996/2015
Исковые
требования:
О
защите права на товарный знак и взыскании компенсации.
Решение суда:
Кассационная жалоба
передана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальным
правам.
Позиция суда:
Суд кассационной
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом
заявленного иска является требование о защите исключительных прав
на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в
Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттиску
штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после
начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная
жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по
интеллектуальным правам.
4.
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 17.02.2016 N Ф05-1376/2016 по делу N
А40-136975/15
Краткий вывод: споры о
признании незаконным (об оспаривании) НПА относятся к компетенции
арбитражных судов в случае, прямо указанном в
п.1 ч.4
ст.34 АПК РФ , в остальных случаях такие дела подсудны судам
общей юрисдикции, если только иное прямо не указано в
законе.
Заявленные
требования:
О
признании незаконным НПА в части, предусматривающей размещение
объектов транспортной инфраструктуры, в том числе
транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми
зданиями.
Решение суда:
Заявление возвращено в
связи с неподсудностью данной категории дел арбитражным судам.
Позиция суда:
По делам об
оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует
проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение
таких дел к их компетенции. В частности, согласно
п.1 ч.4
ст.34 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции
суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции,
только если они приняты в сфере патентных прав и прав на
селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем,
права на секреты производства (ноу-хау), права на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, права использования результатов интеллектуальной
деятельности в составе единой технологии.
Таким образом, в
соответствии с действующим законодательством рассмотрение споров о
признании нормативно-правовых актов в области градостроительства и
землепользования недействительными не отнесено к компетенции
арбитражных судов. Данный вопрос отнесен к компетенции судов общей
юрисдикции.
5.
Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-24103/2015 по делу N
А75-632/2015
Заявленные
требования:
Об оспаривании НПА
муниципального органа.
Решение суда:
Исковое заявление
возвращено в связи с неподсудностью дела суду.
Позиция суда:
Поскольку рассмотрение
дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного
самоуправления в сфере теплоснабжения не отнесено к компетенции
арбитражных судов (пункт 1
части 4 статьи 34 АПК РФ ), суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии установленного
пунктом
1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения
производства по делу.
6.
Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6030/2014 по делу N
А79-7172/2014
Исковые
требования:
О
взыскании денежных средств по договору поставки и
поручительства.
Решение суда:
Исковое заявление
возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному
суду.
Позиция суда:
Между Истцом и ООО
заключен договор поставки, Ответчик-2 - физическое лицо и Истец
заключили договор поручительства в целях обеспечения исполнения
покупателем обязательств по договору. Обязательства по договору не
исполнены надлежащим образом, иск предъявлен сразу и к ООО, и к
поручителю. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом,
посчитали, что дело неподсудно арбитражному суду.
Суд округа согласился с
таким выводом, поскольку действующее процессуальное
законодательство предусматривает, что в случае предъявления
подобного требования одновременно к двум лицам - юридическому и
физическому - при невозможности их разъединения (разделения), спор
(дело) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поручитель и должник
отвечают по обязательству солидарно, требования предъявлено к
обоим, разделить дело (разъединить) не представляется возможным.
Заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся
индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое
лицо является единственным учредителем (участником) общества -
должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и
заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого
общества, не связано с осуществлением таким лицом
предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому
требования, вытекающие из указанного договора, относятся к
компетенции судов общей юрисдикции.
7.
Постановление Президиума Суда по
интеллектуальным правам от 24.12.2015 N С01-1201/2015 по делу N
СИП-564/2015
Заявленные
требования:
О
признании недействительным решения УФАС по субъекту РФ.
Решение суда:
Дело передано по
подсудности в арбитражный суд субъекта РФ.
Позиция суда:
Суду по
интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны
дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного
органа. Заявление же об оспаривании решения территориального
антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд
субъекта РФ по месту нахождения территориального антимонопольного
органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку
АПК РФ , вопреки доводу общества, для
такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о
подсудности дел арбитражным судам.
При этом вопреки доводам
кассационной жалобы территориальные антимонопольные органы не
являются структурными подразделениями Федеральной антимонопольной
службы.
Так как заявленные
требования не связаны с обжалованием решения федерального
антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией
действий, связанных с приобретением исключительного права на
средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг
и предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд
Краснодарского края, поскольку рассмотрение требований, изложенных
в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам
как суда первой инстанции, данные категории дел передаются в Суд по
интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке
кассационного производства.
1.
Постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.03.2016 N Ф07-1029/2016 по делу N
А56-76760/2015
Исковые
требования:
О
признании недействительным пункта договора.
Решение суда:
Исковое заявление
возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному
суду.
Позиция суда:
Истолковав содержание
Договоров по правилам
статьи
431 ГК РФ , суды пришли к выводу о том, что Договоры не
содержат указания на конкретное место их исполнения.
Довод подателя жалобы об
определении места исполнения Договоров исходя из места нахождения
банка, посредством которого подлежат исполнению финансовые
обязательства Общества, правомерно отклонен судом апелляционной
инстанции - как основанный на неправильном толковании норм
материального права. Иск должен предъявляться по месту нахождения
Ответчика.
2.
Постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N
А61-3408/2015
Исковые
требования:
Об устранении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Решение суда:
Исковое заявление
возвращено заявителю как поданное с нарушением правил
подсудности.
Позиция суда:
В тексте
муниципального контракта прямой оговорки о месте исполнения
договора не содержится. В пункте 1.1 указано место исполнения
поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара. Однако,
место исполнения обязательства (
