В Федеральный арбитражный суд Московского округа
127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9
(через Арбитражный суд г. Москвы,
адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17)
дело в суде первой инстанции __
Кассационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А к Б о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 527 533 руб. 89 коп. Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать Б неустойку в сумме 447 062 руб. 62 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2009 г. об уточнении исковых требований.
Решением, полный текст которого изготовлен 10.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Б в пользу А основной долг по договору от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп., неустойку в размере 447 062 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 579 руб. 75 коп.(Приложение №1) .
Постановлением по апелляционной жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Приложение №2) .
В соответствии со статьей 288 Арбитражно-процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 447 062 руб. 62 коп. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пункт 4 договора поставки №31 от 12.03.2008 г. предусматривает условия оплаты товара. Согласно пп.4.3. если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится на условиях: предоплата партии товара составляет 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после подписания спецификации к каждой партии товара.
Просрочка оплаты товара была допущена при поставке товара по спецификациям №№ 6,7,8. По спецификации №№6,7 не было произведено предоплаты, хотя товар был поставлен. Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа , несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.
Истец в нарушение пункта 4.3 Договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств до момента получения предоплаты от ответчика, изменив тем самым в одностороннем порядке условие договора о порядке расчетов. Досрочная поставка со стороны истца привела к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения.
28.11.2008 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, со сведениями о наличии задолженности (Приложение №3) . В данном письме истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Т.е. вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты. На основании п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении . Соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения (согласно письму от 28.11.2008 г. срок, предусмотренный истцом для погашения задолженности, установлен до 15.12.2008 г.).
На основании расчета ответчика (Приложение №4 ) сумма договорной неустойки составляет 257 646,15 руб.
Истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.
На основании ст. 181, 273, 277, 287, 288 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания договорной неустойки по спецификациям №№6.7 (товарные накладные №128 от 04.07.2008, № 175 от 06.08.2008 и №189 от 22.08.2008) в размере 189 416,47 рубль.
2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.
3. Принять по делу новый судебный акт .
Приложение :
1. Решение от 10.06.2009 г. по делу № А40-20867/09-106-142 (копия) – на 4 листа
2.Постановление от 17.09.2009 г. по апелляционной жалобе №09АП-13566/2009-АК – на 3
листах
3. Письмо А от 28.11.2008 (копия) – 1 лист
4. Расчет суммы договорной неустойки – 1 лист
5. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) - 1 лист
6.Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы истцу(оригинал) – 1 лист|
22.12.2009 г. Истец: (заявитель жалобы) Ответчик: Третьи лица: |
В Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа через Арбитражный суд Тюменской области 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74 ООО «ПЛС»_________________ 625048, г. Тюмень, ул. ____________ |
ЗАО «НК»_________________
625000, г. Тюмень, ул. ________________ЗАО «НКЦ»________________ 625000, г. Тюмень, ул. _______________ЗАО «ИСК»_________________ 625048, г. Тюмень, ул. ___________ |
Дело № _________________
Госпошлина : 1 000 рублей
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Тюменской области
по делу № _____________ от 18.03.2009 г.,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № ______________ от 28.10.2009 г.
30.06.2008 г. ООО «ПЛС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «НК» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 004 170,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 458,25 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИСК» и ЗАО «НКЦ».
В порядке статьи 49 АПК РФ Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, ходатайствовал об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170,62 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %.
Суд принял увеличение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 г. с ЗАО «НК» в пользу ООО «ПЛС» взыскано 2 004 170,62 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г.
28.10.2009 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Гражданское законодательство РФ не дает определения понятию «предварительная цена», а лишь указывает, что она может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена может считаться твердой лишь при отсутствии в договоре указаний о цене.
Исходя их условий договоров подряда от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. следует, что Стороны согласовали именно предварительную стоимость работ, предусмотрев возможность последующего изменения цены по факту выполненных работ на основании подписанных форм КС-2и КС-3.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны установили твердую цену, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 431, п. п. 1, 2 и 4 ст. 709 ГК РФ, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.
3. В нарушение п. 1, пп. 2 п. 2. ст. 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, а именно п. 5 ст. 709 ГК РФ.
Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 743 ГК РФ, чем нарушил п. 2 ст. 288 АПК РФ.
( ст. 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что выполненные Подрядчиком работы сверх установленной договорами предварительной стоимости являются дополнительными, и оплачиваются Подрядчиком за свой счет.
Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, которые были обнаружены подрядчиком в ходе строительства и не были учтены в технической документации по договору подряда.
По условиям договоров подряда от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. Подрядчик обязан был осуществить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Соответственно объем, содержание работ был определен документацией, полученной от Заказчика.
Однако, учитывая тот факт, что проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, у суда суд апелляционной инстанции отсутствовала фактическая возможность сделать объективный вывод о том, что работы, указанные в двух актах выполненных работ (КС-2) от 30.06.2005 г. являются дополнительными, и не вошли в проектную документацию.
Вместе с тем, суд такой вывод сделал, основываясь лишь на формулировках предметов договоров подряда, которые в свою очередь не содержат виды и объемы работ. Исходя из содержания предметов договоров невозможно установить, какие работы должны быть выполнены Подрядчиком. Перечень работ по договорам подряда может определяется только исходя из анализа содержания проектно-сметной документации, которая в свою очередь судом не исследовалась.
Все работы, выполненные ООО «ПЛС» по двум актам (КС-2) от 30.06.2005 г. входят в предмет договоров от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. и отражены в проектно-сметной документации.
При выполнении работ Истец за рамки вышеуказанных договоров не выходил. Идентичность видов работ можно проследить из следующих актов выполненных работ по договору подряда от 10.11.2004 г.: КС-2 за июль 2005 г. (оплачен Ответчиком) и КС-2 за июнь 2005 г. (не оплачен Ответчиком). Соответствующие пункты, содержащие указание видов работ будут приведены в следующей сведенной таблице:
|
Виды строительно-монтажных работ по договору от 10.11.2004 г. |
Соотношение видов работ по пунктам |
|
|
(не оплачен) |
(оплачен) |
|
|
монтаж ж/б ригелей | ||
|
устройство монолитных ж/б узлов | ||
|
кладка наружных стен из твинблоков | ||
|
кладка перегородок из твинблоков | ||
|
устройство монолит. ж/б участков | ||
|
устройство монолит. ж/б перекрытия | ||
|
монтаж плит перекрытия | ||
|
устройство монолитных ж/б диафрагм жесткости | ||
|
монтаж ж/б лестничных маршей | ||
|
установка закладных деталей | ||
|
монтаж металлических балок | ||
Таким образом, указанные в акте КС-2 за июль 2005 г. работы соответствовали видам работ, установленных предметом договора от 10.11.2004 г., согласно проектной документации, и не могут быть квалифицированы как дополнительные.
Более того, в подписании дополнительных соглашений отсутствовала необходимость, о чем свидетельствует факт подписания со стороны ЗАО «НК» справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актов приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005г на сумму 451 197 рублей и 2 040 000 рублей соответственно, без каких-либо дополнительных указаний. Обязанность по оплате выполненных работ возникает у Ответчика именно при подписании актов КС-2, КС-3.
Согласно 3.2. договоров от 10.11.2004 г. и 10.05.2005 г. окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании представленных отчетов по формам КС-2, КС-3. Пункты 3.3. договоров устанавливают, что Заказчик оплачивает Подрядчику сумму договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.
Учитывая, что предусмотренные договорами подряда работы произведены в полном объеме, приняты Ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их исполнения у ЗАО «НК» перед ООО «ПЛС» возникла обязанность по оплате данных работ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дано.
Согласно п. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Считаем выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполненные Подрядчиком работы сверх установленной договорами предварительной стоимости являются дополнительными и оплачиваются Подрядчиком за свой счет, не могут быть положены в основу решения как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.
4. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права ( ст. 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно указал, что справки по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2005 г. по договору от 10.03.2003 г. свидетельствуют о том, что подрядные работы были проведены на объекте, принадлежащем ЗАО «ИСК», что противоречит условиям договора подряда от 10.03.2003 г.
Согласно предмету договора от 10.03.2003 г. «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов Заказчика строительно-монтажные работы в строящейся II очереди ОЖК в квартале ул. ______________ г. Тюмени в соответствии с проектно-сметной документацией…».
Исходя из смысла данного пункта Стороны не конкретизировали будущих собственников объектов, на которых будут выполняться подрядные работы, обобщенно указав территорию на которой расположен ряд строящихся объектов, в том числе и офис ЗАО «ИСК».
В период действия договора от 10.03.2003 г. ООО «ПЛС» помимо выполненных на объекте, принадлежащем ЗАО «ИСК», подрядных работ также осуществило выполнение строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих банку «СК», ООО «Максим», медицинскому центру «Юни».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными без замечаний и оплаченными Ответчиком по договору от 10.03.2003 г. актами выполненных работ (КС-2): за ноябрь 2005 г. (объект - банк «СК»); за февраль-март 2005 г. (объекты: банк «СК», ООО «Максим», медицинский центр «Юни», ЗАО «ИСК» ).
Таким образом, указание в акте КС-2 от 30.06.2005 г. одного из объектов, на котором осуществлялись подрядные работы в квартале ул. _____________ г. Тюмени не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве несогласованного Сторонами предмета договора. Суд также не исследовал вопрос о точном месте нахождения объекта ЗАО «ИСК» в пределах территории, согласованной Сторонами в предмете договора от 10.03.2003 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, которая в свою очередь необходима для правильного разрешения данного спора. Данные обстоятельства не были оценены и отражены в судебном акте апелляционной инстанции, что существенно нарушило права и законные интересы ООО «ПЛС» .
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора арбитражными судами обеих инстанций не были оценены и отражены в судебных актах, Истец считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции существенно нарушают права и законные интересы ООО «Полистрой», приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В силу ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, ч. 4 п. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № _____________ от 18.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № _______________ от 28.10.2009 г. отменить и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Приложения:
Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4017/9-2008 от 18.03.2009 г.;
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4017/9-2008 от 22.10.2009 г.;
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (оригинал);
Документ, подтверждающий вручение настоящей Кассационной жалобы Ответчику, третьим лицам (оригинал);
Доверенность б/н от 30.07.2009 г. (оригинал).
Представитель ООО «ПЛС»
по доверенности А.В. Филатова
Ожегов Сергей Иванович, Шведова Наталия Юльевна . Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Рос. АН, Институт рус. яз., Рос. фонд культуры. М.: Азъ, 1993.
Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова . - М.: Государственный институт "Советская энциклопедия" ОГИЗ, Государственное издательство иностранных и национальных слов, 1935-1940.
Право на пересмотр решений судов в порядке кассации гарантируется не только физическим лицам, споры между которыми решаются в порядке гражданского судопроизводства, но и юридическим лицам, для решения споров между которыми предусмотрена специальная арбитражная процедура. Рассмотрим подробнее, как оформить кассационную жалобу на постановление арбитражного суда.
Определение того, какой именно суд является судом кассационной инстанции при решении арбитражных споров, зависит от конкретного типа дел. В большинстве случаев, такие дела рассматриваются Верховным Судом РФ, который стал судом кассационной инстанции для большинства арбитражных дел, после ликвидации ВАС РФ. Исключением являются дела о нарушении прав на интеллектуальную собственность, рассматриваемые в порядке кассационного производства в специализированном суде по интеллектуальным правам.
Кассационная жалоба по арбитражному делу должна содержать наименование суда, решение которого обжалуется, реквизиты такого решения, а также мотивы, по которым заявитель просит отменить постановление арбитражного суда. Так как кассационный суд не имеет права проверять судебное решение вне доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует максимально полно указать все обстоятельства, на основании которых оспаривается судебное решение.
Суд кассационной инстанции не будет проверять фактические обстоятельства дела, ранее установленные нижестоящими судами. Поэтому, если по делу появились новые доказательства, следует обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения в суд первой инстанции в рамках особой процедуры. Кассационная жалоба в арбитражный суд подается в том случае, если доказательства по делу были собраны, однако суд неправильно применил нормы закона, решая дело по сути. Другим основанием для отмены судебных решений может быть серьезное нарушение процессуального законодательства, что повлекло за собой невозможность установление истины в споре.
Если суд удовлетворит жалобу заявителя, он имеет право вынести новое решение по существу рассматриваемого вопроса или же направить дело на повторное судебное рассмотрение если восстановить процессуальные права стороны другим способом невозможно.
Отличительной чертой арбитражного производства является большой размер судебной пошлины при подаче иска. В то же время, стоимость подачи кассационной жалобы составляет 3000 рублей, что делает институт кассационного обжалования доступным для всех юридических лиц.
Образец кассационной жалобы в арбитражный суд можно легко найти и скачать на нашем веб-ресурсе, однако специфика арбитражного производства не позволяет учесть в типовом документе все возможные нюансы дела. Поэтому рекомендуем обращаться за помощью при составлении жалобы к профессиональным юристам.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о неосновательном обогащении и твердой цене
на решение Арбитражного суда *** по делу №*** от ***, постановление ***Апелляционного суда по делу №*** от ***, постановление арбитражного суда *** №*** от ***
Решением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** были удовлетворены исковые требования *** (далее по тексту «Истец») о взыскании с *** (далее по тексту «Ответчик»/«Заявитель») неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
Постановлением *** апелляционного суда по делу №*** от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** решение суда первой инстанции и Постановление *** апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.
Полагаем, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судами первой, апелляционной и кассационной инстанций всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Так, обжалуемые судебные акты в рамках настоящего судебного процесса, приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а именно:
Судами неправильно применены нормы материального права и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению;
Судами не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;
1. Судами не правильно применены нормы о неосновательном обогащении, не применены нормы материального права о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ.
1.1. О твердой цене и неосновательном обогащении (ст. 709 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суды нижестоящих инстанций, не применили положения ст. 709 ГК РФ устанавливающие, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Так, согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. По условиям Контракта (Т.* л.д. *) цена работ является твердой и подлежит изменению только на основании соглашения сторон. Никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали. Оплата выполненных работ была произведена Истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами техническом задании (Т.* л.д.*, л.д. *) и сметной документации (Т.* л.д. *).
Более того, практически по истечении месяца после приемки Истцом работ по указанным актам, дополнительным соглашением 1 к контракту от ** (Т.* л.д. *) и дополнительным соглашением №* к контракту от *** (Т.* л.д. *) стороны Контракта внесли в него изменения, фиксирующие цену в неизменном виде, что указывает на отсутствие оснований для уменьшения цены работ после их принятия Истцом.
Согласно действующему законодательству участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы, а цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.
Вместе с этим, в нарушение ст. 1102 ГК РФ - нормы положенной в основу оспариваемых судебных актов, материалы настоящего дела, не содержат доказательств, свидетельствующих, что работы Ответчиком по Контракту были выполнены с уклонением от его условий, в результате чего последний сберег имущество за счет бюджетных средств.
Так, согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
Факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
Отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В то время как, из материалов дела усматривается, что все работы были выполнены в полном объеме Истцом и приняты по двусторонним актам и оплачены последним в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Это при том, что уменьшение объема работ не подтверждается надлежащими доказательствами (Акт Главконтроля представленный в материалы дела не подписан) и не установлено судами, что изменение границ проектируемой площади могло повлиять на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту.
Получается, что вывод суда кассационной инстанции о том, что применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ, может иметь место лишь в том случае, если установлены все обстоятельства связанные с неосновательным обогащением, чего судами сделано не было. Подобный подход судов при рассмотрении аналогичных дел, формализирует такое понятие как «твердая цена» и создает благоприятные условия для недобросовестных действий сторон относительно формирования цены сделки.
При таких обстоятельствах, отнесение судами спорной суммы к неосновательному обогащению нельзя признать обоснованным. Также не представляется возможным определить основания неприменения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций положений закона о твердой цене. Невыяснение приведенных обстоятельств, неправильное применение норм о неосновательном обогащении и неприменение норм о твердой цене привело к принятию незаконных судебных актов.
1.2. О порядке сдачи-приемки работ (ст.720 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Результат работ был принят Истцом по Актам о приемке выполненных работ от *** с указанием проектируемой площади 7,5 га и 35 га без каких-либо претензий либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ. Работы, указанные в Актах, не являются скрытыми, в связи с чем, Истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись. Факт подписания актов Истцом не оспаривается.
При этом, направленная Истцом претензия датируется *** - т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных дополнительных соглашений к Контракту фиксирующих его цену в неизменном виде.
По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** за выполненные работы (Т. * л.д.*).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования к порядку сдачи-приемки работ, установленные 720 ГК РФ и Контрактом Истцом соблюдены не были, что лишило его права ссылаться на выявленные по его мнению недостатки, это при том, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов и оценки относительно неприменения Истцом рассматриваемой нормы. При этом выводы судов об актуальности применения п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 (допускающей заявления о недостатках после принятия работ по акту) не могут быть признаны состоятельными, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии претензий Истца к выполненным Ответчиком работам и их цене вплоть до проведенной Главконтролем проверки.
2. Судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что:
Процесс выполнения работ был опосредован конклюдентным действиям Истца относительно формы и порядка их выполнения Ответчиком;
Изменение границ проектируемой площади не повлиял на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, точные границы площади подлежащей проектированию на момент заключения контракта определены не были, а спорный Контракт не содержал плана границ, это при том, что Истец, как составитель и разработчик конкурсной документации не мог об этом не знать. Получается, что стороны заблаговременно планировали свои действия, возможности и ожидания от заключаемого Контракта, что определенно способствовало конечному решению относительно его заключения.
Так, учитывая то, что точные границы площади подлежащей проектированию определены не были Ответчику следовало их конкретизировать в самостоятельном порядке, путем заключения соответствующих договоров, что и было осуществлено последним (Т.* л.д.*).
По результатам уточнения границ проектируемой площади Ответчиком и обращении в Москомархитектуру об их согласовании, Ответчику было указано на необходимость корректировки предложенных им границ для проектирования (Т.* л.д. *).
Во исполнение полученных указаний от Москомархитектуры между Истцом и Ответчиком было подписано Техническое задание к контракту с конкретизацией площади подлежащей проектированию в размере (Т.* л.д. *), из чего усматривается одобрение Истцом корректировки площади подлежащей проектированию и процесса выполнения работ по Контракту.
В своем письме от *** (Т.* л.д. *) Истец указал, что Ответчиком были выполнены работы связанные с получением ситуационного плана и рекогносцировке территории на площади 35 га (Т.* л.д. *), т.е. фактически Ответчиком выполнялись условия Контракта в соответствии с изначально указанной площадью подлежащей проектированию. Именно в этой связи, между сторонами было подписано два акта выполненных работ от *** с указанием проектируемой площади 7,5 га и 35 га (Т* л.д.*).
Вместе с этим, особенности выполняемых работ по спорному Контракту, заключаются в том, что являются проектными, и выполняются в документальном, а не материальном виде, что указывает на отсутствие причинно следственной связи между уменьшением проектируемой площади и объемом работ подлежащего выполнению.
По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** (Т. * л.д.*).
Дополнительными соглашениями №,№ к Контракту (Т.* л.д. *) стороны по настоящему делу внесли изменения, фиксирующие цену контракта в первоначальном виде, это при том, что указанные дополнительные соглашения, были заключены практически по истечении месяца после приемки Истцом работ.
Направленная Истцом претензия инициирована Главконтролем и датируется *** - т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания дополнительных соглашений к Контракту.
Таким образом, у судов, отсутствовали законные и объективные основания на уменьшение цены работ, по причине уменьшения проектируемой площади, это при том, что Истец, своим вышеописанным поведением фактически полностью одобрил процесс выполнения и конечный результат Контракта. При таких обстоятельствах, инициирование Истцом настоящего судебного процесса, является не чем иным, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Неустановление приведенных обстоятельств привело к принятию необоснованных судебных актов.
3. Выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно Акт проверки Главконтроля поставлен в преимущественное положение по отношению к нормам права (ст.ст. 709, 720 ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам подтверждающим надлежащее выполнение Ответчиком условий контракта.
Выводы судов положенные в основу принятых оспариваемых судебных актов, практически полностью основываются на акте проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) (Т* л.д.*), в то время как не были приняты во внимание положения ГК РФ о твердой цене и порядке сдачи-приемки работ, а также оценены существующие вышеописанные правоотношения между сторонами как в процессе выполнения работ так и после их принятия.
Подобный подход судов при решении аналогичных споров фактически устанавливает право Главконтроля в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс интересов в пользу одной из сторон по сделке, что в совокупности создает неблагоприятную атмосферу для бизнеса связанную с благонадежностью и рентабельностью заключения государственных контрактов.
Это при том, что Главконтроль не является стороной спорного Контракта, материалы проводимой им проверки не содержат сведений об обращении за пояснениями к Ответчику по предмету проводимой проверки, расчет Главконтроля (Т.* л.д. *) на основании которого формировалась цена иска по настоящему делу не подписан Истцом, т.е. не был согласован последним.
Получается, что Акт проверки Главконтроля является односторонним документом, в нарушение принципов действующего законодательства принятый без учета мнений сторон Контракта и при всем при этом обязывающий существенно ухудшить положение Ответчика. Данные обстоятельства в совокупности указывают на недопустимость применения Акта проверки Главконтроля в качестве доказательства обосновывающего предмет иска (ст. 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, Акт проверки Главконтроля не может являться основанием для неприменения норм гражданского законодательства о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ, с тем учетом, что акт приема-передачи выполненных работ и последующие дополнительные соглашения к Контракту были подписаны без замечаний.
Из позиции Истца по делу усматривается, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления Главконтролем допущенных Истцом каких-либо нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Приведенные доводы нашли свое подтверждение в решениях Арбитражного суда г. Москвы № А40-16749/14 от 11.06.2014, А40-149188/14 от 15.04.2015 по аналогичному спору, вступивших в законную силу и оставленных без изменения судами вышестоящих судебных инстанций (Приложение №9,№10).
При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, чем именно руководствовались суды, установив преимущество Акта проверки Главконтроля перед вышеприведенными доводами и имеющимся в материалах дела доказательствами, не дав последним должной правовой оценки. Более того, оспариваемые судебные акты, противоречат устоявшейся судебной практике арбитражных судов Московского округа по аналогичным спорам.
4. Суд кассационной инстанции лишил прав Заявителя на кассационное обжалование, возвратив дополнения к кассационной жалобе и не дав озвучить представителю Ответчика позицию в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В ходе судебного заседания проводимого *** судом кассационной инстанции по настоящему делу, Ответчику под расписку были возвращены дополнения к кассационной жалобе, и отказано в предоставлении пояснений по существу приведенных в кассационной жалобе вместе с дополнениями доводов и обстоятельств, это при том, что Истец подтвердил заблаговременное получение как кассационной жалобы, и так и дополнения к ней от Ответчика, и не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в полной редакции. Дополнения содержали развернутую позицию Ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 15 АПК РФ, Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Из п. 1 ст. 281 АПК РФ усматривается, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.
Пунктом 3 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
В нарушение приведенных норм, суд кассационной инстанции возврат дополнения к кассационной жалобе в виде самостоятельного судебного акта не оформил, что само по себе исключает установление оснований для принятия такого решения. В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда *** по делу №*** от *** сведения о возврате дополнений к кассационной жалобе не содержатся. В целом, возврат дополнения к кассационной жалобе в порядке в котором суд кассационной инстанции возвратил его Ответчику действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
Более того, несвоевременный возврат дополнений к кассационной жалобе (сделанный в судебном заседании и не оформленный надлежащим образом) лишил прав Ответчика не только на кассационное обжалование как таковое, но и на обжалование судебного акта о возврате кассационной жалобы в порядке установленным АПК РФ.
В соответствии со ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно п. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Получается, что решение суда кассационной инстанции, в части возврата дополнения к кассационной жалобе не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку Ответчик, в нарушение норм процессуального права, был лишен возможности как на кассационное обжалование решений судов первой и апелляционной инстанций, так и на своевременное и актуальное обжалование возврата кассационной жалобы.
Подобное разрешение споров судом кассационной инстанции нельзя признать приемлемым, и является не чем иным как самоуправством, умоляющим авторитет судебной власти, призванной устанавливать правосудие в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить, что в условиях экономического кризиса, на арбитражные суды возлагается особая ответственность за обеспечение нормальных условий для судебной защиты интересов хозяйствующих субъектов, нуждающихся в свою очередь как никогда в объективном и справедливом судействе, гарантирующем надежное и беспринципное разбирательство споров, исключающее формализацию и пренебрежение судами нормами права и установленными ими принципами.
При таких обстоятельствах, Постановление Арбитражного суда *** по делу №*** от *** нельзя признать законным.
Согласно п.1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В порядке приведенной нормы, *** Ответчик обратился в Арбитражный суд *** с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы (Приложение №7). На настоящий момент, информации о дальнейшем рассмотрении жалобы (по истечении более чем 35-ти дней) не имеется.
5. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Актом проверки Главконтроля (Т* л.д.*), были установлены избыточные расходы бюджетных средств не только в отношении Заявителя, но и в отношении *** (далее «Подрядчик 2»).
В связи с данным обстоятельством, Истцом было подано исковое заявление к Подрядчику 2 аналогичное поданному в рамках настоящего дела исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда *** по указанному делу №*** от *** Истцу в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу (Приложение №7).
Обоснованием принятого решения послужило установленные судом обстоятельства наличия твердой цены у спорного контракта и отсутствие оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ.
Очевидно, что у одного и того же суда, в рамках одной проведенной Главконтролем проверки относительно нескольких юридических лиц и при наличии аналогичных обстоятельств и предметов споров существует две противоположные и противоречащие друг другу позиции. Подобное положение дел на приведенном примере не только ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой, но и в целом нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в совокупности непосредственным образом способствует дальнейшему нарушению прав и баланса законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом стоит обратить внимание, что в комплексе обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся практике арбитражных судов соответствующего округа по аналогичным спорам.
Так, довод Заявителя о том, отсутствие доказательств неосновательного обогащения и наличие твердой цены в договоре, является основанием для отказа в иске нашел свое подтверждение в решениях Арбитражного суда *** № *** от ***, №*** от *** по аналогичным спорам, вступивших в законную силу и оставленных без изменения судами вышестоящих судебных инстанций (Приложение №9,№10).
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Заключение
По результатам ознакомления с оспариваемыми судебными актами, представляется что арбитражные суды, применили нормы права не подлежащие применению, и не применили нормы материального права подлежащие применению, не полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, а фактически установленные ими обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что проявилось в частности:
В неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ);
В не применении норм подлежащих применению о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ (ст.709, ст. 720 ГК РФ);
Существенном нарушении норм процессуального права в виде лишении прав Ответчика на кассационное обжалование судебных актов;
Существенном нарушении норм процессуального права в виде нарушения единообразия толкования и применения норм материального права;
Отсутствии установления того обстоятельства, что процесс выполнения работ был опосредован конклюдентным действиям Истца относительно порядка их выполнения Ответчиком;
Отсутствии установления того обстоятельства, что изменение границ проектируемой площади не повлияло на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту;
В переоценке значимости Акта проверки Главконтроля относительно норм права и существующих правоотношений сторон по Контракту;
Перечисленные обстоятельства привели к принятию судебных актов не соответствующих закону и возлагающие ответственность на Истца скорее по формальным признакам опровергаемыми материалами настоящего дела. При таких обстоятельствах, полагаем, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а настоящая кассационная жалоба Ответчика удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 АПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 273-286 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
решение Арбитражного суда *** по делу №*** от ***, постановление *** Арбитражного Апелляционного суда по делу №*** от ***, постановление арбитражного суда *** округа №*** от *** отменить, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Приложение:
Генеральный директор (Представитель по доверенности) подпись ФИО
Получить бесплатную консультацию юриста подготовившего документ можно позвонив по номеру:
