Когда виновником является водитель транспортного средства, знают из нас многие. А вот как оформить аварию и получить компенсацию за причинённый вред в случае вины дорожных служб, об этом знают не так много граждан. Наше издание редлагает ознакомиться с подробной инструкцией, которая поможет многим водителям правильно оформить такую аварию.
По сравнению с аналогичным периодом прошлого года в этом году наблюдается рост аварий на 15,6%. В целом картина с аварийностью выглядит удручающе, несмотря на все меры применяемые нашим Правительством и органами ГИБДД. Но все же надо признать, некоторые показатели по авариям начали постепенно снижаться. Пугает только одно, это увеличение количества аварий конкретно по вине дорожных служб. Приступив к решению проблем связанных с нарушеним водителями правил дорожного движения, наша власть столкнулась еще с одной серьезной проблемой, контролем за состоянием наших дорог и улиц. Поэтому, каждому водителю на сегодняшнее время необходимо знать, как получить компенсацию за причинённый вред с этих самых дорожных служб.
Согласно действующего законодательства, любой водитель имеет право получить денежную компенсацию за поврежденный автомобиль в результате произошедшего по вине ответственных дорожных организаций, отвечающих за качество и надежность всех дорог в нашей стране.
Если вы думаете и считаете, что выиграть дело в суде очень тяжело, для этого мол необходим дорогой адвокат (юрист), то это совсем не так. По статистике данной базы судебных дел в сфере ДТП, 95 процентов таких исковых заявлений к дорожным службам были удовлетворены и, в большинстве таких случаев, граждане, которые выиграли у дорожных служб судебные дела по искам, не пользовались ни какими услугами юристов или адвокатов.
Вам не нужно обладать глубокими познаниями, чтобы взыскать свой ущерб с дорожных служб. Необходимо просто выполнять определенные правила и собрать как можно больше доказательств, которые и будут подтверждать истинную причину произошедшей аварии, чем являлась плохая дорога.
Как это можно сделать правильно и что необходимо предпринять в случае произошедшего ДТП из-за плохой дороги, мы предлагаем узнать вам из нашей довольно простой инструкции. Надо помнить, если вы сделаете все правильно, т.е. оформити все нужные документы как того требует действующее законодательство, то у вас появится почти 100% шанс получить компенсацию за причинённый вред.
1. Вызовите сотрудников ГИБДД на место происшествия по телефону: 112.
2. До приезда инспекторов ДПС не передвигайте с места аварии свой автомобиль.
3. Найдите двух свидетелей происшествия, запишите их контактные данные и адрес проживания.
4. Зафиксируйте с помощью фото и видео-фиксации (к примеру, мобильным телефоном) дорожную яму или ухаб . Если вы этого не сделаете, то наверняка такая яма или ухаб будут заделаны дорожной службой еще до начала судебного процесса и вам будет тяжело потом доказать, что причиной повреждения автомобиля стала именно яма или ухаб на дороге.
5. Дождитесь сотрудника ДПС и внимательно проследите за составлением ими протокола . Добивайтесь от инспектора ГИБДД, чтобы в протокол были внесены все подробности этого происшествия.
6. Получите у сотрудника ДПС копию составленного протокола .
1. Отсутствие возле ямы или вокруг нее дорожных знаков и соответствующего ограждения .
2. В протоколе обязательно должны быть указаны свидетели и понятые .
3. Если Вы сняли на фотоаппарат или видео повреждение дороги (яму) , то инспектор ДПС обязан это зафиксировать и отметить в протоколе.
1. Получите в органах ГИБДД акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и справку о ДТП , по форме номер 154. В этой справке сотрудники Госавтоинспекции указывают данные всех участников ДТП, наименование страховых компаний участников ДТП, номера страховых полисов и описание повреждений транспортного средства.
2. Узнайте в ГИБДД, какая организация отвечает за состояние дорог данного участка , на каком участке и где, автомобиль попал в яму или в аварию по вине этих дорожных служб.
3. Узнайте телефон компании, которая проводит оценку повреждений у автомобилей . Позвоните туда и договоритесь о месте и о времени проведения экспертизы, для оценки причиненного ущерба.
4. Уведомите виновника аварии о времени и о месте проведения экспертизы . Для этого необходимо отправить по почте заказное письмо с уведомлением и с описанием всех вложений, т.е. сделать информационное сообщение виновнику аварии в свободной форме. Сохраните квитанцию об оплате почтовых услуг. После получения заказного письма ответчиком к вам придет уведомление, о получении и вручение этого письма. Его тоже необходимо сохранить.
5. Проведите оценку повреждений в назначенное вам время .
6. Подайте исковое заявление в районный суд по месту юридического адреса виновника аварии .
Состояние дорог и улиц населенных пунктов регулируются различными федеральными законами а также подзаконными актами. Все дороги должны соответствовать установленному ГОСТу. В настоящий момент в нашей стране применяется ГОСТ 50597-93, который трактуется следующим образом, -что размер дорожной ямы не должен превышать 15 см в длину и 60 см в ширину. Это самый важный момент, - яма на дороге не должна быть глубже 5 сантиметров.
Данный государственный стандарт состояния дорог разработан в результате проведенных испытаний, которые показали, что, если яма на дороге имеет больший размер, чем установлено ГОСТом , то в этом случаев легковое транспортное средство обязательно или почти наверняка получит повреждение. Поэтому, если вы не дай бог попали в яму и автомобиль при этом получил повреждения, то, скорее всего данная яма на дороге не отвечает установленному ГОСТу. Убедитесь лично в этом сами, замерив размеры такой ямы на дороге.
Денис Фролов
Наезд на препятствие – распространенная ситуация среди автолюбителей. Часто это сопровождается значительным ущербом, нанесенным автомобилю и третьим лицам. При этом виде ДТП споры со страховой компанией обычное явление. Наш материал расскажет, что делать в подобной ситуации.
Следует помнить, что согласно ПДД, инцидент, возникший во время движения и повлекший за собой повреждение автомобиля или другой материальный ущерб – считается дорожно-транспортным происшествием.
В случае, если из-за инцидента пострадавший скончался, срок лишения свободы возрастет до пяти лет, а если водитель находился под воздействием алкоголя – до семи.
Происшествие, повлекшее за собой смерть двух и более людей, предусматривает до семи лет лишения свободы, а в случае алкогольного опьянения – до девяти.
Также в независимости от срока, водителя ждет лишение прав до трех лет.
Административная ответственность наступает в случае, если происшествие не повлекло за собой тяжких последствий. Это может быть:
Стоит обратить внимание, что если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП , но никто не пострадал – его ждет штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишение прав на два года.
Также водитель обязан возместить нанесенный ущерб владельцу объекта. Во избежание при данном ДТП споров со страховыми компаниями – необходимо стразу оформить ДТП, чтобы владелец объекта получил компенсацию по полису ОСАГО автолюбителя. Если этого не сделать, то есть риск того, что оплатить ущерб придется непосредственно владельцу машины из собственных средств.
Зарегистрировать происшествие можно двумя способами: самостоятельно или с привлечением ГИБДД.
Чтобы избежать подобных споров при ДТП со страховщиками, необходимо сразу вызвать инспектора, который зафиксирует происшествие. Это поможет без лишних проблем возместить ущерб нанесенный автомобилю или другим лицам. Если страховая отказывает в компенсации, необходимо обратится за консультацией к адвокату. Часто действия страховщиков незаконны и автолюбитель имеет все шансы отстоять свою правоту в судебном заседании.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Крымкина Т.М.Дело № 33- 2188/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судейКостюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В искеСолдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К*** о взысканиипричиненного вреда,судебных расходовотказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на принадлежащую ответчику корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.
Ссылаясь на заключения № 1079 и № 1082, составленные независимым техником-оценщиком Жуковым В.А., просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 222 953,84 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость ремонта - 203 776,43 руб., а также понесенные по делу расходы.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.
Судом не был разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге при торможениине остается. В связи с чем вывод суда о том, что Солдаткин не предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения, является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при движении автомобиля увидел препятствие на дороге напроезжей части на полосе своего движения, какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что он был привлеченк административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***» М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.
В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К. погибла.
По факту ДТП ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К., являясь погонщиком домашнего животногокоровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила наезд на домашнее животное.
Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.
Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***, за ними шла М***, за ней в2-3 метрах корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжейчасти, автомобиль подбросил корову, затем затормозил и остановился.Из показаний М*** следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил.
Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, чтопогода была ясная, видимость ограниченаближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову,корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения.
Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).
Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.
Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.
Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.
Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.
По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.
Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***,- без удовлетворения.
Председательствующий
К ДТП также относят аварийную ситуацию - наезд на препятствие.
Основная причина - машина ударяется или наезжает на неподвижные объекты.
К самым распространенным из них относят:
Опасность такого ДТП приравнивается к последствиям лобового столкновения различных ТС, т.к. в итоге могут погибнуть находящиеся в салоне автомобиля люди.
Если водитель и пассажиры до наезда на препятствие не пристегнулись ремнями безопасности, а транспортное средство развило большую скорость, то вероятность смерти людей увеличивается в несколько раз.
Сделаем акцент на самых распространенных:
Регистрировать такое ДТП можно по двум формам: с участием инспектора ГАИ и без него.
Правоохранитель ГИБДД, прибыв на место события, изучает обстоятельства, послужившие наезду на препятствие. Обязателен сбор информации:
Затем инспектор составляет:
Инспектор ГАИ может выдать водителю справку о ДТП с небольшой задержкой. Если наезд на препятствие произошел ночью, автомобилист получит документ на следующий день.
Водители-участники ДТП могут лично оформить документы относительно наезда на препятствие. Но только в том случае, если пострадавших двое и каждый из них не имеет претензий друг к другу относительно имущественного ущерба. Автомобилисты должны быть застрахованы по ОСАГО.
Если участником аварии оказался только один водитель, он обязан пригласить сотрудника правоохранительных органов для ее регистрации.
В случае самостоятельного оформления наезда на препятствие автомобилист должен заполнить бланк извещения о происшествии, а затем срочно передать его страховую компанию.
При этом водитель подробно излагает:
В случае совершения наезда на препятствие выявляют виновных. Ими могут быть сами водители и третьи лица. К ответственности за такое деяние привлекают автомобилиста, если ДТП произошло по его вине.
Причинами столкновения с неподвижным предметом (столбом, деревом, стеной и т.п.) могут оказаться разговоры водителя по телефону, употребление пищи, напитков и др., отвлекающие внимание от вождения.
Третьими лицами называют собственников объектов столкновения, которые «не должны там находиться». Это дорожные знаки, разделители, столбики, трубы, торчащая арматура и прочее, своевременно не убранное с дороги после ремонтных работ.
После ДТП такого типа желательно урегулировать спорные вопросы с участием инспектора ГИБДД. Он выезжает на место инцидента и оформляет документы согласно законодательству, определяет виновных происшествия.
Обе стороны могут нести уголовную или административную ответственность. К уголовной привлекают, если:
Если наезд на препятствие не привел к летальному исходу пострадавшего и произошел по неосторожности, водитель будет наказан лишением свободы на два года. Будучи за рулем под воздействием алкоголя, автомобилист понесет наказание до четырех лет.
При дорожном происшествии, повлекшем за собой смерть пострадавшего, наказание ужесточается. Срок лишения свободы повышается до пяти лет, а при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии - до семи лет.
Если в результате такого ДТП пострадали два и более человека, водитель будет привлечен к уголовной ответственности на семилетний срок лишения свободы, а будучи за рулем под воздействием алкоголя – на девятилетний.
Независимо от срока, водитель лишится прав на период до трех лет.
Согласно законодательству, к административной ответственности может быть привлечен водитель, если наезд на препятствие не связан с тяжкими последствиями. Такое правонарушение происходит в случае:
Внимание! Если на момент ДТП водитель находился за рулем под воздействием алкоголя, но к счастью, пострадавших нет, он заплатит штраф в виде 30 тысяч рублей и лишится водительских прав на два года.
К тому же, водитель должен возместить ущерб третьему лицу - владельцу объекта. В данной ситуации, чтобы избежать спорных вопросов со страховщиками, важно срочно оформить ДТП. Тогда собственнику объекта будет назначена компенсация по полису ОСАГО. В противном случае, владелец машины оплатит лично нанесенный ущерб.
Собственники полиса КАСКО, оказавшись в такой ситуации, облегченно вздыхают, потому что незначительный ущерб страховщики этой компании покроют без проблем. Необходимо четко знать условия договора по такому страховому случаю.
Если у Вас на руках отличная программа страхования со всем набором условий и рисков, 100% вероятность того, что вам возместят последствия наезда на препятствие, и даже без наличия справок. Этот принцип в силе, если в числе повреждений - поцарапанный бампер.
В том случае, когда справка все-таки нужна, после ДТП надо вызвать представителя ГИБДД и запротоколировать происшествие. Когда будут взяты все справки, законная страховая выплата - уже у Вас в кармане.
Бывают случаи отказа страховщиков от выплат положенных сумм после наезда на препятствие. Происходит это в случаях:
Обратите внимание на правила страховой фирмы в договоре. Иногда вводится пункт с отказом в возмещении убытков по страховому случаю, если он произошел из-за того, что ветер закрыл ворота гаража или животное, переходящее трассу, было сбито Вашей машиной.
